Dreigementen almaar brutaler

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door subocaj

Ken jij nog linkse rakkertjes, ergens in Europa?

Diegene die beweren links te zijn, zijn of achterlijk, of leugenaars.
Diegenen die je zou kunnen aanwrijven links te zijn, hebben zeer weinig te doen met de begrippen democratie (wat ik eigenlijk wel kan volgen) of eerlijkheid (waar ik wel een probleem mee heb).

[simply the best]

Oorspronkelijk geplaatst door subocaj

Ken jij nog linkse rakkertjes, ergens in Europa?

Neen, die gaat hij niet meer vinden sinds dat de beschaving overal in de EU is ingetreden.

[kiko]

Ik was er niet bij, maar achteraf kreeg ik volgend bericht van wat er gezegd is. (neemt een papier en schraapt de keel): ‘Op de exportmissie in Houston vertelde een topminister aan de journalisten dat iedereen die kritiek had gegeven op het ACW, één voor één zouden worden aangepakt. En terwijl hij dat vertelde, maakte hij van zijn hand een revolver en schoot hij.’ Ik ken de context van die uitspraak niet. Ik weet niet of de politicus in kwestie iets had gedronken of niet. Ik weet wel dat ik het er ver over vind.

Hmm...

Een minister bedreigt mensen met de dood en dit ten overstaan van een aantal journalisten, en geen één die daar over schrijft ? Moeilijk te geloven.

Ik vind de anekdote bijgevolg vrij ongeloofwaardig.

[gertc]

Oorspronkelijk geplaatst door kiko

Hmm...

Een minister bedreigt mensen met de dood en dit ten overstaan van een aantal journalisten, en geen één die daar over schrijft ? Moeilijk te geloven.

Ik vind de anekdote bijgevolg vrij ongeloofwaardig.

Hmm...

Een weekblad beschuldigt een minister van censuur en doodsbedreigingen (op basis van horen zeggen), en geen enkele van de journalisten die echt aanwezig waren, of de minister in kwestie, schrijft dat dat een verzinsel is? Moeilijk te geloven.

[Rahowa]

Oorspronkelijk geplaatst door Ondernemerke

De dag dat er effectief gezegd wordt dat de arcospaarders hun centen kwijt zijn zal het ook met de CD&V gedaan zijn. En dat beseffen ze maar al te goed.

Denk dat maar niet,ik en mijn vrouw zijn zelf 6000 euro kwijt in het Arcopar-debacle.Heel zuur want mijn eerste maandlonen werden in 1989 gebruikt om te kunnen intekenen op Arcopar,het brengt een beetje meer op dan een spaarboekje zei mijn vader.Zelf heb ik nooit op de "kaloten"gestemd,maar denk je echt dat mijn ouders anders zullen stemmen?Hun commentaar is in de trant van "je kan toch niet van de kerk springen voor 6000 euro" en zo zullen al die 60 plussers er over denken die van wieg tot graf voor de katholieken stemmen.

[Rahowa]

Oorspronkelijk geplaatst door gertc

Hmm...

Een weekblad beschuldigt een minister van censuur en doodsbedreigingen (op basis van horen zeggen), en geen enkele van de journalisten die echt aanwezig waren, of de minister in kwestie, schrijft dat dat een verzinsel is? Moeilijk te geloven.

De woorden zijn voor rekening van Ivan Van De Cloot,een serieuze man me dunkt.

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door kiko

Hmm...

Een minister bedreigt mensen met de dood en dit ten overstaan van een aantal journalisten, en geen één die daar over schrijft ? Moeilijk te geloven.

Ik vind de anekdote bijgevolg vrij ongeloofwaardig.

Ik kan me inbeelden, dat als dat in Dag Allemaal zou gestaan hebben, dat de ministers zich niet zouden getroosten een rechtzetting te doen.

Maar in de Knack ...
dus voor mij zou het wel eens kunnen dat er eerst wat drank gevloeid heeft, en dan wat grootspraak verkocht.

Maar het geeft wel aan dat ze in hun maag zitten met al die arcopar-"kiezers" ... (ik zou er zelfs niet van verschieten dat het initiatief van min fin Geens over die bonussen, ook iets te maken heeft met arcopar ...)

.

[quercus]

Oorspronkelijk geplaatst door Rahowa

Denk dat maar niet,ik en mijn vrouw zijn zelf 6000 euro kwijt in het Arcopar-debacle.Heel zuur want mijn eerste maandlonen werden in 1989 gebruikt om te kunnen intekenen op Arcopar,het brengt een beetje meer op dan een spaarboekje zei mijn vader.Zelf heb ik nooit op de "kaloten"gestemd,maar denk je echt dat mijn ouders anders zullen stemmen?Hun commentaar is in de trant van "je kan toch niet van de kerk springen voor 6000 euro" en zo zullen al die 60 plussers er over denken die van wieg tot graf voor de katholieken stemmen.

Met alle Chinezen, maar niet met den dezen!

Wat denk jij wel!? Tot op heden ben ik nog niet dement...

[Txiki]

Oorspronkelijk geplaatst door Den Duisteren Duikboot

Treurig dat nu ook jij in het eerste het beste ongeverifieerde verhaaltje meegaat...

Eerste het beste? Sorry, maar de woorden zijn nu niet bepaald verspreid door iemand die gekend staat als een lichtzinnige aandachtshoer.

[Salvadorii]

Oorspronkelijk geplaatst door subocaj

Die rechtse rakkertjes zijn nog erger dan diegenen die zich "communisten" noemen, maar enkel maar "corrupt" zijn.

Er zijn 'rechtse rakkertjes' die geloven in rechrvaardigheid, eerlijkheid en solidariteit, klojo. Ik ben er zo een. En zodra ge geen zin meer hebt in een reflexieve haat voor diegenen die niet in uw kraam passen - bel mij.

[demonen]

Eind 2008 verliet Roger Van Houtte inderdaad de Gazet van Antwerpen. Wat de lezer blijkbaar niet mag weten, is dat Van Houtte op een bijzonder kille manier aan de kant werd gezet bij Gazet van Antwerpen omdat hij te rechtse en te kritische opiniestukken schreef die uitgever Concentra niet bevielen.

In een bijdrage voor het boek Media & journalistiek in Vlaanderen beschrijft Van Houtte zelf tot in de details hoe en waarom hij door uitgeverij Concentra zonder pardon op straat werd gezet.

Zijn relaas is bijzonder goed gedocumenteerd. In 2004 komt Luc Rademakers – sinds gisteren aan de slag als algemeen hoofdredacteur van de VRT-nieuwsdienst – aan het hoofd van de redactie van Gazet van Antwerpen te staan. Hij volgt er Luc Van Loon op. Kort daarna krijgt Roger Van Houtte te horen dat zijn rol als politiek stadscommentator uitgespeeld is: hij mag aan de slag op de buitenlandredactie.

Ontslag

Vier jaar later, op woensdag 19 november 2008, krijgt hij in de vooravond een telefoontje met de vraag zich meteen naar het bureau van de directeur-generaal te begeven. Daar krijgt hij te horen dat hij wordt ontslagen en de volgende dag niet meer naar de redactie hoeft te komen.

‘Een loopbaan van bijna 23 jaar op GvA, met in mijn piekperiode soms werkdagen van 15 of 16 uur, werd weggespoeld in een paar minuten’, noteert hij daarover in het boek Media & journalistiek in Vlaanderen.

De reden voor het ontslag is zijn mailconversatie met toenmalig VB-parlementslid Marie-Rose Morel. Twee mails om precies te zijn. Daarin suggereert hij dat het VB misschien juridische stappen kan ondernemen tegen (zijn eigen) mediagroep Concentra omdat die weigert advertenties van de partij te plaatsen. Hij praat ook vrij openlijk over zijn moeilijke positie binnen de krant, die in de nasleep van de Antwerpse Visacrisis een andere, minder conservatieve koers uittekent.

Op woensdag 19 november 2008 krijgt Roger Van Houtte een telefoontje met de vraag zich meteen naar het bureau van de directeur-generaal te begeven. Daar krijgt hij te horen dat hij wordt ontslagen en de volgende dag niet meer naar de redactie hoeft te komen.
Marie-Rose Morel

Mag je dat doen als journalist? Als je er als krant voor kiest om het Vlaams Belang als een partij zoals alle andere te beschouwen – dat deden in die periode alle Vlaamse kranten, met uitzondering van De Morgen -, dan mag dat. Of beter: iedereen doet het. De manier waarop journalisten met bronnen omgaan, laat zich moeilijk in regels dwingen, maar één zaak is zeker: de relaties tussen heel wat (politieke) journalisten en politici zijn een stuk inniger dan wat de mails van Van Houtte verklappen over zijn professionele relatie met Marie-Rose Morel.

Schreef Van Houtte die mails om de politica ‘nieuws’ te ontfutselen? Wilde hij misschien een putsch op de redactie voorbereiden of was hij van plan over te stappen naar het VB? Om een antwoord op dergelijke vragen te krijgen, is een gesprek met de betrokkene de eerste voorwaarde. Dat gebeurde nooit. De uitgever – niet de hoofdredactie – besliste zonder Van Houtte te horen dat hij meteen aan de kant moest en wel op basis van mailverkeer van vier jaar voordien.

Kritisch

Het aan de kant schuiven van Van Houtte is exemplarisch voor de wijze waarop journalisten vandaag zonder pardon op straat worden gezet door de uitgevers. Enkele maanden geleden werd Peter Dupont bedankt door Het Nieuwsblad omdat hij een stuk had geschreven dat niet naar de zin van de uitgever was. Bij Het Laatste Nieuws werd journalist Joris Van der Aa opzijgezet op verdenking van het lekken van een interne mailconversatie over de omstreden redactionele aanpak van de zelfmoord van Yasmine. Bij de ontslagronde van De Morgen werden nog meer journalisten die kritische vragen stelden bij het beleid van de eigen mediagroep zonder verpinken op straat gezet.

Linkse of rechtse sympathieën hebben daar bitter weinig mee te maken. Het gaat om de kritiek an sich. Wie er te veel van heeft, verlaat vroeg of laat het bedrijf.

[Den Duisteren Duikboot]

Oorspronkelijk geplaatst door Txiki

Eerste het beste? Sorry, maar de woorden zijn nu niet bepaald verspreid door iemand die gekend staat als een lichtzinnige aandachtshoer.

Van wie is het bericht dan waar Van de Cloot zich op baseert? Hijzelf is inderdaad niet lichtzinnig: hij geeft zelf aan dat hij er niet bij was en de context van die uitspraak niet kent. Jij gaat ervan uit dat die uitspraak gevallen is én in ernst geuit. Je gaat dus verder dan Van de Cloot.

Ik denk inderdaad dat Van de Cloot, wie nochtans niets menselijks vreemd kan zijn, geen lichtzinnige aandachtshoer is. Van andere mensen ben ik nog niet zo zeker...

[Txiki]

Oorspronkelijk geplaatst door Den Duisteren Duikboot

Van wie is het bericht dan waar Van de Cloot zich op baseert? Hijzelf is inderdaad niet lichtzinnig: hij geeft zelf aan dat hij er niet bij was en de context van die uitspraak niet kent. Jij gaat ervan uit dat die uitspraak gevallen is én in ernst geuit. Je gaat dus verder dan Van de Cloot.

Ik denk inderdaad dat Van de Cloot, wie nochtans niets menselijks vreemd kan zijn, geen lichtzinnige aandachtshoer is. Van andere mensen ben ik nog niet zo zeker...

Ja, omdat ik er ook van uit ga dat Van de Cloot die uitspraak voldoende ernstig vindt om die in een interview aan te halen. Die man gaat zijn goede, serieuze naam toch niet riskeren voor de eerste de beste sensationele uitspraak? Noem me gerust naïef zo je wil.

[Den Duisteren Duikboot]

Oorspronkelijk geplaatst door Txiki

Ja, omdat ik er ook van uit ga dat Van de Cloot die uitspraak voldoende ernstig vindt om die in eeen interview aan te halen. Die man gaat zijn goede, serieuze naam toch niet riskeren voor de eerste de beste sensationele uitspraak? Noem me gerust naïef zo je wil.

Naïef zou ik je niet noemen. Eerder al te gretig.

Je wil suggereren dat we in een geweldig autoritair regime leven en grijpt dit schimmige verhaal aan om die suggestie kracht bij te zetten - een verhaal waar je in andere omstandigheden veel minder clement tegenover zou staan.

Ach ja, het zal wel bij het politieke "debat" horen, zeker? Iets voor in de kwaliteitskranten.

[giserke]

Oorspronkelijk geplaatst door kiko

Hmm...

Een minister bedreigt mensen met de dood en dit ten overstaan van een aantal journalisten, en geen één die daar over schrijft ? Moeilijk te geloven.

Ik vind de anekdote bijgevolg vrij ongeloofwaardig.

In den tijd van Verhofstadt werd er niks anders gedaan.
Journalisten werden uitgescholden waar iedereen op stond te kijken.

Ja mag niet vergeten dat de journalist op die missie maar een loopjongen of meisje is. Hun opdracht is enkel verslaggeven over wat hun werkgever overeengekomen is met der personen in kwestie.

En als ze dit niet doen, mogen ze hun journalistieke carrière vergeten.

[giserke]

Oorspronkelijk geplaatst door gertc

Hmm...

Een weekblad beschuldigt een minister van censuur en doodsbedreigingen (op basis van horen zeggen), en geen enkele van de journalisten die echt aanwezig waren, of de minister in kwestie, schrijft dat dat een verzinsel is? Moeilijk te geloven.

Nooit gehoord van omerta?

Gij schrijft wat wij U zeggen, of ge moogt uw carrière vergeten.

[Txiki]

Oorspronkelijk geplaatst door Den Duisteren Duikboot

Naïef zou ik je niet noemen. Eerder al te gretig.

Je wil suggereren dat we in een geweldig autoritair regime leven en grijpt dit schimmige verhaal aan om die suggestie kracht bij te zetten - een verhaal waar je in andere omstandigheden veel minder clement tegenover zou staan.

Ach ja, het zal wel bij het politieke "debat" horen, zeker? Iets voor in de kwaliteitskranten.

Het hangt er inderdaad vanaf wie met zoiets op de proppen komt of ik het al dan niet de moeite waard vind om er iets mee te doen. Dat is waar. En ja, het is waar dat ik "gretig" ben geweest omdat Van de Cloot er mee afkwam.

[De schoofzak]

Waar ik, schoofie, wel van overtuigd ben, in dit verhaal, is het volgende:

de bonzen van acw en aanverwanten hebben het karakter van een maffia-baas; en ze zijn er op uit om rekeningen te vereffenen.
Stervelingen die de blunders van de maffia-baas aan de kaak stellen, weten dat hun part op de buis staat. (hun deel van het eten staat op het zijgedeelte van de Leuvense stoof om warm te blijven).

.

[giserke]

Oorspronkelijk geplaatst door Txiki

Het hangt er inderdaad vanaf wie met zoiets op de proppen komt of ik het al dan niet de moeite waard vind om er iets mee te doen. Dat is waar. En ja, het is waar dat ik "gretig" ben geweest omdat Van de Cloot er mee afkwam.

En dan moet je weten dat Roularta een CD&V bastion is.
De Clerck van Kortrijk is daar een van de grote aandeelhouders.

Dus die 2 journalisten gaan hun woorden wel gewikt en gewogen hebben vooraleer ze iets schrijven in Knack.
Maw, we mogen er van uitgaan dat de werkelijkheid nog veel stravver is dan die 2 zeggen.

[Bad Attila]

Oorspronkelijk geplaatst door giserke

En dan moet je weten dat Roularta een CD&V bastion is.
De Clerck van Kortrijk is daar een van de grote aandeelhouders.

Dus die 2 journalisten gaan hun woorden wel gewikt en gewogen hebben vooraleer ze iets schrijven in Knack.
Maw, we mogen er van uitgaan dat de werkelijkheid nog veel stravver is dan die 2 zeggen.

Het feit dat het bestaan van iets niet te bewijzen valt, is het beste bewijs dat dat iets bestaat.