IPCC nr. 5

[zonbron]

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

Als de goede "sir" de wereldbevolking wil verkleinen, dat hij dan zelf begint. Maar waarschijnlijk vind hij dat het leven van een intellectueel belangrijker is...

Overigens, de bevolkingsgroei is aan het vertragen...

Voila, zo denk ik er ook over. Dat de goede fellow zijn bedtime-verhaaltjes maar voor de geheime vergaderingen van de ecofascisten, eugenistisch tuig of andere soorgelijke peers houdt.

Hij en de zijnen mogen natuurlijk als eerste vertrekken wat mij betreft.

[zonbron]

Oorspronkelijk geplaatst door Descartes Jr

Er zijn er die een onderscheid zien tussen natuurlijke fenomenen en antropogene fenomenen.

Ik hoop voor hen dat hun eigen spijsvertering elke verkauwde gram CO2-vrij kan verwerken. En dat ze zich uitsluitend warmen aan de zon en zich al glijdend verplaatsen. Neerwaarts dus. Naar diepe oorden waaruit ze nooit meer weg geraken zonder CO2-productie.

Warmists ? Een bende suicidale profeten. Stuur ze de woestijn in.

Zelfs de woestijn is nog te leuk voor hun. Ze zouden er wel eens totaal gek kunnen worden...

Sneeuw of bloemen en andere vetplantjes is de woestijn bvb...










Of water en zelfs UFO's in de woestijn bvb.





Stel U voor!


Nee hoor, gewoonweg opsluiten en de sleutel wegwerpen. Dat volstaat.

[Sjaax]

Oorspronkelijk geplaatst door Sjaax

Het nieuwe IPCC-rapport nr. 5 is uitgelekt. De Washington Post heeft een conceptversie kunnen inkijken. Wat de krant schrijft is weinig spectaculair. De kans dat de mens invloed heeft op het klimaat via CO2-uitstoot is gestegen van 90% naar 95%. So what? Het gaat om de effecten. Zijn die vervelend?

Waar ik het meest benieuwd naar ben is de hockeystickcurve. Figureert die nog steeds prominent in het nieuwe rapport?

Er is in de originele grafiek geen MWP te zien (en ook geen LIA). Wordt er nu afstand genomen van de hockeystick?

Daarnaast: hoe wordt de 16-jarige pauze in de klimaatopwarming in de laatste jaren verklaard?

In de Summary for Policymakers lees ik:

In addition to robust multi-decadal warming, global mean surface temperature exhibits substantial decadal and interannual variability (see Figure SPM.1). Due to natural variability, trends based on short records are very sensitive to the beginning and end dates and do not in general reflect long-term climate trends. As one example, the rate of warming over the past 15 years (1998–2012; 0.05 [–0.05 to +0.15] °C per decade), which begins with a strong El Niño, is smaller than the rate calculated since 1951 (1951–2012; 0.12 [0.08 to 0.14] °C per decade)

Het gebrek aan opwarming is dus aan de El Niño/La Niña cyclus te danken volgens de samenvatting. Dit ligt meer in de de tot nu toe gehanteerde lijn van angst voor opwarming dan de meer recente opvattingen over toegenomen warmteopslag in de diepzee.

[meneer]

Oorspronkelijk geplaatst door Descartes Jr

Terug groene savannes in de Sahara, met fauna, flora, waterpartijen, ... een heerlijke tuin van Eden dus .

Nee, als het warmer word ga je in Zuid Europa woestijnen krijgen zoals in de Magreb nu. En in de Magreb ? Daar zullen de laatste oasis verdwenen zijn...

[zonbron]

De paniek-infografiek van het IPPC aka Mr. Pachauri

De mens is vrijwel geheel verantwoordelijk voor de opwarming van de aarde. Die conclusie trekken wetenschappers in een VN-rapport dat vandaag wordt voorgesteld. Ze verwachten dat de zeespiegel sterker zal stijgen dan tot nu toe gedacht. De stijging zal 26 tot 82 centimeter bedragen tegen 2100.

Heel overtuigend allemaal...

[Descartes Jr]

Oorspronkelijk geplaatst door meneer

Nee, als het warmer word ga je in Zuid Europa woestijnen krijgen zoals in de Magreb nu. En in de Magreb ? Daar zullen de laatste oasis verdwenen zijn...

Jongen, lees eens iets over een vorige warme periode in de geologische geschiedenis in plaats van hier uwe zever te komen deponeren : het Holocene Climate Optimum (tussen 5000 en 9000 jaar geleden). Zie ook Wikipedia.

At many times in the past, the earth's climate has been warmer than it is today. During the period known as the Holocene Climate Optimum, global temperatures were about two degrees Celsius, or about four degrees Fahrenheit, higher than they are today. During the Holocene Climate Optimum, warmer temperatures and an associated increase in rainfall facilitated the development of agriculture, village communities, and eventually cities by humankind in many parts of the world.

The increased global temperatures of the Holocene Climate Optimum warmed the world's oceans, causing increased evaporation, creating more clouds and storms, and ultimately increasing rainfall throughout the Tropical, Subtropical, and Temperate zones encircling the earth. During the Holocene Climate Optimum, California, the southwestern and southern USA, the Mediterranean region, the Middle East, the Ukraine, India, China, and northern Africa all recieved more rainfall than they do today. During the Holocene Climate Optimum, the Sahara desert became a lush savannah punctuated with rivers and lakes that supported elephants, giraffes, zebras, hippos, crocodiles, humans, and the cattle the humans had domesticated. During that time, agriculture spread from the Middle East into Europe, rice cultivation spread throughout east Asia, and maize, bean, and squash cultivation spread throughout Central America.

[Jedd]

Oorspronkelijk geplaatst door Sjaax

In de Summary for Policymakers lees ik:

Het gebrek aan opwarming is dus aan de El Niño/La Niña cyclus te danken volgens de samenvatting. Dit ligt meer in de de tot nu toe gehanteerde lijn van angst voor opwarming dan de meer recente opvattingen over toegenomen warmteopslag in de diepzee.

Twee afzonderlijke dingen Sjaax: de aarde warmt op, en dus ook de oceanen. De verdeling tussen opwarming van oceaan en atmosfeer wordt echter mee bepaald door de ENSO.

IPCC stelt terecht dat interne variabiliteit op een te korte tijdsspanne niet meer is dan noise. En dat cherrypicken door een trendlijn te beginnen op een outlier niets met wetenschap te maken heeft. Dat wordt ook duidelijk als je het gemiddelde per decennium neemt:

[Descartes Jr]

Oorspronkelijk geplaatst door Jedd

Twee afzonderlijke dingen Sjaax: de aarde warmt op, en dus ook de oceanen. De verdeling tussen opwarming van oceaan en atmosfeer wordt echter mee bepaald door de ENSO.

IPCC stelt terecht dat interne variabiliteit op een te korte tijdsspanne niet meer is dan noise. En dat cherrypicken door een trendlijn te beginnen op een outlier niets met wetenschap te maken heeft. Dat wordt ook duidelijk als je het gemiddelde per decennium neemt:

Juist. En wat bewijst nu de antropogene invloed ? Dit is een zuiver natuurlijke evolutie. Ga ook eens cherrypicken in MWP, HCO, ...

[zonbron]

Oorspronkelijk geplaatst door Descartes Jr

Juist. En wat bewijst nu de antropogene invloed ? Dit is een zuiver natuurlijke evolutie. Ga ook eens cherrypicken in MWP, HCO, ...

Dit is enkel een zoveelste ongewenste religie...

Video - Scary global warming propaganda video shown at the Copenhagen Climate Meeting - 7 Dec. 2009

Deze mensen achter slot en grendel NU!

Dit heeft niets met wetenschap van doen en voorgaande video is het ultieme (populaire) bewijs!


edit : "Please help the world ?!?!?"

Achter tralies NU!

De vuilbak in!


edit 2 : de VN-praatbarak sucks big time too!

De vuilbak in (2)!

[Libro]

Oorspronkelijk geplaatst door Descartes Jr

Toch een reactie. Vanwege The Hockey Schtick : "Forthcomming UN IPCC Report AR5 is already toast"

The IPCC is set to release its latest Assessment Report 5 [AR5] in about 1 month, yet the report will be dead on arrival and hopelessly out-of-date in light of recent inconvenient peer-reviewed papers published after the cut-off date for inclusion, as well as papers published before the cut-off date which the UN continues to ignore.

Since almost the entire report hinges on the output of climate models, and those models have recently been falsified at a confidence level of >98% over the past 15 years, and falsified at a confidence level of 90% over the past 20 years, the entire report and its Summary for Policymakers are already invalidated even before publication. Every single one of the 73 IPCC climate models in the upcoming report exaggerate global warming. Even the IPCC admits the models have not been validated and that they don't even know how to validate the models.

Several recent peer-reviewed papers have lowered climate sensitivity estimates to a third to one-half [or less] than assumed by the IPCC models.

In addition, US & EU envoys are pressuring the UN to explain why the leaked AR5 report doesn't explain why there has been no global warming for past 15-20 years, which no climate model predicted.

Furthermore, the leaked report claims an increased confidence of 95% without any basis in statistical analysis or explanation why warming has stopped, removing all doubt that the AR5 is a political document, not scientific.

Zaken die het gewone gezonder verstand allang weet, staan hier zwart op wit .

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door Blue Sky

U maakt een grapje neem ik aan.
Zoniet is uw stelling wel kinderlijk naïef.

neen, eerder jij bent kinderlijk naïef én *onwetend.

Dus de mens heeft zich niet op de aarde ontwikkeld ? Zijn de mensen Aliens dan ? Dus de Neanderthaler was al veroorzaker van de industriele revolutie omdat hij zijn eten verwarmde ? Of dat hij een vuurtje stookte in zijn grot ?

*

http://de.wikipedia.org/wiki/Anthropogen

Als Gegensatz zu anthropogen wird häufig der Begriff natürlich verwendet. Viele Einflüsse auf die Umwelt können sowohl anthropogen als auch natürlich bedingt sein, wobei eine eindeutige Abgrenzung nicht immer möglich ist. So kann ein Waldbrand beispielsweise sowohl durch Menschen als auch durch eine natürliche Ursache (z. B. Blitzschlag) verursacht worden sein.

Die gestiegenen Bedürfnisse der Menschen, insbesondere seit der Industrialisierung in den sog. Industrieländern, haben weltweit anthropogene Veränderungen bis hin zu Schädigungen von Ökosystemen bewirkt und auch zu einem Rückgang der Artenvielfalt und damit der Biodiversität geführt. Diese Zeit der menschlichen Einwirkungen wird auch Anthropozän genannt.

Anthropogene Veränderungen müssen aber nicht unbedingt zur Verringerung der Biotop- oder Artendiversität führen. So entstehen durch extensive menschliche Nutzung Kulturlandschaften, die eine Vielzahl von wertvollen Biotopen beherbergen. Die so entstandenen artenreichen Magerrasen sind auf Nutzung durch den Menschen angewiesen.

De Dinosauriers zijn schuld vooral die groen-eters en hun methaan-scheten.

[zonbron]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

neen, eerder jij bent kinderlijk naïef én *onwetend.

Dus de mens heeft zich niet op de aarde ontwikkeld ? Zijn de mensen Aliens dan ? Dus de Neanderthaler was al veroorzaker van de industriele revolutie omdat hij zijn eten verwarmde ? Of dat hij een vuurtje stookte in zijn grot ?

*

De Dinosauriers zijn schuld vooral die groen-eters en hun methaan-scheten.

Meer zelfs... ik was zojuist getuige van iets dat absoluut geen persistent contrail was... *kots*

Tot zover mijn theorie ivm de persisting contrails (of whatever).

Ach, ik heb reeds mcb-experimenten gezien, maar heden zouden die niet
plaatsvinden. Juist...


Mmm, damn it. Wat nu?

Ach, laat ze maar lachen.

[zonbron]

Het moeten wel de MF's warmists zijn die wat in de atmosfeer spuiten, ze vliegen trouwens heel wat hoger dan de normale vluchten...


Begin nu maar te zeveren over UFO's en reptielen (idioten).

Damn it, ik weet het ook niet hoor.

edit : ik heb het niet gefilmd, maar wel ruim geobserveerd, het gaat snel en is duidelijk niet natuurlijk.

Ik wens geen antwoord op deze post (van verliezers) AUB, dank U.


zb

[Sjaax]

Oorspronkelijk geplaatst door Jedd

Twee afzonderlijke dingen Sjaax: de aarde warmt op, en dus ook de oceanen. De verdeling tussen opwarming van oceaan en atmosfeer wordt echter mee bepaald door de ENSO.

"Mede bepaald." Dan zit je altijd goed. Maar het is natuurlijk belachelijk te veronderstellen dat ENSO enige noemenwaardige invloed op de diepzeestromingen heeft.

Oorspronkelijk geplaatst door Jedd

IPCC stelt terecht dat interne variabiliteit op een te korte tijdsspanne niet meer is dan noise. En dat cherrypicken door een trendlijn te beginnen op een outlier niets met wetenschap te maken heeft. Dat wordt ook duidelijk als je het gemiddelde per decennium neemt:

Leuk is dit. Als je op een berg klimt, is halverwege de stijging minder dan op de top. Zoals je kunt zien over gemiddelden is het gemiddelde op de top hoger.

15 jaar is inderdaad kort, maar niet zo kort dat het slechts ruis voorstelt. We moeten nog 15 jaar wachten, maar dan kan blijken dat deze 15 jaar van nauwelijks waarneembare opwarming het begin van een lange periode was.

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door zonbron

Het moeten wel de MF's warmists zijn die wat in de atmosfeer spuiten, ze vliegen trouwens heel wat hoger dan de normale vluchten...

Ach terug naar de Krijtpriode (145-66 milj jaar geleden) met 1700 ppm CO2 gemiddelde, en de dinosauriers waren de schuld daarvan.

http://nl.wikipedia.org/wiki/Krijt_(periode)



Het Krijt was een periode met een relatief warm klimaat en een hoge zeespiegel. In het water leefden tegenwoordig uitgestorven groepen dieren waaronder zeereptielen, ammonieten en rudisten. Op het land leefden diverse soorten dinosauriërs, tegelijkertijd verschenen veel van de moderne groepen zoogdieren en vogels. Onder de planten verschenen de bedektzadigen (bloemdragende planten). Het Krijt werd afgesloten met de laatste grote massa-extinctie uit de Aardse geschiedenis, waarbij onder meer de dinosauriërs uitstierven.

Ze strerfden toch niet uit zeker toen de CO2 onder de 1000 ppm daalde...

[Jedd]

Oorspronkelijk geplaatst door Sjaax

"Mede bepaald." Dan zit je altijd goed. Maar het is natuurlijk belachelijk te veronderstellen dat ENSO enige noemenwaardige invloed op de diepzeestromingen heeft.

er is wel degelijk een relatie, omdat upwelling gerelateerd is aan wind, en die wind is op zijn beurt gerelateerd aan temperatuur.

Leuk is dit. Als je op een berg klimt, is halverwege de stijging minder dan op de top. Zoals je kunt zien over gemiddelden is het gemiddelde op de top hoger.

kan je dit verduidelijken? Ik haal er niet uit wat je juist bedoelt.

15 jaar is inderdaad kort, maar niet zo kort dat het slechts ruis voorstelt.
We moeten nog 15 jaar wachten, maar dan kan blijken dat deze 15 jaar van nauwelijks waarneembare opwarming het begin van een lange periode was.

Welke statistische verwerking heb je uitgevoerd om te stellen dat de 15-jarige periode significant is ?

[fcal]

De door de VN-modellen voorspelde opwarming is er niet gekomen. Ondanks de stijging van het in wezen nietige CO2-gehalte is er niet automatisch een temperatuurstijging vastgesteld. De 'wereldtemperatuur' vertoont al sinds een 15-tal jaar geen stijging meer. Dit is wetenschappelijk vanuit de aannames van het IPCC niet te verklaren. Hoog tijd om het over andere boeg te gooien en het wetenschapswerk met een onbevangen nieuwe blik aan te vatten en te zoeken waarom dit allemaal niet klopt. Ondertussen kunnen de onnodige torenhoge uitgaven om zogezegd het klimaat te beïnvloeden gestopt worden, ze zijn blijkbaar toch van geen nut. Overstromingen zijn evenmin te vrezen. Tijdens de vastgestelde opwarming van 1890 en 1990 is het waterpeil van de oceanen en zee amper met 1,5 cm gestegen (theoretische berekening). Angstmakerij, zoals in Knack, met een honderdvoudige zeepeilstijging (1,5 m) is de goegemeente belazeren. Suggereren dat Parijs (25 m boven zeespiegel - Seine-niveau) of Milaan (120 m) gevaar lopen is eveneens larie.

[zonbron]

Lees het artikel HIER

The United Nations Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC) has released their 5th assessment (big report) on how human activity (using fossil fuels to make energy) is causing global warming (that’s not happening). Actually the Summary for Policy Makers (SPM) has been “leaked” for months. The SPM is a watered down version of the big report so that even politicians can sort of understand what it says.

The new report states clearly that with 95% confidence, humans are the “dominant cause” of global warming. The only difference in the percent of confidence from the previous reports is that the 95% figure is higher than all the other reports. This higher level of confidence is rather odd since they state that the climate systems sensitivity to forcing from greenhouse gases such as carbon dioxide is unknown!

...

[Descartes Jr]

De logica van de VN-politici.
Bij een Moët & Chandon in een pinup-club in Fifty-Second street. Hips.

[zonbron]

Oorspronkelijk geplaatst door Descartes Jr

De logica van de VN-politici.
Bij een Moët & Chandon in een pinup-club in Fifty-Second street. Hips.

Bij het Amerikaans congres kennen ze er ook wat van :

http://www.huffingtonpost.com/2013/0...n_4020023.html