Nederland kiest definitief voor de F-35 Lightning II

[k9]

Oorspronkelijk geplaatst door JeeBee

Een concrete bron?

Is de eigen ervaring en de juiste kennis van de verliescijfers (gemeten naar aantal vlieguren) van de Belgische F-104G en de Belgische Mirage V een goede bron?

Niet op een forum waar gelijk wie wat kan beweren.

Overigens zijn je cijfers erg onjuist: Duitsland had meer dan 900 Starfighters en daarvan zijn er minder dan 300 gecrasht. (Je kan dat veel vinden maar van de 7 jongens die samen met mij hun vliegbrevet gehaald hebben waren er een paar jaar later nog 3 over, zo ging dat in die tijd helaas met wat tegenslag).


De Belgische ongevallen liggen in verhouding tot het aantal toestellen in dezelfde lijn wat Starfighter betreft en ze liggen hoger voor de Mirage V.

Overigens heeft Spanje geen enkele F104 verloren als 'bewijs van het tegendeel'.

Waar zei ik enkel gecrasht?
Echter zoals ik al zei dumpte de VS dit vliegtuig heel snel toont de VS aan dat het qua vlieguren en problemen het slechtste vliegtuig was dat ze ooit hadden .


Als ik concrete cijfers ga zoeken :

http://aviation-safety.net/wikibase/...hp?AcType=MIRA

1900 (mirage III en 5 worden bij elkaar geteld hier) van verkocht 300 ongelukken hier genoteerd


http://aviation-safety.net/wikibase/...hp?AcType=F104

2200 van verkocht 800 ongelukken hier genoteerd

[JeeBee]

Oorspronkelijk geplaatst door k9

Niet op een forum waar gelijk wie wat kan beweren.




Waar zei ik enkel gecrasht?
Echter zoals ik al zei dumpte de VS dit vliegtuig heel snel toont de VS aan dat het qua vlieguren en problemen het slechtste vliegtuig was dat ze ooit hadden .


Als ik concrete cijfers ga zoeken :

http://aviation-safety.net/wikibase/...hp?AcType=MIRA

1900 (mirage III en 5 worden bij elkaar geteld hier) van verkocht 300 ongelukken hier genoteerd


http://aviation-safety.net/wikibase/...hp?AcType=F104

2200 van verkocht 800 ongelukken hier genoteerd

Mijn ecxuses, ongeveer een kwart eeuw ervaring op gevechtsvliegtuigen kan niet op tegen zo veel expertise. Maar je hebt gelijk, hier kan iedereen zeggen wat hij wil.

Toch een goede raad: zuiver eerst je lijstjes eens uit: in één lijst staan meerdere vliegtuigtypes die met elkaar niets te maken hebben, maar dat zal je nog niet zijn opgevallen. Filter daarna eens je gegevens volgens soorten opdrachten en gebiedszones. Soms eens de ongevallen op te wijten aan de technische aspecten van een 'slecht' vliegtuig.

En kom dan nog eens praten. Wanneer je appelen van peren kunt onderscheiden.

Ondertussen herhaal ik: in de Belgische luchtmacht had de Mirage hogere ongevalcijfers dan de Starfighter gemeten naar de gebruikelijke ratio van verliescijfer per 10.000 vlieguur. Daarbij moet je nog rekening houden dat de Mirage enkel een dagtaak bij goed weer had en een aantal vliegtuigen bovendien uitsluitend een verkennings opdracht die uiteraard minder gevaarlijk is. De Starfighters hadden allen een 'all weather' opdracht en de helft er van een 'all weather- - bij nacht en ontij, echt een aanrader wanneer je de achtbaan in een pretpark beu bent - bombardementsopdracht op lage hoogte.

En ondanks 10 jaar op een superieure F16 gaat mijn hart nog steeds uit naar de langere jaren op F 104, een veeleisende prachtkameraad die je nooit in de steek liet. Zijn voorganger daarentegen, dat was een ander verhaal...

En ja, ik weet het, iedereen zegt hier wat hij wil. Geloof me dus vooral niet en google er op los.

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door JeeBee

Mijn ecxuses, ongeveer een kwart eeuw ervaring op gevechtsvliegtuigen kan niet op tegen zo veel expertise. Maar je hebt gelijk, hier kan iedereen zeggen wat hij wil.

Toch een goede raad: zuiver eerst je lijstjes eens uit: in één lijst staan meerdere vliegtuigtypes die met elkaar niets te maken hebben, maar dat zal je nog niet zijn opgevallen. Filter daarna eens je gegevens volgens soorten opdrachten en gebiedszones. Soms eens de ongevallen op te wijten aan de technische aspecten van een 'slecht' vliegtuig.

En kom dan nog eens praten. Wanneer je appelen van peren kunt onderscheiden.

Ondertussen herhaal ik: in de Belgische luchtmacht had de Mirage hogere ongevalcijfers dan de Starfighter gemeten naar de gebruikelijke ratio van verliescijfer per 10.000 vlieguur. Daarbij moet je nog rekening houden dat de Mirage enkel een dagtaak bij goed weer had en een aantal vliegtuigen bovendien uitsluitend een verkennings opdracht die uiteraard minder gevaarlijk is. De Starfighters hadden allen een 'all weather' opdracht en de helft er van een 'all weather- - bij nacht en ontij, echt een aanrader wanneer je de achtbaan in een pretpark beu bent - bombardementsopdracht op lage hoogte.

En ondanks 10 jaar op een superieure F16 gaat mijn hart nog steeds uit naar de langere jaren op F 104, een veeleisende prachtkameraad die je nooit in de steek liet. Zijn voorganger daarentegen, dat was een ander verhaal...

En ja, ik weet het, iedereen zegt hier wat hij wil. Geloof me dus vooral niet en google er op los.

Is het juist dat onze F-16's kunnen geüpgraded worden tot 2022 ?

[JeeBee]

Volgens mij kunnen die nog minstens 100 jaar geüpgraded worden.

Natuurlijk zal je steeds dieper in je beurs moeten tasten.

Een oldtimer in conditie houden - kijk maar naar de auto's - is een dure hobby.

[D'ARTOIS]

Er zijn nog heel wat "old-timers" in de omloop. En waarom upgraden als ze alleen een specifieke taak hebben?
Israël (maar ook de VS) gebruikt nog immer de 'oude' F-4J II - een uitstekende machine voor specifieke doelen.

De stealth technologie is zo goed als waardeloos in een modern conflict, buitendien is het stealth-effect discutabel en gaat ten koste van de algehele kwaliteit van de machine. Voor een jager is dit nauwelijks een interessant issue.

De werkelijke reden ligt verscholen in de politiek. Daar heeft men geruime tijd geleden al een en ander aan voordeeltjes in de zakken gestoken, voordeeltjes die nu de politiek ernstig zou incrimineren als deze informatie 'gelekt' wordt naar de media.

Pro Forma sputtert het echelon van de PvdA tegen maar wanneer het moment suprème nadert, zullen zij ook het politieke hazenpad kiezen met hun bezwaren.

[peter1962]

JeeBee, als geinteresseerde leek zou ik je mening graag eens vragen of onderstaande scenario mogelijk is, of net niet.

Jachtvliegtuigen worden meestal aangekocht in tijden waar die eigenlijk nog maar op papier bestaan, de eindspecificaties nog niet definitief zijn, zeker en vast de eindprijs nog niet vastligt en er eigenlijk geen zekerheid is over wat we in een snel evoluerende wereld binnen 15 jaar gaan nodig hebben op vlak van defensie.

Kan men dan niet beter nu opteren voor het aankopen van een betrouwbaar en bewezen goed en uiterst multifunctioneel toestel als de F16 in zijn laatste versie, als wapenplatform bedoel ik. Maar het wel met de beste (nu bestaande) radar en electronica + wapensystemen uitrusten ?
Prijstechnisch moet dat toch veel gunstiger zijn ? En zowel het vliegtuig als de electronica zijn dan uit de fase van de kinderziekten, de prijs ligt vast, en de inzetbaarheid voor missies is vermoedelijk even goed.

Misschien een rare vraag van mij, om oude F16's te vervangen door nieuwe F16's maar zodoende zijn we toch terug goed voor pakweg 30 jaar ?

[D'ARTOIS]

De jager in z'n traditionele functie was bedoeld om bommenwerpers te beschermen en luchtsteun te geven aan grondtroepen.
Vanuit die basisvorm zijn een eental derivaten ontsproten die ieder voor zich een specialistische taak hebben.

Wat er op de (vaak politieke) achtergrond speelt hebben wij grosso modo alleen maar een idee maar kennen de bijzonderheden niet.
Bijzondere afspraken in de politiek, ook die in het verleden gemaakt zijn (lees NATO) spelen ook een rol mee.
De VS zegt eenvoudig: "jullie kunnen dat en dat toestel van ons kopen en als je ervoor kiest dan zullen wij je met dat en dat voor belonen. Vervolgens presenteert de VS een aantal kandidaten.
Waar de politiek volledig aan voorbij loopt is de vraag of de NL Lu wel met een dergelijk toestel gediend is.
De jager is een platform, een wapenplatform en niet meer dan dat. Dogfights komen nauwelijks voor en de taken die over blijven zijn air to ground en meestal niet meer dan dat. Belangrijk is wat je onder zo'n toestel kan hangen en wat voor electronica voorhanden is. Actieradius, snelheid e.d. zijn eveneens belangrijke overwegingen maar inzetbaarheid en TBO zijn belangrijke factoren.

[Adrian M]

Oorspronkelijk geplaatst door D'ARTOIS

Er zijn nog heel wat "old-timers" in de omloop. En waarom upgraden als ze alleen een specifieke taak hebben?
Israël (maar ook de VS) gebruikt nog immer de 'oude' F-4J II - een uitstekende machine voor specifieke doelen.

De stealth technologie is zo goed als waardeloos in een modern conflict, buitendien is het stealth-effect discutabel en gaat ten koste van de algehele kwaliteit van de machine. Voor een jager is dit nauwelijks een interessant issue.

De werkelijke reden ligt verscholen in de politiek. Daar heeft men geruime tijd geleden al een en ander aan voordeeltjes in de zakken gestoken, voordeeltjes die nu de politiek ernstig zou incrimineren als deze informatie 'gelekt' wordt naar de media.

Pro Forma sputtert het echelon van de PvdA tegen maar wanneer het moment suprème nadert, zullen zij ook het politieke hazenpad kiezen met hun bezwaren.

Er ook aan gedacht hoe groot de impact is op een land als Italië door minder F35's te schaffen? Nogal desastreus niet.
Laat staan als Nederland geen enkele F35 zou hebben aangeschaft. Niet echt een Europese gedachte/visie.

Nog interessanter, economisch gezien gaat deze beslissing zeer waarschijnlijk op een ramp uitdraaien.
Waar men op had ingezet in voorgaande jaren, zeer veel geld, onderhoud motoren, zit er dik in dat dit geld nu in rook op zal gaan.
Men stond er zeer sterk voor. Nu? De kans lijkt (zeer) minimaal. De kans is vrij groot geworden, als het mee zit, dat Nederland hopelijk nog aan wat losse onderdeeltjes van motoren onderhoud mag plegen.

[JeeBee]

Oorspronkelijk geplaatst door peter1962

JeeBee, als geinteresseerde leek zou ik je mening graag eens vragen of onderstaande scenario mogelijk is, of net niet.

Jachtvliegtuigen worden meestal aangekocht in tijden waar die eigenlijk nog maar op papier bestaan, de eindspecificaties nog niet definitief zijn, zeker en vast de eindprijs nog niet vastligt en er eigenlijk geen zekerheid is over wat we in een snel evoluerende wereld binnen 15 jaar gaan nodig hebben op vlak van defensie.

Kan men dan niet beter nu opteren voor het aankopen van een betrouwbaar en bewezen goed en uiterst multifunctioneel toestel als de F16 in zijn laatste versie, als wapenplatform bedoel ik. Maar het wel met de beste (nu bestaande) radar en electronica + wapensystemen uitrusten ?
Prijstechnisch moet dat toch veel gunstiger zijn ? En zowel het vliegtuig als de electronica zijn dan uit de fase van de kinderziekten, de prijs ligt vast, en de inzetbaarheid voor missies is vermoedelijk even goed.

Misschien een rare vraag van mij, om oude F16's te vervangen door nieuwe F16's maar zodoende zijn we toch terug goed voor pakweg 30 jaar ?

Het is geen rare vraag.

De F16 is ontworpen in 1972, de aankoop (van de eerste 116) is van 1975 en de eerste vliegtuigen zijn geleverd vanaf eind 1978. Daarna zijn er nog 44 bijgekocht. Daarvan blijven er nu nog zo'n goede 60 �* 70 in dienst. Die zijn allemaal grondig vernieuwd, vooral ook op gebied van de electronica en de systemen zodat je mag zeggen dat de huidige F 16 grondig verschilt van de oorspronkelijke en echt 'state of the art' is. Er zijn er ongeveer 35 neergestort, vele zijn uit dienst genomen of verkocht.

Het vliegtuig heeft natuurlijk zijn ouderdom en, niet vergeten, werd ontwikkeld als een 'low cost' met 'off the shelf' onderdelen om als aanvulling voor de dure F 15 te dienen. Er zijn dus beperkingen tegen de écht grote jongens.

De F 35 is wel zo'n grote jongen.

Maar persoonlijk vind ik wel dat de aanschaf van zo'n duur vliegtuig in dus zo'n kleine aantallen niet erg geloofwaardig is tenzij er een diepe integratie komt.

Voor de huidige bedreiging zou een F 16 - eventueel nog eens inwendig wat gemoderniseerd en dus performanter zeker wel voldoen.

In een groot conflict zouden de beperkingen wel aan het licht komen binnen x jaar, maar die beperkingen zouden met de nieuwe vliegtuigen in zo'n keline aantallen - nog verminderd door de vredestijd verliezen - ook snel duidelijk worden.

In één woord: oorlog wordt onbetaalbaar. Een een 'work around': het is maar hoe je de toekomst ziet.

Een ding is zeker: zonder geloofwaardige luchtstrijdkrachten worden we de speelbal van elke 'rijke' natie die iets meer wil.

[Adrian M]

Oorspronkelijk geplaatst door D'ARTOIS

De stealth technologie is zo goed als waardeloos in een modern conflict, buitendien is het stealth-effect discutabel en gaat ten koste van de algehele kwaliteit van de machine.

Ik mag dus aannemen dat de LFC fregatten, stealth ontwerpeisen, waardeloos zijn in een modern conflict.

Als stealth zo waardeloos is zoals u stelt, waarom worden Russische en Chinese jets dan eveneens stealth ontworpen?
Het is dat erbij vermeld wordt dat het Chinese en Russische ontwerpen zijn, anders zou ik denken dat het Amerikaanse jets zijn.
Waarom ziet een ontwerp van Saab, opvolger Gripen NG, eruit als een stealth fighter (Dat ze niet in staat zullen zijn deze ooit te bouwen is een ander verhaal)

[Adrian M]

Oorspronkelijk geplaatst door JeeBee

Het is geen rare vraag.

De F16 is ontworpen in 1972, de aankoop (van de eerste 116) is van 1975 en de eerste vliegtuigen zijn geleverd vanaf eind 1978. Daarna zijn er nog 44 bijgekocht. Daarvan blijven er nu nog zo'n goede 60 �* 70 in dienst. Die zijn allemaal grondig vernieuwd, vooral ook op gebied van de electronica en de systemen zodat je mag zeggen dat de huidige F 16 grondig verschilt van de oorspronkelijke en echt 'state of the art' is. Er zijn er ongeveer 35 neergestort, vele zijn uit dienst genomen of verkocht.

Het vliegtuig heeft natuurlijk zijn ouderdom en, niet vergeten, werd ontwikkeld als een 'low cost' met 'off the shelf' onderdelen om als aanvulling voor de dure F 15 te dienen. Er zijn dus beperkingen tegen de écht grote jongens.

De F 35 is wel zo'n grote jongen.

Maar persoonlijk vind ik wel dat de aanschaf van zo'n duur vliegtuig in dus zo'n kleine aantallen niet erg geloofwaardig is tenzij er een diepe integratie komt.

Voor de huidige bedreiging zou een F 16 - eventueel nog eens inwendig wat gemoderniseerd en dus performanter zeker wel voldoen.

In een groot conflict zouden de beperkingen wel aan het licht komen binnen x jaar, maar die beperkingen zouden met de nieuwe vliegtuigen in zo'n keline aantallen - nog verminderd door de vredestijd verliezen - ook snel duidelijk worden.

In één woord: oorlog wordt onbetaalbaar. Een een 'work around': het is maar hoe je de toekomst ziet.

Een ding is zeker: zonder geloofwaardige luchtstrijdkrachten worden we de speelbal van elke 'rijke' natie die iets meer wil.

Technische zaken vertroebelen vrijwel altijd de discussie, u weet dat beter dan wie ook.
Evenals de meeste mensen op het web heb ik de kennis niet om deze te kunnen voeren.
Probeer het zo goed als mogelijk daarom meestal te vermijden.
Sommige prestaties welke aangevoerd worden zijn met logisch beredeneren daarentegen soms nog wel te ontkrachten, maar daar houdt het bij op.


Wat de F16 betreft, als wel andere jets, in vergelijking met de F35. Er is geen enkel voorbeeld van een jet in de geschiedenis te vinden welke zo uit ten treure is -/en wordt getest als de F35. Men test zelfs zaken welke slechts in theorie voor zouden kunnen komen.

Een interessant gegeven wat de F16 betreft. Het afwerpen van brandstof tanks is vrijwel zeker niet -/of nauwelijks getest geweest. Na jaren in dienst begon de KLU een project om dit testen. Wat bleek?
Flinke stukken metaal werden uit de F16 geslagen tijdens het afwerpen van de brandstoftanks. Op foto’s in het rapport ziet men o.a. grote stukken uit de vinnen geslagen.


Een F35 zou (nog) niets of nauwelijks iets kunnen. De eerlijk gebiedt in dat geval te zeggen dat een Typhoon dit evenmin kon na aflevering.
Zult u beter weten dan ik, maar ook een F16 was na introductie vrij beperkt wat deze aan kon.

Het valt tegen om met de beschikbare gegevens de begintijd van de F16 te reconstrueren, maar van een leien dakje ging het niet zondermeer is me wel duidelijk geworden. Zover me tot nu toe bekend kon de F16 niet bijster zo heel veel dan aan twee sidewinders.
Er moest in korte tijd veel aan verspijkerd worden na introductie waardoor de kosten al snel opliepen naar €11 miljoen per stuk

Als men dit plaatst tegenover de F35 en het oplopen van de aanschafprijs is er niet veel verschil.
Bij de Typhoon idem dito. Alle bekende jets Rafale, Typhoon en Gripen NG zijn sinds 2000/2002 eveneens in een zelfde mate, of grotere mate in prijs gestegen

Dassault Rafale: Zwitserland (Laatste bod sept 2012)
22 Rafales: €111 miljoen per stuk
18 Rafales: €127 miljoen per stuk
- including all capabilities requested by Switzerland
- excluding air-ground and reconnaissance capability, and simulators.
12 Rafales: €143 miljoen per stuk
- Offering full capabilities and simulators
*Sinds de jaren 90 heeft de Zwitsers Luchtmacht niet meer met bommen gewerkt (niet meer in het arsenaal). Men wil deze taak weer invoeren.

Volg het proces in Zwitserland. Heeft u een idee of in het bod door Dassault met 12 stuks de tweezitter versie bedoeld zou kunnen worden? Mij is niet duidelijk of het de F3 versie betrof? Lijkt me logisch, daar de Fransen alleen tweezitters inzetten om alle taken uit te kunnen voeren met een Rafale

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door Adrian M

Technische zaken vertroebelen vrijwel altijd de discussie, u weet dat beter dan wie ook.
Evenals de meeste mensen op het web heb ik de kennis niet om deze te kunnen voeren.
Probeer het zo goed als mogelijk daarom meestal te vermijden.
Sommige prestaties welke aangevoerd worden zijn met logisch beredeneren daarentegen soms nog wel te ontkrachten, maar daar houdt het bij op.


Wat de F16 betreft, als wel andere jets, in vergelijking met de F35. Er is geen enkel voorbeeld van een jet in de geschiedenis te vinden welke zo uit ten treure is -/en wordt getest als de F35. Men test zelfs zaken welke slechts in theorie voor zouden kunnen komen.

Een interessant gegeven wat de F16 betreft. Het afwerpen van brandstof tanks is vrijwel zeker niet -/of nauwelijks getest geweest. Na jaren in dienst begon de KLU een project om dit testen. Wat bleek?
Flinke stukken metaal werden uit de F16 geslagen tijdens het afwerpen van de brandstoftanks. Op foto’s in het rapport ziet men o.a. grote stukken uit de vinnen geslagen.


Een F35 zou (nog) niets of nauwelijks iets kunnen. De eerlijk gebiedt in dat geval te zeggen dat een Typhoon dit evenmin kon na aflevering.
Zult u beter weten dan ik, maar ook een F16 was na introductie vrij beperkt wat deze aan kon.

Het valt tegen om met de beschikbare gegevens de begintijd van de F16 te reconstrueren, maar van een leien dakje ging het niet zondermeer is me wel duidelijk geworden. Zover me tot nu toe bekend kon de F16 niet bijster zo heel veel dan aan twee sidewinders.
Er moest in korte tijd veel aan verspijkerd worden na introductie waardoor de kosten al snel opliepen naar €11 miljoen per stuk

Als men dit plaatst tegenover de F35 en het oplopen van de aanschafprijs is er niet veel verschil.
Bij de Typhoon idem dito. Alle bekende jets Rafale, Typhoon en Gripen NG zijn sinds 2000/2002 eveneens in een zelfde mate, of grotere mate in prijs gestegen

Dassault Rafale: Zwitserland (Laatste bod sept 2012)
22 Rafales: €111 miljoen per stuk
18 Rafales: €127 miljoen per stuk
- including all capabilities requested by Switzerland
- excluding air-ground and reconnaissance capability, and simulators.
12 Rafales: €143 miljoen per stuk
- Offering full capabilities and simulators
*Sinds de jaren 90 heeft de Zwitsers Luchtmacht niet meer met bommen gewerkt (niet meer in het arsenaal). Men wil deze taak weer invoeren.

Volg het proces in Zwitserland. Heeft u een idee of in het bod door Dassault met 12 stuks de tweezitter versie bedoeld zou kunnen worden? Mij is niet duidelijk of het de F3 versie betrof? Lijkt me logisch, daar de Fransen alleen tweezitters inzetten om alle taken uit te kunnen voeren met een Rafale

Eurofighter Typhoon: € 90 miljoen per stuk.
Ze vliegen nu 10 jaar (operationeel) en er zijn tot op heden 2 crashes geweest.
Op 31 januari waren er 570 besteld. Hiervan zijn er nu +/- 400 aktief.

[JeeBee]

Oorspronkelijk geplaatst door Adrian M

Het valt tegen om met de beschikbare gegevens de begintijd van de F16 te reconstrueren, maar van een leien dakje ging het niet zondermeer is me wel duidelijk geworden. Zover me tot nu toe bekend kon de F16 niet bijster zo heel veel dan aan twee sidewinders.
Er moest in korte tijd veel aan verspijkerd worden na introductie waardoor de kosten al snel opliepen naar €11 miljoen per stuk

Vanuit een bepaalde functie kan ik moeiteloos de begintijd van de F 16 reconstrueren.

Zeer snel, binnen het jaar, kwam er een evolutie van Blok 1 naar 5 naar 10.

In 1980 kwam dan ECP 350 die blok 15 zou opleveren en dat was écht een major update in productie die niet eens in retrofit op de eerste vliegtuigen kon worden aangebracht en zo waren de eerste 44 toestellen van België al wel heel snel verouderd: eerste vliegtuig geleverd eind 1978, de volgende vanaf 1979 tot 1984 voor de eerste aankoop.

Tot uw dienst

[D'ARTOIS]

Belangrijk is de electronica: doelopsporing en het vermogen om gewicht (in wapens uitgedrukt) te dragen.

Stealth: Een volkomen misvatting dat Russische en Chinese jagers puur op stealth gebouwd zou zijn. Dit is volkomen onjuist. Je zie het al aan de vormgeving. Wat wel gedaan is dat zekere elementen van het airframe voorzien zijn van een speciale coating. Een coating die er voor zorgt dat radar output wordt geabsorbeerd en niet wordt teruggekaatst. Maar uiterst gevoelige warmtesensoren weten jagers altijd op te sporen.
Zie air-to-air rakettechnologie. Radarspecialisten weten dat een zich verplaatsend voorwerp altijd een spoor achterlaat. Je moet alleen de apparatuur hebben die te kunnen 'zien'.

Stealth technologie geldt voor onderontwikkelde landen met verouderde surveillance radar. Micele bv weet dat als geen ander.

Het accent van en bij Russische- en Chinese ontwerpen ligt bij maximale inzetbaarheid. Het kunnen landen op grintbanen, savannes etc. Dat kan geen enkel VS toestel. (Ook niet de meeste Europese toestellen.)

[Sjaax]

Oorspronkelijk geplaatst door Adrian M

Technische zaken vertroebelen vrijwel altijd de discussie, u weet dat beter dan wie ook.

²

[Adrian M]

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

Eurofighter Typhoon: € 90 miljoen per stuk.
Ze vliegen nu 10 jaar (operationeel) en er zijn tot op heden 2 crashes geweest.
Op 31 januari waren er 570 besteld. Hiervan zijn er nu +/- 400 aktief.

Kletskoek. Het is onmogelijk een Typhoon voor een dergelijke prijs all inn te kunnen kopen.
Prijzen van jets zijn bovendien zelfs voor defensies raden wat een mogelijke vervanger zou kunnen kosten. Dat weten ze niet, laat staan dat iemand op het web ook maar een werkelijke prijs zou kunnen weten.

Een Typhoon is bovendien altijd nog duurder dan een Rafale
In het Zwitserse aanbod van Dassault was dit bovendien een prijs per stuk all in, zonder de ontwikkelingskosten. Deze komen er nog bij.
Bij 12 stuks, een flinke hap meer dan pakweg €140 miljoen per stuk dus.

De prijs van de Saab Gripen E. all in wat de Zwitsers betreft, exact hetzelfde. Saab deed naast de deal welke vermeld wordt van het desbetreffende contract nog een schep erbovenop aan ontwikkelingskosten
De Zwitsers speelden hun hopeloze positie uit en kregen het voor elkaar dat ze geen ontwikkelingskosten hoefden te betalen.

Ook van F35 is het voor jullie Defensie raden wat de prijs zal zijn, die weet men niet.
Het enige wat men kan doen, zoals elke defensie dit doet, prijzen bij elkaar harken en daar een gemiddelde van bepalen wat de F35 jullie zou kunnen gaan kosten?
Ofwel de prijs van Israel, Japan en de "prijs gezamenlijke partners" en de eventuele deals in onderhandeling zoals Korea bij elkaar tellen en een gemiddelde daarvan.

Dan nog zegt het weinig. Men weet niet hoe de diverse landen hun jets, in dit geval F35, laten uitrusten. Daarom ziet u ook de prijsverschilen bij het aanbod van bijvoorbeeld een Rafale.
De configuratie van de F35 is een specifieke configuratie van de gezamenlijke partners welke niets zegt over de F35's van of voor andere landen.

[Adrian M]

Oorspronkelijk geplaatst door D'ARTOIS

Belangrijk is de electronica: doelopsporing en het vermogen om gewicht (in wapens uitgedrukt) te dragen.

Stealth: Een volkomen misvatting dat Russische en Chinese jagers puur op stealth gebouwd zou zijn. Dit is volkomen onjuist. Je zie het al aan de vormgeving. Wat wel gedaan is dat zekere elementen van het airframe voorzien zijn van een speciale coating. Een coating die er voor zorgt dat radar output wordt geabsorbeerd en niet wordt teruggekaatst. Maar uiterst gevoelige warmtesensoren weten jagers altijd op te sporen.
Zie air-to-air rakettechnologie. Radarspecialisten weten dat een zich verplaatsend voorwerp altijd een spoor achterlaat. Je moet alleen de apparatuur hebben die te kunnen 'zien'.

Stealth technologie geldt voor onderontwikkelde landen met verouderde surveillance radar. Micele bv weet dat als geen ander.

Het accent van en bij Russische- en Chinese ontwerpen ligt bij maximale inzetbaarheid. Het kunnen landen op grintbanen, savannes etc. Dat kan geen enkel VS toestel. (Ook niet de meeste Europese toestellen.)

Nou, ik zie geen uiterlijk verschil bij hun jets in ontwikkeling. Het is dat ik het weet, maar anders zou ik denken dat het Amerikaanse ontwerpen zijn. Maar goed, dat is voor de kenners.

[JeeBee]

Oorspronkelijk geplaatst door D'ARTOIS

Het kunnen landen op grintbanen,

Met een jet-stofzuiger?

Ik kom kijken wanneer ze opstijgen.

[Adrian M]

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

Eurofighter Typhoon: € 90 miljoen per stuk.
Ze vliegen nu 10 jaar (operationeel) en er zijn tot op heden 2 crashes geweest.
Op 31 januari waren er 570 besteld. Hiervan zijn er nu +/- 400 aktief.

Een paar variabelen waarom de prijs van een jet eveneens moeilijk te bepalen en te vergelijken is
De diverse belastingen, invoerrechten en overige belastingen dient men per land in te calculeren

De prijs van een F35 steeg in Nederland overigens ook door de Nederlandse overheid
Het BTW percentage ging in dezelfde tijdspanne vanaf 2001 omhoog van 17.5% naar 21%
Ofwel, de prijs van een F35 werd door eigen toedoen 3,5% hoger

[Adrian M]

Oorspronkelijk geplaatst door JeeBee

Met een jet-stofzuiger?

Ik kom kijken wanneer ze opstijgen.

Tja Laat ik maar aan u over, mocht u behoefte hebben er op in te gaan ....