Gaan ze onze pen nu ook nog afpakken?

[SDX]

[quote=Jantje;6816373]

Koreanen en Vietnamezen zijn geen Islamieten. Stel de vraag waarom je terrorisme nagenoeg alleen binnen de Islam vindt? Lees goed wat ik schrijf. [/QUOTE="D'ARTOIS"]

En deze bevolkingsgroep is te klein om geweldadig actie te voeren tegen het westen. Ook hebben zijn niet de mogelijkheden, daar ze niet over de nodige wapens en kapitalen beschikken.
Plus dat deze twee bevolkingsgroepen nog steeds plaatselijke gevechten aan het leveren zijn.
Vietnam heeft trouwens pas een bloedige als vernietigende oorlog achter de rug.
Vele mensen van boven de 40 jaar hebben die oorlog nog meegemaakt, die boven de 45 jaar zelfs nog bewust.
Zij kennen dus nog de gevolgen van een oorlog en weten welke prijs men moet betalen voor vrij, veiligheid, rust, rijkdom en luxe.
Zij weten dat ze die zaken niet kunnen bekomen met het westen op een geweldadige manier aan te vallen en zij weten dat als zij een aanval durven uitvoeren op het westen, het westen met al zijn middelen en kracht terugslagen.
Het westen moet namelijk geen angst hebben voor de leden van hun bevolkingsgroep die zich op ons grondgebied bevinden.
Ook hebben zij geen mogelijkheden om het westen terug te fluiten, door hen in hun economie en levensstandaard te raken.
Deze middelen heeft de Arabische wereld wel en kan daardoor het westen economisch raken en zo zijn luxe, rijkdom, vrijheid en rust ontnemen.

Kijk maar even naar de begin jaren 70 van vorige eeuw, toen de Arabische wereld besliste de oliekranen dicht te draaien, gewoon omdat het westen de aanval op Israël afkeurden en Israël steun verleende in die oorlog.

Moest Korea de aanslagen op 11/09/2001 hebben gepleegd, dan was het gewoon volledig onder de voet gelopen geweest door de NATO met behulp van Rusland en China.

Als Vietnam een aanslag pleegt tegen het westen, dan word het onder de voet gelopen door China met behulp van de NATO en goedkeurig van de VN.
China zit te wachten op een aanslag van één van deze landen, juist om ze te kunnen inlijven bij China.

Je noemt dus net twee landen die heel braaf worden gehouden door hun buurman, de Chinese reus. Deze twee mogen wel eens grommen en blaffen van die buurman, maar als ze nog maar durven denken aan bijten, staat die buurman klaar om hen te vernietigen.

Je hebt me ergens 'n klein beetje verkeerd begrepen.

Ik vroeg niet waarom Vietnam, Korea als land/staat/natie geen aanslagen plegen, maar waarom er dan eigenlijk geen radicale extremistische Vietnamese, Koreaanse bewegingen zijn die aanslagen plegen tegen 't westen, daar zij net zo goed voldoen aan je bovengenoemd lijstje.

Er werden in hun landen ook oorlogen uitgevochten, hun landen verwoest, enorm veel doden, gewonden, er werden ook wapens geleverd, in de koude oorlog waren zij ook pionnen, waarin hun land gebruikt werd om die koude oorlog uit te vechten, zij zouden redenen te over hebben, jouw theorie over de Arabische en noord Afrikaanse wereld indachtig, 't westen net zo goed te haten.

Ik denk dat ik tevreden ben met de uitleg van D'ARTOIS.

[D'ARTOIS]

Ok, ik vermoed dat wraak en terroristische neigingen niet in de aard van de persoon in casu Koreaan/Vietnamees ingebakken is. Niet dat ze specifiek geen wraak zouden kunnen nemen maar ik heb niet de indruk dat "eerwraak" - zo dat al bestaat, ikets is dat in het karakter van hun aard versluierd is. Het is ook geen Islamitisch getint trekje. Zeer juist merkte een forumlid op dat bv Indonesiërs geen wraakacties plegen of hebben gepleegd op Nederlanders en Nederland. De vnl christelijke ambonnezen wèl.

Ik kan het niet anders dan verklaren dat de Arabier geen enkel respect voor zijn medemens heeft, en wellicht ook niet voor zijn eigen persoon. Een boeddhist zal zich zelf verbranden maar zal een ander daarbij niet betrekken, in tegenstelling tot wat de arabier gewoon is die juist zijn slachtoffers zoekt bij de zwakkeren. En natuurlijk inspireert de Islam tot dat soort daden. Die worden bewierookt in allle denkbare toonaarden. Met een sadistische ondergrond. Bv die van de 70 maagden. De ontmaagdoing van een vrouw of meisje gaat bepaaldelijk niet altijd pijnloos. Met het (verkrachten) van 70 maagden heb je 70 maal leed en pijn berokkent. Om maar eens een dwarstraat te noemen.
Met name de extreme gewelddadigheid tegenover de vrouw is iets dat een intentie ten volle tekent.
Dit zijn zo maar wat losse gedachten, maar een simpel voorbeeld vindt je in de vluchtelingenkampen van - destijds - de Vietnam vluchtelingen die direct begonnen met het fabriceren van kunstledematen voor hun gehandicapte medevluchtelingen. Welnu, zoiets zal je een Arabier niet zien doen. Die zit apathisch te wachten tot er - weet ik veel wat - iets gebeurt.

[bf62]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Is racisme strafbaar in Denemarken? Dat is vreemd, ik dacht dat de Denen verstandiger waren. Ik vind het stom want racisme is niets meer dan een mening. Maar als racisme wordt uitgebreid naar kritiek op godsdiensten en inferieure beschavingen dan wordt het gevaarlijk. Nu is het wachten op het bestraffen van iemand die zegt dat alle bankiers dieven zijn of dat alle psychiaters gek zijn en alle politici zakkenvullers of dat liberalen schurken zijn. Dat kan allemaal worden uitgelegd als racisme!

Vrijheid van meningsuiting en racisme

De vrijheid van meningsuiting en racisme hebben een lastige verhouding. Er bestaat bij velen de wens om racisme te verbieden en strafbaar te stellen. Dit is in vele landen het geval, doch aan de andere kant is racisme geen daad, het is een motief, een denkwijze, een ideologie, zelfs een epistemologie. Daardoor heeft racisme op zich slechts het karakter van een mening, die naar de fundamenten van de westerse beschaving niet op zichzelf strafbaar is, evenmin als het uiten ervan,[bron?] en waarbij de vrijheid om deze mening te uiten zelfs grondwettelijk gewaarborgd is in vrije landen.

Wanneer een normale niet-criminele daad, maar met een racistisch motief, strafbaar wordt gesteld, dan betogen sommigen dat daarmee eveneens de rechtsstaat in gevaar komt doordat de criminaliteit van een daad beoordeeld wordt op het motief en niet op het criminele karakter van de daad zelf.[bron?] Rechtsonzekerheid treedt dan in omdat men steeds, bij het stellen van niet-criminele daden, beducht moet zijn of men zijn motief als strafbaar kan beschouwen. Voorbeeld kan zijn de weigering om een eigendom te verhuren aan vreemdelingen.

Ik dacht dat ook, blijkbaar hebben de cartoonrellen de Denen iets dommer gemaakt.