Is dit het 'sociaal' vangnet?

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Ik weet niet wat een ambtenaar niv.1 verdiend, het gaat me ook niet aan trouwens. Maar ik weet wel en ik ben zelfs bereid een vergelijkende belastingaanslag van een zelfstandige er eens naast te gaan leggen en eens te kijken hoe hard je gaat verschieten.
Terzijde zullen we maar zwijgen van al de voordelen dat u wel geniet en de zelfstandige dus ook niet, of zouden we dat als "vergoeding in natura" durven in rekening brengen.
Ik geef mijn ganse zaak, mijn wagenpark, mijn jaarloon en nog een miljoen (franken) extra voor een job niv.1 als ambtenaar. Zegt dit genoeg?

Mijn vrouw is enkele jaren zelfstandige geweest.
En ik deed "de boekhouding". En den deze kan tellen en zijn ogen open houden.

ps: je geeft nogal veel voor zo'n jobke. Dat is niet nodig. Je haalt je diploma van univ. nivo, je doet mee aan de selektieproeven, je verschiet van de betrekkelijke lage start([size=1]functie (1))[/size][size=2]wedde (naar 't schijnt niet zo in 't onderwijs), je doet eens mee aan een of andere proef, en na lange jaren kom je op een betrekkelijk bedrag.[/size]

[size=1](1) snelheidsfoutje[/size]

[omaplop]

en een zeer hoog pensioen, niet vergeten!!!

[Mambo]

t'is voor dat laatste dat ik zoveel wil geven, de rest zou ik waarschijnlijk ziek staan

[doornroosje]

Oorspronkelijk geplaatst door Horus

Dan verdiend hij toch wel zeker hulp.
Zo iemand begeleid je beter naareen verstandiger leven dan dat hij in problemen komt en later alsnog op het OCMW terecht komt.

Neen, hier zijn de instellingen fout.
Aaan een korte periode hulp mag een belastingbetaler zich verwachten vind ik.

Jamaar wat is het nu?
u heeft nog niet anders gedaan dan op de werkelozen en op de socialisten hun nek gezeten,en nu gaat u ze helpen!
Dat is nu net wat ik bedoel met sociaal zijn,niet iedereen heeft dezelfde mogelijkheden.

[oriana]

Heb deze topic met verbazing gelezen, afin toch de beginpost.
Ik heb 2 vriendinnen die allebei door een HEL zijn gegaan met huurders als wanbetalers.
De ene sukkelt daar al 3 jaar mee, telkens komt het voor en wordt er een deel betaald, en een afbetaling afgesproken die een beetje daarna weer met de voeten wordt getreden. Na lange leste heeft ze eindelijk een rechter gevonden die die huurder eruit wilde zetten, die kreeg nog 3 maanden de tijd.
De andere verhuurde voor de eerste keer haar huis en die mensen mochten eerst 6 maanden gratis wonen omdat er opknapwerken moesten gebeuren en na 6 maanden pas moesten ze beginnen betalen.
Ze hebben nooit betaald, nu na een jaar zijn ze er eindelijk uitgezet, weer met dit keer 2 maanden opzegtermijn. De sloten waren veranderd en zij kon pas haar eigen huis binnen de dag dat de deurwaarder die mensen eruit ging zetten.
Huis was leeg, maar dan ook volledig leeg, keuken uitgebroken, kranen en douchekoppen weg, tot de gaskachels toe.
Veranderingswerken zoals afgesproken waren NIET uitgevoerd.
En nu mag zij nog deurwaarderskosten gaan doen om te 'proberen' haar geld te recupereren.

Ik begrijp niet hoe die mensen dan op 14 dagen tijd moesten verhuizen. Als je ziet hoeveel aangetekende schrijvens en zittingen het gekost heeft om als eigenaar je eigen huis terug te krijgen lijkt mij dit verhaal toch 'redelijk' ongeloofwaardig.

[Generaloberstvonstorch]

Ongeloofwaardig, inderdaad. Ik heb vroeger enkele jaren op een deurwaarderskantoor gewerkt en ik kan bevestigen dat je als verhuurder serieus in de ellende kan komen te zitten als je huurders niet betalen of de boel kapotmaken. Vergeet trouwens niet dat de deurwaarder op voorhand moet betaald worden door de verhuurder. Als achteraf de dwangbevelen en het beslag op eventueel meubilair van de schuldenaar niets of weinig opleveren, kan je als schuldeiser nog geld toeleggen ook...


En dan dat gezaag over leefloners. Als het zo plezant en comfortabel is om van een leefloon te leven, dan moeten zij die dit denken er maar voor gaan. Dat is niet zo moeilijk: zorg dat je ontslagen wordt met een negatieve C4, en je komt vanzelf in dat 'luilekkerleven' terecht. Doen!

[Dies]

Oorspronkelijk geplaatst door Generaloberstvonstorch

En dan dat gezaag over leefloners. Als het zo plezant en comfortabel is om van een leefloon te leven, dan moeten zij die dit denken er maar voor gaan.

Wat is dat voor onwaarschijnlijke onzin, parasitisme mag niet wordt aangeklaagd want het is niet eenvoudig om te overleven wanneer je parasiteert?!

[Nynorsk]

Ondertussen is de topicstarter er vanonder gegaan...

[Generaloberstvonstorch]

Oorspronkelijk geplaatst door Dies

Wat is dat voor onwaarschijnlijke onzin, parasitisme mag niet wordt aangeklaagd want het is niet eenvoudig om te overleven wanneer je parasiteert?!

Dus volgens u zijn alle leefloners of toch het merendeel parasieten?
Welnu, volgens mij zijn forummers die 'Dies' als nickname gebruiken, idioten.
OK?

[Phrea|K]

Oorspronkelijk geplaatst door Generaloberstvonstorch

Dus volgens u zijn alle leefloners of toch het merendeel parasieten?
Welnu, volgens mij zijn forummers die 'Dies' als nickname gebruiken, idioten.
OK?

Niet het merendeel: leefloners zijn allemaal parasieten als we parasiet interpreteren in de eigenlijke zin vh woord:

[size=4]pa·ra·siet[/size] (de ~ (m.), ~en) 1 iem. die ten koste van anderen leeft => klaploper 2 dier of plant, levend op of in en zich voedend ten koste van andere wezens

[size=4]pa·ra·sie·ten·dra·ger[/size] (de ~ (m.)) 1 organisme dat parasieten bij zich heeft => gastheer, hospes 2 bacillendrager

Het is niet omdat er tegenwoordig zo'n pejoratieve bijklank aan het woord 'parasiet' hangt, dat het foutief zou zijn om leefloners als parasieten te categoriseren. De actieve bevolking mag in deze dan ook als 'gastheer' of 'parasietendrager' gezien worden.

[size=1]En als ik nu niet alle sossen de kast heb opgejaagd, dan weet ik het ook niet meer... [/size]

[KingHagar]

Oorspronkelijk geplaatst door Phrea|K

Niet het merendeel: leefloners zijn allemaal parasieten als we parasiet interpreteren in de eigenlijke zin vh woord:

[size=4]pa·ra·siet[/size] (de ~ (m.), ~en) 1 iem. die ten koste van anderen leeft => klaploper 2 dier of plant, levend op of in en zich voedend ten koste van andere wezens

[size=4]pa·ra·sie·ten·dra·ger[/size] (de ~ (m.)) 1 organisme dat parasieten bij zich heeft => gastheer, hospes 2 bacillendrager

Het is niet omdat er tegenwoordig zo'n pejoratieve bijklank aan het woord 'parasiet' hangt, dat het foutief zou zijn om leefloners als parasieten te categoriseren. De actieve bevolking mag in deze dan ook als 'gastheer' of 'parasietendrager' gezien worden.

[size=1]En als ik nu niet alle sossen de kast heb opgejaagd, dan weet ik het ook niet meer... [/size]

Kapitalist: parasiteert op de arbeidersklasse door een deel van wat de arbeiders produceren zichzelf toe te eigenen

[size=4]pa·ra·siet[/size] (de ~ (m.), ~en) 1 iem. die ten koste van anderen leeft => klaploper 2 dier of plant, levend op of in en zich voedend ten koste van andere wezens

[size=4]pa·ra·sie·ten·dra·ger[/size] (de ~ (m.)) 1 organisme dat parasieten bij zich heeft => gastheer, hospes 2 bacillendrager

[size=1]En als ik nu niet alle rechtse zogezegde liberalen de kast heb opgejaagd, dan weet ik het ook niet meer... [/size]

[Dies]

Oorspronkelijk geplaatst door Generaloberstvonstorch

Dus volgens u zijn alle leefloners of toch het merendeel parasieten?
Welnu, volgens mij zijn forummers die 'Dies' als nickname gebruiken, idioten.
OK?

Indien u meent die deductie te kunnen maken uit datgene dat ik schreef dan raad ik u ten stelligste aan om een cursus "Lezen voor beginners" te gaan volgen of om u eventueel in te schrijven in een school lager onderwijs, volgende week beginnen daar de lessen opnieuw.
Dat u het nodig acht om een persoonlijke aanval te lanceren zegt dan ook meer over uw intelligentie dan het over mijn persoonlijkheid vertelt!

Wat Phrea|K zegt, is overigens ook nonsens. Parasitisme heeft geen negatieve bijklank, het is gewoon negatief! Parasitisme is verwerpelijk en valt niet te rechtvaardigen. Daarmee is echter niets gezegd over mensen die een leefloon ontvangen, tot op een zekere hoogte is dat immers moreel te rechtvaardigen.

Nu goed, waar het eigenlijk om te doen was, was dat uw bewering 'Als het zo plezant en comfortabel is om van een leefloon te leven, dan moeten zij die dit denken er maar voor gaan.' complete nonsens is en niet kan dienen als rechtvaardiging en niet kan dienen als argument tegen commentaar die verstrekt wordt op mensen die een leefloon ontvangen. Daar ging het om, maar blijkbaar was ik inderdaad redelijk idioot van geest toen ik meende dat u dat ook wel zou begrijpen toen ik mijn opmerking plaatste, zonder verdere toelichting, om dat te illustreren.

[Marco]

Het feit dat dit jonge gezin "plots" op straat kwam te staan lijkt mij ongeloofwaardig. Maar laten we eens kijken wat daarna gebeurde.

1. Zij hebben een probleem en gaan naar het OCMW, de overheid dus. Een logische stap want wij leven in een verzorgingsstaat en dus moet de overheid voor ons zorgen. Het alternatief, zoals al aangehaald, van vrienden en familie die helpen kwam niet in hen op. Particuliere initaitieven waren blijkbaar niet voorhanden. Doordat wij een verzorgingsstaat hebben, hebben wij ook de concurrentie aangegaan met privé initaitieven voor allerhande hulp. Waar men in de middeleeuwen bij de kerk en anderen terecht kon is dit verschraalt want de overheid zorgt voor ons, we betalen er voor. Een verzorgingsstaat is dus monopolistisch in hulp.

2. Blijkt dat het OCMW geen echte hulp kan bieden. Dit wilt niet meer of minder zeggen dat er geen wet is gestemd voor dit soort gevallen. Ofwel is er geen draagvlak onder de politiekers en ben je dus een hulpbehoevende waar geen aandacht aan moet besteed worden. En aangezien de meerderheid gelijk heeft ben jij dus geen échte hulpbehoevende. Ofwel was de glazen bol van de politiekers kapot en hebben ze dit soort situaties niet voorzien. Een verzorgingsstaat is dus geen garantie op hulp aan de echte behoeftigen. Het aanbod is niet conform de vraag.

3. De leefloners deden niets en de werkenden mochten na hun normale dagtaak ook nog eens voor die anderen koken. Tevens hielpen zij het leefloon betalen via hun torenhoge bijdrage. Wat zou er gebeuren als je het leefloon afschafte? Een deel zou plotsklap wel een job vinden. De prikkel om niet te sterven van honger zou voldoende zijn om op één of andere wijze toch een inkomen te bekomen. Een ander deel zou vergaan van honger. Indien wij niet bijna alles aan onze verzorgingsstaat hadden gegeven, dan zou elke persoon voldoende hebben om een echte alturistische daad te stellen en mee te helpen om ook deze mensen nog op te vangen. Doordat het onze eigen centen zijn vallen fakers door de mand. Je krijgt dus eigenlijk een sociaal vangnet voor echte behoeftigen met concurrerende hulpverleners. Die concurrentie is goed want houd deze instellingen scherp om misbruiken tegen te gaan. Kijk naar de USA hoeveel miljarden dollars daar naar goede doelen gaan. Besluit: mensen zijn geen egoisten en helpen best wel een medemens verder maar niet meer als je eerst 2/3 van je arbeidsloon hebt afgegeven.

Kortom, de verzorgingsstaat is oorzaak van een slecht sociaal beleid (de glazen bol is dikwijls stuk), misbruiken zijn talrijk (iedereen kent iemand die misbruik maakt), administratie is enorm (1.000.000 ambtenaren), de kostprijs is absurd (500 € per belg per maand!) en de stabiliteit is nihil (politiekers veranderen meer de wet dan dat ze van onderbroek veranderen).

De verzorgingsstaat is asociaal en moet weg.

[Judge]

Oorspronkelijk geplaatst door JoePiler

PS: Misschien nog even tijd voor 'n happy ending...Aangezien men zo snel mogelijk weg wou uit deze situatie, heeft men de zoektocht naar een andere woning verder gezet, met succes. Een nieuwe woonst, een nieuwe start, een illusie armer...

Wat is het probleem dan. Dit toont aan dat de 'arme' man voor zich zelf kan zorgen. Shit happens, er kan niet van de staat verwacht worden dat ze elke persoon die ook maar de minste tegenslag heeft uit de nood helpt. Anders wordt het systeem onbetaalbaar. Wie voor zichzelf kan zorgen, zorgt voor zichzelf. Wie dat niet kan wordt geholpen. Er zijn zo al sociale woningen tekort en dan zouden ze nog moeten gegeven worden aan mensen die er duidelijk zelf één kunnen vinden.
Bovendien is hij waarschijnlijk zelf verantwoordelijk voor de situatie. Hij moet in de eerste plaats zien dat hij in orde is met zijn huurovereenkomst en ten tweede niet al zijn brieven kwijt spelen (verbazingwekkend hoeveel brieven er niet aankomen indien er van mensen verwacht wordt dat ze moeten betalen.... De cijfers zijn hallucinant, slechts 64% van de gerechtsbrieven die per post worden verstuurd zouden 'aankomen' (bleek uit een steekproef in zes representatieve kantons). De post werkt slecht maar niet zo slecht , )
Zelfmedelijden helpt de man niet vooruit.

Dat hij niets terugkrijgt van de SZ is zever. Als hij kinderen heeft krijgt hij kinderbijslag, hij kan bijna gratis naar de dokter, als hij morgen werkloos wordt krijgt hij verrgoeding, terugbetaling van medicamenten, vergoeding bij arbeidsongeval, pensioen...

Zelfmedelijden helpt de man niet vooruit.

De verzorgingsstaat heeft perverse effecten. Te hoge verwachtingen die onmogelijk ingelost kunnen worden. Gevolg: verzuring en stemmen voor mensen die het minder goed voorhebben met de verzorgingsstaat. Mensen zien niet in dat ze in de eerste plaats voor hun eigen moeten zorgen en dat de staat maar kan tussenkomen bij echte moeilijkheden.

[Generaloberstvonstorch]

Oorspronkelijk geplaatst door Dies

Indien u meent die deductie te kunnen maken uit datgene dat ik schreef dan raad ik u ten stelligste aan om een cursus "Lezen voor beginners" te gaan volgen of om u eventueel in te schrijven in een school lager onderwijs, volgende week beginnen daar de lessen opnieuw.
Dat u het nodig acht om een persoonlijke aanval te lanceren zegt dan ook meer over uw intelligentie dan het over mijn persoonlijkheid vertelt!

Wat Phrea|K zegt, is overigens ook nonsens. Parasitisme heeft geen negatieve bijklank, het is gewoon negatief! Parasitisme is verwerpelijk en valt niet te rechtvaardigen. Daarmee is echter niets gezegd over mensen die een leefloon ontvangen, tot op een zekere hoogte is dat immers moreel te rechtvaardigen.

Nu goed, waar het eigenlijk om te doen was, was dat uw bewering 'Als het zo plezant en comfortabel is om van een leefloon te leven, dan moeten zij die dit denken er maar voor gaan.' complete nonsens is en niet kan dienen als rechtvaardiging en niet kan dienen als argument tegen commentaar die verstrekt wordt op mensen die een leefloon ontvangen. Daar ging het om, maar blijkbaar was ik inderdaad redelijk idioot van geest toen ik meende dat u dat ook wel zou begrijpen toen ik mijn opmerking plaatste, zonder verdere toelichting, om dat te illustreren.

Wa ne zever, jonge, ge probeert gewoon rond de pot te draaien. Ge moet uw posting waarop ik reageerde maar eens herlezen, ... Smurfke8)

[Marco]

Oorspronkelijk geplaatst door Judge

De verzorgingsstaat heeft perverse effecten. Te hoge verwachtingen die onmogelijk ingelost kunnen worden. Gevolg: verzuring en stemmen voor mensen die het minder goed voorhebben met de verzorgingsstaat. Mensen zien niet in dat ze in de eerste plaats voor hun eigen moeten zorgen en dat de staat maar kan tussenkomen bij echte moeilijkheden.

Ik zou het zelf niet beter kunnen zeggen.

[Marco]

Oorspronkelijk geplaatst door Generaloberstvonstorch

Wa ne zever, jonge, ge probeert gewoon rond de pot te draaien. Ge moet uw posting waarop ik reageerde maar eens herlezen, ... Smurfke8)

Wat een hoogstaande opmerking. Ik zou zeggen de lichten zijn aan maar er is niemand thuis.

[Judge]

Citaat:
Oorspronkelijk bericht door Judge
De verzorgingsstaat heeft perverse effecten. Te hoge verwachtingen die onmogelijk ingelost kunnen worden. Gevolg: verzuring en stemmen voor mensen die het minder goed voorhebben met de verzorgingsstaat. Mensen zien niet in dat ze in de eerste plaats voor hun eigen moeten zorgen en dat de staat maar kan tussenkomen bij echte moeilijkheden.

Ik zou het zelf niet beter kunnen zeggen.

Oorspronkelijk geplaatst door Marco

Ik zou het zelf niet beter kunnen zeggen.

Met dat verschil dat ik niet pleit voor de afschaffing van de verzorgingsstaat maar wel voor een grondige mentaliteitswijziging.

[Phrea|K]

Oorspronkelijk geplaatst door Judge

Citaat:
Oorspronkelijk bericht door Judge
De verzorgingsstaat heeft perverse effecten. Te hoge verwachtingen die onmogelijk ingelost kunnen worden. Gevolg: verzuring en stemmen voor mensen die het minder goed voorhebben met de verzorgingsstaat. Mensen zien niet in dat ze in de eerste plaats voor hun eigen moeten zorgen en dat de staat maar kan tussenkomen bij echte moeilijkheden.

Ik zou het zelf niet beter kunnen zeggen.

Met dat verschil dat ik niet pleit voor de afschaffing van de verzorgingsstaat maar wel voor een grondige mentaliteitswijziging.

Die mentaliteitswijziging komt er niet. Je moet de aard vd mensen niet aanpassen aan het systeem, maar het systeem aanpassen aan de aard vd mensen.

[Dies]

Oorspronkelijk geplaatst door Generaloberstvonstorch

Wa ne zever, jonge, ge probeert gewoon rond de pot te draaien. Ge moet uw posting waarop ik reageerde maar eens herlezen, ... Smurfke8)

Dat u mijn uitleg zever vindt, daar kan ik wel mee leven. Echt geloofwaardig komt u echter niet over aangezien u geen enkel argument aanhaalt.
Maar goed, ik herlees even mijn reactie waar u op reageerde:

Wat is dat voor onwaarschijnlijke onzin, parasitisme mag niet wordt aangeklaagd want het is niet eenvoudig om te overleven wanneer je parasiteert?!

Uit de bovenstaande stelling valt helemaal niet af te leiden al zouden alle "leefloners" door mij beschouwt worden als mensen die parasiteren. Het enige dat bovenstaande stelling illustreerde was uw verwrongen logica, u vond immers dat commentaar op "leefloners" niet gepast is en dat zij die daar wel commentaar op wensen te hebben zelf maar eens een tijdje "leefloner" dienen te gaan spelen. Volgens u mag parasitisme - en hiermee is helemaal niet gezegd dat elke "leefloner" parasiteert - dus niet worden aangeklaagd omdat het niet eenvoudig overleven is wanneer je parasiteert.