De oorzaken van de staatsschuld en van de crisis

[Pericles]

Oorspronkelijk geplaatst door abramis brama

Ik weet uit ervaring dat bij de aanwerving bij de overheid strikte criteria gehanteerd worden, en de diplomavereisten worden wel degelijk gevolgd als conditio sine qua non.
Administratief ondersteunend personeel komt erin met een getuigschrift hoger secundair, en poets- en onderhoudspersoneel komt erin zonder enige diplomavereiste.
Alle functies met méér verantwoordelijkheid vergen hogere opleiding.

Maar je schijnt over het hoofd te zien dat "ambtenaren" niet enkel de gemeentemedewerkers zijn. In een gemeentehuis is er inderdaad wel wat administratief ondersteunend personeel en onderhoudspersoneel nodig. Maar dat is in elke private firma evenzeer nodig. Daar zal het verschil niet vandaan komen.

Je vergeet dat bijvoorbeeld het onderwijs ook mee verrekend wordt bij de groep ambtenaren. In schooljaar 2006-2007 waren er 149 496 voltijdse eenheden actief in het Vlaamse onderwijs, waarvan 129 049 zgn 'bestuurs- en onderwijzend personeel' en 20447 voltijdse eenheden die anders ingevuld werden (technisch adviseurs, boekhouders, secretariaatsmedewerkers, maar ook keuken-, kuis- en onderhoudspersoneel). We mogen er van uit gaan dat die eerste groep quasi volledig hoger geschoold is, en dat het grootste deel van de tweede groep niet hoger geschoold is, de uitzonderingen daar gelaten. Grosso modo is dus - binnen het onderwijs - 129049/149496 x 100 = 86,3 % van het personeel hoger opgeleid.
Het onderwijspersoneel is ruimschoots de grootste subgroep binnen het ambtenarenkorps, en dit scholingspercentage alleen al zal het gemiddelde scholingspercentage van ambtenaren sterk de hoogte injagen in vergelijking met de private sector.

Bij de meeste bedrijven in de privé sector zal die verhouding nagenoeg omgekeerd zijn. Volvo Cars Gent in augustus 2012 (http://www.volvocarsgent.be/nl/pdf/F...dateAugust.pdf) had 3927 arbeiders (blue collar = manuele arbeid) tegenover 496 bedienden (white collar = kantoorwerk) in dienst on site. Bij die bedienden zit nog een grote groep administratief ondersteunend personeel e.d. Zelfs als we de volledige bediendengroep als hoger opgeleid zouden beschouwen, dan zou 88,8 % van het personeelsbestand als ongeschoold beschouwd mogen worden. Het werkelijke cijfer zal 90 �* 95 % ongeschoold zijn.


Enfin, jij je mening natuurlijk. Men kan mensen niet verbieden te denken dat de aarde een platte schijf is die rond de maan draait.

Dat alles is misschien wel een beetje waar voor federale ambtenaren . Maar het gros van de ambtenaren zit bij de lokale besturen en daar gaat het er aan toe zoals ik geschetst heb.
En wat het onderwijs betreft. 90 procent vindt in geen 1000 jaar werk in de privé dat hen zo goed gaat betalen.

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door six

Waarom zou de CEO van Ford Genk nog recht hebben op een pensioen?

Waarschijnlijk omdat hij er dik voor betaald heeft.
Maar een meer relevante vraag is. Waarom geeft een maatschappij, die in een zodanig neerwaartse spiraal zit, dat een afroming van 2/3 van de loonkosten, nog niet voldoende is om de uitgaven te dekken, nog geld uit aan muziekleraars ?

[Clearly view]

Oorspronkelijk geplaatst door Ondernemerke

Zo is het niet enkel in gemeentes maar op elk niveau. 99% van die ambtenaren zijn onbekwaam en luiaards. En dat heeft niets met een diploma te maken maar puur omdat ze toch overbetaald worden, veel of weinig doen. En vanaf dag 1 wordt het er ingelepeld dat ze zich vooral niet mogen overwerken. Wat het nog veel erger maakt is hun onbeschoftheid.

Mee eens ,

en als er een persoon niet is ligt de hele dienst plat .
Ambtenaren werken als een ketting , als er een schakel een dagje van tussenuit is , neemt de laatsten zelfs het telefoon niet meer op .

Bouwdienst Mechelen kan vb voor een weekje niet bereikbaar zijn, laat staan dat je er terecht kunt met een vraag en een kordaat antwoord krijgt .

[Clearly view]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Waarschijnlijk omdat hij er dik voor betaald heeft.
Maar een meer relevante vraag is. Waarom geeft een maatschappij, die in een zodanig neerwaartse spiraal zit, dat een afroming van 2/3 van de loonkosten, nog niet voldoende is om de uitgaven te dekken, nog geld uit aan muziekleraars ?

ERGER NOG. Waarom geeft een overheid subsidie aan een religie die ons eigen systeem haar en verwerpt , dus verre van wenst na te leven .

[Pericles]

Oorspronkelijk geplaatst door Clearly view

Mee eens ,

en als er een persoon niet is ligt de hele dienst plat .
Ambtenaren werken als een ketting , als er een schakel een dagje van tussenuit is , neemt de laatsten zelfs het telefoon niet meer op .

Bouwdienst Mechelen kan vb voor een weekje niet bereikbaar zijn, laat staan dat je er terecht kunt met een vraag en een kordaat antwoord krijgt .

We hebben bovendien een paar 100.000 ambtenaren te veel in verhouding tot de bevolking, in vergelijking met Nederland en daar vinden ze zelfs dat ze er nog een pak te veel hebben.
En toch in Nederland minstens zo goed georganiseerd dan België .

[Athelas]

Oorspronkelijk geplaatst door six

Waarom zou de CEO van Ford Genk nog recht hebben op een pensioen?

Trolololo

[abramis brama]

Maar nu haal je een paar zaken aan die ik wél kan volgen, zie...

Oorspronkelijk geplaatst door demonen

- België is het enige land in de wereld waar ambtenaren een hoger pensioen krijgen dan de mensen uit de privé.

Dat zou ik niet weten. Ik heb geen zicht op de pensioenstelsels van alle andere landen van de wereld. Check het eens voor Australië. Ik meen me te herinneren dat daar ook zo is.

- er is discriminatie ts contractuelen en statutairen : zelfde werk - verschillende beloningen.

Daar zijn we het wel eens. Da's inderdaad pure discriminatie.

- de berekening vd loopbanen is discriminerend : ambtenaren moeten hun 5 laatste en hoogste weddes laten berekenen voor hun pensioen (nieuwe instappers nu 10 j) en de anderen 45 j.
- verschillende plafonden : de ene max 2.000 Euro bruto/maand en de anderen max 6.000 Euro/bruto/maand (ondergrens statutair is bovengrens privé).

Iedereen kan kiezen voor een job bij de overheid. Dat beschouw ik dus niet als discriminatie. Als je een job aanvaardt, ga ik ervan uit dat je weet wat de voorwaarden van die job zijn, en dat je daar mee akkoord gaat.

- krankzinnige kronkel : iemand die nooit zijn werk kan verliezen (statutair) gemiddeld 2,2 keer meer pensioen geven tov de anderen die regelmatig hun job verliezen en dus nooit een volle loopbaan kunnen opbouwen.

Een statutair kan wel zijn werk verliezen, maar akkoord : er is (veel te) veel voor nodig. Wat mij betreft mag dat per direct afgeschaft worden, die betonnering. Wie zijn werk niet goed doet, vliegt. Of dat nu bij de overheid of elders is, mag geen rol spelen. Da's rechtvaardig.

Over de cijfers die je hanteert i.v.m. de pensioenen (je beruchte 2,2) zijn we het niet eens, omdat je cijfers uit hun context trekt, en beinvloedende factoren negeert.
Maar over de kern van de zaak zijn we het eens : ambtenaren moeten net zo makkelijk ontslagen kunnen worden als werknemers in de private sector. Die overdreven bescherming van ambtenaren is niet rechtvaardig.

- oneerlijkheid bij gezinspensioen : indien beide echtlieden ambtenaar waren is hun pensioen tot 4 keer hoger dan koppels die in de privé werkten.
- statutairen hebben op relatief korte tijd een volle loopbaan itt tot de anderen.
- waarom perequatie voor de ene en niet voor de andere?
- etc etc

Dat zijn weer allemaal bewuste keuzes die je als werkzoekende in overweging moet nemen. De voorwaarden waaraan je werkt kies je zelf door voor de juiste job te solliciteren.
De lengte van de loopbaan wordt overigens ook steeds mee en meer gelijk getrokken, dus ik denk dat die bekommernis van je zichzelf op termijn wel zal oplossen als men de huidige trends doorzet.
En over het waarom van de perequatie is al een en ader geschreven, he...

Kijk, demonen, onze ambtenarenpensioenen zijn in vergelijking met die van andere Europese landen niet uitzonderlijk. In de meeste landen bedraagt het pensioen (ambtenaren + privé samen) ongeveer 95 �* 105 % van de gemiddelde wedde over de ganse loopbaan. In Nederland is dat bijvoorbeeld 105,5 %. De belgische ambtenarenpensioenen wijken daar niet noemenswaardig van af.
De gemiddelde pensioenen van niet-ambtenaren (en daar zit dan weliswaar ook dat van deeltijdsen, zelfstandigen, enz... in verwerkt, dus houd daar nu wel rekening mee) bedragen - nogmaals : gemiddeld ! - slechts 40 % (!) van het gemiddelde loon tijdens de loopbaan.

Nu vraag ik je : waar ligt het probleem dan ? Bij de ambtenarenpensioenen of bij de niet-ambtenaren-pensioenen ? Die laatste zijn in vergelijking met andere landen véél abnormaler dan de eerste.

Ik denk dat jij je pijlen heel vaak veel te veel op de verkeerde doelwitten richt.

Maar dat is je goed recht natuurlijk.

[Clearly view]

Oorspronkelijk geplaatst door Pericles

We hebben bovendien een paar 100.000 ambtenaren te veel in verhouding tot de bevolking, in vergelijking met Nederland en daar vinden ze zelfs dat ze er nog een pak te veel hebben.
En toch in Nederland minstens zo goed georganiseerd dan België .

Dat ze morgen Brussel maar al eens afschaffen .

dat zou pas een besparing van formaat zijn .

Brussel een stad met een Burgemeester en schepen ipv een ministerie en parlement op zich .

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door Clearly view

ERGER NOG. Waarom geeft een overheid subsidie aan een religie die ons eigen systeem haar en verwerpt , dus verre van wenst na te leven .

Waarom geeft de overheid subsidies aan pers, en vooral aan radio en tv. Om zowat dezelfde reden. Om via deze instituten aan brainwashing te kunnen doen.
En wat de religies betreft. In de hoop dat deze het volk volgzaam houden.
De tienpuntenvraag is natuurlijk of ze daar bij bepaalde religies in haar eigen vlees snijdt.

[Pericles]

Oorspronkelijk geplaatst door abramis brama

Maar nu haal je een paar zaken aan die ik wél kan volgen, zie...



Dat zou ik niet weten. Ik heb geen zicht op de pensioenstelsels van alle andere landen van de wereld. Check het eens voor Australië. Ik meen me te herinneren dat daar ook zo is.



Daar zijn we het wel eens. Da's inderdaad pure discriminatie.



Iedereen kan kiezen voor een job bij de overheid. Dat beschouw ik dus niet als discriminatie. Als je een job aanvaardt, ga ik ervan uit dat je weet wat de voorwaarden van die job zijn, en dat je daar mee akkoord gaat.




Een statutair kan wel zijn werk verliezen, maar akkoord : er is (veel te) veel voor nodig. Wat mij betreft mag dat per direct afgeschaft worden, die betonnering. Wie zijn werk niet goed doet, vliegt. Of dat nu bij de overheid of elders is, mag geen rol spelen. Da's rechtvaardig.

Over de cijfers die je hanteert i.v.m. de pensioenen (je beruchte 2,2) zijn we het niet eens, omdat je cijfers uit hun context trekt, en beinvloedende factoren negeert.
Maar over de kern van de zaak zijn we het eens : ambtenaren moeten net zo makkelijk ontslagen kunnen worden als werknemers in de private sector. Die overdreven bescherming van ambtenaren is niet rechtvaardig.



Dat zijn weer allemaal bewuste keuzes die je als werkzoekende in overweging moet nemen. De voorwaarden waaraan je werkt kies je zelf door voor de juiste job te solliciteren.
De lengte van de loopbaan wordt overigens ook steeds mee en meer gelijk getrokken, dus ik denk dat die bekommernis van je zichzelf op termijn wel zal oplossen als men de huidige trends doorzet.
En over het waarom van de perequatie is al een en ader geschreven, he...

Kijk, demonen, onze ambtenarenpensioenen zijn in vergelijking met die van andere Europese landen niet uitzonderlijk. In de meeste landen bedraagt het pensioen ongeveer 95 �* 105 % van de gemiddelde wedde over de ganse loopbaan. In Nederland is dat bijvoorbeeld 105,5 %. De belgische ambtenarenpensioenen wijken daar niet noemenswaardig van af.
De gemiddelde pensioenen van niet-ambtenaren (en daar zit dan weliswaar ook dat van deeltijdsen, zelfstandigen, enz... in verwerkt, dus houd daar nu wel rekening mee) bedragen - nogmaals : gemiddeld ! - slechts 40 % (!) van het gemiddelde loon tijdens de loopbaan.

Nu vraag ik je : waar ligt het probleem dan ? Bij de ambtenarenpensioenen of bij de niet-ambtenaren-pensioenen ? Die laatste zijn in vergelijking met andere landen véél abnormaler dan de eerste.

Ik denk dat jij je pijlen heel vaak veel te veel op de verkeerde doelwitten richt.

Maar dat is je goed recht natuurlijk.

Het is gewoon niet waar dat iedereen kan kiezen voor een job bij de overheid, en zeker niet bij de lokale besturen , daar worden jobs gegeven op andere criteria dan kennis van zaken.
Ik hoop dat je dat toch niet gaat betwisten want, dat zou betekenen dat je wereldvreemd zou zijn .

[abramis brama]

Oorspronkelijk geplaatst door Pericles

Het is gewoon niet waar dat iedereen kan kiezen voor een job bij de overheid, en zeker niet bij de lokale besturen , daar worden jobs gegeven op andere criteria dan kennis van zaken.
Ik hoop dat je dat toch niet gaat betwisten want, dat zou betekenen dat je wereldvreemd zou zijn .

De lokale besturen vormen een kleine fractie van het ambtenarenapparaat.

IEDEREEN kan deelnemen aan Selor-selecties. En slagen.

En voor wie daar het geduld niet voor heeft is er nog veel volk tekort in het onderwijs. Akkoord, de voorwaarden om er te beginnen zijn weinig aanlokkelijk. Bij de meesten duurt het 6 �* 10 jaar voor ze benoemd raken, en in al die eerste jaren ben je niet betaald in de vakanties. Je bent ook niet werkzeker, en kan van de ene dag op de andere dag aan de deur worden gezet zonder dat je iets misdaan hebt (doorgaans doen ze dat vlak voordat je voldoende dienstanciënniteit hebt om benoemd te worden. Dan kan je elders vanaf nul herbeginnen, en kunne zij weer een nieuwe tijdelijke aanwerven waarmee ze naar eigen goeddunken kunnen doen wat ze willen). Je start quasi zeker met een paar jaar interims, waarbij je soms drie verschillende werkplekken hebt op één maand, en dan zelfs nog steeds geen fulltime job hebt. En vanzelfsprekend krijg je als nieuwkomer, eenmaal je uit de interimpoel bent geploeterd en vrije uren aangeboden krijgt, uitgerekend die uren die niemand anders wil.
Maar als je dat er allemaal voor over hebt, dan is er voor zowat iedereen die dat écht wil, een plaatsje in het onderwijs.

Het is dus je reinste onzin te beweren dat "kiezen voor een ambtenarenpensioen" niet voor iedereen mogelijk is. D�*t is pas wereldvreemd.

[demonen]

Oorspronkelijk geplaatst door abramis brama

Ik denk dat jij je pijlen heel vaak veel te veel op de verkeerde doelwitten richt.

Maar dat is je goed recht natuurlijk.

Ik heb een vraagje voor U :
Het rekenhof bestudeerde dat de huidige pensioenen niet meer betaalbaar zijn en dat er een nieuwe berekening moet komen zodat de totale pensioenmassa met 20% daalt.
Vindt U dat er aan de "verworven" rechten vd gepensioneerde statutairen niet geraakt mag worden en dat de anderen maar moeten inleveren (die reeds het laagste pensioen vd Westerse wereld hebben)?
Denkt U niet dat de nieuwe gepensioneerden langs juridische weg de verschillende discriminaties gaan aanvechten?
U kan toch niet ontkennen dat de houdbaarheidsdatum van ons discriminerend pensioenstelsel ver overschreden is!
U kan toch ethisch niet aanvaarden dat mensen die 45 jaar gewerkt hebben hun zieke vrouw niet kunnen verzorgen wegens een onmenselijk laag pensioen?

[Clearly view]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Waarom geeft de overheid subsidies aan pers, en vooral aan radio en tv. Om zowat dezelfde reden. Om via deze instituten aan brainwashing te kunnen doen.
En wat de religies betreft. In de hoop dat deze het volk volgzaam houden.
De tienpuntenvraag is natuurlijk of ze daar bij bepaalde religies in haar eigen vlees snijdt.

Ik zeg al 30 jaar, de sterkste politieke partij van het land is niet democratisch verkozen.

De sterkste politieke partij is "de Pers "

Als ze U mogen , maken ze U, en als ze een partij of politicus willen breken of negeren mag je de beste bedoelingen hebben, dan wordt je het NIET.

[Pericles]

Oorspronkelijk geplaatst door abramis brama

De lokale besturen vormen een kleine fractie van het ambtenarenapparaat.

IEDEREEN kan deelnemen aan Selor-selecties. En slagen.

En voor wie daar het geduld niet voor heeft is er nog veel volk tekort in het onderwijs. Akkoord, de voorwaarden om er te beginnen zijn weinig aanlokkelijk. Bij de meesten duurt het 6 �* 10 jaar voor ze benoemd raken, en in al die eerste jaren ben je niet betaald in de vakanties. Je bent ook niet werkzeker, en kan van de ene dag op de andere dag aan de deur worden gezet zonder dat je iets misdaan hebt (doorgaans doen ze dat vlak voordat je voldoende dienstanciënniteit hebt om benoemd te worden. Dan kan je elders vanaf nul herbeginnen, en kunne zij weer een nieuwe tijdelijke aanwerven waarmee ze naar eigen goeddunken kunnen doen wat ze willen). Je start quasi zeker met een paar jaar interims, waarbij je soms drie verschillende werkplekken hebt op één maand, en dan zelfs nog steeds geen fulltime job hebt. En vanzelfsprekend krijg je als nieuwkomer, eenmaal je uit de interimpoel bent geploeterd en vrije uren aangeboden krijgt, uitgerekend die uren die niemand anders wil.
Maar als je dat er allemaal voor over hebt, dan is er voor zowat iedereen die dat écht wil, een plaatsje in het onderwijs.

Het is dus je reinste onzin te beweren dat "kiezen voor een ambtenarenpensioen" niet voor iedereen mogelijk is. D�*t is pas wereldvreemd.

Een kleine fractie, dat zal wel zijn er zijn minstens 4 keer zoveel lokale ambtenaren dan federale.
En wat dat ambtenarenpensioen betreft ? staat dat op papier ?
Als morgen de wet wijzigt, is het gedaan .

[abramis brama]

Oorspronkelijk geplaatst door demonen

Ik heb een vraagje voor U :
Het rekenhof bestudeerde dat de huidige pensioenen niet meer betaalbaar zijn en dat er een nieuwe berekening moet komen zodat de totale pensioenmassa met 20% daalt.
Vindt U dat er aan de "verworven" rechten vd gepensioneerde statutairen niet geraakt mag worden en dat de anderen maar moeten inleveren (die reeds het laagste pensioen vd Westerse wereld hebben)?

Tuurlijk niet. De overheid moet haar engagementen nakomen. Da's één. Zoniet wordt de overheid een onbetrouwbare partner, en dat zou een kwalijke zaak zijn voor iedereen.
Maar dat mag niet ten koste gaan van diegenen die niet voor een overheidsbetrekking hebben gekozen.

Het is aan de overheid om de middelen te zoeken die ze nodig heeft om de engagementen die ze aangegaan is, na te komen zonder die engagementen te beschamen.

Een sterke afslanking van het overheidsapparaat zou een goed begin zijn. Op alle niveaus. Lokaal, provinciaal, regionaal en federaal. In alle geledingen. Het is niet het pensioen van de ambtenaren dat te hoog is in vergelijking met andere Europese landen, het is wél het aantal ambtenaren dat een pensioen moet krijgen wat veel te hoog is, en het pensioen van de niet-ambtenaren dat te laag is.
Ook de verloning van topambtenaren is véél te hoog.
En tot slot : wij zijn niet het OCMW van de wereld. Alle migratie- en ontwikkelingshulp-gerelateerde onkosten mogen wat mij betreft volledig bevroren worden. Op zich zal dat al een grote hap uit de federale ambtenarij wegsnijden. Als men moet kiezen tussen de pensioenen van de eigen bevolking die daarvoor gewerkt heeft, en uitkeringen allerhande aan inwijkelingen die nooit bijgedragen hebben, dan zou de keuze wat mij betreft snel gemaakt zijn.

[abramis brama]

Oorspronkelijk geplaatst door Pericles

Een kleine fractie, dat zal wel zijn er zijn minstens 4 keer zoveel lokale ambtenaren dan federale.
En wat dat ambtenarenpensioen betreft ? staat dat op papier ?
Als morgen de wet wijzigt, is het gedaan .

Een kleine fractie van het totaal. In vergelijking met het onderwijs bijvoorbeeld is dat lokale niveau in absolute aantallen peanuts.

Als morgen de wet op een onredelijke manier wijzigt, dan ligt overmorgen het land plat. Een overheid moet haar engagementen nakomen als ze credibel wil zijn en blijven.

Ik heb niets tegen redelijke onderhandelingen uiteraard. Ik ben geen blinde vakbond-volger. Voor mijn part zou men mijn toekomstig pensioen gerust wat mogen afromen, als daar tegenover staat dat men mijn huidig loon dan als compensatie wat verhoogt zodat de weddekloof met mijn ex-medestudenten in de privé-sector wat kleiner wordt. Ik investeer dat maandelijks surpluske dan wel zelf met het oog op pensioenopbouw.

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door Pericles

Het is gewoon niet waar dat iedereen kan kiezen voor een job bij de overheid, en zeker niet bij de lokale besturen , daar worden jobs gegeven op andere criteria dan kennis van zaken.
Ik hoop dat je dat toch niet gaat betwisten want, dat zou betekenen dat je wereldvreemd zou zijn .

Komt daarbij dat het leuk zal worden, als iedereen ambtenaar wordt.
De tienpuntenvraag zal dan wel zijn, wie er dan nog gaat werken voor de ambtenaren.

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door abramis brama

Een kleine fractie van het totaal. In vergelijking met het onderwijs bijvoorbeeld is dat lokale niveau in absolute aantallen peanuts.

Als morgen de wet op een onredelijke manier wijzigt, dan ligt overmorgen het land plat. Een overheid moet haar engagementen nakomen als ze credibel wil zijn en blijven.

Ik heb niets tegen redelijke onderhandelingen uiteraard. Ik ben geen blinde vakbond-volger. Voor mijn part zou men mijn toekomstig pensioen gerust wat mogen afromen, als daar tegenover staat dat men mijn huidig loon dan als compensatie wat verhoogt zodat de weddekloof met mijn ex-medestudenten in de privé-sector wat kleiner wordt. Ik investeer dat maandelijks surpluske dan wel zelf met het oog op pensioenopbouw.

De kosten voor heel de ambtenarij liggen in Belgie nu eenmaal veel te hoog, een stuk hoger dan bij de "peers".
Dat is het probleem.
Als het kan gerund worden met minder ambtenaren, die meer verdienen, maar wel met een totaal lagere kost, geen enkel probleem.
Maar de kostprijs is nu eenmaal te hoog. En als de "werkende" mens, 2/3
van zijn loonkosten ziet afgeroomd, om dan uiteindelijk te eindigen met een laag pensioen, dan is het te verwachtten dat er kritiek komt op de ambtenarenpensioenen. Zeker als men rekening houdt dat hun "perikwatie" zowat een wereldprimeur is.

[Nyquist]

Oorspronkelijk geplaatst door abramis brama

Over cijfers kunnen we blijven discussiëren. Ik geef enkel mee dat ik binnen de zelfde rekenmodule, die van vacature.com (dus niet jobat) (die nota bene uitdrukkelijk rekening houdt met al dan niet ambtenarenstatuut als parameter, zelfs uitgesplitst in contractueel en statutair), op alle bekeken niveaus en in alle bekeken functies matige tot grote loonverschillen in het voordeel van de werknemer in de privésector vaststelde.

Ja, sorry, ik bedoelde degene die jij had gelinked. Ik wil maar zeggen dat je daar dus niet teveel geloof aan moet hechten. Als je voor elke combinatie van parameters in die module voor een loopbaantijd van 45 jaar een sample wil hebben, dan heb je meer dan 2 miljoen samples nodig. Ze hebben er een kleine 44.000. Veel interpolaties dus, en in het geval van de ambtenaren zat men er demonstratief naast.

Het bruto pensioen van ambtenaren vergelijken met bruto wettelijk pensioen van werknemers is overigens ook al fundamenteel niet eerlijk doordat dan enkel de eerste (en voor ambtenaren : de énige niet op eigen initiatief opgebouwde) pijler wordt vergeleken.

Ik zie niet in waarom dat niet eerlijk is. De eerste pijler is de enige die in beide gevallen door de overheid bekostigd worden, en daar gaat de discussie over. Op welke prive-initiatieven je daarbuiten kan rekenen (en die bijdragen aan het overheidsbudget) komt daar niet bij kijken.

Ik merk ook op dat de andere 2 pijlers in de prive enkel zijn bedacht omdat de eerste pijler voor bedienden zwaar ontoerijkend is. Ik vind dat dus zelfs een beetje een perverse redenering.

Bovendien wordt de invloed van de scholingsgraad in die hocus-pocus-vergelijking van gemiddelde pensioenen ZWAAR onderschat. Hoger diploma = hogere wedde = hoger pensioen. Wie durft beweren dat de verhouding ongeschoold/hoger opgeleid bij privé en overheid vergelijkbaar is, heeft ze niet allemaal op een rijtje.

Mjaa. Ik zou als burgerlijk ingenieur op mijn 65e een wettelijk pensioentje krijgen van nog geen 1500 euro. De kleuterjuf van mijn zoontje of de secretaresse op het gemeentehuis gaan niet enkel meer, maar veel meer hebben. De andere berekening en de andere begrenzing hebben volgens mj toch een veel grotere impact dan een gemiddelde scholingsgraad hoor.

Waar zijn we het wel over eens ?
Dat de pensioenen bij de overheid hoger zijn dan in de prive (over hoevéél hoger ze precies zijn, binnen de volledige context, zijn we het niet eens, maar dat ze hoger zijn kan niet ontkend worden).
Dat de pensioenen voor heel wat werknemers in de privésector (veel) te laag zijn, daar zijn we het ook over eens.

Akkoord.

Als ik zie dat demonen mij letterlijk uitschot noemt, herhaaldelijk, dan stel ik mij echt ernstige vragen. Als ambtenaar maak ik gebruik van de regelgeving die de overheid aanbiedt. Dat is geen misdaad.

Da's niet zo netjes. Ik neem ambtenaren niet kwalijk dat ze gebruik maken van een voordelig regime.

Ik zeg enkel dat de argumenten om dat systeem nog te behouden, nu dat het nog onmogelijk te betalen is, wat dun zijn. Het kan mij ook weinig schelen hoe het zo is gekomen, was dat terecht of dienstbetoon of zelfinteresse, doet er niet toe. Enkel dat het verandert.