Hoe zal het aflopen met Bellens en De Gucht

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door AnarchoChristophe

900 000 ballen, dat is een pak minder dan de plunder van de roverheid die De Gucht door de jaren heeft opgestreken.

Wie zou Karel De Gucht juist geplunderd hebben en hoe zou hij dat juist gedaan hebben ?

[AnarchoChristophe]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Wie zou Karel De Gucht juist geplunderd hebben

Het productieve deel van de bevolking.

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

en hoe zou hij dat juist gedaan hebben ?

Door met als verantwoording 'voor het algemeen goed', onmiddellijk beslag te leggen op de helft van de vruchten der arbeid van het productieve deel van de bevolking en van wat er nog overschiet ook te grabbelen via allerlei indirecte routes.

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door AnarchoChristophe

Het productieve deel van de bevolking.

Door met als verantwoording 'voor het algemeen goed', onmiddellijk beslag te leggen op de helft van de vruchten der arbeid van het productieve deel van de bevolking en van wat er nog overschiet ook te grabbelen via allerlei indirecte routes.

Bron ?

[De gemuilkorfde]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Dat Bellens een PS signatuur zou hebben is een verzinsel van de Vlaamse pers.

BUB is waarschijnlijk lid van de Flat Earth Society (niet de muziekgroep).
Ze heeft in elk geval dezelfde geloofwaardigheid.

[AnarchoChristophe]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Bron ?

Mijn belastingsbrief.

[Cyrano]

Oorspronkelijk geplaatst door reservespeler

De Knack 08/11/2013 om 06:48 - Bijgewerkt om 09:22

De fiscus eist ruim 900.000 euro van Karel De Gucht (Open VLD)Alle gesprekken tussen de belastinginspectie en de eurocommissaris zijn afgebroken. Het proces start op 25 november.



reacties( 73)


Fiscus eist monsterbedrag van eurocommissaris Karel De Gucht
© Reuters



Het was even stil over de belastingzaak tegen Europees commissaris voor Handel Karel De Gucht (Open VLD). Maar op 25 november belandt de 'fraudezaak' in een publieke zitting voor de Gentse rechtbank van eerste aanleg, vernam De Tijd.


Your content will appear in a few seconds



Het bezwaarschrift van het echtpaar De Gucht tegen de belastingaanslag van de Bijzondere Belastinginspectie (BBI) is afgewezen. Daarom trekken ze nu naar de rechtbank om de aanslag aan te vechten.

Beroepsinkomen

De belastinginspectie eist zo'n 900.000 euro van De Gucht en zijn echtgenote. De aanleiding voor het belastingdossier is een verkoop van aandelen die het echtpaar zo'n 1,2 miljoen euro heeft opgebracht. De fiscus claimt op dat bedrag een belasting als beroepsinkomen, een bijbehorende boete van 50 procent op dat belastingbedrag plus nog eens de rente van de voorbije jaren.

De Gucht heeft de belastingaanslag altijd betwist. Terwijl op 25 november het proces in eerste aanleg begint over de grond van de zaak, zal de week voordien, op 19 november, nog worden gepleit voor het Gentse hof van beroep in een nog lopende procedurekwestie.

Bankgegevens

De advocaten van de eurocommissaris zullen daar nog pleiten dat de BBI nooit de bankrekeningen van het koppel De Gucht had mogen inkijken. Dat is cruciaal. Want dankzij de inzage in de bankgegevens ontdekte de belastinginspectie de betwiste aandelenverkoop uit 2005, waar de zaak nu over gaat. (Belga/AVE)

Heeft De Gucht en zijn echtgenote deze aandelen ten lpersoonlijke titel verworven en met meerwaarde verkocht ?

Als de BBI claimt dat de opbrengst een beroepsinkomen was dan moet zij daar reden toe hebben. Men pakt niet zo maar een Europees Commissariis en een politierechter aan. Heeft De Gucht en mevrouw een managment- of een patrimoniumvennootschap ? Wij horen hier niets positief noch negatief over. Als dit zo is dan kan de opbrengst van het patrimonium, de handel in aandelen, gezien worden als een beroepsinkomen , ten minste als een belastbare bedrijfswinst, en dit zeker als het echtpaar De Gucht de enige aandeelhouders en zaakvoerders zijn.

Binnenkort zal het duidelijk worden hoe de vork aan de steel zit. Wij zullen ook te weet komen welke machinaties De Gucht uithaalde om de cash van deze aandelen om te zetten in een groot landhuis in Toscane. Dat hij in deze op zijn privacy staat is begrijpelijk en daar heeft hij 50.000 € voor over.

Come and see next week.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door Cyrano

Heeft De Gucht en zijn echtgenote deze aandelen ten lpersoonlijke titel verworven en met meerwaarde verkocht ?

Als de BBI claimt dat de opbrengst een beroepsinkomen was dan moet zij daar reden toe hebben. Men pakt niet zo maar een Europees Commissariis en een politierechter aan. Heeft De Gucht en mevrouw een managment- of een patrimoniumvennootschap ? Wij horen hier niets positief noch negatief over. Als dit zo is dan kan de opbrengst van het patrimonium, de handel in aandelen, gezien worden als een beroepsinkomen , ten minste als een belastbare bedrijfswinst, en dit zeker als het echtpaar De Gucht de enige aandeelhouders en zaakvoerders zijn.

Binnenkort zal het duidelijk worden hoe de vork aan de steel zit. Wij zullen ook te weet komen welke machinaties De Gucht uithaalde om de cash van deze aandelen om te zetten in een groot landhuis in Toscane. Dat hij in deze op zijn privacy staat is begrijpelijk en daar heeft hij 50.000 € voor over.

Come and see next week.

Hoe dan ook, hij gaat veel modder in zijn gezicht krijgen.

[ViveLaBelgique]

@Cyrano

Het standpunt van de BBI is dat het een meerwaarde betreft. De meerwaarde is volgens de BBI ontstaan bij de ten gelde maken van een kooprecht tot aandelen in 2005. Het betreft kooprechten die verwaterd waren in 2001 en door Karel De Gucht verkregen waren als vergoeding in 1996.

Het zou gekkenwerk zijn als de BBI in deze haar gelijk haalt. Dat zou de poort openzetten om via datamining alle historische meerwaarden op aandelen die natuurlijke personen genoten hebben te herkwalificeren als beroepsinkomsten.

[graaf de bethune]

Het orakel van Berlare en omstreken, de wel edel gestrenge Heer De Gucht Karel moet bij deze geen schrik hebben. Het Groot OOsten van Belgie zal wel zorgen dat alles in kannen en kruiken komt. Misschien een lichte vermaning, kwestie van het plebs rustig te houden, maar meer dan dat zal het niet zijn.

[fcal]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

@Cyrano
Het standpunt van de BBI is dat het een meerwaarde betreft. De meerwaarde is volgens de BBI ontstaan bij de ten gelde maken van een kooprecht tot aandelen in 2005. Het betreft kooprechten die verwaterd waren in 2001 en door Karel De Gucht verkregen waren als vergoeding in 1996.
Het zou gekkenwerk zijn als de BBI in deze haar gelijk haalt. Dat zou de poort openzetten om via datamining alle historische meerwaarden op aandelen die natuurlijke personen genoten hebben te herkwalificeren als beroepsinkomsten.

Bedoelt u dat De Gucht voor bepaalde prestaties in 1996 een pak opties kreeg, die hij in 2005 verkocht? Wat komt die verwatering in 2001 hiertoe doen? Hoe worden opties belast?

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door fcal

Bedoelt u dat De Gucht voor bepaalde prestaties in 1996 een pak opties kreeg, die hij in 2005 verkocht? Wat komt die verwatering in 2001 hiertoe doen? Hoe worden opties belast?

Het gaat niet om opties aangezien het nooit om beursgenoteerde bedrijven ging. De verwatering in 2001 was omdat Karel De Gucht niet mee in een kapitaalverhoging was gestapt naar rato van zijn kooprechten op de aandelen.