10 regels om veilig op zoek te gaan naar het absolute

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door marie daenen

Ik zal u mijn Godsbeeld van dit ogenblik proberen uit te leggen:
God en de schepping zijn één, dus ikzelf ben een deel van God.

Hoe kun je een deel zijn van God als God volgens jou ondeelbaar is?

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door marie daenen

Alls hangt af van wat men onder de definitie van God verstaat.

Inderdaad.

God is volgens mij de eenheid van een oneindig aantal wezens van allerlaagst tot eindeloos hoog.

Die eindeloze hoogte bestaat in de microkosmos in de vorm van een oneindig aantal steeds hogere culturen.

En in de eindeloze hoogte is er niet één die de hoogste zou kunnen zijn, want in de eindeloosheid kun je steeds hoger gaan, dus zonder grens.
En omdat het hier om de microkosmos gaat zijn het steeds kleinere microwezentjes.

Dus God is dan niet zozeer oneindig groot, maar juist eindeloos klein.
Oneindig groot is Hij als collectieve eenheid van een oneindig aantal.
Eindeloos klein als individu.

[stropke]

Oorspronkelijk geplaatst door marie daenen

Alls hangt af van wat men onder de definitie van God verstaat.

Begrip God en Drie-éénheid

Dit begrip zorgt voor nogal wat misverstanden.
Het woord “God” is niet de eigen-naam van iemand. Het is een taalkundig grammaticale soortnaam dat aanduidt: het gaat over het Opperwezen, wat of wie aanbidding toekomt.
Webster woordenboek definitie is: Elk van een categorie wezens, die men zich als onsterfelijk voorstelt, (2) mannelijke godheid (3) afgod of idool (4) een verafgood ding of persoon, (5) de Schepper van universum. Maar wie stellen we ons nu als zodanig voor en komt dat eerbetoon en die aanbidding boven alles toe?
Nu dan de vraag: wie is God, wie is dat opperwezen dan wel?
De ware God, wie aanbidding en verering toekomt, heeft Zich aan de mens bekend gemaakt, nadat deze zich van Hem had afgekeerd. Wie is nu deze God, dit Opperwezen? De God die zich aan Abraham, Isaak en Jacob heeft voorgesteld, bekend gemaakt, die God is persoonlijk en vormt een drieéénheid.
Dat is niet hetzelde als 3 goden, of 3 diverse verschijningsvormen van één God.
Drie-enig wil zeggen: 3 personen en toch één wezen, één natuur, één in identiteit.
Het één zijn van God is geen getalsmatige één, het cijfer 1, geen numerieke één, maar een identiteits eenheid.
In de franse vertaling staat het juist weergegeven uit de griekse grondtekst: " Hoor Israël onze Goden (Elohim) zijn Uniek.", dwz enig in hun soort.
Wezen of identiteit heeft te maken met “wat” iemand is, persoon met “wie”iemand is. Wezen duidt op de hoedanigheid van iemand.

Het wezen van God omvat dus drie personen: Vader, Zoon en H Geest.
Vergelijk het met een één-ei drieling: drie onafhankelijke baby's en toch wezens-identitiek. De éénheid, het één-zijn ligt in hun identiteit, niet in hun aantal.
De volgende vergelijking kan het nog verduidelijken.
Een ziekenhuis heeft een 3 koppige directie: algem directeur, medisch directeur en economisch directeur. Ze zijn met drie man, drie directeurs en toch is er maar één directie. We spreken niet van drie directies, maar toch zijn die 3 personen evenveel waard in gezag en functie enz.: ze zijn alle drie directeur.
Zo analoog aan de vergelijking is één God (directie) die bestaat uit drie personen: de Vader, de Zoon en de H Geest. Drie afzonderlijke personen die samen een éénheid vormen.
We spreken niet van drie goden. Christenen geloven in één God of beter is eigenlijk te zeggen: één Godheid bestaande in drie Goddelijke personen.
Daarom kon Jezus ook zeggen: "Wie Mij gezien heeft, heeft de Vader gezien"
"Joh14: 9 Jezus zeide tot hem: Ben Ik zolang bij u, Filippus, en kent gij Mij niet? Wie Mij gezien heeft, heeft de Vader gezien; hoe zegt gij dan: Toon ons de Vader? 10 Gelooft gij niet, dat Ik in de Vader ben en de Vader in Mij is? De woorden, die Ik tot u spreek, zeg Ik uit Mijzelf niet; maar de Vader, die in Mij blijft, doet zijn werken. 11 Gelooft Mij, dat Ik in de Vader ben en de Vader in Mij is: of anders, gelooft om de werken zelf."
Door een foute uitleg komen moslims ertoe te denken dat we in drie goden geloven. En die fout komt van mohammed zelf. Geen enkel christen gelooft zoals de moslim veronderstelt dat christenen geloven: drie goden ttz Jezus , Maria en God.
Het Zoon zijn is iets geestelijk, drukt een relatie uit tussen 2 personen. Jezus is de eeuwige Zoon van de Vader, die er altijd geweest is. Maria is moeder van de menselijke natuur van Jezus, niet van zijn Goddelijke.
Daarom is zij ook niet de "moeder Gods", zoals de katholieken haar noemen. Deze gedachte komt uit het heidendom.
Jezus Christus is een persoon met 2 naturen: Goddelijk en menselijk. Is dit zo vreemd te geloven, te aanvaarden? Zelfs de oude grieken geloofden dat dit kon en dan nog wel in relatie tot hun afgoden.

In het boek Handelingen hfst14: Paulus en Barnabas in Lystra
8 In Lystra zat een man op straat die geen kracht in zijn voeten had; hij was al sinds zijn geboorte verlamd en had nooit kunnen lopen.
9 Toen deze man naar een toespraak van Paulus
luisterde, keek Paulus hem strak aan en zag dat hij geloofde dat hij genezen kon worden.
10 Daarom riep hij hem toe: ‘Kom overeind en ga op uw benen staan!’ De man sprong op en begon te lopen.
11 Toen de mensen zagen wat Paulus had gedaan, verhieven zij hun stem en
ze zeiden in het Lykaonisch: ‘De goden zijn in mensengedaante naar ons afgedaald!’
12 Ze noemden Barnabas Zeus en Paulus Hermes, omdat hij de woordvoerder was.

Als zij dachten dat hun afgoden in mensen gedaante naar de aarde konden komen.... waarom zou de ware God niet in mensengedaante onder ons komen leven? En dat is juist wat Hij deed in Jezus Christus, God in mensengedaante.
God is dus ook geen onpersoonlijke kracht of inspiratiebron of iets van dat soort, dat maakt de mens ervan die de weg kwijt is. Men vroeg Jezus ook naar de weg tot de Vader en hat antwoord was overduidelijk.

Joh14:
5 Tomas zeide tot Hem: Here, wij weten niet, waar Gij heengaat; hoe weten wij dan de weg?
6 Jezus zeide tot hem: Ik ben de weg en de waarheid en het leven; niemand komt tot de Vader dan door Mij.
7 Indien gij Mij kendet, zoudt gij ook mijn Vader gekend hebben. Van nu aan kent gij Hem en hebt gij Hem gezien.
http://www.biblija.net/biblija.cgi?m...=1&l=nl&set=10

Is voor geen tweeërlei uitleg vatbaar lijkt me. Of men erkent Hem als zodanig, of niet, maar dan met gevolg dat men Jezus niet als groot voorbeeld, profeet of welk hoogstaande morele eigenschappen men hem toeschrijft als groot mens enz. Want stel dat Zijn uitspraak werkelijk niet waar zou zijn dan is hij ook niet wat men zegt erover. Dan zou Hij de grootste fantast of oplichter zijn en dan kun je zo iemand niet als voorbeeldig goed mens erkennen
Je zult moeten kiezen en elke keuze heeft gevolgen. En Jezus heeft ten overvloede bewezen en erkent door velen, zelf Zijn vijanden (die hem niet wilden erkennen) dat Hij is wie hij zegt te zijn.
En dat is heel wat anders dan de microwezentjes van Harrie, die zich onder de categorie "vals christussen" mag scharen. Heeft de Heer Jezus ons nog voor gewaarschuwd:

Matteüs 24 :
4 En Jezus antwoordde en zeide tot hen: Ziet toe, dat niemand u verleide!
5 Want velen zullen komen onder mijn naam en zeggen: Ik ben de Christus, en zij zullen velen verleiden.
http://www.biblija.net/biblija.cgi?m...=1&l=nl&set=10

En je ziet het voor je ogen gebeuren zoals Jezus het zei, je ziet het Harrie beweren. En nog zijn er die erin trappen.
Je kent de spreuk: Een gewaarschuwd man\vrouw telt voor twee.
En die Jezus houdt ook van jou en van Harrie. Liefde kan soms hard zijn tegen het kwaad om mensen van een kwade weg te vrijwaren of te doen inzien.
Als ik met kleindochter wandel en ze loopt vrij dan waarschuw ik op stoep te blijven. Als ze na paar keer niet luistert wordt ik boos en trek ze bij de jas: Hier blijven op stoep
Dan gaat ze wel bléren en zeggen dat ik scheld of niet lief ben, maar ik doe dit juist uit liefde, om ze te beschermen dat ze niet de straat op rent. Spreuk nr2 zegt: Zachte heelmeesters maken stinkende wonden.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door marie daenen

Luister, ik dacht dat het al duidelijk was, maar u blijft aan de woorden, dat God letterlijk hetzelfde moet zijn voor iedereen, hangen.

Terecht.

Wat ik wil aanduiden is dat ik niet geloof in de zogezegde openbaring van sommige godsdiensten, waaruit zij een godsbeeld hebben opgemaakt welke ze dan met het zwaard in de hand over de hele wereld gaan verpreiden.

De oorzaak daarvan is omdat zij menen dat hun eigen godsidee ook voor anderen moet gelden en wat jij ook nog eens herhaalt:

2. God (het absolute) is één en ondeelbaar; wat geldt voor de ene moet ook gelden voor de andere; iedereen staat op gelijke voet tov het absolute.


Dit is de grondslag der dictatuur dat jouw idee ook voor anderen moet gelden en dat is nu juist net niet zo.

Zo is voor mij God wel deelbaar en daarom ook voor iedereen verschillend.

Waar is de juistheid van een God die zich exclusief openbaart aan Jan of Piet, maar die de indianen op een ander kontinent voor eeuwen in het ongewisse zou laten?

Die hebben een ander idee over God, bijvoorbeeld anders dan dat hij per se één en ondeelbaar zou moeten zijn en voor iedereen gelijk.

God is God en niemand heeft het alleenrecht op hem; God is van iedereen en iedereen heeft het recht hem te aanvaarden zoals hij zelf wil.

Dus is God deelbaar.
Hij verschijnt aan een ieder verschillend naar gelang een verschil in religie en cultuur, verschil in tijd en verschil in opvatting van de persoon.

Vergeet de katholieke Godsdienst niet die de mensen eeuwenlang heeft opgesloten in de duisternis door te zeggen dat alleen de priesters kontakt konden leggen met God en dat de gelovigen totaal afhankelijk waren van de goedwil van de clerus om zich als mensen te verrijken met Goddelijk inzicht. Met God is dezelfde voor iedereen wil ik zeggen dat God geen privileges heeft gegeven aan de ene of andere kaste om in zijn naam te spreken. Misschien beter uitgedruk is dat God op dezelfde manier aanspreekbaar is voor iedereen, God zelfs maakt geen uitsluitingen, God zelf maakt geen onderscheid.

Hoe weet je of God geen onderscheid maakt?

Zo zijn velen geroepen en slecht weinigen uitverkoren.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door stropke

En dat is heel wat anders dan de microwezentjes van Harrie, die zich onder de categorie "vals christussen" mag scharen.

De ware Christus is harriechristus, die het bestaan van God bewijzen kan.

De valse Christus is daarentegen Jezus, die nooit heeft bestaan, dat wil zeggen: het evangelie verhaal is een mythe.

En voor zover men zijn grafkist heeft gevonden is hij dus niet weer in levende lijve opgestaan.
Hij is begraven als de rest van zijn familie.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door stropke

Matteüs 24 :
4 En Jezus antwoordde en zeide tot hen: Ziet toe, dat niemand u verleide!
5 Want velen zullen komen onder mijn naam en zeggen: Ik ben de Christus, en zij zullen velen verleiden.

Maar juist de enige die ook werkelijk Christus is (hariechristus dus), die zullen zij niet geloven en Hem zelfs van godslastering beschuldigen, zoals ze Mij (Jezus) ook hebben gedaan.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door stropke

En die Jezus houdt ook van jou en van Harrie.

Ware dat zo dan had Jezus zich in mijn atoomtheorie verdiept en ontdekt hoe goddelijk deze is.

Liefde kan soms hard zijn tegen het kwaad om mensen van een kwade weg te vrijwaren of te doen inzien.

Zo zelfs dat mensen voor eeuwig moeten branden, zodat het geneesmiddel nog erger is (veel erger, oneindig erger zelfs) dan de kwaal.

Aldus is de Liefde verandert in Haat.

Leerzaam is het in deze ook de geschiedenis van het christendom te kennen, een geschiedenis van dictatuur en onverdraagzaamheid.

[marie daenen]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Hoe kun je een deel zijn van God als God volgens jou ondeelbaar is?

Een deel van God is voor de Christenen, een ander deel van God is voor de Islamieten, nog een ander deel van God is voor de Joden, de Hindoes hebben verschillende delen van God ingelijfd, jijzelf lijft Godsdelen in tot in het oneindige,... Nog andere voorbeelden nodig?
Zo'n God bestaat niet voor mij. God is in wezen voor Jan en alleman dezelfde maar wij kunnen hem op verschillende manieren ervaren, maar niemand heeft het recht een deel van het geheel er uit te knippen om het exclusief voor zichzelf op te eisen en tot verboden terrein voor de andere te verklaren.

[Peche]

Is het dan daarom niet beter ons hogere zelf te herontdekken. Het is in ons waar het antwoord ligt. Ik geloof, maar ik kan er geen naam op kleven. Het is een intelligentie die in ieder van ons geschreven staat.
We zullen hoogstwaarschijnlijk niets bereiken met de vondst van "God". Misschien moeten we God verliezen om het Hogere Zelf weer tot uiting te kunnen laten komen.
Onszelf verlossen van alle dogma's en doctrines.
Het collectieve innerlijk is de uiterlijke wereld.
Het denken en spreken is vertaald in het doen en zijn van de uiterlijke materiële wereld.

Het denken en spreken moet dus veranderen om een betere wereld tot uiting te brengen. Aangezien wij anderen voor ons laten denken, spreken en doen is er een materiële wereld voor ons gecreëerd. Het wordt tijd dat wij terug deelnemen en mee de materiële wereld scheppen. Nu zijn we toeschouwers en nemen we werken van een ander niet in vraag. Bouw maar op! Het is toch onze wereld niet, he? Onze wereld is thuis tussen vier muren in een veilige cocoon waar wereldproblemen enkel overheen druppelen. Algemeen bekeken weliswaar.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door marie daenen

Een deel van God is voor de Christenen, een ander deel van God is voor de Islamieten, nog een ander deel van God is voor de Joden, de Hindoes hebben verschillende delen van God ingelijfd, jijzelf lijft Godsdelen in tot in het oneindige,...

hoe meer delen, hoe vollediger en sterker de eenheid kan zijn.
Dus ook de eenheid van alle godsdiensten daarbij.

Nog andere voorbeelden nodig?

Dus is God deelbaar.
Terwijl je zegt dat God ondeelbaar is en je zelf toch een deel van God meent te zijn.
Dat is met elkaar in tegenspraak.

Zo'n God bestaat niet voor mij. God is in wezen voor Jan en alleman dezelfde maar wij kunnen hem op verschillende manieren ervaren,

Dus is God niet voor Jan en alleman dezelfde.
Of al die verschillende ervaringen zouden vals moeten zijn.
Maar dat te zeggen is ook niet erg bevorderlijk voor de algemene verzoening van elkanders godsovertuigingen.
Zijn ze echter allemaal deels waar, dan is het geheel daarvan de grotere waarheid, maar dan zijn er nochtans ook delen van het geheel en dat zijn de verschillende godsdiensten.

Zo niet dan mag er maar één godsdienst zijn van die ene ondeelbare god voor iedereen.

Of je bedoelt iets anders en je drukt jezelf niet goed uit.

maar niemand heeft het recht een deel van het geheel er uit te knippen om het exclusief voor zichzelf op te eisen en tot verboden terrein voor de andere te verklaren.

Je bedoelt waarschijnlijk: het eigen godsidee aan anderen op te dringen.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Is het dan daarom niet beter ons hogere zelf te herontdekken. Het is in ons waar het antwoord ligt. Ik geloof, maar ik kan er geen naam op kleven. Het is een intelligentie die in ieder van ons geschreven staat.
We zullen hoogstwaarschijnlijk niets bereiken met de vondst van "God". Misschien moeten we God verliezen om het Hogere Zelf weer tot uiting te kunnen laten komen.

Het is het zelfbewustzijn van het oneindige, dus oneindig, dus God te zijn.

De vondst God is juist geniaal.

Maar de microwezentjes mag ook.

[marie daenen]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Inderdaad.

God is volgens mij de eenheid van een oneindig aantal wezens van allerlaagst tot eindeloos hoog.

Die eindeloze hoogte bestaat in de microkosmos in de vorm van een oneindig aantal steeds hogere culturen.

En in de eindeloze hoogte is er niet één die de hoogste zou kunnen zijn, want in de eindeloosheid kun je steeds hoger gaan, dus zonder grens.
En omdat het hier om de microkosmos gaat zijn het steeds kleinere microwezentjes.

Dus God is dan niet zozeer oneindig groot, maar juist eindeloos klein.
Oneindig groot is Hij als collectieve eenheid van een oneindig aantal.
Eindeloos klein als individu.

Dat jouw micrcosmossen bestaan geen probleem; maar hen daarom een groeiende intelligentie toekennen met de vermindering van hun grootte, dat gaat er bij mij niet in.

[marie daenen]

Oorspronkelijk geplaatst door stropke

Begrip God en Drie-éénheid
De God die zich aan Abraham, Isaak en Jacob heeft voorgesteld, bekend gemaakt, die God is persoonlijk en vormt een drieéénheid.

Het principe van de drie-eenheid is een heel oud principe uit het vroegere matriarchaat overgenomen en vervormd. In het oude matriarchaat bestond de drie-eenheid uit de grootmoeder (het verleden) de moeder (het heden) en het kind (de toekomst), die samen het éénheidsprincipe of het continue vrouwelijke voorstelde terwijl het mannelijke principe de vergankelijkheid symboliseerde. In het oude Egypte en in de vroegste Griekse periode vinden we nog overblijfselen van deze oude tradities zoals bij de Grieken waar de koningin jaarlijks een nieuwe gemaal koos die een jaar koning moch zijn om dan gedood te worden; in de lente werd een nieuwe koning gekroond.

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door marie daenen

Het principe van de drie-eenheid is een heel oud principe uit het vroegere matriarchaat overgenomen en vervormd. In het oude matriarchaat bestond de drie-eenheid uit de grootmoeder (het verleden) de moeder (het heden) en het kind (de toekomst), die samen het éénheidsprincipe of het continue vrouwelijke voorstelde terwijl het mannelijke principe de vergankelijkheid symboliseerde. In het oude Egypte en in de vroegste Griekse periode vinden we nog overblijfselen van deze oude tradities zoals bij de Grieken waar de koningin jaarlijks een nieuwe gemaal koos die een jaar koning moch zijn om dan gedood te worden; in de lente werd een nieuwe koning gekroond.

Een beetje gelijk bij de bijen.

[cookie monster]

Oorspronkelijk geplaatst door marie daenen

Alls hangt af van wat men onder de definitie van God verstaat.

Allereerst , ik heb een werkelijk hartgrondige hekel aan dat woord & aanverwanten !!
Verder:
Degene die dit nutteloze hersenspinsel uitvond ,
is een hopeloze onmens , smachtend naar overheersing , rijkdom & macht !!!!
De meeste mensen trappen er met hun beide voeten in !!
Ik ben benieuwd wanneer men eindelijk wakker wordt !!!!


PS: Perfektie kan tot op heden niemand omschrijven , daar dit nog niet gevonden is !!

[cookie monster]

Oorspronkelijk geplaatst door marie daenen

Alls hangt af van wat men onder de definitie van god verstaat.

Allereerst , ik heb een werkelijk hartgrondige hekel aan dat woord & aanverwanten !!

[marie daenen]

Oorspronkelijk geplaatst door cookie monster

Allereerst , ik heb een werkelijk hartgrondige hekel aan dat woord & aanverwanten !!
Verder:
Degene die dit nutteloze hersenspinsel uitvond ,
is een hopeloze onmens , smachtend naar overheersing , rijkdom & macht !!!!
De meeste mensen trappen er met hun beide voeten in !!
Ik ben benieuwd wanneer men eindelijk wakker wordt !!!!


PS: Perfektie kan tot op heden niemand omschrijven , daar dit nog niet gevonden is !!

Ik gun u van harte uw hartgrondige hekel aan dat woord & aanverwanten, want zoals u zelf aangeeft worden en werden ze al al te dikwijls misbruikt en ik geloof dat meer en meer mensen, toch in onze Westerse wereld wakker worden, alhoewel men niet kan ontkennen dat in onze Westerse wereld de oorzaken van het wakker worden dikwijls de kwalen zijn voor nog meer leed.
Wat u schrijft over perfectie is inderdaad juist, wat ik wou aangeven met mijn antwoord is dat men het zeker niet daar moet gaan zoeken waar de grote roepers en, indien u wil, de grote bedriegers het de mensen voorhouden.

[marie daenen]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Is het dan daarom niet beter ons hogere zelf te herontdekken. Het is in ons waar het antwoord ligt. Ik geloof, maar ik kan er geen naam op kleven. Het is een intelligentie die in ieder van ons geschreven staat.
We zullen hoogstwaarschijnlijk niets bereiken met de vondst van "God". Misschien moeten we God verliezen om het Hogere Zelf weer tot uiting te kunnen laten komen.
Onszelf verlossen van alle dogma's en doctrines.
Het collectieve innerlijk is de uiterlijke wereld.
Het denken en spreken is vertaald in het doen en zijn van de uiterlijke materiële wereld.

Het denken en spreken moet dus veranderen om een betere wereld tot uiting te brengen. Aangezien wij anderen voor ons laten denken, spreken en doen is er een materiële wereld voor ons gecreëerd. Het wordt tijd dat wij terug deelnemen en mee de materiële wereld scheppen. Nu zijn we toeschouwers en nemen we werken van een ander niet in vraag. Bouw maar op! Het is toch onze wereld niet, he? Onze wereld is thuis tussen vier muren in een veilige cocoon waar wereldproblemen enkel overheen druppelen. Algemeen bekeken weliswaar.

God, godsdienst... dat alles zijn uitvindingen van de ontwakende mens (of aap indien u wil) die zich bewust werd van zijn bestaan en zo ook van zijn dood; hij realiseerde zich dat hij er naak bijliep en hij voelde zijn onschuld verloren en zag zich uit het aards paradijs gegooid (want met het bewustzijn is de angst voor morgen erbij gekomen, die dieren gewoonlijk missen) zo gezegd door het eten van de vrucht van de verboden boom van kennis en wijsheid. Ok dit zijn fabeltjes maar ze geven een goede omschrijving weer van wat er in de begintijd van de mens moet gebeurd zijn, luister wel dat verhaal kan zich over eeuwen hebben gespreid en het is zeker niet op één dag gebeurd. Met het bewustzijn zijn de vragen gekomen (wat? waarom?) en de mens heeft telkens met zijn beperkt bewustzijn en verstand trachten er antwoorden op te geven. Zo zijn de mythes, de religies, de godsdiensten ontstaan en het is heel interessant aan de hand van de geschiedenis van de godsdiensten de evolutie van het mensdom te volgen. Want zelfs onze Christelijke Godsdienst die zich voordoet als een openbaring van God heeft een hele ontstaans en bestaansgeschiedenis achter zich gedrengt in de mythes en het vroege 'heidendom' van de eerste mensen.
Wanneer men dat objectief bekijkt kan men er heel veel uit leren, maar men moet inderdaad ophouden met alles te zien als te nemen of te laten als een geheel en zeker met de interpretaties van de gevestigde godsdiensten voor evangelie te aanvaarden.

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Is het dan daarom niet beter ons hogere zelf te herontdekken. Het is in ons waar het antwoord ligt. Ik geloof, maar ik kan er geen naam op kleven. Het is een intelligentie die in ieder van ons geschreven staat.
We zullen hoogstwaarschijnlijk niets bereiken met de vondst van "God". Misschien moeten we God verliezen om het Hogere Zelf weer tot uiting te kunnen laten komen.

Inderdaad, en dat is wat we eingelijk doen gedurende onze verschillende incarnaties. We dalen af in de afgescheidenheid en de vergetelheid om er uit terug te keren. Deeltjes van god die god herontdekken bij wijze van spreken.

Het denken en spreken moet dus veranderen om een betere wereld tot uiting te brengen. Aangezien wij anderen voor ons laten denken, spreken en doen is er een materiële wereld voor ons gecreëerd. Het wordt tijd dat wij terug deelnemen en mee de materiële wereld scheppen. Nu zijn we toeschouwers en nemen we werken van een ander niet in vraag. Bouw maar op! Het is toch onze wereld niet, he? Onze wereld is thuis tussen vier muren in een veilige cocoon waar wereldproblemen enkel overheen druppelen. Algemeen bekeken weliswaar.

Ik denk dat we altijd creëeren, zelfs als we niet beseffen dat we creëeren. het is natuurlijk veel beter van bewust te creëeren met de intenetie en je focus, dan onbewust, waarbij dat veelal het "toeval" de schuld krijgt.

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door marie daenen

1. Mijn vrijheid stopt waar de vrijheid van de andere begint en omgekeerd; niemand heeft mij de wet te stellen, en ik heb niemand te zeggen wat hij moet doen.

U bent dus tegenstander van het opvoeden van kinderen.
U bent dus geen werkgever en u bent geen werknemer.
Of u bent niet goed wijs natuurlijk.