Anti-theisten

[marie daenen]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Dat is dan weer zo'n belachelijk argument. Ik kan je nu al zeggen dat we nooit alles zullen weten. Dus elke keer we iets meer weten zullen we zaken ontdekken die we niet weten.

Ik heb een redelijke wetenschappelijk richting gevolgd, ongeveer 30 jaar geleden. Als ik zie hoe veel verder onze kennis nu staat kan ik daar alleen met bewondering naar kijken.

Ik wil ook opmerken dat alle zaken die ik geleerd heb nu ook nog gelden. Het is dus niet veranderd, het s uitgediept. En binnen 30 jaar zal het opnieuw verder uitgediept zijn.

Dus onze wetenschappelijk kennis blijft aan een extreem tempo toenemen maar hoe zit het met de kennis rond uw god en andere religieuze elementen? De vooruitgang is nul komma nul.

Wat er wel steeds toeneemt is de kennis rond het ontstaan van de religies en daar stapelen de bewijzen zich ook op, nml dat de religie een uitvindsel is van de mensen en als er hier één intelligente creator aan het werk is is het de mens die god heeft gecreëerd en niet andersom.

Maar ik spreek u niet tegen, helemaal niet. Wat ik verwerp zijn de beweringen hier dat de wetenschappen bewezen hebben dat God niet bestaat; dat kan ze niet. Evenzeer akkoord met uw beweringen over de bestaande godsdiensten en hun onstaan en evolutietheorie; het enige dat we daar kunnen zeggen is dat ze hun tijd uitgedaan hebben en dat indien ze het niet over een andere boeg gooien en eindelijk naar de kern van het Godzijn gaan dat ze dan uitgespeeld zijn en inderdaad meer kwaad dan goed doen. Wat ze tot nu toe overduidelijk bewezen hebben is dat ze compleet naast de waarheid zaten. Maar ik ben overtuigd dat de wetenschappen die verder zoeken en de religies die zichzelf gezuiverd hebben en naar de kern van de zaak gaan uiteindelijk elkaar gaan ontmoeten en dan zal men van een werkelijke voortuigang van het mensdom kunnen spreken.Tot zolang kunnen we alleen maar verder zoeken en proberen elkaar zoveel mogelijk te bevruchten.

[Athelas]

Oorspronkelijk geplaatst door Sonny Crockett

Volgens uw redenering, bestaan er dan mogelijk ook roze olifanten en oranje neushoorns? immers, wetenschappelijk valt het nooit aan te tonen dat deze niet bestaan ...

De redenering van Marie is wel de juiste hoor. De definitie van god(en) zorgt ervoor dat deze nooit kan aangetoond worden door de wetenschap. Wetenschap bestudeert het natuurlijke terwijl een god een bovennatuurlijk wezen is. De wetenschap is dus 100% onbekwaam om enige uitspraak te doen ivm goden.

Anderzijds is de waarschijnlijkheid groot dat roze olifanten en oranje neushorens niet bestaan vermits ze nog niet zijn waargenomen. Maaar a la lettre kan de wetenschap ook niet zeggen dat ze niet bestaan, enkel dat ze waarschijnlijk niet bestaan.

[marie daenen]

Oorspronkelijk geplaatst door Havanna

En omdat deze, aan de grenzen van het menselijke vernuft wetenschap, volgens jou 'de kenner' nog niet op punt staat, staat de hele wetenschap 'op drijfzand'?
Enig idee welke en vooral de enorme hoeveelheid kennis er zit in het ding waar je dit op typt?

Ik zou me vooral heel stilletjes en ver houden van dingen waar je overduidelijk geen BAL van snapt.

Wetenschap en kennis evolueert continu.
Religie herkauwt en herkauwt en blijft herkauwen antieke verhaaltjes.

Ik heb nooit gezegd dat de wetenschappen bulshit zijn, in tegendeel maar de materie is toch de hoeksteen van de wetenschappen; wat als men nu tot vreemde ontdekkingen zou komen? Wil dat zeggen dat alles wat we tot nu toe wetenschappelijk weten bulshit is? Maar neen, ik zeg alleen maar dat, in fine, de wetenschappen en de gezuiverde (zeker niet de huidige godsdiensten) religies, die eindelijk naar de kern van het Gods-zijn gaan in elkaars verlengde liggen. Of jou, als anti-theïst dat zint of niet; wat is, is.

[Sonny Crockett]

Oorspronkelijk geplaatst door Athelas

De redenering van Marie is wel de juiste hoor. De definitie van god(en) zorgt ervoor dat deze nooit kan aangetoond worden door de wetenschap. Wetenschap bestudeert het natuurlijke terwijl een god een bovennatuurlijk wezen is. De wetenschap is dus 100% onbekwaam om enige uitspraak te doen ivm goden.

Anderzijds is de waarschijnlijkheid groot dat roze olifanten en oranje neushorens niet bestaan vermits ze nog niet zijn waargenomen. Maaar a la lettre kan de wetenschap ook niet zeggen dat ze niet bestaan, enkel dat ze waarschijnlijk niet bestaan.

"God is bovennatuurlijk" ... Zegt veel over uw visie ...


Als het bestaan van god wetenschappelijk niet kan worden ontkracht, dan is dat net zo goed het geval met blauwe olifanten, oranje neushoorns en rode schapen. Daar hoeft helemaal geen onderscheid in te worden gemaakt.

Wie bepaald trouwens wat een definitie is van god? Misschien bestaan er wel mensen met een stierenhoofd? Ook dat is nog steeds niet wetenschappelijk ontkracht ...

[marie daenen]

Oorspronkelijk geplaatst door Sonny Crockett

Volgens uw redenering, bestaan er dan mogelijk ook roze olifanten en oranje neushoorns? immers, wetenschappelijk valt het nooit aan te tonen dat deze niet bestaan ...

De speelgoedwinkels liggen er vol van; twijfelt u nu aan de werkelijkheid?

[Sonny Crockett]

Oorspronkelijk geplaatst door marie daenen

De speelgoedwinkels liggen er vol van; twijfelt u nu aan de werkelijkheid?

Kan u niet overweg met mijn bijdrage? Pikt het?

[marie daenen]

Oorspronkelijk geplaatst door Sonny Crockett

Kan u niet overweg met mijn bijdrage? Pikt het?

Ik zou het aan u moeten vragen; ik heb op uw bijdrage van tact op tact geantwoord, maar u schijnt het daar moeilijk mee te hebben.

[Havanna]

Oorspronkelijk geplaatst door Sonny Crockett

"God is bovennatuurlijk" ... Zegt veel over uw visie ...

Als het bestaan van god wetenschappelijk niet kan worden ontkracht, dan is dat net zo goed het geval met blauwe olifanten, oranje neushoorns en rode schapen. Daar hoeft helemaal geen onderscheid in te worden gemaakt.

Wie bepaald trouwens wat een definitie is van god? Misschien bestaan er wel mensen met een stierenhoofd? Ook dat is nog steeds niet wetenschappelijk ontkracht ...

Oh, dat blijkt verrassend flexibel te zijn. Naarmate de wetenschap dichter komt wordt dit telkens aangepast.

[Athelas]

Oorspronkelijk geplaatst door Sonny Crockett

"God is bovennatuurlijk" ... Zegt veel over uw visie ...

Wie bepaald trouwens wat een definitie is van god? Misschien bestaan er wel mensen met een stierenhoofd? Ook dat is nog steeds niet wetenschappelijk ontkracht ...

Ik heb wel god geschreven en niet God. Ten tweede: alle mogelijke woordenboeken beschrijven god - met kleine letter - als een wezen die bovennatuurlijke eigenschappen bezit. Ten derde: wetenschap houdt zich niet bezig met negatieve stellingen zoals er bestaan geen verstandige Sonny's. Enkel met positieve stellingen zoals er bestaan verstandige Sonny's en als bewijs: hier heb je er één. Dus neen, het is niet bewezen of aangetoond dat er geen mensen bestaan met een stierenhoofd. Wat wel is aangetoond, is dat mensen in het algemeen gesproken een mensenhoofd hebben.

Als het bestaan van god wetenschappelijk niet kan worden ontkracht, dan is dat net zo goed het geval met blauwe olifanten, oranje neushoorns en rode schapen. Daar hoeft helemaal geen onderscheid in te worden gemaakt.

Ik heb dan ook niet gezegd dat hun bestaan ontkracht is, ik heb gezegd dat de waarschijnlijkheid dat ze niet bestaan heel groot is omdat we olifanten, neushorens en schapen kan waarnemen net zoals hun kleur en we nog nooit die combinaties hebben gezien.

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door marie daenen

Ik zeg gewoon dat een glas goede wijn kan versmoord worden in een poel van water, terwijl ik er zeker niet tegen ben om water bij de wijn te doen.

Elke vergelijking mankt, maar de uwe is een been kwijt.
Wijn en water behoren tot de fysieke wereld en mengen zich met de gekende gevolgen: het resultaat is geen wijn meer en geen water meer.

In de imateriële wereld van de discussie, is het perfect mogelijk om meerdere stellingen of argumenten van tegengestelde aard door mekaar te poneren.
Er ontstaat geen mengsel: argument a blijft onveranderd argument a, argument b blijft onveranderd argument b, elk met zijn specifieke kenmerken.

Huiswerk beter maken als je parabels, analogieën of vergelijkingen wil bezigen om een punt te maken.

Het is misschien ook de archaîsche werking van mijn computer die het meer en meer laat afweten wat maak dat ik niet door de velden kan vliegen en de nonsens voor nonsens kan laten; als ik dan eindelijk weer eens een blad omgeslagen heb en het is weer voor alleen maar nonsens dan begint dat inderdaad op mijn zenuwen te werken .

Ze zijn ervoor gemaakt, bedien er u van (vrij vertaald uit het Frans)

[JeeBee]

Oorspronkelijk geplaatst door marie daenen

Dat laat ik over aan de wetenschappers, maar bij het onderzoek naar de allerkleinste deeltjes, de hoekstenen van de materie, en dan spreek ik niet over electronen of zo, bevindt de wetenschappen zich gewoonweg op drijfzand.

Het drijfzand is wél een zo stevig fundament dat er een standaard model bestaat voor de deeltjes waarin het higgs deeltje al 40 jaar voorkomt op theoretische gronden. (Met dank aan onze jongste nobelprijs winnaar).

Nu er eindelijk cyclotronen zijn die voldoende krachtig zijn kon vorig jaar het bestaan van het deeltje proefondervindelijk worden aangetoond.

Zelfs je haperende computer is gebouwd op dat drijfzand, zoals zo veel moderne zaken.

Je zegt dus waar wat.

Zwijgen over zaken waar je blijkbaar weinig weet is ook een kunst.

[Koenraad Noël]

Oorspronkelijk geplaatst door Havanna

Oh, dat blijkt verrassend flexibel te zijn. Naarmate de wetenschap dichter komt wordt dit telkens aangepast.

De God of the Gaps is misschien nog wel de meest primitieve visie op een godheid.

[koppijn]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Inderdaad. Leonard zei in een discussie met Vermeersch iets in de trend van:

Ik vind het aannemelijker dat er voor de Bing Bang iets was dan dat er niets was. Waarom dit aannemelijker zou zijn kon hij niet echt hard maken.

Dus eigenlijk opnieuw ongeloof nml, ik kan niet geloven dat er voor de Big Bang niets was.

Waarom denk je dat het aannemelijker is dat er eerder iets was voor de big bang dan niets? Denk nu eens na, alle fenomenen die je kunt ervaren hebben een oorzakelijk verband. Oorzaak en gevolg is nu eenmaal het causaal mechanisme waaruit uw realiteit is opgebouwd. Nog nooit is ooit waargenomen dat uit niets iets kan ontstaan. Om die reden heeft dat een zeer kleine waarschijnlijkheid. Niets is een menselijk concept dat geen realiteitswaarde heeft. Dan kan men evengoed beweren dat de kabouters de wereld hebben geschapen of wat meer populair is bij sommige mensen God.
Causale verbanden als principe moet men niet hard maken omdat ze nu eenmaal het basisprincipe is van uw realiteit, het tegendeel is nooit bewezen.

[Aton]

Oorspronkelijk geplaatst door koppijn

Waarom denk je dat het aannemelijker is dat er eerder iets was voor de big bang dan niets?

Een vorig universum, één van de vele huidige universa. Geen begin en geen eind aan deze cyclus .

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door marie daenen

Maar ik spreek u niet tegen, helemaal niet. Wat ik verwerp zijn de beweringen hier dat de wetenschappen bewezen hebben dat God niet bestaat; dat kan ze niet. Evenzeer akkoord met uw beweringen over de bestaande godsdiensten en hun onstaan en evolutietheorie; het enige dat we daar kunnen zeggen is dat ze hun tijd uitgedaan hebben en dat indien ze het niet over een andere boeg gooien en eindelijk naar de kern van het Godzijn gaan dat ze dan uitgespeeld zijn en inderdaad meer kwaad dan goed doen. Wat ze tot nu toe overduidelijk bewezen hebben is dat ze compleet naast de waarheid zaten. Maar ik ben overtuigd dat de wetenschappen die verder zoeken en de religies die zichzelf gezuiverd hebben en naar de kern van de zaak gaan uiteindelijk elkaar gaan ontmoeten en dan zal men van een werkelijke voortuigang van het mensdom kunnen spreken.Tot zolang kunnen we alleen maar verder zoeken en proberen elkaar zoveel mogelijk te bevruchten.

De vraag is wat men ermee doet. Je bent bezig op een zoektocht naar een god? Waarom, voor wie? Mensen zijn daar reeds eeuwen mee bezig. Sommige zeggen dat ze hem kennen, dat ze in contact gestaan hebben of hem voelen.

Ik zal eerlijk toegeven dat ik, als klein manneke ook op zoek was naar god. Ik heb hem regelmatig gevraagd een teken te geven. Heb ik er ooit één gekregen? Neen!

Ondertussen heb ik gestudeerd en kwam ik tot de conclusie dat ze me nogal het één en het ander op de mouw gespeld hadden.

Wat betreft mijn ethische principes vertrek ik van het volgende:
a. We zijn hier 100% per toeval ontstaan. Een ganse hoop toevalligheden akkoord, maar niettemin toevallig.

b. Er is geen doel voor het mensdom. We blijven voortbestaan omdat we zouden verdwijnen als de drang van voortbestaan niet zouden hebben. Deze drang is er omdat ze er is en had ze er niet geweest dan waren wij er ook niet meer.

c. Er is een grote waarschijnlijkheid dat we niet de enige intelligente wezens zijn binnen de waarnemingshorizon. Deze kunnen alle soorten vormen aannemen en hoeven dus niet echt op aminozuren gebaseerd te zijn.

d. Er is een grote waarschijnlijkheid dat het mensdom zal vervangen worden door machines die een serieuze factor intelligenter zullen zijn dan wij zelf. Deze machines zullen verder kunnen reizen dan mensen en de ruimetelijke omgeving exploreren.

Vertrekkende vanuit deze vooronderstellingen, waarom zou ik gaan zoeken naar een god? Ik probeer te profiteren van het leven en leef met het risico dat ik oud word en probeer ervoor te zorgen dat mijn kinderen, kleinkinderen, achterkleinkinderen enz... een zo'n gelukkig mogelijk leven hebben.

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door koppijn

Waarom denk je dat het aannemelijker is dat er eerder iets was voor de big bang dan niets? Denk nu eens na, alle fenomenen die je kunt ervaren hebben een oorzakelijk verband. Oorzaak en gevolg is nu eenmaal het causaal mechanisme waaruit uw realiteit is opgebouwd. Nog nooit is ooit waargenomen dat uit niets iets kan ontstaan. Om die reden heeft dat een zeer kleine waarschijnlijkheid. Niets is een menselijk concept dat geen realiteitswaarde heeft. Dan kan men evengoed beweren dat de kabouters de wereld hebben geschapen of wat meer populair is bij sommige mensen God.
Causale verbanden als principe moet men niet hard maken omdat ze nu eenmaal het basisprincipe is van uw realiteit, het tegendeel is nooit bewezen.

Er zal natuurlijk wel iets geweest zijn, maar hij doelde op iets wat de oerknal in gang gezet heeft, een god dus.

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door Aton

Een vorig universum, één van de vele huidige universa. Geen begin en geen eind aan deze cyclus .

Het lijkt me inderdaad plausibel dat er nog kernen rondzweven die een oerknal kunnen veroorzaken. We kunnen ze gewoon niet waarnemen.

Hoe groot is de ruimte? Vanwaar komt ze? Hoeveel 3 dimensionele ruimtes zijn er?

Veel zinledige vragen.

[koppijn]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Er zal natuurlijk wel iets geweest zijn, maar hij doelde op iets wat de oerknal in gang gezet heeft, een god dus.

Dan wilt hij een ander synoniem gebruiken dan de term 'niets'. Doen ontstaan uit niets is de definitie van scheppen dat in tegenstelling tot een causaal proces. Alleen God kan iets uit niets doen ontstaan volgens theologen. Zou Richard Dawkins dan toch een verborgen creationist zijn?

[marie daenen]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

De vraag is wat men ermee doet. Je bent bezig op een zoektocht naar een god? Waarom, voor wie? Mensen zijn daar reeds eeuwen mee bezig. Sommige zeggen dat ze hem kennen, dat ze in contact gestaan hebben of hem voelen.

Ik zal eerlijk toegeven dat ik, als klein manneke ook op zoek was naar god. Ik heb hem regelmatig gevraagd een teken te geven. Heb ik er ooit één gekregen? Neen!

Ondertussen heb ik gestudeerd en kwam ik tot de conclusie dat ze me nogal het één en het ander op de mouw gespeld hadden.

Wat betreft mijn ethische principes vertrek ik van het volgende:
a. We zijn hier 100% per toeval ontstaan. Een ganse hoop toevalligheden akkoord, maar niettemin toevallig.

b. Er is geen doel voor het mensdom. We blijven voortbestaan omdat we zouden verdwijnen als de drang van voortbestaan niet zouden hebben. Deze drang is er omdat ze er is en had ze er niet geweest dan waren wij er ook niet meer.

c. Er is een grote waarschijnlijkheid dat we niet de enige intelligente wezens zijn binnen de waarnemingshorizon. Deze kunnen alle soorten vormen aannemen en hoeven dus niet echt op aminozuren gebaseerd te zijn.

d. Er is een grote waarschijnlijkheid dat het mensdom zal vervangen worden door machines die een serieuze factor intelligenter zullen zijn dan wij zelf. Deze machines zullen verder kunnen reizen dan mensen en de ruimetelijke omgeving exploreren.

Vertrekkende vanuit deze vooronderstellingen, waarom zou ik gaan zoeken naar een god? Ik probeer te profiteren van het leven en leef met het risico dat ik oud word en probeer ervoor te zorgen dat mijn kinderen, kleinkinderen, achterkleinkinderen enz... een zo'n gelukkig mogelijk leven hebben.

Maar ik bekritiseer u niet; ik zeg niet dat u mijn beweringen moet aanhoren, laat staan geloven of niet; maar het is toch normaal dat ik op een themafora Godsdienst en levensovertuigingen mijn standpunten kom uitleggen en kom zoeken naar mensen die een eindje verder met mij de weg willen afleggen en dat zeker niet door mij naar de mond te praten. Hoe dikwijls, buiten dit forum, spreekt u over deze onderwerpen?

[marie daenen]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Elke vergelijking mankt, maar de uwe is een been kwijt.
Wijn en water behoren tot de fysieke wereld en mengen zich met de gekende gevolgen: het resultaat is geen wijn meer en geen water meer.

In de imateriële wereld van de discussie, is het perfect mogelijk om meerdere stellingen of argumenten van tegengestelde aard door mekaar te poneren.
Er ontstaat geen mengsel: argument a blijft onveranderd argument a, argument b blijft onveranderd argument b, elk met zijn specifieke kenmerken.

Huiswerk beter maken als je parabels, analogieën of vergelijkingen wil bezigen om een punt te maken.




Ze zijn ervoor gemaakt, bedien er u van (vrij vertaald uit het Frans)

In de imateriële wereld van de discussie, is het perfect mogelijk om meerdere stellingen of argumenten van tegengestelde aard door mekaar te poneren.
Er ontstaat geen mengsel: argument a blijft onveranderd argument a, argument b blijft onveranderd argument b, elk met zijn specifieke kenmerken.


Wie zegt dat? Dan heeft discussie ook geen enkele zin. Wat een verstarde wereld die u beschrijft.