ijsbreker faalt.

[Johan Bollen]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Neen hij zegt dat dat CO2 gedoe hypocriet is, want voor de economische wereld is milieu helemaal niet belangrijk, zelfs integendeel. Hoe meer broeikasgassen en hoe meer luchtvervuiling hoe beter.

Dat is wat u ervan maakt denk ik. Hij had het in ieder geval over over de groenen, niet over de liberalen.

En natuurlijk pogen sommigen munt te slaan uit de milieuproblemen in plaats van ze op te lossen. Dat betekent echter niet dat er niets aan de hand is. schijnoplossingen zoals een CO2 handel zijn bekritiseerbaar. Misdadig zou men zelfs kunnen argumenteren.

China heeft bvb een jaarlijkse stijging van bijna 900 miljoen ton CO2 per jaar, of 100 miljoen ton meer als D per jaar gemiddeld aan CO2 uitstoot.

Uw punt terzake is?

En Duitsland is zo fier als een gieter als ze eens 1 jaar 10 miljoen ton minder CO2 de lucht ingeblazen hebben. Maar D wil wel in de nabije toekomst een economische groei van 1,5 % per jaar... de rekeningen moeten betaald kunnen worden...

Eens de wetten en internationale afspraken er zijn, zal Duitsland wel een voorsprong hebben. En China werkt er ook sterk aan om niet achterop te geraken met hernieuwbare energie. Tegelijk bouwen ze steenkoolcentrales. Dat is waar. Maar bekijk eens de uitstoot per inwoner...

Maw er moeten 90 x landen*Duitsland zijn in de wereld om de wereldniveau-uitstoot van CO2 gelijk te houden, en ik hoor dat CO2 meer als 100 jaar nodig heeft om afgebroken te worden...

We dienen meer te doen. Het probleem is dat de gevolgen van ons gedrag niet direct duidelijk zijn. Het klimaatprobleem vergt iets wat zelden gevraagd wordt van de huidige mens die het individualisme omarmd heeft, namelijk zich verantwoordelijk te gedragen naar toekomstige generaties toe. Dat verantwoordelijkheidsgevoel gaan we zeker niet aanleren door het probleem te ontkennen gewoon omdat de oplossing te veel lijkt te vragen van onze generatie, en zeker niet omdat we beseffen dat er sommigen zich willen verrijken op kosten van de klimaatsverandering. Dat is een totaal verkeerde reactie. Ontken dan niet de feiten, maar bekritiseer de politici en consortiums die zich verrijken. En daar heb je er van verschillende strekking. Zeker niet alleen de groene lobby speelt daar een rol. Meer zelfs nog de fossiele en nucleaire lobby die interesses hebben te doen alsof het probleem overschat wordt. En aangezien het toch pas onze kinderen en kleinkinderen zullen zijn die de rekening betalen geraken ze weg met iets dat in de toekomst ongetwijfeld algemeen als een immoreel gedrag zal bestempeld worden.

[Johan Bollen]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Dat waren nog tijden honderd jaar vóór "de global warming"...

En over honderd jaar zullen er nog schepen komen vast te zitten in het ijs als ze niet oppassen.

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

En over honderd jaar zullen er nog schepen komen vast te zitten in het ijs als ze niet oppassen.

Maar toen waren het wel stoombootjes van 600 ton hé, geen Icebreakers Class A1 die 15 maal zwaarder waren.
http://en.wikipedia.org/wiki/Aurora_...is_(icebreaker)

[Johan Bollen]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Maar toen waren het wel stoombootjes hé, geen Icebreakers Class A1 die 10 maal zwaarder waren.

Uw conclusie zijnde?

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Uw conclusie zijnde?

Dat het ijs daar - per toeval - elke 100 jaar steeds dikker wordt.

Het moet 15 maal zwaarder zijn, heb nog eens nagekeken.

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Uw punt terzake is?

De realiteit is dat er globaal niets bereikt wordt tegen de globale opwarming.

Een tekening kan ik je niet geven, de naakte cijfers van Gigatonnen CO2 zijn algemeen bekend.

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

En over honderd jaar zullen er nog schepen komen vast te zitten in het ijs als ze niet oppassen.

Maar nee hé, binnen honderd jaar is daar de voorspelde temperatuur -door IPCC- zowat 5° C meer in de zomer. Maw ijsvrije kust.

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Eens de wetten en internationale afspraken er zijn, zal Duitsland wel een voorsprong hebben. En China werkt er ook sterk aan om niet achterop te geraken met hernieuwbare energie. Tegelijk bouwen ze steenkoolcentrales. Dat is waar. Maar bekijk eens de uitstoot per inwoner...

Ja en wat denk je dat die uitstoot per Chinese/Indische inwoner gaat zijn binnen 10-20 jaar ? Natuurlijk doet China en andere landen iets, maar ze gaan hun economische groei niet stopzetten hoor.

We dienen meer te doen. Het probleem is dat de gevolgen van ons gedrag niet direct duidelijk zijn.

Ons gedrag ? Mogen we ons huis niet meer verwarmen ofzo ? Stel eens een paar maatregelen voor zonder dat onze bevolking (veel) armer wordt.
Want het gaat toch om de mensen of niet ?

En aangezien het toch pas onze kinderen en kleinkinderen zullen zijn die de rekening betalen geraken ze weg met iets dat in de toekomst ongetwijfeld algemeen als een immoreel gedrag zal bestempeld worden.

Ja wat zou het nu worden met mijn 2 kleinkinderen als mijn familie nog armer wordt ? In de rij gaan staan voor warme soep ?

[Johan Bollen]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Dat het ijs daar - per toeval - elke 100 jaar steeds dikker wordt.

Het moet 15 maal zwaarder zijn, heb nog eens nagekeken.

Je hebt het nu over 1 specifieke plek op de aarde. Alsof je zou gaan meten in een van die 0.3 % gledjers die wel aangroeien lijkt me.

Beweert u op basis van die ene observatie dat er ijs bijkomt aan de polen in plaats van dat het ijs er afneemt?

Laten we beter de zaak wat ruimer bekijken. Kijk wat de NASA vast stelt (zie grafiek)

Monthly changes in Antarctic ice mass, in gigatones, as measured by NASA's Gravity Recovery and Climate Experiment (GRACE) satellites from 2003 to 2011. The data illustrate the continuing loss of ice from the continent. The plots here depict results from five different IMBIE team members using different methods. The data have been adjusted to reflect new models of post-glacial rebound.


http://www.nasa.gov/mission_pages/Gr...l#.UsQ8ZfvAGXs

Dat weegt m.i. zwaarder door dan zo'n anekdotische ijsbreker.

[Johan Bollen]

Verder. Een artikel verschenen in het tijdschrift Science (2012)

International study provides more solid measure of melting in polar ice sheets

Zitten dan zowel de NASA als Science in een Global warming complot? Ik denk eerder dat er sommigen in een denialmode zitten. Weerstand tegen verandering. Angst en controledrang.

[Descartes Jr]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Maar nee hé, binnen honderd jaar is daar de voorspelde temperatuur -door IPCC- zowat 5° C meer in de zomer. Maw ijsvrije kust.

Geef eens 1 voorspelling van het IPCC welke bewaarheid werd ?

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Je hebt het nu over 1 specifieke plek op de aarde. Alsof je zou gaan meten in een van die 0.3 % gledjers die wel aangroeien lijkt me.

Beweert u op basis van die ene observatie dat er ijs bijkomt aan de polen in plaats van dat het ijs er afneemt?

Het schip ligt in het oceaanijs. En dat neemt blijkbaar toe.

Laten we beter de zaak wat ruimer bekijken. Kijk wat de NASA vast stelt (zie grafiek).

En wat zegt die grafiek over het ijs op meerdere kilometers van de kust ?

(ik weet niet juist hoever het schip van de kust ligt, schijnt wel een geheim te zijn)

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door Descartes Jr

Geef eens 1 voorspelling van het IPCC welke bewaarheid werd ?

Geen enkele.

[Johan Bollen]

Oorspronkelijk geplaatst door Descartes Jr

Geef eens 1 voorspelling van het IPCC welke bewaarheid werd ?

Die van de stijging van de zeespiegel bv.

Since 1998, scientists have published at least 29 different estimates of how much ice sheets have contributed to sea-level rise, ranging from 1.9 mm (0.075 inches) a year to 0.2 mm (0.0079 inches) drop per year. The new, combined estimate is that ice sheets have since 1992 contributed on average 0.59 mm (0.023 inches) to sea-level rise per year, with an uncertainty of 0.2 mm per year.

Read more at: http://phys.org/news/2012-11-interna...heets.html#jCp

De recente observaties van de NASA vallen binnen de variabiliteit voorspelt door het IPCC.

Wat er over 100 jaar zal gebeuren zullen we dan pas zeker weten natuurlijk.

[Johan Bollen]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Het schip ligt in het oceaanijs. En dat neemt blijkbaar toe.

Op die plaats op dit moment. Dat betwijfelt niemand.

En wat zegt die grafiek over het ijs op meerdere kilometers van de kust ?

Van belang is uiteindelijk de afname van het ijs aan de polen in Gigaton per jaar, en niet zozeer de oppervlakte van icesheets voor de kust.

Vanuit satellieten is er een verkleining waar te nemen van de totale ijsoppervlakte aan de polen, rekening houdend met de seizoenen. Dus ook de oppervlakte neemt af, niet alleen het volume.

Als u de gegevens van de NASA betwijfeld geef dan concrete argumenten waarom hun studie niet correct zou zijn.

(ik weet niet juist hoever het schip van de kust ligt, schijnt wel een geheim te zijn)

Dat schip bewijst niet dat de ijsmassa van de polen niet aan het afnemen is. Dat weet u toch ook.

[Descartes Jr]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Die van de stijging van de zeespiegel bv.

O ja ?

In onderstaande curven staan

- in het rood : de voorspellingen van de warmteopslag (en dus thermische uitzetting van het zeewater) volgens Jim Hansen (IPCC)
- in het bruin : de echte meetwaarden



Zeer overtuigend.

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Vanuit satellieten is er een verkleining waar te nemen van de totale ijsoppervlakte aan de polen, rekening houdend met de seizoenen. Dus ook de oppervlakte neemt af, niet alleen het volume.

Als u de gegevens van de NASA betwijfeld geef dan concrete argumenten waarom hun studie niet correct zou zijn.

Blijkbaar niet.

NASA ? Op een ander topic (draad Milieu) neemt de ijsoppervlakte echter toe op Antarctica volgens NASA waarover wil je het hebben ?

The National Aeronautics and Space Administration even announced back in September that Antarctic ice reached its largest extent since measurements began in 1979.

Yet Turney’s team is still defiant to these facts even as they stay stranded in record levels of ice that rescue ships have not yet breached.
“Sea ice is disappearing due to climate change,” they announced. “But here it is building up.”

http://forum.politics.be/showpost.ph...&postcount=812

Dat het zeeijs aan bepaalde kusten afneemt wilt natuurlijk niet zeggen dat het overal afneemt, integendeel zelfs voor gans rondom Antarctica zou het dus toenemen, in oppervlakte. Of ze de dikte van kustijs gaan bepalen weet ik niet.

Antarctica zou ook veel belangrijker zijn als de het Noordpoolijs en Groenlandijs, studie van 2013 (Eemian) had ik al gegeven.

Zie verder post Descartes hieronder, die heeft een snellere databank.

[Descartes Jr]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Van belang is uiteindelijk de afname van het ijs aan de polen in Gigaton per jaar, en niet zozeer de oppervlakte van icesheets voor de kust.

Het Antarctisch zee-ijsvolume groeit thans aan met 7000 Manhattans per jaar. Ter vergelijking : een gemiddelde gletsjer meet ± 2 Manhattans. Er mogen dus per jaar 3500 gletsjers afsmelten zonder invloed op het zeespiegelpeil.

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Vanuit satellieten is er een verkleining waar te nemen van de totale ijsoppervlakte aan de polen, rekening houdend met de seizoenen. Dus ook de oppervlakte neemt af, niet alleen het volume.

Ik zou toch maar eens de échte cijfers bekijken : Global Sea Ice is above the 1981-2010 mean by 600,000 sq km.

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Verder. Een artikel verschenen in het tijdschrift Science (2012)

International study provides more solid measure of melting in polar ice sheets

Zitten dan zowel de NASA als Science in een Global warming complot? Ik denk eerder dat er sommigen in een denialmode zitten. Weerstand tegen verandering. Angst en controledrang.

En wat staat er in de link ?
Dat ze een veel solidere basis nodig hebben om degelijke ijsmetingen te doen en te monitoren: (lees: ook meer geld)

Nov 29, 2012

Dozens of climate scientists have reconciled their measurements of ice sheet changes in Antarctica and Greenland over the past two decades. The results, published Nov. 29 in the journal Science, roughly halve the uncertainty and discard some conflicting observations.

Read more at: http://phys.org/news/2012-11-interna...heets.html#jCp

"We are just beginning an observational record for ice," said co-author Ian Joughin, a glaciologist in the University of Washington's Applied Physics Laboratory who is lead author on an accompanying review article. "This creates a new long-term data set that will increase in importance as new measurements are made."
The paper examined three methods that had been used by separate groups and established common places and times, allowing researchers to discard some outlying observations and showing that the results agree to within the uncertainties of the methods.
"It provides a simpler picture," said co-author Benjamin Smith, a research scientist at the UW's Applied Physics Laboratory. "In the 1990s, not very much was happening. Sometime around 1999, the ice sheets started losing more mass, and probably have been losing mass more rapidly over time since then."
The effort, led by Andrew Shepherd at the University of Leeds in the UK, reconciles three existing ways to measure this loss. The first method takes an accounting approach, combining climate models and observations to tally up the ice gain or loss. Two other methods use special satellites to precisely measure the height and gravitational pull of the ice sheets to calculate how much ice is present.

1999 pas ?

[Vrijheideerst]

Oorspronkelijk geplaatst door Descartes Jr

Geef eens 1 voorspelling van het IPCC welke bewaarheid werd ?

Het begon al met CO2 "schadelijk" te noemen en alles op het autoverkeer te duwen.