Is een open klimaatdebat wenselijk?

[FerdiEgb]

Oorspronkelijk geplaatst door Blue Sky

M.a.w. u bent het type dat blijft roken tot wanneer 100% vaststaat dat roken kanker veroorzaakt? Zo liggen er ondertussen al veel onder de grond.

Bent u ook niet actief (geweest) in de vet betaalde en energie verslindende petrochemische industrie die er alle baat bij heeft om CO2 taksen op welke manier dan ook te vermijden?

Ik heb gewerkt in de chloor/PVC industrie die weinig te maken had met de petrochemie, gezien 57% gebaseerd is op zout, dat zowat oneindig op voorraad is. PVC heeft overigens het laagste energieverbruik van alle plastics, zelfs al is daar aardig wat elektriciteit voor nodig. En véél lager dan van glas of metalen voor dezelfde toepassingen...

Wel geconfronteerd met de acties van Greenpeace tegen chloor/PVC, waarvoor geen enkele wetenschappelijke of milieureden was. Daarom de "Chlorofielen" opgericht: een grass-roots vereniging op minimaal budget maar met maximum lol: Greenpeace weet zich blijkbaar niet te gedragen als ze voor de camera concurrentie krijgen en ze niet zelf het scenario schrijven...

Maar als Europa niet zorgt dat de aardgas/elektriciteitsprijs zakt, via fracking of wat dan ook, dan zal er binnen afzienbare tijd niet veel chemie meer in Europa/Antwerpen te vinden zijn: die investeren nu volop in de VS, waar de aardgasprijs éénderde is van hier. Windmolens of zonnepanelen en zullen dat niet voor mekaar krijgen, om van CO2 taksen maar te zwijgen...

Overigens was ik in het verleden een gelovige in de voorspellingen van de Club van Rome. Tot bleek dat geen enkele, maar dan ook geen enkele van hun voorspellingen uitkwam. Wel enig verschil met de meeste studies die het verband tussen roken en kanker bestudeerden...

[FerdiEgb]

Oorspronkelijk geplaatst door Jedd

In een exacte wetenschap gaat het niet zozeer om meningen.
Ik heb er o.a. een probleem mee dat de groene rekenkamer een grafiek presenteert waarvan doelbewust de laatste zestig jaar zijn afgeknipt, omdat dat deel van de grafiek de in de tekst opgebouwde redenering tegenspreekt. Bewust gegevens verzwijgen is geen daad van wetenschappelijk handelen. En wie dat toelaat, is in mijn ogen dan ook niet meer met wetenschap bezig. Dat heeft allemaal heel weinig te maken met het "censureren van meningen".

Als je de exacte URL opgeeft, dan zal ik daar eens kijken... ik volg niet bepaald elke dag wat de "Dagelijkse Standaard" of de "Groene Rekenkamer" publiceert. Maar als iets niet klopt zal ik daar wel degelijk op reageren. Net zoals ik al meerdere discussies heb gehad over de origine van de toename van CO2 in de atmosfeer met Arthur Rörsch en anderen...

ik reageerde op de stelling van FE dat Van Yp de SEII-meetingheeft laten afgelasten. Dat is incorrect, en je antwoord gaat daar ook niet op in, en is m.i. dan ook een red herring.

Komaan zeg, Van Yp niet achter de schermen bezig geweest om die meeting af te gelasten? Geloof je dat zelf? Van Ypersele vermijdt elke confrontatie en probeert alle bezwaren in de kiem te smoren. Hij weigert ook elk debat met skeptici en laat zich apart interviewen om niet in het debat te hoeven zitten. Dan moet je achteraf ook niet klagen dat de standpunten van je tegenstander niet kloppen.
Ik heb hem rechtstreekse vragen gesteld toen hij in de VUB een voordracht gaf: alleen ontwijkende antwoorden...

[Rob Lemeire]

Oorspronkelijk geplaatst door Jedd

ik reageerde op de stelling van FE dat Van Yp de SEII-meetingheeft laten afgelasten. Dat is incorrect, en je antwoord gaat daar ook niet op in, en is m.i. dan ook een red herring.


wat is het nut iemand een hoop teksten vol fouten te laten schrijven. Fouten die -getuige de comments op contrepoints- niet gedetecteerd worden door de leek.

Wat op zich niet eens verrassend is: heel vaak zitten fouten in een redenering niet in wat gezegd wordt, maar net in wat er niet gezegd wordt. Ik zou niet weten hoe een leek een dergelijke denkfout kan achterhalen. Zonder die achtergrondkennis kan je ze niet detecteren, en het ontberen van die achtergrondkennis is net wat een leek een leek maakt.

1) m.i. deed je geen "zeer specifieke uitspraak", want je vermeldt geen tijdsspanne. Om bij Popper te blijven: een niet falsifieerbare stellingname ... Tenzij je met de wat haperende zin over "het decennia" de afgelopen tien jaar bedoelt.

Haha, dit is wel heel grappig. Zelf heb ik het nooit gehad over dat Van Ypersele dat debat heeft afgelast, dus als u op mijn post reageert met dat in het achterhoofd, wat moet ik daar dan van vinden. Ik had het ook niet over de teksten die Markvo heeft geschreven, enkel over het debat. En de argumenten die hij daar gebruikte voegden zeker wat toe aan de discussie. Als ze fout waren, blijft het de fout van Van Ypersele om niet gewild te hebben te discussiëren.

De rest van uw zending getuigt alweer van uw slecht vermogen om iemand anders beweringen begrijpend te lezen. Ik verwees namelijk naar een artikel, waarin gekwantificeerde uitspraken werden gedaan. In dat licht heb ik daar dan ook verder gebouwd, in de ijdele veronderstelling dat u begrijpt wat een referentie is.

U hebt nog altijd niet gezegd waarom een scepticus moet censureren wat anderen op sites zetten. Ook niet waarom u die domme interpretatie van die klimaatexpert van de WWF (zonder wetenschappelijke opleiding) blijft verdedigen.

[Jedd]

Oorspronkelijk geplaatst door FerdiEgb

Als je de exacte URL opgeeft, dan zal ik daar eens kijken... ik volg niet bepaald elke dag wat de "Dagelijkse Standaard" of de "Groene Rekenkamer" publiceert. Maar als iets niet klopt zal ik daar wel degelijk op reageren. Net zoals ik al meerdere discussies heb gehad over de origine van de toename van CO2 in de atmosfeer met Arthur Rörsch en anderen...

Je hebt mijn blogpost gelezen.

Komaan zeg, Van Yp niet achter de schermen bezig geweest om die meeting af te gelasten? Geloof je dat zelf? Van Ypersele vermijdt elke confrontatie en probeert alle bezwaren in de kiem te smoren. Hij weigert ook elk debat met skeptici en laat zich apart interviewen om niet in het debat te hoeven zitten. Dan moet je achteraf ook niet klagen dat de standpunten van je tegenstander niet kloppen.
Ik heb hem rechtstreekse vragen gesteld toen hij in de VUB een voordracht gaf: alleen ontwijkende antwoorden...

Van Yp was niet de reden dat de meeting is afgelast. Hint: geen meetings organiseren in naam van een vereniging als die vereniging van niks weet.

Overigens is Van Yp onlangs bij de RTBF in debat gegaan met den een of anderen libertariër, maar ik weet niet meer juist dewelke. Drieu Godefridi ? Corentin de Salle ?

[Jedd]

Oorspronkelijk geplaatst door Rob Lemeire

Haha, dit is wel heel grappig. Zelf heb ik het nooit gehad over dat Van Ypersele dat debat heeft afgelast, dus als u op mijn post reageert met dat in het achterhoofd, wat moet ik daar dan van vinden. Ik had het ook niet over de teksten die Markvo heeft geschreven, enkel over het debat. En de argumenten die hij daar gebruikte voegden zeker wat toe aan de discussie.

Even kijken wat Marko te zeggen heeft
-de temperatuur is niet gecorreleerd aan CO2-concentraties
-de temperatuur is gecorreleerd aan CO2-concentraties

-temperatuurmetingen in recente tijden met alle moderne apparatuur zijn niet betrouwbaar genoeg om conclusies te trekken
-temperatuurreconstruties van het verleden zijn dan weer hoogst accuraat

ik kan begrijpen dat Van Yp aan dat soort "argumenten" geen tijd wilt verspillen. 't brengt niks bij.

De rest van uw zending getuigt alweer van uw slecht vermogen om iemand anders beweringen begrijpend te lezen. Ik verwees namelijk naar een artikel, waarin gekwantificeerde uitspraken werden gedaan. In dat licht heb ik daar dan ook verder gebouwd, in de ijdele veronderstelling dat u begrijpt wat een referentie is.

U hebt nog altijd niet gezegd waarom een scepticus moet censureren wat anderen op sites zetten. Ook niet waarom u die domme interpretatie van die klimaatexpert van de WWF (zonder wetenschappelijke opleiding) blijft verdedigen.

bijzonder vreemd dat je
1) een debat in de media voeren voor een publiek van niet-wetenschappers
2) tot twee maal toe beklemtoont dat dienen WWF'er geen wetenschapper is

cossistentie ???

zeggen dat die man "een domme interpretatie" geeft is wel bijzonder mager qua inhoud...

De Groene Rekenkamer is een groep die mikt op een doelpubliek van politici. Niet wetenschappers dus.
Wetens en willens foutieve informatie voorschotelen aan politici in de hoop dat ze de desinformatie niet kunnen doorzien en daarom hun beleid gaan baseren op die incorrecte zaken vind ik niet bepaald een aanrader.

[Blue Sky]

Oorspronkelijk geplaatst door FerdiEgb

Ik heb gewerkt in de chloor/PVC industrie die weinig te maken had met de petrochemie, gezien 57% gebaseerd is op zout, dat zowat oneindig op voorraad is. PVC heeft overigens het laagste energieverbruik van alle plastics, zelfs al is daar aardig wat elektriciteit voor nodig. En véél lager dan van glas of metalen voor dezelfde toepassingen...

Wel geconfronteerd met de acties van Greenpeace tegen chloor/PVC, waarvoor geen enkele wetenschappelijke of milieureden was. Daarom de "Chlorofielen" opgericht: een grass-roots vereniging op minimaal budget maar met maximum lol: Greenpeace weet zich blijkbaar niet te gedragen als ze voor de camera concurrentie krijgen en ze niet zelf het scenario schrijven...

Oh ja, dat kan ik me nog iets van voor de geest halen. Dankzij Greenpeace werd uiteindelijk het productieproces aangepast waardoor er veel minder vervuiling vrijkwam niet? Doel bereikt lijkt me.

Oorspronkelijk geplaatst door FerdiEgb

Overigens was ik in het verleden een gelovige in de voorspellingen van de Club van Rome. Tot bleek dat geen enkele, maar dan ook geen enkele van hun voorspellingen uitkwam. Wel enig verschil met de meeste studies die het verband tussen roken en kanker bestudeerden...
...

Ik vind dat een bijzonder onzinnige uitspraak "een gelovige van de voorspellingen van de Club van Rome". Alsof het ene visie gelijk is aan alle andere visies of toekomstbeelden van dezelfde club. Ik kan aannemen dat je bepaalde visies niet deelt, maar als u zegt dat u geen gelovige meer bent van de Club van Rome, dan geeft u aan dat u a priori hun stellingen verwerpt zonder er nog maar van kennis te nemen. Voor iemand die is voor een open debat over global warming lijkt me dat niet zo'n consequente houding.

Wat roken betreft, u weet vast wel dat bedrijven wetenschappers inhuurden om ieder rapport dat een verband aantoonde tussen roken en kanker onderuit te halen met als enige doel de publieke opinie te bespelen en hun produkten te kunnen blijven verkopen (zelfs al ging dat ten koste van de mensen zelf).

Zelfde verhaal als dat is met global warming dat de economische belangen schaadt van de bestaande, gevestigde bedrijven zoals oliebedrijven, zware industrie enz.

[Vrijheideerst]

Nee, omdat de mens het klimaat niet kan beïnvloeden.

En dat is een wetenschappelijk feit.

[Descartes Jr]

Oorspronkelijk geplaatst door Jedd

De Groene Rekenkamer is een groep die mikt op een doelpubliek van politici. Niet wetenschappers dus.
Wetens en willens foutieve informatie voorschotelen aan politici in de hoop dat ze de desinformatie niet kunnen doorzien en daarom hun beleid gaan baseren op die incorrecte zaken vind ik niet bepaald een aanrader.

Bent u zeker dat u het niet heeft over de AGW-warmisten zelf ???

Zou u hierna eindelijk eens een paar concrete voorbeelden willen geven van die "foutieve informatie en desinformatie" ?

Ik lijst u dan aansluitend een panoplee van échte "foutieve informatie en desinformatie" vanuit het AGW-establisment op.

Laat ons maar beginnen met de ijsvrije Arctica tegen de zomer van 2013.

[Rob Lemeire]

Oorspronkelijk geplaatst door Jedd

Even kijken wat Marko te zeggen heeft
-de temperatuur is niet gecorreleerd aan CO2-concentraties
-de temperatuur is gecorreleerd aan CO2-concentraties

-temperatuurmetingen in recente tijden met alle moderne apparatuur zijn niet betrouwbaar genoeg om conclusies te trekken
-temperatuurreconstruties van het verleden zijn dan weer hoogst accuraat

ik kan begrijpen dat Van Yp aan dat soort "argumenten" geen tijd wilt verspillen. 't brengt niks bij.

Van Ypersele zei helemaal niet dat hij niet met Marko in debat wilde gaan. Hij zei dat hij met geen enkele klimaatscepticus in debat wilde gaan. Daar ligt een heel groot verschil waarop u niet eens reageert. Bovendien zou ik graag uw bronnen zien, en de exacte verwoording van Marko.


De rest van wat u zegt is niet de moeite van het antwoorden waard, ik heb dat boven al gedaan. Als de WWF een niet-wetenschapper opvoert als klimaatexpert, en deze daarna een uitspraak van sceptici niet wetenschappelijk kan interpreteren, dan ligt daar natuurlijk een groot probleem. Dat heb ik vroeger al uit de doeken gedaan, maar herhaal ik natuurlijk niet elke keer weer. Het is niet dat het over een publiek debat gaat, dat iedereen zich als expert kan tonen. Een beetje serieus blijven, maar dat doet u al lang niet meer.

[Jedd]

Oorspronkelijk geplaatst door Rob Lemeire

Van Ypersele zei helemaal niet dat hij niet met Marko in debat wilde gaan. Hij zei dat hij met geen enkele klimaatscepticus in debat wilde gaan. Daar ligt een heel groot verschil waarop u niet eens reageert.

wat hij zegt: tijdverspilling. Als skeptici denken iets bij te dragen te hebben, moeten ze idd. maar zorgen dat hun argumenten sterk genoeg zijn om via wetenschappelijke weg, de academische litteratuur, boven te komen drijven.

Bovendien zou ik graag uw bronnen zien, en de exacte verwoording van Marko.

klik

De rest van wat u zegt is niet de moeite van het antwoorden waard, ik heb dat boven al gedaan. Als de WWF een niet-wetenschapper opvoert als klimaatexpert, en deze daarna een uitspraak van sceptici niet wetenschappelijk kan interpreteren, dan ligt daar natuurlijk een groot probleem. Dat heb ik vroeger al uit de doeken gedaan, maar herhaal ik natuurlijk niet elke keer weer. Het is niet dat het over een publiek debat gaat, dat iedereen zich als expert kan tonen. Een beetje serieus blijven, maar dat doet u al lang niet meer.

je hebt niet aangetoond dat die WWF'er zaken fout interpreteert. Je stelt dat skeptici beweren dat de aarde niet meer opwarmt. Maar hebt niet aangetoond dat die bewering correct is. (nogmaals: reken zelf eens uit over een periode van tien jaar of je een statistisch significant resultaat bekomt)

Wat dit allemaal te maken heeft met een debat in de media is me nog steeds een bijzonder groot raadsel.

[Descartes Jr]

Oorspronkelijk geplaatst door Jedd

Je stelt dat skeptici beweren dat de aarde niet meer opwarmt. Maar hebt niet aangetoond dat die bewering correct is. (nogmaals: reken zelf eens uit over een periode van tien jaar of je een statistisch significant resultaat bekomt)

De ruis op uw berichten is alweer sterker dan uw signaal. Tune eens wat bij : toon hic et nunc eens aan dat er wel degelijk een doorgezette opwarming plaatsvindt. Kom weer niet af met theoretische modellen, hé. Die hebben al alles bewezen, behalve dat ze juist zijn. Hoe zou het ook anders kunnen ? Ze zijn niet eens in staat het voorbije klimaat te modelleren.

[Rob Lemeire]

Jedd toont zich alweer weinig debatvaardig, aangezien hij altijd met een ander verhaal afkomt en tegelijk geen enkele moeite doet om zijn tegenstrever te begrijpen. Iedereen kan mijn redenering over die WWF'er nalezen, of onze discussie over waarom Van Ypersele niet wil discussiëren met - de ene keer enkel Marko, de andere keer met geen enkele scepticus. Wat is het nu? Ondertussen draait hij in rondjes, aangezien waarover we debatteren is de staat van de huidige wetenschappen, maar tegelijk zegt hij dat hij weet wat de staat van de huidige wetenschappen is. In dat opzichte is er inderdaad geen debat nodig, en moeten we naar Van Ypersele, of beter, naar Jedd luisteren.

Hij wil hier enkel de discussie saboteren. Hij zou beter het voorbeeld van Van Ypersele te volgen, die hij toch zo enorm bewondert, en niet debatteren met sceptici.

[Jedd]

Oorspronkelijk geplaatst door Rob Lemeire

Jedd toont zich alweer weinig debatvaardig, aangezien hij altijd met een ander verhaal afkomt en tegelijk geen enkele moeite doet om zijn tegenstrever te begrijpen.

misschien kan je het nogmaals uitleggen: er moet een debat komen in de media, want mensen die van toeten of blazen weten moeten dingen voorgeschoteld krijgen die ze niet begrijpen. Waarom, dat mag Joost weten.
ik begrijp er inderdaad geen snars van.

Iedereen kan mijn redenering over die WWF'er nalezen,

"de mens is geen wetenschapper", hij maakt een "domme interpretatie" zijn meningen. Maar niet meer dan dat.
Er is schijbaar "iets" dat hij fout doet, maar wat ??? Misschien kan je uitleggen w�*�*rom je vindt dat hij een domme interpretatie maakt ?

of onze discussie over waarom Van Ypersele niet wil discussiëren met - de ene keer enkel Marko, de andere keer met geen enkele scepticus. Wat is het nu?

ik heb nooit gezegd dat Van Yp enkel en alleen maar I. Marko negeert.

Ondertussen draait hij in rondjes, aangezien waarover we debatteren is de staat van de huidige wetenschappen, maar tegelijk zegt hij dat hij weet wat de staat van de huidige wetenschappen is. In dat opzichte is er inderdaad geen debat nodig, en moeten we naar Van Ypersele, of beter, naar Jedd luisteren.

er is een sterk verschil tussen een wetenschappelijk debat, en een debat dat enkel maar aantoont dat mensen een onderwerp niet begrijpen. Als het je betrachting is dat laatste in de media te krijgen, dan zijn we het inderdaad sterk oneens: ik zit niet te wachten op de mening van iemand die enkel maar stellingen lanceert die zijn eigen onwetendheid etaleren. Dat hij eerst maar eens iets wetenschappelijk publiceert, en dan naar de gazet stapt.

Hij wil hier enkel de discussie saboteren. Hij zou beter het voorbeeld van Van Ypersele te volgen, die hij toch zo enorm bewondert, en niet debatteren met sceptici.

ik heb nooit gezegd dat ik van Yp bewonder. Je uitspraak getuigt m.i. van een zwart-wit denken waarin je de wereld opdeelt in kampen.

Samenvattend: na talloze vragen over wat je juist wil bediscussiëren in de media volgen een hoop ontwijkende antwoorden of poneer je boudweg: ' t publiek (de leek dus, net diegene die het niet kan), moet maar kijken ofiets juist in elkaar zit. Terwijl, hoger reeds aangehaald, denkfouten zitten in hetgene dat niet gezegd wordt. Of hoe een leek net niet in staat is een waardevol oordeel te vellen.

het enige concrete ding dat je aanhaalt (die WWF'er is fout") onderbouw je niet.

[Descartes Jr]

Oorspronkelijk geplaatst door Rob Lemeire

Hij wil hier enkel de discussie saboteren. Hij zou beter het voorbeeld van Van Ypersele te volgen, die hij toch zo enorm bewondert, en niet debatteren met sceptici.

U vat goed samen wat hier al 3/4 jaar bezig is. Sceptici worden neerbuigend gebashed, hun vragen als 'stupid' of 'inconsistent' afgewimpeld maar zeker nooit beantwoord. Van intrigant gesproken.

[Descartes Jr]

Oorspronkelijk geplaatst door Jedd

het enige concrete ding dat je aanhaalt (die WWF'er is fout") onderbouw je niet.

Mag ik er u op wijzen dat u zelf nooit of te nimmer één onderbouwd antwoord gaf in de talloze discussies in de diverse topics. U declasseert, negeert, verdwijnt en komt dan elders terug met desinformaties en holle verwerpingen over andere discussiepunten.

Zo ook weer vandaag :

Oorspronkelijk geplaatst door Descartes Jr

Zou u hierna eindelijk eens een paar concrete voorbeelden willen geven van die "foutieve informatie en desinformatie" ?

[Rob Lemeire]

Oorspronkelijk geplaatst door Rob Lemeire

Daarbij hoor ik regelmatig wetenschappers van het andere kamp onzin vertellen, zoals Jan Vandermosten, klimaatexpert bij WWF-België en niet eens wetenschapper, zoals hier: http://www.standaard.be/cnt/dmf20130929_00765102
Als sceptici zeggen dat de aarde niet meer opwarmt (na een langere periode van opwarming), is dat natuurlijk niet tegenstrijdig met de bewering dat het decennium na de opwarming warmer is dan het decennium tijdens de opwarming. Vandermosten begrijpt zoiets niet en zegt het tegendeel.

Ik zal mezelf quoteren, om te bewijzen dat ik wel degelijk heb verteld hoe het zit met die klimaatspecialist van de WWF ('Die WWF'er is fout'). Het gaat hier natuurlijk met als achtergrond de bewering van die klimaatspecialist op de link die ik gaf, namelijk: 'Zo zou onze planeet de voorbije 15 jaar niet meer opwarmen. Dit is manifest onjuist. Elk van de laatste drie decennia was warmer dan zijn voorganger.' Er ligt, zoals ik hierboven ook al zei, geen noodzakelijke tegenstrijd tussen het 15 jaar niet meer opwarmen (dus: rond dezelfde temperatuur blijven hangen) en dat elke van de laatste drie decennia warmer zou zijn. Maar dat zei ik al en heeft Jedd nooit kunnen weerleggen.

[Descartes Jr]

Oorspronkelijk geplaatst door Rob Lemeire

Maar dat zei ik al en heeft Jedd nooit kunnen weerleggen.

Jedd weerlegt nooit wat. Hij legt anderen wel zaken in de mond die hij er meent uit begrepen te hebben. Logisch symptoom van een gebrainwasht Besserwisser.

[Jedd]

Oorspronkelijk geplaatst door Rob Lemeire

Ik zal mezelf quoteren, om te bewijzen dat ik wel degelijk heb verteld hoe het zit met die klimaatspecialist van de WWF ('Die WWF'er is fout'). Het gaat hier natuurlijk met als achtergrond de bewering van die klimaatspecialist op de link die ik gaf, namelijk: 'Zo zou onze planeet de voorbije 15 jaar niet meer opwarmen. Dit is manifest onjuist. Elk van de laatste drie decennia was warmer dan zijn voorganger.' Er ligt, zoals ik hierboven ook al zei, geen noodzakelijke tegenstrijd tussen het 15 jaar niet meer opwarmen (dus: rond dezelfde temperatuur blijven hangen) en dat elke van de laatste drie decennia warmer zou zijn. Maar dat zei ik al en heeft Jedd nooit kunnen weerleggen.

Het artikel helemaal niet dat beiden tegenstrijdig zouden zijn. Dat stuk verzin je er zelf bij.

Zelf zeg je niet meer dat er "geen noodzakelijke tegenstrijd tussen het 15 jaar niet meer opwarmen" is en "dat elke van de laatste drie decennia warmer zou zijn". Dat zou evenzeer kunnen betekenen dat er op dit ogenblik wél een tegenstrijdigheid is.
M.i. dan ook een uitspraak zonder inhoud.

Om te kijken of wat die WWF'er zegt juist is, zal je toch de data moeten bekijken... Met name of het correct of incorrect is dat de aarde de afgelopen 15 jaar niet meer opwarmt.

[Descartes Jr]

Oorspronkelijk geplaatst door Jedd

Het artikel helemaal niet dat beiden tegenstrijdig zouden zijn. Dat stuk verzin je er zelf bij.

Zelf zeg je niet meer dat er "geen noodzakelijke tegenstrijd tussen het 15 jaar niet meer opwarmen" is en "dat elke van de laatste drie decennia warmer zou zijn". Dat zou evenzeer kunnen betekenen dat er op dit ogenblik wél een tegenstrijdigheid is.
M.i. dan ook een uitspraak zonder inhoud.

Om te kijken of wat die WWF'er zegt juist is, zal je toch de data moeten bekijken... Met name of het correct of incorrect is dat de aarde de afgelopen 15 jaar niet meer opwarmt.

Rappel :

Oorspronkelijk geplaatst door Descartes Jr

Zou u nu eindelijk eens een paar concrete voorbeelden willen geven van die beweerde "foutieve informatie en desinformatie" van de skeptics, of denkt u zich er zo makkelijk uit te praten ?

[Rob Lemeire]

Oorspronkelijk geplaatst door Jedd

Het artikel helemaal niet dat beiden tegenstrijdig zouden zijn. Dat stuk verzin je er zelf bij.

Zelf zeg je niet meer dat er "geen noodzakelijke tegenstrijd tussen het 15 jaar niet meer opwarmen" is en "dat elke van de laatste drie decennia warmer zou zijn". Dat zou evenzeer kunnen betekenen dat er op dit ogenblik wél een tegenstrijdigheid is.
M.i. dan ook een uitspraak zonder inhoud.

Om te kijken of wat die WWF'er zegt juist is, zal je toch de data moeten bekijken... Met name of het correct of incorrect is dat de aarde de afgelopen 15 jaar niet meer opwarmt.

De man zegt dat het verkeerd is, en geeft daarna natuurlijk de goede versie. Dat is dus impliciet. Waarom zegt hij anders "dat elke van de laatste drie decennia warmer zou zijn"? Zonder te bedoelen dat dit een bewijs is dat de sceptici fout zijn, heeft die zin helemaal geen zin in heel zijn tekst. Dat zou ook kunnen, natuurlijk, dat de man zinloze uitspraken doet. Maar ook dat maakt hem geen groot wetenschappelijk licht. Bovendien is hij lang niet de enige die deze redenering doet - eigenlijk spreekt hij anderen na.

Zoals ik al uit den treure heb gezegd, gaat het niet om de feiten maar het correct interpreteren van de argumenten van de tegenstrever.