Prinses Elisabeth houdt zich kranig

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

U begrijpt gewoon het antwoord niet, waarin ik u enigszins poog te sparen, door de dwaze contradictie, dewelke je me zo graag in de schoenen wenst te schuiven, zonder bijkomende klassificatie als onbestaande aan te tonen.

Ik zal het u nogmaals zo simpel mogelijk uitleggen:

• De monarchie lijkt mij persoonlijk een gewenste instelling.

Neen, neen, neen. Dat was niet uw eerste stelling. U had het over de morele uitstraling van de monarchie. Dat is nog altijd wat anders dan de politieke gewenstheid van de instelling.

U moet mij eens uitleggen hoe de monarchie een zekere moraliteit kan uitstralen wanneer haar leden een leven leiden dat niet onmiddellijk een uiting is van een hoogstaande moraal (het gescharrel van Bert Bibber links en rechts in ware Coburgtraditie).

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Foto's van prinses Tilleke en kroost bekijken, vind ik een gezondere en moreel hoogstaandere bezigheid dan uren met je knieën op een kerkstoel een gekruisigde sukkelaar te begluren onder het waakzame oog van leugenaars en afpersers met schaal.

Ik hoef niet naar dergelijke foto's te kijken. Aan onze schoolpoort staan er nu weer dagelijks bezorgde en liefhebbende moeders die om hun kroost komen. Ik hou meer van deze warme eerlijkheid dan de geposeerdheid van een of andere "glamour"foto van een telg van het koninklijk huis.

Over welke leugenaars heeft u het trouwens? En wat mogen dan wel hun leugens zijn?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Wat de bekleders der koninklijke ambten in hun cryptes, kerken, basilieken of kapellen uitspoken, kan me geen moer schelen: ook zij hebben net als u en ik recht op belachelijke hobbies.

Dan moet u niet spreken over een of andere morele uitstraling van die personen, iets wat u nochtans wel in het begin deed.

[Supe®Staaf]

Bon,

Ten behoeve van Jan van den Berghe nogmaals mijn stellingen, na discussie gecorrigeerd en aangepast:

• De monarchie lijkt mij persoonlijk een gewenste instelling.
• Wat de bekleders der koninklijke ambten in hun cryptes, kerken, basilieken of kapellen uitspoken, kan me geen moer schelen: ook zij hebben net als u en ik recht op belachelijke hobbies.
• Foto's van prinses Tilleke en kroost bekijken, vind ik een gezondere en moreel hoogstaandere bezigheid dan uren met je knieën op een kerkstoel een gekruisigde sukkelaar te begluren onder het waakzame oog van leugenaars en afpersers met schaal.

De leugenaars waar ik het over heb: de priesters die hun toehoorders vanalle afzeik wijsmaken over

• lichamen eten
• bloed drinken
• onbespoten ontvangenissen
• zin van lijden
• leven na de dood
• onderdanigheid aan religieuze leiders
• onfeilbare opperhoofden
• goddelijke triootjes (v-z-hg)
• ..................

De lijst leugens is schier oneindig.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Bon,

Ten behoeve van Jan van den Berghe nogmaals mijn stellingen, na discussie gecorrigeerd en aangepast:

• De monarchie lijkt mij persoonlijk een gewenste instelling.

Ten hoeve van Superstaaf die blijkbaar bijzonder verveeld zit met de tegenspraak die uit zijn bericht spreekt, nogmaals mijn opmerkingen, na discussie wat meer uitgewerkt:

De omschrijving "gewenste instelling" is heel vaag en kan gewoon verwijzen naar uw politieke voorkeur. Maar daar ging het niet over, wel over de morele uitstraling die u aan het koningshuis toeschrijft. Welnu, waar zit dan wel de moraliteit aan de instelling van het koningshuis als dusdanig?

U schreef immers een morele uitstraling aan het koningshuis toe. Dat is heel wat anders dan wat u nu poneert. Morele uitstraling houdt immers verband met normen en waarden die natuurlijk niet zomaar uit de lucht komen vallen. Een koning Boudewijn inspirereerde zich hiervoor juist op het geloof dat u zo verwerpt.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

De leugenaars waar ik het over heb: de priesters die hun toehoorders vanalle afzeik wijsmaken over

• lichamen eten
• bloed drinken
• onbespoten ontvangenissen
• zin van lijden
• leven na de dood
• onderdanigheid aan religieuze leiders
• onfeilbare opperhoofden
• goddelijke triootjes (v-z-hg)
• ..................

De lijst leugens is schier oneindig.

Dat zegt u. U kunt evenwel het tegendeel niet aantonen. Zolang u dit niet heeft aangetoond, kunt u niet stellen dat het om leugens gaat. Het gaat hier om geloof, dat u blijkbaar verwart met iets anders.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Wat de bekleders der koninklijke ambten in hun cryptes, kerken, basilieken of kapellen uitspoken, kan me geen moer schelen: ook zij hebben net als u en ik recht op belachelijke hobbies.

Indien de moraliteit van het koningshuis niet resideert in haar leden, waaruit spreekt ze dan wel?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Foto's van prinses Tilleke en kroost bekijken, vind ik een gezondere en moreel hoogstaandere bezigheid ...

Iedere dag zie ik voortaan weer goede, liefhebbende moeders aan de schoolpoort hun kinderen ophalen. Dat beeld heeft voor mij veel grotere waarde dan een of andere geposeerde houding van een telg uit een adellijk geslacht...

[Supe®Staaf]

Jan kan het blijkbaar niet geloven dat ik mijn stelling na discussie bijstuurde.
Daarom nogmaals:

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®staaf

Ten behoeve van Jan van den Berghe nogmaals mijn stellingen, na discussie gecorrigeerd en aangepast:
De monarchie lijkt mij persoonlijk een gewenste instelling

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Indien de moraliteit van het koningshuis niet resideert in haar leden, waaruit spreekt ze dan wel?

Die moraliteit van de instelling an sich, gaf ik na discussie op.

Hoe hardleers kan je wezen.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Die moraliteit van de instelling an sich, gaf ik na discussie op.

Hoe hardleers kan je wezen.

Een instelling kan geen moraliteit hebben: een politieke instelling is steeds a-moreel.

Nergens las ik van uw hand trouwens waarin het koningshuis nu een of andere moraal zou uitstralen.

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Een instelling kan geen moraliteit hebben: een politieke instelling is steeds a-moreel.

Jan van den Berghe geniet duidelijk van zijn geslaagde pedagogische onderhoud.
En inderdaad, ik blijf hem ad infinitum gelijk geven: aan de monarchie an sich kleeft niet noodzakelijk moraliteit.

Desondanks vind ik het moreel hoogstaander om foto's van een gelukkige prinses mét kind te aanschouwen dan kruiselievenheren. Zelfs als onze koninklijke familie zich aan dit laatste al eens durft te buiten te gaan.

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Dat zegt u. U kunt evenwel het tegendeel niet aantonen. Zolang u dit niet heeft aangetoond, kunt u niet stellen dat het om leugens gaat. Het gaat hier om geloof, dat u blijkbaar verwart met iets anders.

Ik hoef niks aan te tonen.
De katholieke kerk poneert stellingen, en behoort ze dus te bewijzen.

Ik mag probleemloos klaarblijkelijke onzin zoals zwangere maagden, geocentrisme, onfeilbare opperhoofden e.d. naast me neerleggen als te zot om los te lopen, zonder verdere commentaar.
De dorpsgek mag wat mij betreft ook straffeloos wauwelen over vliegende koeien, Magdalenaverschijningen, of een goudvis die drie dagen na doorspoelen terug levend in de WC-pot ronddartelt.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Jan van den Berghe geniet duidelijk van zijn geslaagde pedagogische onderhoud.
En inderdaad, ik blijf hem ad infinitum gelijk geven: aan de monarchie an sich kleeft niet noodzakelijk moraliteit.

Desondanks vind ik het moreel hoogstaander om foto's van een gelukkige prinses mét kind te aanschouwen dan kruiselievenheren. Zelfs als onze koninklijke familie zich aan dit laatste al eens durft te buiten te gaan.

Hiermee spreekt u dus uzelf tegen. Aan het begin van de dag schreef u immers het volgende:

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Het koningshuis lijkt me als morele basis te prefereren boven de sadistische, racistische, sexistische, homofobe, vrouwonvriendelijke, leugenachtige, onwetenschappelijke, absurde, en contradictorische rotzooi van 1500 �* 2000 jaar terug, dewelke Islamieten en katholieken hedentendage nog steeds fanatiek aanhangen.

Het gaat niet om het bekijken van een of ander fotootje, maar u stelt dat "het koningshuis een morele basis kan zijn" om blijkbaar het eigen leven te ordenen.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Ik hoef niks aan te tonen.

Dat gaat dan in de twee richtingen op. Indien u niets moet aantonen, moeten ook wij niets bewijzen. Zo eenvoudig is het.

Maar u is het die met een beschuldigende vinger naar de "leugenaars" van de RKK wijst. Aan u om uw beschuldiging hard te maken. Maar dat zal wel eventjes moeilijk gaan. Vele wetenschappers zijn juist bij het doorgronden van de ons omringende wereld tot geloof gekomen. Ik verwijs bijvoorbeerd naar Gerard Bodifée die wel geen christen is, maar wel gelooft in het bestaan van een "Opperwezen". Juist zijn geloof is ontsproten uit het aanschouwen van de wereld, ons zonnestelsel, het heelal alsook het bestuderen ervan.

[Dies]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Dat gaat dan in de twee richtingen op. Indien u niets moet aantonen, moeten ook wij niets bewijzen. Zo eenvoudig is het.

Neen, zo eenvoudig is het helemaal niet. Diegene die de stelling poneert dient ze te bewijzen, zo simpel is het! Indien u dus wenst te beweren dat koeien kunnen vliegen, is het niet aan mij om te bewijzen dat dit niet kan, maar aan u om dat te bewijzen!

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Hiermee spreekt u dus uzelf tegen. Aan het begin van de dag schreef u immers het volgende:

Het gaat niet om het bekijken van een of ander fotootje, maar u stelt dat "het koningshuis een morele basis kan zijn" om blijkbaar het eigen leven te ordenen.

Juist Jan.

Intussen voor de vijfde maal: je hebt me overtuigd.

Dank zij jouw argumenten wijzigde ik mijn standpunt, en geef mijn gewijzigde stelling nogmaals mede, gevolgd door een opsomming van de vorige malen waarin ik ze reeds herriep:

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®staaf

De monarchie lijkt mij persoonlijk een gewenste instelling

En nu opdat je gerust zou slapen:
Om 20:53

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®staaf

Jan van den Berghe geniet duidelijk van zijn geslaagde pedagogische onderhoud.
En inderdaad, ik blijf hem ad infinitum gelijk geven: aan de monarchie an sich kleeft niet noodzakelijk moraliteit.

Om 19:36

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®staaf

Die moraliteit van de instelling an sich, gaf ik na discussie op.

Hoe hardleers kan je wezen.

Om 19:35

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®staaf

Jan kan het blijkbaar niet geloven dat ik mijn stelling na discussie bijstuurde.
Daarom nogmaals:

Citaat:
Oorspronkelijk bericht door Supe®staaf
Ten behoeve van Jan van den Berghe nogmaals mijn stellingen, na discussie gecorrigeerd en aangepast:
De monarchie lijkt mij persoonlijk een gewenste instelling

Om 19:11

Bon,

Ten behoeve van Jan van den Berghe nogmaals mijn stellingen, na discussie gecorrigeerd en aangepast:

• De monarchie lijkt mij persoonlijk een gewenste instelling.

Dringt het nu eindelijk door?
Reeds deze ochtend overtuigde je me: een instelling kan geen morele waarde hebben. De RKK niet, de monarchie niet, het bestuur van de kaartersbond niet, de aquariumliefhebbers ook niet.
Ik snap het.
Je overtuigde Supe®staaf (van dit ene ding)

Bravo.
Bis

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Dat gaat dan in de twee richtingen op. Indien u niets moet aantonen, moeten ook wij niets bewijzen. Zo eenvoudig is het.

Voor mijn part hoef je niks te bewijzen, en mag jij uittentreure de meest waanzinnige stellingen van je Moeder de Heilige Roomsche Katholieke Kerk blijven verkonden.

Maar u is het die met een beschuldigende vinger naar de "leugenaars" van de RKK wijst. Aan u om uw beschuldiging hard te maken. Maar dat zal wel eventjes moeilijk gaan. Vele wetenschappers zijn juist bij het doorgronden van de ons omringende wereld tot geloof gekomen.

De katholieke afzeik van b.v. geo-centrisme werd reeds door menig wetenschapper naar de prullenbak verwezen.

Ik verwijs bijvoorbeerd naar Gerard Bodifée die wel geen christen is, maar wel gelooft in het bestaan van een "Opperwezen". Juist zijn geloof is ontsproten uit het aanschouwen van de wereld, ons zonnestelsel, het heelal alsook het bestuderen ervan.

Dat is dan geheel op zijn rekening te schrijven.
Ik vermoed echter dat diens stelling heel wat genuanceerder is dan jij het hier laat uitschijnen. Ons verstand stuit vroeg of laat op een waarnemingshorizon. Dat is frustrerend, maar niet iedereen maakt er zich daarom vanaf met een "Opperwezen" om het (nog) niet verklaarbare acceptabel te maken.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Reeds deze ochtend overtuigde je me: een instelling kan geen morele waarde hebben. De RKK niet, de monarchie niet, het bestuur van de kaartersbond niet, de aquariumliefhebbers ook niet.

Een wereldlijke (en dus ook een politieke) instelling kan iderdaad geen morele waarde hebben, dit in tegenstelling tot de geestelijke instelling als de Kerk bijvoorbeeld.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

De katholieke afzeik van b.v. geo-centrisme werd reeds door menig wetenschapper naar de prullenbak verwezen.

Blijkbaar zit u met veel verkeerde opvattingen opgescheept. Ik raad nu, voor de zoveelste maal, aan het boek over Galileo Galilei te lezen dat bij Agon is verschenen. Daarin wordt duidelijk dat de pausen helemaal niet gekant waren tegen het heliocentrisme, maar dat er bij de veroordeling van GG weldegelijk andere redenen een rol speelden.