De Belgische problemen oplossen in Belgische context

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door demonen

ALLES!
Dit is een synthese van België waar populisten grote sier maken met andermans geld en nog bijkomend enorme schulden bijmaken met als enig doel herverkozen te geraken. De dag dat de ambtenaren niet meer betaald kunnen worden, dat pensioenen niet meer betaald kunnen worden, ... nadert met rasse schreden.
Als een topminister, eentje die precies weet hoeveel er nog in de schatkist zit, oppert om het leger af te schaffen om alzo nog enkele jaren de pensioenen te kunnen betalen dan weet je hoe laat het is!!
De aan alcohol verslaafde Daerden had in elk geval niet gelogen toen hij zei dat depensioenen na 2014 niet meer betaalbaar zijn.

Dit soort van misbruiken, hoewel problematisch en helemtergend, is op zich niet eigen aan dit land. Ook in een onafhankelijk Vlaanderen zal je dat soort zaken tegen komen.

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door De Brabander

Dat is evident.

Alleen weet jij en weet de BUB nog steeds niet hoe ze dat moeten verkopen aan de franstaligen zonder dat zij het land splitsen. Een "klein" euvel dat heel jullie streven onderuit haalt, maar dat jullie uiteraard blijven negeren.

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

Dit soort van misbruiken, hoewel problematisch en helemtergend, is op zich niet eigen aan dit land. Ook in een onafhankelijk Vlaanderen zal je dat soort zaken tegen komen.

OK maar in een confederalistisch Belgie zal Vlaanderen géén 12,7 miljard € transfers meer betalen.
Dat compenseert een & ander.

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

OK maar in een confederalistisch Belgie zal Vlaanderen géén 12,7 miljard € transfers meer betalen.
Dat compenseert een & ander.

Dat klopt, maar het staat op zich los van de misbruiken.

[Bad Attila]

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

Dat wilt niet zeggen dat het geen probleem is of dat het niet inefficient/duur is. 6 regeringen in een klein land als La Belgique is nodeloos complex en duur.

Veel regeringen hebben, is niet noodzakelijk inefficiënt of duur. De inefficiëntie is vooral te wijten aan onduidelijke bevoegdheden en aan de manier waarop zij uitgevoerd worden.
Zwitserland kent veel meer regeringen dan België, en wordt al bij al vrij goed beheerd, me dunkt. Een unitair België zou maar één regering tellen, maar van veel efficiëntie zal er niet veel sprake zijn, denk ik toch...

Welke oplossing stel je voor?

Een federale regering met vier deelstaten: Vlaanderen, Wallonië, Brussel, Oost-Kantons. Eenvoudig.

Maar gezien het feit dat Vlaanderen en Wallonie op heel wat vlakken een andere kant uit willen, kunnen we het op zijn minst bedenkelijk zoniet zorgwekkend noemen dat de demografische meerderheid in dit land wordt bestuurd door een politieke meerderheid die in de eerste plaats niet haar belangen behartigt, niet?

Neen. Want dat klopt niet.

Ik heb helemaal niet beweerd dat dit land door een minderheid wordt bestuurd. Al kan je een handvol ministers op 11 miljoen mensen gerust een minderheid noemen, maar dat is dan weer een andere discussie.

Dan is er geen probleem. De meerderheid bestuurt.

Elke zetel dient evenveel waard te zijn. Dat wilt zeggen dat de pariteit de vuilbak in moet, en eigenlijk zelfs dat er geen opdeling dient gemaakt te worden in regering/oppositie.

Er is geen pariteit in het Parlement. Dus als je dat wilt, zal ik u plezier doen: de pariteit in het Parlement mag de vuilbak in.

Kom kom, niet onnozel doen. Kijk naar de zetelverdeling ten opzichte van het uitgebrachte aantal stemmen voor elke partij en je ziet meteen dat er zwaar gefoefeld wordt om de franstaligen meer zetels cadeau te doen.

Leg mij eens uit hoe er concreet gefoefeld is om ervoor te zorgen dat de Franstaligen meer zetels zouden hebben dan wat zij in principe recht op zouden moeten hebben.
Concreet, hé... Want cijfermatig is het eigenlijk eenvoudig: Franstaligen min of meer 40% van de Belgische bevolking, en min of meer 40% van de zetels.

Wat je blijkbaar niet begrijpt, is dat ik niet ontken dat een "Vlaamse" zetel "meer kost" dan een "Franstalige". Ik ontken wél dat dit een bewuste maneuver is. Dit is het resultaat van een keuze, zijnde om met verschillende kieskringen en binnen een proportioneel systeem te werken. Ook het feit dat de zetels verdeeld worden volgens bevolking en niet volgens kiezers speelt een rol.
Dát is de reden waarom er een verschil is, en dat verschil zal blijven bestaan zolang je het systeem niet aanpast. En dus is mijn eenvoudige vraag, naar jou gericht: wat stel jij voor? Hoe moet de zetelverdeling georganiseerd worden?

En de verwijzing naar Vlaanderen is zeer terecht, omdat zij gewoon bevestigt wat ik zeg: Vlaanderen kent exact hetzelfde fenomeen, omdat het hetzelfde systeem is: verschillende kieskringen binnen een proportioneel systeem waarbij de zetelaantallen volgens bevolking berekend worden.

Ja, ik weet het, een van uw basisargumenten wordt hiermee volledig onderuit gehaald, en dat steekt. Maar de realiteit is wat zij is.

Vreemd genoeg kan je het probleem van de pariteit oplossen door gewoon de pariteit af te schaffen. Maar dan komen we natuurlijk wel terug bij de eigenlijke topic van deze draad...

Zoals ik eerder zei, voor mij moogt jij de pariteit in het Parlement afschaffen, zij bestaat toch niet.
Of gaat het ineens over de pariteit in de regering? Mag van mij part ook afgeschaft worden, hoor. Het zal in de praktijk toch niet voor veel veranderingen zorgen.

Ook de zetelverdeling in het parlement is onderhevig aan pariteit. Franstalige partijen krijgen voor het voor hen uitgebrachte aantal stemmen veel meer zetels dan Nederlandstalige partijen.

Heeft niks te maken met pariteit. Pariteit zou betekenen dat de Franstaligen evenveel zetels hebben dan de Vlamingen, quod non.

Het gaat om een gegarandeerde representativiteit, en er is maar één plaats waar dat structureel voorzien is, en dat is in Brussel, in het voordeel van de Vlaamse Brusselaars.

Goed, tijdelijk blokkeren dan. Blokkeringen die potentieel een pak kosten met zich mee kunnen brengen. We kunnen ons niet in elk dossier permitteren om de zaken maandenlang te laten liggen. Maar goed, dat is voor jou blijkbaar geen probleem.

Dat is wel een probleem. Maar denk jij nu echt dat er geen dossiers zijn die maanden tot jaren blijven liggen? Zelfs zonder dat er "grendels" worden ingeroepen?

Dat gaat over goed bestuur, niet over "grendels", en daar is in België nog veel werk aan...

[De Brabander]

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

Alleen weet jij en weet de BUB nog steeds niet hoe ze dat moeten verkopen aan de franstaligen zonder dat zij het land splitsen. Een "klein" euvel dat heel jullie streven onderuit haalt, maar dat jullie uiteraard blijven negeren.

Zoals reeds gezegd is je opmerking irrelevant omdat ze uitgaat van de verkeerde premisse dat de Zuid-Belgen (het volk, niet de particratie) het hiermee oneens zouden zijn.

[demonen]

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

Dit soort van misbruiken, hoewel problematisch en helemtergend, is op zich niet eigen aan dit land. Ook in een onafhankelijk Vlaanderen zal je dat soort zaken tegen komen.

Links zou nooit de kans krijgen om te regeren in Vlaanderen dus uw theorie klopt niet. Sp.a komt enkel in een federale regering dankzij de PS en niet dankzij hun 12% stemmen (dwergpartij). Zij moeten dan ook braaf uitvoeren wat hun zusterpartij oplegt. Dit gaat in tegen de Vlaamse belangen en de facto degrageert het deze partij tot een postjespartij zonder idealen maar vol leugens (denk aan de 200 Euro/maand opslag voor alle gepensioneerden; ze wilden zelfs niet in een regering stappen als hieraan niet werd voldaan!).

[Peche]

Zouden wij als burger naar de inkomsten/uitgaven mogen kijken van ons land?

[pajoske]

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila

Veel regeringen hebben, is niet noodzakelijk inefficiënt of duur. De inefficiëntie is vooral te wijten aan onduidelijke bevoegdheden en aan de manier waarop zij uitgevoerd worden.
Zwitserland kent veel meer regeringen dan België, en wordt al bij al vrij goed beheerd, me dunkt. Een unitair België zou maar één regering tellen, maar van veel efficiëntie zal er niet veel sprake zijn, denk ik toch...



Een federale regering met vier deelstaten: Vlaanderen, Wallonië, Brussel, Oost-Kantons. Eenvoudig.

Daar loopt de vergelijking met Zwitserland al direct mank. Vlaanderen met 60% van de inwoners zou dan theoretisch altijd de meerderheid hebben. Je krijgt dan een dictatuur van Vlaanderen binnen België. Tenzij je gaat werken met blokkeringsmechanismen enz. Of indien je gaat bepalen dat elk gewest 1/4 van de stemmen heeft. Iets wat men in Vlaanderen nooit zal aanvaarden. EN mocht men dat onverhoopt wel doen is het risico dat beslissingen bij 2/2 verhouding geblokkeerd blijven.
Uw vergelijking met Zwitserland kan enkel opgaan indien men België, vergelijkbaar met Zwitserland, opdeelt in kleinere (grootte van Zwitserse kantons) regio's. Bv op basis van de huidige provincies en oostkantons. Dan zijn er meer dan 10 regio's. Je krijgt dan verschillende meerderheden volgens het onderwerp waarover moet beslist worden.

[De Brabander]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Zouden wij als burger naar de inkomsten/uitgaven mogen kijken van ons land?

Duidelijk niet. De kost van het federalisme (volgens de B.U.B. 10 miljard euro per jaar) wordt angstvallig door de particratie verzwegen.

[Peche]

Maar wij hebben toch recht te zien wat er met ons geld gebeurt?

[fcal]

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila

Veel regeringen hebben, is niet noodzakelijk inefficiënt of duur. De inefficiëntie is vooral te wijten aan onduidelijke bevoegdheden en aan de manier waarop zij uitgevoerd worden.
Zwitserland kent veel meer regeringen dan België, en wordt al bij al vrij goed beheerd, me dunkt. Een unitair België zou maar één regering tellen, maar van veel efficiëntie zal er niet veel sprake zijn, denk ik toch..

Goed voorbeeld. In Zwitserland zijn die bevoegdheden duidelijk afgebakend. De inning van de belastingen gebeurt lokaal (70%) en kantonnaal (30%). Het federale wordt bekostigd uit het kantonnale deel (10 %). De federale regering is een soortement afspiegeling van de samenstelling van de "Kamer". De sociale zekerheid is er niet nationaal.
Alles althans veel is er op gericht de lokale politici verantwoordelijk te maken versus de eigen burgers. Tering naar de nering. Bovendien kent men er directe inspraak door de bevolking als bijvoorbeeld het nationale parlement het te wereldvreemd of te bont maakt. Is verleden week nog eens aangetoond.

Wie verzet zich in België eigenlijk tegen dergelijk systeem met duidelijke en volwaardige democratisch gedecentraliseerde bevoegdheidspaketten? Wie stuurt in dit opzicht steeds aan op compensaties? Waarom vinden de tegenstanders van zo'n systeem, dat ondemocratische grendelwetten op allerlei gebieden noodzakelijk zijn?

Als men door dergelijke tegenstand het democratische bestel onmogelijk maakt dient men gewoon een andere oplossing te zoeken en het hybride nep-federalistische België om te vormen tot een 'Zwitsers' type van federatie of confederatie. Als hier genoeg mensen voor gevonden worden in de 'deelstaat', die dit niet meer pikt of tekort gedaan wordt, dan zal dat ook gebeuren. Het zelfbeschikkingsrecht is een mensenrecht en staat boven alle andere wetten.

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila

Een federale regering met vier deelstaten: Vlaanderen, Wallonië, Brussel, Oost-Kantons. Eenvoudig.

Iets te eenvoudig. De persoonsgebonden gemeenschapsrechten kunnen niet zomaar afgeschaft worden in de reeds vastgelegde 'gemengde' gebieden.

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila

Neen. Want dat klopt niet. Dan is er geen probleem. De meerderheid bestuurt.
Er is geen pariteit in het Parlement. Dus als je dat wilt, zal ik u plezier doen: de pariteit in het Parlement mag de vuilbak in.
Leg mij eens uit hoe er concreet gefoefeld is om ervoor te zorgen dat de Franstaligen meer zetels zouden hebben dan wat zij in principe recht op zouden moeten hebben.
Concreet, hé... Want cijfermatig is het eigenlijk eenvoudig: Franstaligen min of meer 40% van de Belgische bevolking, en min of meer 40% van de zetels.
Wat je blijkbaar niet begrijpt, is dat ik niet ontken dat een "Vlaamse" zetel "meer kost" dan een "Franstalige". Ik ontken wél dat dit een bewuste maneuver is.

Hoe verklaart u het feit, dat zowel in het interbellum als na WO2, de franstaligen zich verzetten tegen het aanpassen van het aantal volksvertegenwoordigers aan de bevolkingsaantallen zoals dit door de Grondwet voorgeschreven was (per 40.000 inwoners 1 volksvertegenwoordiger). Dit had 'automatisch' dienen te gebeuren. In concreto diende het aantal franstalige zetels verminderd te worden en het aantal nederlandstalige verhoogd te worden. De franstaligen verdedigden hun aantal zetels als een 'acquis démocratique'. In 1948 werd door de Raad van State dit 'acquis' als ongrondwettelijk beschouwd. Uiteindelijk werd dit zogenaamd opgelost door de 1970-er pariteiten en grendelwetten. Als dit geen 'maneuvers' zijn, wat is het dan wel?

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila

Dit is het resultaat van een keuze, zijnde om met verschillende kieskringen en binnen een proportioneel systeem te werken. Ook het feit dat de zetels verdeeld worden volgens bevolking en niet volgens kiezers speelt een rol.
Dát is de reden waarom er een verschil is, en dat verschil zal blijven bestaan zolang je het systeem niet aanpast. En dus is mijn eenvoudige vraag, naar jou gericht: wat stel jij voor? Hoe moet de zetelverdeling georganiseerd worden?

Juist. Net zoals België een inefficiënte hybride nep-federalistische staatsorganisatie heeft, is ook het kiesstelsel een ondemocratisch hybride geval.
Voor 1900 kende men in België enkel geografische kieskringen van 40.000 inwoners met 1 volksvertegenwoordiger, die er alle burgers diende te representeren. Dit systeem werkt nu nog zo in o.a. Frankrijk, Groot-Brittannië en de VSA. Bijsturing gebeurt automatisch op basis van de 10-jaarlijkse volkstellingen. De deelname aan de kiesverrichtingen is er vrij en niet verplicht.

Men is in 1900 afgestapt van dit systeem door de samenvoeging van verschillende kiesdistricten tot één kiesomschrijving en er de zetels evenredig te verdelen. Gevolg was dat de verkozenen veel meer de partij waartoe ze behoorden vertegenwoordigden dan de inwoners van hun kiesdistrict. De inspraak van die partijen en hun top groeide dan ook sterk, daar hen het bezetten van de 'verkiesbare' plaatsen toeviel. De particratie met veel nepotisme was geboren. Dit werd nog versterkt door de 'kiesplicht' waardoor de partijen de kiezer zelfs niet meer dienden te bewegen tot deelname aan de kiesverrichtingen.

Nu is het zo dat als men afstapt van een systeem met evenwaardige kiesdistricten, men dient te gaan voor een systeem van evenwaardige stemmen. In een democratisch evenredigheidsstelsel dient elke uitgebrachte stem een gelijk gewicht te hebben. Vrije deelname aan de verkiezingen is dan ook geen probleem. Zie Nederland. Het gehele land is 1 kiesomschrijving en iedere stem is er evenwaardig. De zetelverdeling gebeurt er door een simpele deling. Er zijn geen grenzen en grendels.
De N-VA, hierover gepolst i.v.m. een federale kieskring, verklaarde niet negatief te staan t.a.v. zo'n oplossing zonder kunstmatige belemmeringen. De franstaligen hadden er geen oren naar. Oplossing?

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila

En de verwijzing naar Vlaanderen is zeer terecht, omdat zij gewoon bevestigt wat ik zeg: Vlaanderen kent exact hetzelfde fenomeen, omdat het hetzelfde systeem is: verschillende kieskringen binnen een proportioneel systeem waarbij de zetelaantallen volgens bevolking berekend worden. Ja, ik weet het, een van uw basisargumenten wordt hiermee volledig onderuit gehaald, en dat steekt. Maar de realiteit is wat zij is.

In zoverre Vlaanderen bevoegd is om haar eigen kiesstelsel aan te passen, hebt u gelijk. Tot nog toe zijn de 'traditionele' hiervan echter geen voorstander.

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila

Zoals ik eerder zei, voor mij moogt jij de pariteit in het Parlement afschaffen, zij bestaat toch niet.
Of gaat het ineens over de pariteit in de regering? Mag van mij part ook afgeschaft worden, hoor. Het zal in de praktijk toch niet voor veel veranderingen zorgen.
Heeft niks te maken met pariteit. Pariteit zou betekenen dat de Franstaligen evenveel zetels hebben dan de Vlamingen, quod non.
Het gaat om een gegarandeerde representativiteit, en er is maar één plaats waar dat structureel voorzien is, en dat is in Brussel, in het voordeel van de Vlaamse Brusselaars.

De grendel- of grondwettelijke pariteit slaat op de regering en de hogere ambtenaren (zoals in justitie, buitenlandse zaken, nationale bank ...). De praktijk heeft aangetoond dat de franstaligen de grens steeds lager instellen om zoveel mogelijk ambtenaren te kunnen aanstellen en geen rekening te willen houden met de werkelijke arbeidslast, die in bepaalde gevallen van invloed is. Pariteit op landsniveau had tot gevolg een bepaalde niet gelijkwaardige pariteit in de gemeenschappelijke hoofdstad.

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila

Dat is wel een probleem. Maar denk jij nu echt dat er geen dossiers zijn die maanden tot jaren blijven liggen? Zelfs zonder dat er "grendels" worden ingeroepen?
Dat gaat over goed bestuur, niet over "grendels", en daar is in België nog veel werk aan...

Goed bestuur is in het huidig systeem nagenoeg onmogelijk. Zie ook hoe de hervormingen van Vandenbossche gevaren zijn. Er moet fundamenteel gesleuteld worden. Lap- en plakwerk volstaan niet meer. De economische toestand verplicht tot ernstig ingrijpen. De N-VA lijkt een serieus plan te hebben.

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door De Brabander

Duidelijk niet. De kost van het federalisme (volgens de B.U.B. 10 miljard euro per jaar) wordt angstvallig door de particratie verzwegen.

+ 12.700.000.000 € transfers naar Wallonie & Brussel.
Per jaar

[Bad Attila]

Oorspronkelijk geplaatst door fcal

Goed voorbeeld. In Zwitserland zijn die bevoegdheden duidelijk afgebakend. De inning van de belastingen gebeurt lokaal (70%) en kantonnaal (30%). Het federale wordt bekostigd uit het kantonnale deel (10 %). De federale regering is een soortement afspiegeling van de samenstelling van de "Kamer". De sociale zekerheid is er niet nationaal.
Alles althans veel is er op gericht de lokale politici verantwoordelijk te maken versus de eigen burgers. Tering naar de nering. Bovendien kent men er directe inspraak door de bevolking als bijvoorbeeld het nationale parlement het te wereldvreemd of te bont maakt. Is verleden week nog eens aangetoond.

Zwitserland is Zwitserland, en België is België, ieder zijn systeem. Maar ik vind inderdaad eveneens dat de bevoegdheden veel beter afgebakend moeten zijn, en ook veel meer homogener moeten zijn.
De huidige versnippering is niet vol te houden, als ambtenaar ben ik daar dagelijks mee geconfronteerd, en dat is soms om zot te worden.

Welke bevoegdheden naar de deelstaten moeten, en welke bij de federale overheid zitten, is een andere discussie. En wat mij betreft kan die discussie perfect binnen het kader van artikel 35 van de Grondwet plaatsvinden.

Iets te eenvoudig. De persoonsgebonden gemeenschapsrechten kunnen niet zomaar afgeschaft worden in de reeds vastgelegde 'gemengde' gebieden.

Als de bevoegdheden duidelijk zijn, is er geen probleem: Vlaanderen, Brussel, Wallonië en de Oost-Kantons beschikken over hun eigen bevoegdheden. Het begrip "persoonsgebonden materies" verdwijnt, het basisprincipe van het Belgische federalisme wordt duidelijk het ius soli: wie op het grondgebied van een deelstaat woont, valt volledig onder de bevoegdheid van die deelstaat.

Hoe verklaart u het feit, dat zowel in het interbellum als na WO2, de franstaligen zich verzetten tegen het aanpassen van het aantal volksvertegenwoordigers aan de bevolkingsaantallen zoals dit door de Grondwet voorgeschreven was (per 40.000 inwoners 1 volksvertegenwoordiger). Dit had 'automatisch' dienen te gebeuren. In concreto diende het aantal franstalige zetels verminderd te worden en het aantal nederlandstalige verhoogd te worden. De franstaligen verdedigden hun aantal zetels als een 'acquis démocratique'. In 1948 werd door de Raad van State dit 'acquis' als ongrondwettelijk beschouwd. Uiteindelijk werd dit zogenaamd opgelost door de 1970-er pariteiten en grendelwetten. Als dit geen 'maneuvers' zijn, wat is het dan wel?

Dat is nieuwe informatie voor mij. Geef mij een beetje tijd om dat te bekijken. Ik zal proberen er later op terug te komen dan.

Nu is het zo dat als men afstapt van een systeem met evenwaardige kiesdistricten, men dient te gaan voor een systeem van evenwaardige stemmen. In een democratisch evenredigheidsstelsel dient elke uitgebrachte stem een gelijk gewicht te hebben. Vrije deelname aan de verkiezingen is dan ook geen probleem. Zie Nederland. Het gehele land is 1 kiesomschrijving en iedere stem is er evenwaardig. De zetelverdeling gebeurt er door een simpele deling. Er zijn geen grenzen en grendels.
De N-VA, hierover gepolst i.v.m. een federale kieskring, verklaarde niet negatief te staan t.a.v. zo'n oplossing zonder kunstmatige belemmeringen. De franstaligen hadden er geen oren naar. Oplossing?

Bij mijn weten zijn de kieskringen niet "evenwaardig", ik bedoel dat elke kieskring een eigen aantal zetels levert naargelang de bevolking. Elke stem blijft dus evenwaardig, maar een aantal van hen worden "geneutraliseerd" door allerlei factoren. Ik wil er ook wel op wijzen dat de provinciale kieskringen wel degelijk een Vlaamse eis waren. Voor de Waalse verkiezingen, zijn de oudere, kleinere kiesarrondissemetent trouwens nog steeds geldig, daar waar Vlaanderen ook is overgeschakeld op provinciale kieskringen.

Maar hoe meer ik erover nadenk, hoe meer ik ervan overtuigd ben dat de enige manier om de "verschillen" in zetels weg te werken, inderdaad één nationale kieskring is. Het ergste is: ik ben niet eens zeker dat het eindresultaat in zetels echt verschillend zou zijn dan wat het nu is, wat de verschillen VL/Fr betreft i.i.g. Maar de discussies terzake zouden tenminste stoppen, en misschien zou de verdeling van de zetels ietsjes eerlijker zijn omdat er veel minder stemmen "geneutraliseerd" zouden worden.

ps: bij mijn weten werkt Nederland ook met verschillende kieskringen, behalve voor de Europese verkiezingen waar er maar één kieskring is.

In zoverre Vlaanderen bevoegd is om haar eigen kiesstelsel aan te passen, hebt u gelijk. Tot nog toe zijn de 'traditionele' hiervan echter geen voorstander.

Vlaanderen heeft constitutieve autonomie en kan zelf bepalen hoe zij haar eigen verkiezingen organiseert.
Op federaal vlak blijven de regels inderdaad dezelfden voor iedereen. Ik weet niet of het opportuun zou zijn om het VS-systeem over te nemen, waar elke deelstaat ook voor nationale verkiezingen zelf bepaalt hoe dat moet gebeuren...

De grendel- of grondwettelijke pariteit slaat op de regering en de hogere ambtenaren (zoals in justitie, buitenlandse zaken, nationale bank ...). De praktijk heeft aangetoond dat de franstaligen de grens steeds lager instellen om zoveel mogelijk ambtenaren te kunnen aanstellen en geen rekening te willen houden met de werkelijke arbeidslast, die in bepaalde gevallen van invloed is. Pariteit op landsniveau had tot gevolg een bepaalde niet gelijkwaardige pariteit in de gemeenschappelijke hoofdstad.

Ik ben ook geen voorstander van taalpariteit binnen de administratie, zeker wanneer de benoemingen gedepolitiseerd moeten zijn. Dan telt enkel de kwaliteiten van de beste kandidaat, punt.

Zeker iets dat voor mij onmiddellijk aangepakt mag worden.

Goed bestuur is in het huidig systeem nagenoeg onmogelijk. Zie ook hoe de hervormingen van Vandenbossche gevaren zijn. Er moet fundamenteel gesleuteld worden. Lap- en plakwerk volstaan niet meer. De economische toestand verplicht tot ernstig ingrijpen. De N-VA lijkt een serieus plan te hebben.

NVA heeft een plan, ja. Of die tot resultaten kan leiden, weet ik niet.
Maar ik blijf erbij: de nodige hervormingen kunnen perfect binnen het federaal stelsel van België uitgevoerd worden, het is gewoon een kwestie van moed en wil.
Al besef ik zeer goed dat "moed" en "wil" niet vaak verenigbaar zijn met "politiek"...

[djimi]

Oorspronkelijk geplaatst door pajoske

Daar loopt de vergelijking met Zwitserland al direct mank. Vlaanderen met 60% van de inwoners zou dan theoretisch altijd de meerderheid hebben. Je krijgt dan een dictatuur van Vlaanderen binnen België...

De grote boeman is van stal gehaald.

Alsof "Vlaanderen binnen België" ooit méér dan een reus op lemen voeten zou kunnen worden.

Zolang "Vlaanderen binnen België" met zichzelf in de clinch blijft liggen, hoeft niemand er veel van te vrezen.

En zelfs als "Vlaanderen binnen België" er ooit in zou slagen eensgezind & doelbewust de macht te grijpen, zal het met het instellen van die 'dictatuur' niet bepaald van een leien dakje lopen.

Het FGTB zal écht niet over zich heen laten lopen om u een plezier te doen.

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila

Zwitserland is Zwitserland, en België is België, ieder zijn systeem. Maar ik vind inderdaad eveneens dat de bevoegdheden veel beter afgebakend moeten zijn, en ook veel meer homogener moeten zijn.
De huidige versnippering is niet vol te houden, als ambtenaar ben ik daar dagelijks mee geconfronteerd, en dat is soms om zot te worden.

Welke bevoegdheden naar de deelstaten moeten, en welke bij de federale overheid zitten, is een andere discussie. En wat mij betreft kan die discussie perfect binnen het kader van artikel 35 van de Grondwet plaatsvinden.

Als de bevoegdheden duidelijk zijn, is er geen probleem: Vlaanderen, Brussel, Wallonië en de Oost-Kantons beschikken over hun eigen bevoegdheden. Het begrip "persoonsgebonden materies" verdwijnt, het basisprincipe van het Belgische federalisme wordt duidelijk het ius soli: wie op het grondgebied van een deelstaat woont, valt volledig onder de bevoegdheid van die deelstaat.

Maar hoe meer ik erover nadenk, hoe meer ik ervan overtuigd ben dat de enige manier om de "verschillen" in zetels weg te werken, inderdaad één nationale kieskring is.

Ik ben ook geen voorstander van taalpariteit binnen de administratie, zeker wanneer de benoemingen gedepolitiseerd moeten zijn. Dan telt enkel de kwaliteiten van de beste kandidaat, punt.

Zeker iets dat voor mij onmiddellijk aangepakt mag worden.

Maar ik blijf erbij: de nodige hervormingen kunnen perfect binnen het federaal stelsel van België uitgevoerd worden, het is gewoon een kwestie van moed en wil.
Al besef ik zeer goed dat "moed" en "wil" niet vaak verenigbaar zijn met "politiek"...

Maar dan komen we bij de kern van de zaak, de reden waarom deze topic bestaat: hoe doen we dat? Want het is natuurlijk allemaal goed en wel dat dit en dat moet gebeuren, maar daar wringt nu net het schoentje: hoe pak je dat aan binnen Belgische context?

Zo lijkt het mij bijzonder onwaarschijnlijk, om niet te zeggen ondenkbaar, dat La Wallonie macht en invloed zal willen afstaan. De pariteit geven ze nooit of te nimmer op. Een federale kieskring? Allemaal mooi maar wat doet dat met de waarde van een stem en hoe staan ze daar tegenover?

Zoals je zegt: moed en wil...

[djimi]

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila

...

Maar hoe meer ik erover nadenk, hoe meer ik ervan overtuigd ben dat de enige manier om de "verschillen" in zetels weg te werken, inderdaad één nationale kieskring is. Het ergste is: ik ben niet eens zeker dat het eindresultaat in zetels echt verschillend zou zijn dan wat het nu is, wat de verschillen VL/Fr betreft i.i.g. Maar de discussies terzake zouden tenminste stoppen, en misschien zou de verdeling van de zetels ietsjes eerlijker zijn omdat er veel minder stemmen "geneutraliseerd" zouden worden.

ps: bij mijn weten werkt Nederland ook met verschillende kieskringen, behalve voor de Europese verkiezingen waar er maar één kieskring is...

De verantwoordelijke staatsmannen en -vrouwen van het Heilig Land Der Vaad'ren hadden alvast een minimum aan geloofwaardigheid gewonnen mochten ze nu al één zuivere federale kieskring voor de Europese Verkiezingen en het 'nationaal' BROV als wettig en wettelijk politiek beleidsinstrument 'gebetonneerd en vergrendeld' hebben.

Dat laatste had tenminste toch al op één gebied het principe 'alle Belgen gelijk voor de wet' laten gelden.


Van een modelstaat als het Heilig Land Der Vaad'ren is dit wel het minste dat mag worden verlangd.

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila

Bij mijn weten zijn de kieskringen niet "evenwaardig", ik bedoel dat elke kieskring een eigen aantal zetels levert naargelang de bevolking. Elke stem blijft dus evenwaardig, maar een aantal van hen worden "geneutraliseerd" door allerlei factoren.

Dit is een contradictie. Een stem die geneutraliseerd wordt, is duidelijk NIET evenveel waard als diegene die wel meetellen.

Kijk gerust eens op http://verkiezingen2010.belgium.be/n..._CKR00000.html

Vergelijk bijvoorbeeld:
VB: net geen 800.000 stemmen en 12 zetels
PS: 724.000 stemmen en 26!! zetels

Minder stemmen halen en toch meer dan het DUBBELE aantal zetels. En hetzelfde fenomeen zien we bij ELKE franstalige partij. Dit is meer dan "neutraliseren door allerlei factoren", dit is een systematische onderwaardering van de Vlaamse stem.

[djimi]

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

Maar dan komen we bij de kern van de zaak, de reden waarom deze topic bestaat: hoe doen we dat? Want het is natuurlijk allemaal goed en wel dat dit en dat moet gebeuren, maar daar wringt nu net het schoentje: hoe pak je dat aan binnen Belgische context?

...

Zoals je zegt: moed en wil...

Léo Collard, André Renard, Arthur Gailly e.v.a. toonden in 1950 wat 'moed en wil' binnen Belgische context teweeg kunnen brengen.

http://en.wikipedia.org/wiki/Royal_Question


In de Belgische context van 1886 http://en.wikipedia.org/wiki/Walloon_Jacquerie_of_1886 en die van 1893 http://en.wikipedia.org/wiki/Belgian...strike_of_1893 waren het anderen die 'moed en wil' opbrachten.

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door De Brabander

Zoals reeds gezegd is je opmerking irrelevant omdat ze uitgaat van de verkeerde premisse dat de Zuid-Belgen (het volk, niet de particratie) het hiermee oneens zouden zijn.

Het is niet de eerste keer dat de BUB claimt in naam van de bevolking te spreken...

En zelfs dan nog, wat verschil zou dat maken? Denk je nu echt dat de mening van de bevolking van tel is in dit land?