De structuur van België

[Effect]

Oorspronkelijk geplaatst door Gipsy

Dat is absurd dat de deelstaten met getrokken messen tegenover elkaar zouden staan. Dat is de natte droom en zelfpsychose van extreme separatisten. Tot nader order is er geen meerderheid in de bevolking die separatist is, uw wensen niet voor realiteiten nemen.

Elk land heeft ook zijn specifiteit, vergelijkingen gaan maar gedeeltelijk op.

Het is niet mijn wens, maar als zelfs een plantentuin een commautair spel vereist dan is het ver gekomen in mijn land. Ik ben zeker geen separatist maar heel wat problemen zouden er wel door opgelost worden. Praktisch gezien is het de meest intelligente positie in de belgische politiek. En het gaat niet om walen vs vlamingen maar wel om waalse potici vs vlaamse politici en het inherent dubbeldemocratische karakter van België. DAAR zit m het probleem. Niet bij de burgers.

Maar mijn wens ... mijn wens is dat we gvd es een keer doen wat nodig is zonder constant in twee groepen te praten. Een centrum-rechts beleid zoals de kiezer wil: zuurstof voor de economie, aftopping van de werkloosheidspremies, hervorming van de personenbelasting, reductie van het ambtenarenapparaat, veiligstellen van de pensioenen. DAT is waar de vlaming voor stemt, maar krijgt het omgekeerde. In zo'n situatie is het idee separatisme niet enkel gevoelsmatig maar zelfs rationeel. Het is bijna een democratische plicht.

Dat gezegd zijnde, heb ik liever dat belgië op een fatsoenlijke manier gaat funktioneren, zonder de hele tijd pariteiten en grendels te vereisen. Dat is mijn hoop. Mijn verstand zegt dat het helaas niet zo zal zijn.

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door speurneus

Uit het postelectoraal onderzoek (2010) van van Marc Swyngedouw, Koen Abts en Jolien Galle (KULeuven) is gebleken dat bij geen enkel partij een meerderheid van de kiezers voor de splitsing van het land is.

Aantal kiezers per partij die voor een splitsing zijn:
VB: 37,4%
NVA: 16,9%
CD&V: 5%
OVLD: 1,1%
SPA: 4%
Groen: 5,4%

De Standaard 14/03/14

Jij hebt het over de partijen die voor of tegen een splitsing zijn. Niet over het percentage burgers dat rechtstreeks over een splitsing bevraagd werd via een referendum.

Partijen vertegenwoordigen NIET de burger die verplicht wordt om te stemmen en geen andere keuze heeft dan op partijen te stemmen. Partijen vertegenwoordigen in de eerste plaats zichzelf.
Particratie is geen democratie.
Wat zo fraai de "parlementaire democratie" genoemd wordt is een mythe.

Uit geen enkel referendum is gebleken dat een meerderheid het separatisme van 1830 steunde.

Geen enkel referendum heeft uitgewezen dat een meerderheid van Vlamingen tegen Vlaamse onafhankelijkheid is.

Niet één referendum heeft bevestigd dat er een meerderheid bestaat die kiest voor "het voortbestaan van België".

Di Rupo stelde in 2005 wel zo'n referendum voor, maar om één of andere reden durfde hij het niet aan om dat referendum ook te HOUDEN.

Een land dat met recht en reden een democratie genoemd wordt bevraagt zijn burgers rechtstreeks in plaats van hun voorkeur via politieke partijen in te schatten. Alleen een peiling die via een rechtstreekse bevraging van de bevolking gebeurde is betrouwbaar.

Het referendum dat Di Rupo voorstelde kreeg meteen steun van beide Vlaams-nationalistische partijen, maar werd meteen afgekeurd door �*lle traditionele partijen. Nochtans zou er voor het éérst, met zekerheid, geweten zijn wat de mening van de meerderheid ter zake was. Er werd echter voor de onzekerheid gekozen.

Waarom?

[Knuppel]

Dat gezegd zijnde, heb ik liever dat belgië op een fatsoenlijke manier gaat funktioneren, zonder de hele tijd pariteiten en grendels te vereisen. Dat is mijn hoop. Mijn verstand zegt dat het helaas niet zo zal zijn.

Je wéét dus dat het loze hoop is.
De waarheid is dat België niet kan overleven zonder grendels.
De reden waarom de Franstaligen de grendels eisten zal altijd blijven bestaan.

De Franstaligen waren na het separatisme van 1830 al in de minderheid. Ze zijn dat twee eeuwen gebleven, en zullen dat altijd blijven.
Ze waren desalniettemin al meteen dominant en zijn dat altijd gebleven. Daarvoor dienen de grendels.

Vermits de Franstaligen altijd in de minderheid zullen blijven, en het toch voor het zeggen willen blijven hebben, zullen ze de grendels NOOIT opgeven. Met de door henzelf afgedwongen regelgeving in de hand, die bepaalt dat zij met een 2/3de meerderheid in hun eigen taalgroep �*lle bedelarij van de Vlamingen kunnen afwijzen, zullen de grendels NOOIT verdwijnen zolang België bestaat. ALLE "Vlaamse" partijen weten dat. Vandaar dat geen énkele partij het zelfs maar PROBEERT om die wetten ter herziening vatbaar te verklaren.

Ofwel leg je bij die feiten voor altijd neer, ofwel niet.
Leg je je bij die feiten neer, dan zul je je voor de rest van je leven aan deze situatie blijven ergeren.

Leg je je er niet bij neer, dan weet je wat je te doen staat.

[Everytime]

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Uw probleem is dat je de woorden "niet-separatisten" en "denken" in dezelfde zin gebruikt. "niet-separatisten" zitten met een Jupiler voor de TV te kijken naar de Rode Duivels en kopen rood-geel-zwarte toeters. Ze ondergaan.

Is dat toevallig de korte samenvatting van het B.U.B. programma?

Uw gespeelde 'benieuwdheid" verbergt uw echte bedoelingen en verwachtingen. Je zal dan ook krijgen waar je om gevraagd hebt

Wat is dat voor cliché....................

[Everytime]

Oorspronkelijk geplaatst door Pjotr 2691

Eigenaardig dat geen enkele 'niet-separatist' zich geroepen voelt om voor Rubberbullet duidelijkheid te verschaffen.

We gaan gewoon door met België, zonder rekening met het Vlaams-Nationalisme te houden. Zo simpel is het.

[Vette Pois(s)on]

Oorspronkelijk geplaatst door Everytime

We gaan gewoon door met België, zonder rekening met het Vlaams-Nationalisme te houden. Zo simpel is het.

Alsof het zo simpel is.

[Everytime]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan Meuleman

Wat is een separatist? Iemand die gehecht is aan zijn taal, zijn volk en zijn cultuur?

Neen, iemand die België wil splitsen enkel en alleen omdat hij geen land met verschillende talen, verschillende culturen, enz.......... accepteert.

[Everytime]

Oorspronkelijk geplaatst door Vette Pois(s)on

Alsof het zo simpel is.

Het is gewoon wat er nu met België gebeurt.

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Jij hebt het over de partijen die voor of tegen een splitsing zijn. Niet over het percentage burgers dat rechtstreeks over een splitsing bevraagd werd via een referendum.

Partijen vertegenwoordigen NIET de burger die verplicht wordt om te stemmen en geen andere keuze heeft dan op partijen te stemmen. Partijen vertegenwoordigen in de eerste plaats zichzelf.
Particratie is geen democratie.
Wat zo fraai de "parlementaire democratie" genoemd wordt is een mythe.

Uit geen enkel referendum is gebleken dat een meerderheid het separatisme van 1830 steunde.

Geen enkel referendum heeft uitgewezen dat een meerderheid van Vlamingen tegen Vlaamse onafhankelijkheid is.

Niet één referendum heeft bevestigd dat er een meerderheid bestaat die kiest voor "het voortbestaan van België".

Di Rupo stelde in 2005 wel zo'n referendum voor, maar om één of andere reden durfde hij het niet aan om dat referendum ook te HOUDEN.

Een land dat met recht en reden een democratie genoemd wordt bevraagt zijn burgers rechtstreeks in plaats van hun voorkeur via politieke partijen in te schatten. Alleen een peiling die via een rechtstreekse bevraging van de bevolking gebeurde is betrouwbaar.

Het referendum dat Di Rupo voorstelde kreeg meteen steun van beide Vlaams-nationalistische partijen, maar werd meteen afgekeurd door �*lle traditionele partijen. Nochtans zou er voor het éérst, met zekerheid, geweten zijn wat de mening van de meerderheid ter zake was. Er werd echter voor de onzekerheid gekozen.

Waarom?

En niet alleen dat. Ik vermoed dat veel mensen niet "doordenken" op hetgene ze dan wel willen. Bijvoorbeeld mensen die wel komaf willen maken met politieke spelletjes, het teveel aan regeringen willen elimineren, of een economisch efficient beleid willen, maar den wel La Belgique bijeen willen houden. Dat is zoiets als tijdens je dagelijks bezoek aan de frituur verkondigen dat je hard probeert te vermageren.

[fcal]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Je wéét dus dat het loze hoop is.
De waarheid is dat België niet kan overleven zonder grendels.
De reden waarom de Franstaligen de grendels eisten zal altijd blijven bestaan.
De Franstaligen waren na het separatisme van 1830 al in de minderheid. Ze zijn dat twee eeuwen gebleven, en zullen dat altijd blijven.
Ze waren desalniettemin al meteen dominant en zijn dat altijd gebleven. Daarvoor dienen de grendels.
Vermits de Franstaligen altijd in de minderheid zullen blijven, en het toch voor het zeggen willen blijven hebben, zullen ze de grendels NOOIT opgeven. Met de door henzelf afgedwongen regelgeving in de hand, die bepaalt dat zij met een 2/3de meerderheid in hun eigen taalgroep �*lle bedelarij van de Vlamingen kunnen afwijzen, zullen de grendels NOOIT verdwijnen zolang België bestaat. ALLE "Vlaamse" partijen weten dat. Vandaar dat geen énkele partij het zelfs maar PROBEERT om die wetten ter herziening vatbaar te verklaren.

Ofwel leg je bij die feiten voor altijd neer, ofwel niet.
Leg je je bij die feiten neer, dan zul je je voor de rest van je leven aan deze situatie blijven ergeren.
Leg je je er niet bij neer, dan weet je wat je te doen staat.

De franstaligen waren in 1830 niet uit op separatism en onafhankelijkheid. Ze wilden meteen dat de 'Zuidelijke Nederlanden' opgingen in Frankrijk. Dit is door de andere toenmalige Europese grootmachten (voornamelijk Groot-Brittannië) verijdeld. Ze hebben steeds gedreigd zich van België af te scheuren als ze hun dominantie zouden verliezen. Dit is de bekende chantage, die hen allerlei grendels opleverden en de nederlandstaligen discrimineerden.

Wat er te doen is juist die grendels laten springen door een Senelle-scenario of de goedschikse of kwaadschikse invoering van confederalisme (voldongen feit). Dan kunnen de franstaligen beslissen wat ze zelf willen: zich schikken in een Zwitsers type systeem binnen een 'nieuw België' of zich afscheuren. In het laatste geval zie ik ze bij Frankrijk aansluiten omdat alleen overleven onmogelijk is. Dit kan alleen zonder Brussel, gezien het speciale statuut van deze stad. Ze nemen ook hun deel in de staatsschuld mee. Mooi toch?

[plǝɹǝʍ ǝp]

Oorspronkelijk geplaatst door Effect

Doet er niet toe. Vlaanderen gaat niet bij Nederland.

En Vlaanderen wordt ook niet onafhankelijk. Noch België wordt confederaal of unitair. De zon gaat ook niet onder. Nu althans niet. Later misschien wel.

Misschien.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Everytime

Neen, iemand die België wil splitsen enkel en alleen omdat hij geen land met verschillende talen, verschillende culturen, enz.......... accepteert.

Mijn grootvader was een fontstrijder in 14-18 en een verzetstrijder in 40-45.
Hij was trots gestreden te hebben voor zijn volk.

Maar hoewel hij thuis Franstalig was opgevoed, was hij geen voorstander van het behoud van Belgie.

De man vond gewoon dat een land dat zijn eigen burgers niet respecteerd en gelijk behandeld, gewoon omdat ze verschillende talen spreken, geen bestaansrechten heeft.
Hij vond dat een land enkel eenheid onder zijn bevolking kon hebben, als iedereen elkaar respecteert en gelijk behandeld.

Hij heeft steeds geweigerd zich Belg te noemen, hij was van mening dat een Belg niet bestaat, en dat je Vlamingen, Walen, Duitsers en profiteurs hebt in dit land, maar een Belg bestaat niet volgens hem. Volgens hem kunnen deze 4 volkeren wel samenwerken binnen een unie, maar niet samen onder hetzelfde beleid leven, want de verschillen zijn te groot.


En hij was reeds overleden voor er ooit spraken was van een federaal België en heeft 4 koningen en een regent gekend die over dit land hebben geheerst.
Hij voorspelde reeds voor de taalgrens definiteif vast werd gelegd, dat dit land zou opgedeelt worden in afzonderlijke bestuurlijke gebieden.
Hij voorspelde zelfs dat dit land geen 250 jaar zou bestaan.

En als enige reden en oorzaak, zag hij het gebrek aan respect van de Franstalige profiteurs tegenover de rest van de bevolking.

[Jan Meuleman]

Oorspronkelijk geplaatst door Everytime

Neen, iemand die België wil splitsen enkel en alleen omdat hij geen land met verschillende talen, verschillende culturen, enz.......... accepteert.

Neen, niet de verschillende talen of cultuiren zijn het probleem. De franstalige minderheid domineert door grendelwetten de meerderheid.

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door plǝɹǝʍ ǝp

En Vlaanderen wordt ook niet onafhankelijk. Noch België wordt confederaal of unitair. De zon gaat ook niet onder. Nu althans niet. Later misschien wel.

Misschien.

Och ja. Het Ptolemeïsche rijk. Het Romeinse Keizerrijk. Het Heilig Roomse Rijk. Het Mongolische Rijk van Genghis Kahn. Het Inca-rijk. Het Abbasid Kalifaat. Het Umayyad Kalifaat. Het grote Qinq-rijk. Het Portugese Rijk. Het Spaanse rijk. Het Franse Koloniale Rijk. Het Britisch Empire. De USSR. De zon gaat elke dag ergens onder.

[Witte Kaproen]

Oorspronkelijk geplaatst door Everytime

We gaan gewoon door met België, zonder rekening met het Vlaams-Nationalisme te houden. Zo simpel is het.

En als de Forza Flandria nu eens de meerderheid haalt in het Vlaams Parlement?

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Och ja. Het Ptolemeïsche rijk. Het Romeinse Keizerrijk. Het Heilig Roomse Rijk. Het Mongolische Rijk van Genghis Kahn. Het Inca-rijk. Het Abbasid Kalifaat. Het Umayyad Kalifaat. Het grote Qinq-rijk. Het Portugese Rijk. Het Spaanse rijk. Het Franse Koloniale Rijk. Het Britisch Empire. De USSR. De zon gaat elke dag ergens onder.

Het onafhankelijke Vlaanderen moet zijn eerste zonsopgang nog beleven.

[pajoske]

Oorspronkelijk geplaatst door Effect

Zwitserland is een relatief stabiel en welvarend land. Dat maakt alle verschil van de wereld.

Soms kunt ge exact hetzelfde doen met compleet tegengestelde uitwerkingen. Een cru maar eenvoudig voorbeeld is: ik heb kinky seks met een vrouw. De eene vindt het geweldig en vraagt om meer, de andere sleept me voor de rechter. Ik heb nochtans exact hetzelfde gedaan.

In Zwitserland willen de groepen doorgaans samenwerken. In België staan de verschillende deelstaten met getrokken messen tegenover elkaar. Ge kunt beide grondwetten uitkruisen en Zwitserland zal nog altijd functioneren terwijl België net zo onstabiel zal blijken.

Omdat je uit gaat van een verdeling volgens de huidige gewesten. En onze politiekers denken enkel volgens de huidige gewesten.
Deel je België in kleinere gebieden zoals in Zwitserland dan heb je niet meer die tegenstelling. Dan komen er andere bondgenootschappen als er federale beslissingen moeten genomen worden. Of denk je dat men in een onafhankelijk kanton/provincie Limburg zich erg druk zal maken over Franstalige burgemeesters in de Brusselse rand? Werkgelegenheid en het daarmee samenhangende gebrek aan goede verbindingen en openbaar vervoer daarentegen zou hoog op de agenda komen.
Waarom denk je dat flaminganten die provincies willen afschaffen? Die weten ook dat dit een belemmering is voor hun centralistische machtshonger.

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door pajoske

Waarom denk je dat flaminganten die provincies willen afschaffen? Die weten ook dat dit een belemmering is voor hun centralistische machtshonger.

Wat een bullshit is dat nu weer. Zelf verzonnen?

[pajoske]

Oorspronkelijk geplaatst door Pjotr 2691

Dat zijn dan mensen die Vlaanderen 'te klein' vinden en ook pleiten voor een herfederalisering. Begrijpe wie kan...

Kent gij het verschil tussen een bondsstaat zoals Zwitserland en een unitaire onafhankelijke staat Vlaanderen?

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

En niet alleen dat. Ik vermoed dat veel mensen niet "doordenken" op hetgene ze dan wel willen. Bijvoorbeeld mensen die wel komaf willen maken met politieke spelletjes, het teveel aan regeringen willen elimineren, of een economisch efficient beleid willen, maar den wel La Belgique bijeen willen houden. Dat is zoiets als tijdens je dagelijks bezoek aan de frituur verkondigen dat je hard probeert te vermageren.

De meeste mensen weten niet eens hoe België in elkaar zit.
Ze willen het zelfs niet weten. De reden is dat ze er van overtuigd zijn dat ze er toch niets aan kunnen veranderen. Waarom zouden ze er dan hun gemoedsrust door laten verstoren?

Als er vandaag de dag meer mensen de politiek beginnen te volgen is dat niet omdat de politiek hen meer interesseert dan vroeger, maar omdat ze aan de lijve beginnen te ondervinden dat er iets loos is, en niet in positieve zin.