S & P : goed rapport voor België

[non-conformist]

Oorspronkelijk geplaatst door peter1962

Leuk om zien dat jij een fan bent van Demonen en zijn rampspoed theorieën.

Er zit evolutie op zijn cijfers. Onlangs hadden we nog een staatsschuld van 650%, nu is het nog maar een 380%

De dag dat iemand van pakweg de studiedienst van een bank, of van het planbureau of de NBB met dergelijke cijfers afkomt mag hij een kwartier later zijn bureau leegmaken.

Voor de rest nog iets ?

Heeft hij U voor uw ambtelijke kont gestampt ?

[peter1962]

Oorspronkelijk geplaatst door non-conformist

Ik ben blijkbaar niet de enige die vaststelt dat U inderdaad op een ander niveau zit. Het is alleen niet het niveau dat U uzelf voorhoudt.

In plaats van de smartass te proberen uithangen zou je ook eens kunnen ingaan op de inhoudelijke elementen van hun beider meningsverschil. Of ligt dat net buiten je bereik ?
Heb je diepere inzichten in de factoren die een rente evolutie beinvloeden ?

[peter1962]

Oorspronkelijk geplaatst door Lukkas

Och, volgende week zegt men het tegenovergestelde. Regeringspropaganda.

Dat is een primeur ! De belgische regering bepaalt dus de analyses van standard & poor's ?

[non-conformist]

Oorspronkelijk geplaatst door peter1962

In plaats van de smartass te proberen uithangen zou je ook eens kunnen ingaan op de inhoudelijke elementen van hun beider meningsverschil. Of ligt dat net buiten je bereik ?
Heb je diepere inzichten in de factoren die een rente evolutie beinvloeden ?

De enige factor die dat beïnvloedt is speculatie. Degene die geld heeft probeert er zoveel mogelijk voor te krijgen. Degene die het nodig heeft probeert er zo min mogelijk voor te betalen. Alle argumenten zijn goed om er gelijk mee te halen. Degene die geld heeft zal altijd beweren dat er een groter risico is (inflatierisico, risico op failliet etc). Degene die moet betalen zal altijd beweren dat hij kredietwaardig is en dat er geen grote risicopremie nodig is.

En dan komen de waarzeggers alla S&P, waarvan :
1. niet geweten is hoe zij tot hun conclusies komen, op welke modellen, op welke criteria.
2. niet geweten is of zij beïnvloed worden door politieke en andere actoren.

Het is toch minstens verdacht te noemen dat men een land als de VS met een enorme schuldenberg als kredietwaardig benoemt, of vindt U dat wel soms ?

Verder weten zij maar al te goed dat zij een invloed kunnen uitoefenen op de markt....maar andere weten dat ook wat maakt dat het allemaal nogal verdacht is.

Met een beetje kwade wil zou men het volgende kunnen doen (puur hypothetisch uiteraard) : als financiële instelling geeft men een land dat dringend leningen nodig heeft raad, om hen in staat te stellen hun balansen te vervalsen. Doordat je hen raad geeft weet je meteen ook waar hun zwakten zitten en waar hun sterkten zitten. Je laat hen de balansen vervalsen en laat vervolgens vervalste informatie in de pers verschijnen. De waarzeggers met glazen bol alla S&P geloven dit en prijzen het land de hoogte in. De rente daalt en iedereen staat aan te schuiven om dit land te belenen.

Vervolgens sluit en een CDS verzekering af op de leningen die dit land afsluit, want je weet dat het een keertje verkeerd gaat. Je kan dus enorm veel geld verdienen als het ook effectief verkeerd gaat.

Via een omweg lek je naar een waarzeggen alla S&P dat de boeken vervalst zijn. De hel breekt los en jij casht.

Snap je ?

[peter1962]

[quote]

Oorspronkelijk geplaatst door non-conformist

De enige factor die dat beïnvloed is speculatie. Degene die geld heeft probeert er zoveel mogelijk voor te krijgen. Degene die het nodig heeft probeert er zo min mogelijk voor te betalen. Alle argumenten zijn goed om er gelijk mee te halen. Degene die geld heeft zal altijd beweren dat er een groter risico is (inflatierisico, risico op failliet etc). Degene die moet betalen zal altijd beweren dat hij kredietwaardig is en dat er geen grote risicopremie nodig is.

Speculatie is een factor, maar dat zijn moment-opnames. Er zijn veel fundamenteler zaken die meespelen. Georganiseerde speculatie door enkele grote marktpartijen kunnen tijdelijk de markt verstoren, rente opstuwen, maar als de rest niet volgt omdat ze bv ziet dat de Fed of de europese bank koppig blijft ondersteunen dan kan dat zwaar tegenvallen. Zo zijn er al enkele Hedge Funds zwaar in problemen gekomen door op de financiële val van een land te speculeren, en er dan niet in te slagen.
Tot voor de crisis was er bij institutionele beleggers een absoluut gebrek aan fundamentele risico analyse. Echt onvoldoende inzicht in het default risico. De grote spelers hebben daar in enkele jaren tijd nu veel grotere equipes voor om die risico's in kaart te brengen en te kunnen anticiperen. Grote europese spelers zoals Allianz en Axa vervijfvoudigden hun equipes die risico moeten inschatten.
Kredietwaardigheid inschatten is een specialiteit die sinds 2008 terug enorm aan belangrijkheid heeft gewonnen.

En dan komen de waarzeggers alla S&P, waarvan :
1. niet geweten is hoe zij tot hun conclusies komen, op welke modellen, op welke criteria.

Klopt, maar de hele markt wéét dat ook, en verdisconteert die onzekerheid in hun eigen analyse, en besluitvorming. Wie zijn obligatie ptf beheert enkel op basis van wat S&P zegt is een amateur. Het is gewoon één van de elementen om rekening mee te houden.

2. niet geweten is of zij beïnvloed worden door politieke en andere actoren.

Juist. en ze gaan dat nooit verduidelijken. Wat wel vrij objectief is, is dat ze de allerbeste elementen van de univ wegplukken. Dat is natuurlijk nooit een garantie : in de subprime crisis hebben ze schromelijk tekort geschoten.

Het is toch minstens verdacht te noemen dat men een land als de VS met een enorme schuldenberg als kredietwaardig benoemt, of vindt U dat wel soms ?

Dat is het atoombom scenario. De dag dat de US niet meer zou terugbetalen stort de wereld economie in. Grote schuldeisers zoals china of saoudi arabië schijnen dat risico toch beheersbaar te vinden.
Toegegeven : het is niet altijd rationeel. Als je enkel je beslissing zou baseren op hun schuldgraad en de kwaliteit van hun economie zou je eerder weghollen.

Verder weten zij maar al te goed dat zij een invloed kunnen uitoefenen op de markt....maar andere weten dat ook wat maakt dat het allemaal nogal verdacht is.

Het is onmogelijk om met twee partijen gelijk te hebben. De slimste en/of de snelste wint. Kijk naar grote obligatiefondsen zoals Blackrock, je gelooft toch nooit dat die enkel op S&P voortgaan ? Dat is maar een bijkomstig element. Die hebben zelf de allerbesten in dienst om eigen analyses te maken.

Met een beetje kwade wil zou men het volgende kunnen doen (puur hypothetisch uiteraard) : als financiële instelling geeft men een land dat dringend leningen nodig heeft raad, om hen in staat te stellen hun balansen te vervalsen. Doordat je hen raad geeft weet je meteen ook waar hun zwakten zitten en waar hun sterkten zitten. Je laat hen de balansen vervalsen en laat vervolgens vervalste informatie in de pers verschijnen. De waarzeggers met glazen bol alla S&P geloven dit en prijzen het land de hoogte in. De rente daalt en iedereen staat aan te schuiven om dit land te belenen.

Klinkt héél erg Goldman Sachs...

Vervolgens sluit en een CDS verzekering af op de leningen die dit land afsluit, want je weet dat het een keertje verkeerd gaat. Je kan dus enorm veel geld verdienen als het ook effectief verkeerd gaat.

Juist, enkel de laatste manipulatieve stap mankeert nog.

Via een omweg lek je naar een waarzeggen alla S&P dat de boeken vervalst zijn. De hel breekt los en jij casht.

Héhé... Ja, maar er zijn er nu wel enkelen die een paar jaar op kosten van de amerikaanse staat op water en brood mogen doorbrengen. En enkele van de grote marktspelers hebben al regelingen getroffen voor niet-vervolging tegen betaling van miljarden dollars.
De tijd van het wilde westen is voorbij. Al moeten we altijd waakzaam blijven.

Snap je ?

Het lukt best.

[demonen]

"1% extra rente kost België 3,8 miljard Euro".
"Enkele maanden geleden heeft S&D de rating van België verlaagd naar 3de klasse en een negatieve verwachting naar 4de klasse maar die verwachting is bijgesteld dat die verwachting naar 4de klasse nog niet voor dadelijk is"
"De mensen verdienen niet teveel maar de overheid neemt veel te veel af en de multinationals die hebben dat in de gaten gekregen en trekken hun conclusies".
Allemaal uitspraken van Paul D'hoore in het VTM-nieuws en uiteindelijk geen enkel goed nieuws.
Zelfs de kleine loonkostverlaging die Di Rupo aangekondigd heeft zijn niet ingeschreven in deze begroting net zo min als de btw-verlaging voor elektriciteit.
De delokalisaties van multinationals en grote bedrijven gaat gewoon door.
Zij staan in voor 70% van alle rsz-inkomsten. Een bangelijke evolutie!!

[Gipsy]

Oorspronkelijk geplaatst door demonen

"1% extra rente kost België 3,8 miljard Euro".
"Enkele maanden geleden heeft S&D de rating van België verlaagd naar 3de klasse en een negatieve verwachting naar 4de klasse maar die verwachting is bijgesteld dat die verwachting naar 4de klasse nog niet voor dadelijk is"
"De mensen verdienen niet teveel maar de overheid neemt veel te veel af en de multinationals die hebben dat in de gaten gekregen en trekken hun conclusies".
Allemaal uitspraken van Paul D'hoore in het VTM-nieuws en uiteindelijk geen enkel goed nieuws.
Zelfs de kleine loonkostverlaging die Di Rupo aangekondigd heeft zijn niet ingeschreven in deze begroting net zo min als de btw-verlaging voor elektriciteit.
De delokalisaties van multinationals en grote bedrijven gaat gewoon door.
Zij staan in voor 70% van alle rsz-inkomsten. Een bangelijke evolutie!!

Ja want bedrijven denken nu in termen van mensen ontslaan en niet om aan te werven. Omdat ze doodgewoon de concurrentie met onze nabije buren niet meer aankunnen.

Ik ga wel niet akkoord met uw laatste paragraaf. Het zijn de KMO's die zorgen voor méér dan 70% van de werkgelegenheid en bijgevolg voor méér dan 70% van de loonlasten.

[demonen]

Oorspronkelijk geplaatst door Gipsy

Ja
Ik ga wel niet akkoord met uw laatste paragraaf. Het zijn de KMO's die zorgen voor méér dan 70% van de werkgelegenheid en bijgevolg voor méér dan 70% van de loonlasten.

Ik begrijp uw zin niet.
Het gaat erom dat in multinationals veel grote verdieners zijn van ceo, direktieleden, ingenieurs, hoger opgeleiden, ... en de gewone arbeider verdient daar dikwijls 7 tot 10 Euro/uur (basisloon is hoger +volcontinu-nacht-weekend-etc premies) meer dan in kmo's.
Ford Genk met zijn 4.500 werknemers betaalde in 2012 alleen aan rsz 306 miljoen Euro aan rsz.
Zonder de grote bedrijven en multinationals verliest de sociale zekerheid 70% van zijn inkomsten.

[Gipsy]

Oorspronkelijk geplaatst door demonen

Ik begrijp uw zin niet.
Het gaat erom dat in multinationals veel grote verdieners zijn van ceo, direktieleden, ingenieurs, hoger opgeleiden, ... en de gewone arbeider verdient daar dikwijls 7 tot 10 Euro/uur (basisloon is hoger +volcontinu-nacht-weekend-etc premies) meer dan in kmo's.
Ford Genk met zijn 4.500 werknemers betaalde in 2012 alleen aan rsz 306 miljoen Euro aan rsz.
Zonder de grote bedrijven en multinationals verliest de sociale zekerheid 70% van zijn inkomsten.

Ik zal het nog eens opzoeken maar de tewerkstelling in de KMO's bedraagt in ieder geval méér dan 70 procent van het totaal. Volgens uw stelling dat de grote bedrijven 70 procent van de RSZ zouden bedragen zou beduiden dat werknemers in grote bedrijven 3 tot 4 maal of méér verdienen dat kan mathematisch niet.

[demonen]

Oorspronkelijk geplaatst door Gipsy

Volgens uw stelling dat de grote bedrijven 70 procent van de RSZ zouden bedragen zou beduiden dat werknemers in grote bedrijven 3 tot 4 maal of méér verdienen dat kan mathematisch niet.

Niet meer verdienen maar veel meer bijdragen tot de rsz.
Een Ford-arbeider heeft netto 5.000 Euro vakantiegeld. Hoeveel is dat in een kmo? Veel kmo's geven zelfs geen eindejaarspremie want die is facultatief.
Nogmaals, zonder de grote bedrijven en kmo's valt de sociale zekerheid in elkaar. Die wordt tussenhaakjes nu al serieus bijgepast (ik geloof voor meer dan 30 miljard Euro).

[demonen]

Volgende gaat over buitenlandse multi's : de grote bedrijven en belgische multi's zijn hier niet bij inbegrepen!

Multinationale ondernemingen zijn van kapitaal belang voor de Belgische economie. Een kijk op de jaarrekeningen leert dat in 2011 multinationale ondernemingen – hier gedefinieerd als ondernemingen met een buitenlandse ultieme aandeelhouder en met de Belgische multinationals wordt hier dus nog geen rekening gehouden – een toegevoegde waarde van meer dan 63 miljard euro realiseerden en instonden voor meer dan 500.000 jobs. Hun loonkosten bedroegen bijna 36 miljard euro. Dat betekent dat ze meer dan 15 miljard euro aan inkomsten uit de personenbelasting en bijdragen aan de sociale zekerheid verzekerden. Ze betaalden in 2011 ook bijna 3 miljard euro aan vennootschapsbelasting. En het verhaal stopt hier niet. Volgens cijfers van de OESO stonden buitenlandse filialen in voor ongeveer 60% van de investeringen in onderzoek en ontwikkeling in de privésector. Een recente studie van de Leuvense hoogleraar Leo Sleuwaegen leert bovendien dat buitenlandse dochterondernemingen – met name in de chemie en de farma- en staalsector – voor een positieve handelsbalans zorgen. - See more at: http://<br /> <br /> http://vbo-fe....ogWMumnZ.dpuf

[westdiep]

.

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door demonen

Niet meer verdienen maar veel meer bijdragen tot de rsz.
Een Ford-arbeider heeft netto 5.000 Euro vakantiegeld. Hoeveel is dat in een kmo? Veel kmo's geven zelfs geen eindejaarspremie want die is facultatief.
Nogmaals, zonder de grote bedrijven en kmo's valt de sociale zekerheid in elkaar. Die wordt tussenhaakjes nu al serieus bijgepast (ik geloof voor meer dan 30 miljard Euro).

... zegt hij zonder blozen...

[Gipsy]

Oorspronkelijk geplaatst door peter1962

Ach, wat jammer ! nu is de grap verpest. Laat die mensen toch in hun eigen onkunde geloven. Domheid kan soms echt grappig zijn hoor.

Ik dacht dat het evident was. Ik heb wel geen 5 Masters maar het is soms moeilijk het niveau (naar beneden toe) te halen. Economie met wat gelul, een eigen sausje en dan maar hopen dat iedereen het slikt.

Ik moet afleren de pretbederver te spelen of ik word hier nooit populair.

[Juan]

Oorspronkelijk geplaatst door peter1962

Dat is een primeur ! De belgische regering bepaalt dus de analyses van standard & poor's ?

De partijslaafjes van N-VA zijn al een tijdje lachwekkend bezig. Had S&P de rating verlaagt, dan waren er nu al minstens vijf draden geopend om dat op het conto van di Rupo en de federale regering te schrijven. Nu ze met een goed rapport afkomen, wordt de organisatie aangevallen.

[stuyckp]

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

S&P komt niet op bij de verkiezingen hoor.

Ratings worden besteld.

[stuyckp]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

De vraag naar geld zal er altijd zijn als er schulden geherfinancierd dienen te worden. Je moet je hier geen zorgen maken. We zullen hier nog geruime tijd zeker kunnen zijn dat er soevereine schulden blijven bestaan.

Als niemand wil investeren gaat de rente naar boven.

Ge kent er nu toch werkelijk geen kloten van he.

[stuyckp]

Oorspronkelijk geplaatst door peter1962

Ach, wat jammer ! nu is de grap verpest. Laat die mensen toch in hun eigen onkunde geloven. Domheid kan soms echt grappig zijn hoor.

Iemand die procenten op procenten communiceert vraagt om problemen.

[WetIsWet]

Oorspronkelijk geplaatst door stuyckp

Ge kent er nu toch werkelijk geen kloten van he.

Oh, als de rente daalt met 5% dan gaat ze van 2% naar 1.9%. Maar wij zijn de idioten. Als mijn bankier me zoiets verteld is het salut en de kost.

[stuyckp]

Oorspronkelijk geplaatst door peter1962

Ach, wat jammer ! nu is de grap verpest. Laat die mensen toch in hun eigen onkunde geloven. Domheid kan soms echt grappig zijn hoor.

Oorspronkelijk geplaatst door peter1962

In plaats van de smartass te proberen uithangen zou je ook eens kunnen ingaan op de inhoudelijke elementen. Of ligt dat net buiten je bereik ?
Heb je diepere inzichten in de factoren die een rente evolutie beinvloeden ?

Arrogantie ook.