Langer werken?

[dejohan]

Oorspronkelijk geplaatst door Outs

Ik zou die "Voor heel wat" vervangen door "een kleine minderheid". De profiteurs komen veel meer in de media omdat het een kleine groep en dus een uitzondering is (waarom aandacht besteden aan iets dat wijdverspreid is) en omdat het sensatie is. De meeste mensen die een uitkering krijgen willen zo snel mogelijk een job vinden. Een job betekent zekerheid, respect en een toekomst. Steuntrekkers en leefloners gaan niet op vakantie, hebben geen auto want er is geen geld. Of misschien hadden ze al een auto of computer voor ze hun job verloren en sparen ze op alles wat ze kunnen om die toch te kunnen behouden. Een eigen auto is een troef bij sollicitaties, een computer is vandaag de dag ook al bijna onmisbaar. En als ze niet direct werk vinden, verdwijnt de auto wat weer minder kans op werk betekent. Sommige mensen(meer en meer tegenwoordig) geraken in die spiraal en worden passief, depressief. Veel geraken ook in de miserie door ziekte. Ten eerste is er de ziekte zelf: tijdelijk of voorgoed werkonbekwaam, ze worden ontslagen na een week en een 2de punt is dat ziek zijn geld kost, soms veel geld (kanker, accidenten). Waarom dan de zwakkeren in de maatschappij blijven stigmatiseren? Het is heel gemakkelijk kritiek te leveren op een groep die zich hier bv niet kan verdedigen omdat die meestal geen computer hebben. Wie is er dan intellectueel bankroet?

Dit verhaal over de steuntrekkers kan ik beamen. Mijn broer werkt als schuldbemiddelaar op het OCMW, en wat je daar ziet is echt wel zo. Je moet ook niet vergeten dat veel van die mensen niet echt intelligent zijn, en weinig weerbaarheid hebben tegen de verlokkingen die hun via reclame allerhande worden voorgeschoteld. Veel mensen hebben schulden, van leningen waar ze eigenlijk niks van begrijpen, veel instellingen, ook gerenomeerde banken, lenen die mensen geld via allerlei maffe constructies, die er op neerkomen dat de lener ongeloofelijk veel geld extra moeten betalen dan wat "het beloofde percentage" doet vermoeden, zulke verkopers pakken die mensen met gemak in. Mijn broer moet die mensen leren om te gaan met hun geld en schulden, want er zijn echt wel mensen die zelfs niet snappen hoe bijvoorbeeld een domiciliëring op de bank werkt. En das waar: ze kopen ne GSM, ne computer en al wat nog op afbetaling, en dat is dom van die mensen, hun schuld, maar ge moet ook rekening houden met het feit dat zij vaak niet over de nodige vaardigheden beschikken om verantwoord met hun budget om te gaan. Maar het is vaak een samenloop van omstandigheden, vaak zijn ze niet alleen onverantwoord bezig, maar worden ze ook langs alle kanten in de luren gelegd, worden ze makkelijker ongegrond ontslaan, komen in de criminaliteit terecht, worden ziek (want ze leven niet gezond), worden alcoholicus (de goedkoopste manier om wu zorgen te vergeten en eens plezier te hebben is zuipen hé), hun kinderen weten zich ook langs alle kanten in de misérie te werken, en de rest van hun familie zit in net dezelfde marginale situatie. Zaak ik om die mensen te heropvoeden, te leren hun leven in handen te nemen en er het beste van te maken. Daat gaat niet altijd lukken door hun uitkering af te nemen.

[TomB]

Oorspronkelijk geplaatst door dejohan

Geloof me: In België wil je niet invalide zonder werk worden. Echt niet, want ge wordt veroordeeld tot armoede.

Voor $20 per maand kunt ge natuurlijk wel een verzekering afsluiten die u 80% van uw loon uitbetaalt voor de rest van uw leven in geval van invaliditeit.

[Chipie]

Oorspronkelijk geplaatst door Outs

Als ge niks zinnigs te zeggen hebt, probeer het dan niet te verdoezelen met mooie kleurtjes, [size=5]GROTE LETTERJES [/size][size=2]en stomme afbeeldingen. [/size]
[size=2][/size]

Post dan niks zou ik zeggen.

Hopelijk volgt U uw eigen raad... Of denkt U echt dat enkel schimpen op de werkgevers (die waarschijnlijk ook voor uw welstand zorgen) zoveel betekent?

Ik vraag me trouwens af waarom U niet eerder reageerde... Of waren die 'reacties' zoveel betekenisvoller? Maar ik weet het wel... Slinkies horen en lezen enkel graag wat zij willen...

En leg me eens uit hoeveel bandbreedte er verloren gaat met het gebruik van kleurtjes en grotere letters? En waarom geeft U Bloxbuster bvb niet de raad:
1. in 't vervolg geen zinnen zoals 'Extreem rechts zot wijf' te gebruiken
2. in zijn 'handtekening' wat minder fotomateriaal te gebruiken?

Van selectieve verontwaardiging gesproken!

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door TomB

Ik heb gekozen voor een wereld zonder SZ en dop. Laat de mensen zich maar verenigen en samen sparen en verzekeringen afsluiten en solidair zijn etc.

Waarom moet de staat daarin tussenkomen is voor mij de vraag.

Omdat vele mensen niet het inzicht hebben dat jij wel hebt. Heel wat mensen zien niet het belang in van een appeltje voor de dorst, tot het ogenblik komt dat ze wel dorst maar geen appeltje hebben.

[doornroosje]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Omdat vele mensen niet het inzicht hebben dat jij wel hebt. Heel wat mensen zien niet het belang in van een appeltje voor de dorst, tot het ogenblik komt dat ze wel dorst maar geen appeltje hebben.

Als ge veel verdiend kunt ge veel appeltjes opzij zetten,als ge weinig verdiend,moet ge het stellen met het klokkenhuis!
Hoe meer je verdiend,hoe minder sociaal Rafke.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door doornroosje

Als ge veel verdiend kunt ge veel appeltjes opzij zetten,als ge weinig verdiend,moet ge het stellen met het klokkenhuis!
Hoe meer je verdiend,hoe minder sociaal Rafke.

Dat heeft er niks mee te maken.

[doornroosje]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Dat heeft er niks mee te maken.

Ge maakt er u gemakkelijk vanaf he!
Veel mensen hebben niet het inkomen om iets weg te zetten!
Maar als ge het goed hebt,moet ge u daar geen zorgen overmaken.
Met kil,koud en minachtend te antwoorden zullen die mensen het niet beter krijgen.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door doornroosje

Ge maakt er u gemakkelijk vanaf he!
Veel mensen hebben niet het inkomen om iets weg te zetten!
Maar als ge het goed hebt,moet ge u daar geen zorgen overmaken.
Met kil,koud en minachtend te antwoorden zullen die mensen het niet beter krijgen.

Ik heb het niet over HOEVEEL iemand kan opzijzetten, maar over het inzien van het BELANG om iets opzij te zetten. Er zijn nu eenmaal veel mensen die de noodzaak daarvan niet inzien. Die mensen vind je voornamelijk terug bij de laagste inkomens, maar niet alleen bij hen.

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door dejohan

Zaak is om die mensen te heropvoeden, te leren hun leven in handen te nemen en er het beste van te maken. Daat gaat niet altijd lukken door hun uitkering af te nemen.

Eigenlijk hangt alles volledig samen met het maatschappijmodel waarin we leven. En het start al met de opvoeding in onze jeugd. Als men iemand jaren uitkeringen heeft gegeven (men spreekt in belgie al van tweede en derde generatie werklozen) dan zal dit inderdaad niet altijd lukken.
Maar iets zal men toch moeten doen. En als men de mensen te gemakkelijk geld geeft, zonder dat er langs hun kant een inspanning moet tegenoverstaan, dan zal dit de problemen toch ook niet oplossen.

[doornroosje]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Ik heb het niet over HOEVEEL iemand kan opzijzetten, maar over het inzien van het BELANG om iets opzij te zetten. Er zijn nu eenmaal veel mensen die de noodzaak daarvan niet inzien. Die mensen vind je voornamelijk terug bij de laagste inkomens, maar niet alleen bij hen.

Wat ik ergens niet begrijp Raf,is dat minderheden hier in Belgie aanwezig door velen wel voor vol aanzien worden,zelf als ze doppen of hier illegaal verblijven.
Als daar iets over gezegd wordt,dan is het dat ze geen kansen gekregen hebben,dat er thuis sociale onzekerheid heerste,dat ze geen kansen krijgen in het leven enz.. of ge bent dan racist of ongevoelig.
Maar ook bij onze mensen gebeurd dat,maar blijkbaar kan er dan geen medeleven af.
ALs ik hier op het forum moet afgaan dan ben ikzelf een dief,omdat ik 36 jaar gewerkt heb bij de overheid,of als dopper zou je beschaamd moeten zijn als je zonder werk valt,of je moet je bijna schamen als je pensioen trekt.
niet iedereen is een opportunist die zijn kansen in het leven kan grijpen.
ZIj die genoeg verdienen en er niks van maken,hebben aan zichzelf te wijten,maar zij die het niet hebben die kunnen niet sparen Raf.
En zie er dan de noodzaak maar van in,het helpt niets

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door doornroosje

Wat ik ergens niet begrijp Raf,is dat minderheden hier in Belgie aanwezig door velen wel voor vol aanzien worden,zelf als ze doppen of hier illegaal verblijven.
Als daar iets over gezegd wordt,dan is het dat ze geen kansen gekregen hebben,dat er thuis sociale onzekerheid heerste,dat ze geen kansen krijgen in het leven enz.. of ge bent dan racist of ongevoelig.
Maar ook bij onze mensen gebeurd dat,maar blijkbaar kan er dan geen medeleven af.
ALs ik hier op het forum moet afgaan dan ben ikzelf een dief,omdat ik 36 jaar gewerkt heb bij de overheid,of als dopper zou je beschaamd moeten zijn als je zonder werk valt,of je moet je bijna schamen als je pensioen trekt.
niet iedereen is een opportunist die zijn kansen in het leven kan grijpen.
ZIj die genoeg verdienen en er niks van maken,hebben aan zichzelf te wijten,maar zij die het niet hebben die kunnen niet sparen Raf.
En zie er dan de noodzaak maar van in,het helpt niets

Ik zie niet goed in wat je met heel deze uitleg wil aantonen... Ben je nu voor of tegen de tussenkomst van de staat in de sociale zekerheid?

[Rr00ttt]

Oorspronkelijk geplaatst door doornroosje

Het verschil is dat wij niks eisen,maar proberen een degelijk systeem niet direct af te schieten,wat u hier leugenachtig naar voor brengt hebben wij nooit gezegd,en dat de werkgevers het moeilijk hebben daar moet inderdaad een mouw aangepast worden,maar niet op de kap van de werknemers

Volledig mee eens, niet op de kap van de werknemers. Maar dan moet je daar ook de conclusie van durven trekken.

Iemand moet de broeksriem aandoen:
1. De werkgevers: dat kan niet, het grootkapitaal verplaatst zich en de rest houdt ermee op of gaat failliet. De uiteindelijke slachtoffers hiervan zullen de werknemers zijn die weer en masse worden afgedankt. Geen realistische optie dus.
2. De werknemers. Zij betalen nu al torenhoge belastingen. Het gros van de werknemers verdient niet overdreven veel.
Sommige jobs betalen amper meer dan een uitkering. Met midgard als voorbeeld, de meeste jobs betalen heel wat minder dan de 1900 euro netto die hij elke maand 'binnenrijft'. Mijn eigen schoonzus blijft een jaar thuis omdat het financieel interessanter is dan dat ze zou gaan werken en een oppas voor haar kind te betalen. Voor de meeste mensen levert het -financieel - eigenlijk bitter weinig op te gaan werken...
3. De overheid.

Het zal dus de overheid moeten zijn. M.a.w. er moet gesnoeid worden in de uitgaven...

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Rr00ttt

Volledig mee eens, niet op de kap van de werknemers. Maar dan moet je daar ook de conclusie van durven trekken.

Iemand moet de broeksriem aandoen:
1. De werkgevers: dat kan niet, het grootkapitaal verplaatst zich en de rest houdt ermee op of gaat failliet. De uiteindelijke slachtoffers hiervan zullen de werknemers zijn die weer en masse worden afgedankt. Geen realistische optie dus.
2. De werknemers. Zij betalen nu al torenhoge belastingen. Het gros van de werknemers verdient niet overdreven veel.
Sommige jobs betalen amper meer dan een uitkering. Met midgard als voorbeeld, de meeste jobs betalen heel wat minder dan de 1900 euro netto die hij elke maand 'binnenrijft'. Mijn eigen schoonzus blijft een jaar thuis omdat het financieel interessanter is dan dat ze zou gaan werken en een oppas voor haar kind te betalen. Voor de meeste mensen levert het -financieel - eigenlijk bitter weinig op te gaan werken...
3. De overheid.

Het zal dus de overheid moeten zijn. M.a.w. er moet gesnoeid worden in de uitgaven...

We zouden misschien al een hele hoop geld kunnen besparen door een hoop politici buiten te kegelen die zichzelf hallucinante verloningen en vergoedingen en extra-legale voordelen hebben toebedeeld...

[de Vexille]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

We zouden misschien al een hele hoop geld kunnen besparen door een hoop politici buiten te kegelen die zichzelf hallucinante verloningen en vergoedingen en extra-legale voordelen hebben toebedeeld...

Oh neen, ik zou je maar wat graag gelijk geven Raf... Maar in een overheidsbegroting maken die "hallucinante verloningen" heus niet zo'n groot percentage uit. ('t zou wel een leuke signaalfunctie hebben, daar niet van) De hefbomen liggen elders... en jammergenoeg liggen ze bij die talloze grote en kleine uitkeringen in de SZ. D�*�*r moeten de grote mazen in het net gedicht worden en we moeten ons wellicht ook eens de vraag durven stellen of (het streven naar) een absoluut sluitend sociaal vangnet überhaupt wel realistisch is.

Back to the basics zou ik zeggen: werkloosheidsuitkeringen strikt beperkt in tijd (rekening houdend met een aantal parameters zoals de leeftijd van de werkzoekende en de mate waarin die reeds in het systeem heeft bijgedragen), een gezondheidszorg die meer responsabiliseert i.p.v. aan te sporen tot een onverantwoord consumerisme, pensioenen die voor iedereen op een socio-vitaal minimum liggen mét een fiscaal aantrekkelijke (optionele) spaarpot die privé wordt beheerd (en dus uit de klauwen van de overheid blijft),... De recepten zijn bekend, maar er zijn teveel heilige huisjes om het tij te doen keren.

[TomB]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Omdat vele mensen niet het inzicht hebben dat jij wel hebt. Heel wat mensen zien niet het belang in van een appeltje voor de dorst, tot het ogenblik komt dat ze wel dorst maar geen appeltje hebben.

Goed, laten we dat probleem oplossen: Iedereen moet verplicht een deel van zijn inkomen uitgeven aan dat soort verzekeringen en pensioensparen. Ge weet wel, zoals dat ge een verzekering moet hebben als je een auto wenst te bezitten.

Aantal ambtenaren nodig: Misschien 100 ipv 100,000
Problemen met vergrijzing: Onbestaande
Problemen met migranten die de SZ opsoeperen: Onbestaande
Problemen met Walen die de SZ opsoeperen: Onbestaande

Moeilijk he.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door de Vexille

Oh neen, ik zou je maar wat graag gelijk geven Raf... Maar in een overheidsbegroting maken die "hallucinante verloningen" heus niet zo'n groot percentage uit. ('t zou wel een leuke signaalfunctie hebben, daar niet van) De hefbomen liggen elders... en jammergenoeg liggen ze bij die talloze grote en kleine uitkeringen in de SZ. D�*�*r moeten de grote mazen in het net gedicht worden en we moeten ons wellicht ook eens de vraag durven stellen of (het streven naar) een absoluut sluitend sociaal vangnet überhaupt wel realistisch is.

Back to the basics zou ik zeggen: werkloosheidsuitkeringen strikt beperkt in tijd (rekening houdend met een aantal parameters zoals de leeftijd van de werkzoekende en de mate waarin die reeds in het systeem heeft bijgedragen), een gezondheidszorg die meer responsabiliseert i.p.v. aan te sporen tot een onverantwoord consumerisme, pensioenen die voor iedereen op een socio-vitaal minimum liggen mét een fiscaal aantrekkelijke (optionele) spaarpot die privé wordt beheerd (en dus uit de klauwen van de overheid blijft),... De recepten zijn bekend, maar er zijn teveel heilige huisjes om het tij te doen keren.

Daar kan ik me bij neerleggen. Maar ik zou toch graag wat overbodige politici buitenkieperen ook; alle kleine beetjes helpen, nietwaar?

[Outs]

Oorspronkelijk geplaatst door CHIPIE

Hopelijk volgt U uw eigen raad... Of denkt U echt dat enkel schimpen op de werkgevers (die waarschijnlijk ook voor uw welstand zorgen) zoveel betekent?

Ik vraag me trouwens af waarom U niet eerder reageerde... Of waren die 'reacties' zoveel betekenisvoller? Maar ik weet het wel... Slinkies horen en lezen enkel graag wat zij willen...

En leg me eens uit hoeveel bandbreedte er verloren gaat met het gebruik van kleurtjes en grotere letters? En waarom geeft U Bloxbuster bvb niet de raad:
1. in 't vervolg geen zinnen zoals 'Extreem rechts zot wijf' te gebruiken
2. in zijn 'handtekening' wat minder fotomateriaal te gebruiken?

Van selectieve verontwaardiging gesproken!

-Ik beschimp niemand, de waarheid mag gezegd worden?
-Zoals de meeste mensen heb ik wel iets beters te doen dan de godganse dag op dit forum te zitten. Misschien is dit uw leven, maar ik zou toch af en toe eens terug naar de realiteit gaan.
-Wat heeft "bloxbuster" hier mee te maken? Ik post in deze thread dus ik spreek alleen over/tegen de mensen die hier ook iets posten. Beetje flauw om hier iemand aan te vallen die zich niet in de discussie mengt.

[doornroosje]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Ik zie niet goed in wat je met heel deze uitleg wil aantonen... Ben je nu voor of tegen de tussenkomst van de staat in de sociale zekerheid?

Voor laat dat duidelijk zijn,maar ik besef ook wel dat het systeem zal moeten aangepast worden,zeker omdat de werkgevers te veel moeten betalen aan dat systeem.
Maar zolang er geen werk is voor iedereen,kan men de sociaal zwakkeren (ik bedoel niet de profiteurs)toch niet zomaar afschrijven.
Indien men de soc.zekerheid afschaft en de hoge loonlasten,dan kan men bv een
hoger nettoloon betalen,maar van dat hogere loon moet (indien u wenst te genieten van ziekteverzekering,pensioen enz...)die kost ook betaald worden,en het is maar de vraag of sociaal zwakkeren dat ook kunnen.
Dus tomb mag dan wel slim zijn,maar als je niks hebt om voor een bijkomend pensioen te sparen,heb je later ook niets.

[doornroosje]

Oorspronkelijk geplaatst door TomB

Goed, laten we dat probleem oplossen: Iedereen moet verplicht een deel van zijn inkomen uitgeven aan dat soort verzekeringen en pensioensparen. Ge weet wel, zoals dat ge een verzekering moet hebben als je een auto wenst te bezitten.

Aantal ambtenaren nodig: Misschien 100 ipv 100,000
Problemen met vergrijzing: Onbestaande
Problemen met migranten die de SZ opsoeperen: Onbestaande
Problemen met Walen die de SZ opsoeperen: Onbestaande

Moeilijk he.

En waar gaat ge die 99.900 afgedankte ambtenaren dan plaatsen?

[bruut geweld]

Oorspronkelijk geplaatst door de Vexille

Oh neen, ik zou je maar wat graag gelijk geven Raf... Maar in een overheidsbegroting maken die "hallucinante verloningen" heus niet zo'n groot percentage uit. ('t zou wel een leuke signaalfunctie hebben, daar niet van) De hefbomen liggen elders... en jammergenoeg liggen ze bij die talloze grote en kleine uitkeringen in de SZ. D�*�*r moeten de grote mazen in het net gedicht worden en we moeten ons wellicht ook eens de vraag durven stellen of (het streven naar) een absoluut sluitend sociaal vangnet überhaupt wel realistisch is.

Back to the basics zou ik zeggen: werkloosheidsuitkeringen strikt beperkt in tijd (rekening houdend met een aantal parameters zoals de leeftijd van de werkzoekende en de mate waarin die reeds in het systeem heeft bijgedragen), een gezondheidszorg die meer responsabiliseert i.p.v. aan te sporen tot een onverantwoord consumerisme, pensioenen die voor iedereen op een socio-vitaal minimum liggen mét een fiscaal aantrekkelijke (optionele) spaarpot die privé wordt beheerd (en dus uit de klauwen van de overheid blijft),... De recepten zijn bekend, maar er zijn teveel heilige huisjes om het tij te doen keren.

het huidig uitkeringssysteem voor werklozen is best vol te houden,maar het moet wat worden aangepast...

we vervangen de term werkloos dr werkWILLIGEN .. die worden aan het werk gezet en zijn ook bereid eender welk werk te aanvaarden , bijv een ex manager die OOK wil werken als groenwerker als hem dat toegewezen wordt.let wel (werk in bijv eigen provincie of toch niet echt TE ver, een limburger moet niet in de vlaanders gaan werken)
de rest werkONWILLIGEN (dat is hun goed recht) maar doppen ?vergeet dat maar he..