ROSSEM, doodgezwegen kleine partij

[Pericles]

Oorspronkelijk geplaatst door JP Van Rossem

Met de Denktank Daniel Huet hebben we onze tijd niet verdaan aan dagdromerijen. Het ging niet om het veranderen van de maatschappij. We vertrokken van de huidige postmoderniteit en zochten via een groot sociometrisch model naar oplossingen voor de kernvragen. Voor de meeste vonden we sluitende oplossingen; voor de vergrijzing hebben we nog geen sluitende oplossing; dat onderwerp was nog hangende. We willen wel aan Real Politik doen.

Zo'n sociometrische modellen staan of vallen toch naargelang het gewicht dat je aan de parameters geeft. Hoe bepaal je het juiste gewicht van elke parameter ? Het is geen exacte wetenschap, nietwaar ?

[JP Van Rossem]

Ha zo, geen exacte wetenschap? Zag je eigenlijk ooit een sociometrisch model? Weet je wat het is? En quid met parameters? Het is een kwestie van exogene en endogene variabelen, waar zoveel mogelijk politieke variabelen exogeen zijn, waardoor je de weerslag van politieke beslissingen op de hele samenleving kunt nagaan. En als je ratelt over het gewicht van parameters - zelfs Tinbergen gebruikte zo'n koeterwaals niet toen hij in 1933 de econometrie een grondslag gaf - lees dan eens een paar naslagwerken over correcte schattingsmethodes. De ellende is dat ze nergens aan onze universiteiten deftig doceren wat cliometrie, sociometrie, criminometrie, econometrie, etc. zijn. Geen wonder dat in zulke maatschappij middeleeuwers �* la BDW goed scoren: ze kunnen mensen om het even welke blazen wijsmaken, geoefend als ze zijn in metafysica.

[Pericles]

Oorspronkelijk geplaatst door JP Van Rossem

Ha zo, geen exacte wetenschap? Zag je eigenlijk ooit een sociometrisch model? Weet je wat het is? En quid met parameters? Het is een kwestie van exogene en endogene variabelen, waar zoveel mogelijk politieke variabelen exogeen zijn, waardoor je de weerslag van politieke beslissingen op de hele samenleving kunt nagaan. En als je ratelt over het gewicht van parameters - zelfs Tinbergen gebruikte zo'n koeterwaals niet toen hij in 1933 de econometrie een grondslag gaf - lees dan eens een paar naslagwerken over correcte schattingsmethodes. De ellende is dat ze nergens aan onze universiteiten deftig doceren wat cliometrie, sociometrie, criminometrie, econometrie, etc. zijn. Geen wonder dat in zulke maatschappij middeleeuwers �* la BDW goed scoren: ze kunnen mensen om het even welke blazen wijsmaken, geoefend als ze zijn in metafysica.

Ik bedoel dat kleine afwijkingen in de variabelen toch enorme verschillen kunnen geven in het eindresultaat of is dat dan volledig uitgesloten ?

[killimandjaro]

Oorspronkelijk geplaatst door JP Van Rossem

Ha zo, geen exacte wetenschap? Zag je eigenlijk ooit een sociometrisch model? Weet je wat het is? En quid met parameters? Het is een kwestie van exogene en endogene variabelen, waar zoveel mogelijk politieke variabelen exogeen zijn, waardoor je de weerslag van politieke beslissingen op de hele samenleving kunt nagaan. En als je ratelt over het gewicht van parameters - zelfs Tinbergen gebruikte zo'n koeterwaals niet toen hij in 1933 de econometrie een grondslag gaf - lees dan eens een paar naslagwerken over correcte schattingsmethodes. De ellende is dat ze nergens aan onze universiteiten deftig doceren wat cliometrie, sociometrie, criminometrie, econometrie, etc. zijn. Geen wonder dat in zulke maatschappij middeleeuwers �* la BDW goed scoren: ze kunnen mensen om het even welke blazen wijsmaken, geoefend als ze zijn in metafysica.

En Di Rupo is dat dan geen middeleeuwer?

[Vrijheideerst]

Bijna alle nieuwe Ferrari's van de laatste 10-15 jaar zijn aartslelijk.

[JP Van Rossem]

Econometrie is ondertussen ver genoeg gevorderd dat voor de meeste verklaarde variabelen de foutenmarge onder de 1 % ligt (voor volatiele variabelen onder de 4 %). Er is geen "eindresultaat", er zijn een paar duizend variabelen die elkaar beïnvloeden en beïnvloed worden door een paar honderd instrumentele variabelen.
Het gaat dus om stelsels van duizenden vergelijkingen die een maatschappij beschrijven en er de werking van causaal verklaren.

[Pericles]

Oorspronkelijk geplaatst door JP Van Rossem

Econometrie is ondertussen ver genoeg gevorderd dat voor de meeste verklaarde variabelen de foutenmarge onder de 1 % ligt (voor volatiele variabelen onder de 4 %). Er is geen "eindresultaat", er zijn een paar duizend variabelen die elkaar beïnvloeden en beïnvloed worden door een paar honderd instrumentele variabelen.
Het gaat dus om stelsels van duizenden vergelijkingen die een maatschappij beschrijven en er de werking van causaal verklaren.

Voila, nu zijn we het eens. Er is geen eindresultaat.
Wat ik mij altijd afvraag, u bent niet de enige die dat doet, overal ter wereld zijn er misschien wel duizenden econometristen met dergelijke modellen bezig. Hoe komt het dan dat ze toch blijkbaar niet in staat waren om de crisis van 2008 unaniem te voorspellen ?

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door Vrijheideerst

Godgeklaagd is't.

[JP Van Rossem]

Primo: econometrische modellen zijn veel minder bedoeld voor voorwaardelijke voorspellingen dan voor het analyseren van politieke beslissingen.
Secundo: er is geen eindresultaat er zijn duizenden eindresultaten met behulp van de matrix van impactmultiplicatoren.
Tertio: de bankencrisis van 2008 werd goed en wel voorspeld door aanhangers van de Oostenrijkse school die inzagen dat excessieve bankkredieten tot misinvesteringen moesten leiden.
Quarto: lees nu eerst eens de zevende propositie van de Tractatus alvorens we verder praten.
PS. Er zijn in Europa geen honderd econometristen die in staat zijn een model te bouwen zonder hulp van macro-economen. Dat van die "duizenden" dat lees je ook in de zevende propositie van de Tractatus. "Incident gesloten" zou de Kamervoorzitter nu zeggen.

[Johan Daelemans]

Oorspronkelijk geplaatst door JP Van Rossem

Oei, ik wist niet dat ik hier in het lager middelbaar was beland.

Kwestie van aanwezig verstand lijkt het hier nog mee te vallen.
Wat de karakters betreft achter al die 'figuurkes' daar doe ik geen uitspraak over. In ieder geval wordt je scheef bekeken als je je ware identiteit bekendmaakt.

[Pericles]

Oorspronkelijk geplaatst door JP Van Rossem

Primo: econometrische modellen zijn veel minder bedoeld voor voorwaardelijke voorspellingen dan voor het analyseren van politieke beslissingen.
Secundo: er is geen eindresultaat er zijn duizenden eindresultaten met behulp van de matrix van impactmultiplicatoren.
Tertio: de bankencrisis van 2008 werd goed en wel voorspeld door aanhangers van de Oostenrijkse school die inzagen dat excessieve bankkredieten tot misinvesteringen moesten leiden.
Quarto: lees nu eerst eens de zevende propositie van de Tractatus alvorens we verder praten.
PS. Er zijn in Europa geen honderd econometristen die in staat zijn een model te bouwen zonder hulp van macro-economen. Dat van die "duizenden" dat lees je ook in de zevende propositie van de Tractatus. "Incident gesloten" zou de Kamervoorzitter nu zeggen.

Waar men niet over spreken kan , daarover moet men zwijgen.
Weg met de traditionele wijsbegeerte alleen wat we zien is waar.
Heeft men van de "taal" dan exacte wiskunde kunnen maken en in een model kunnen steken dat alle traditionele metafysische problemen oplost ?

[BrusselsMussels]

Jean-Pierre, goed te zien dat ge nog actief zijt en in debat treedt op dit forum.

Ik zou op uw partij stemmen heb er trouwens al eens een thread aan gewijd (http://forum.politics.be/showthread.php?t=197200), maar spijtig genoeg kan ik niet stemmen deze keer: ik woon in Dubai en ze hebben de uitnodiging naar 't verkeerde adres gestuurd...

Ik vind enkel uw visie omtrent Brussel te beperkt. Laat die stad nu toch eens wat ademruimte, breidt ze uit tot een gebied vergelijkbaar met Brabant zodat er terug wat meer verbinding komt met het hinterland. Dat ze in plaats van op Brussel zitten te kakken en er niet meer in te zien dan een gewicht, de stad eens opblinken met een paar icoonprojecten, nen Burj Europa op Altitude 100 (misschien wel met Arabisch geld) en maak er terug een ondernemersparadijs van.

Die Emirati's hier die kennen trouwens alleen maar Brussel in Belgie, en vooral dan den Avenue Louise en de Conrad Hotel.

Allez de groeten

[ShinobiX9X]

Ik vind toch niet dat de religieuze instellingen met belastinggeld dienen betaald te worden.

[JP Van Rossem]

Dan heb je toch gezien dat we ons standpunt over Brussel tijdens de laatste bijeenkomst van de Denktank Daniel Huet hebben gewijzigd, lees het grondig geamendeerde artikel 3.
Doe ze daar de groeten, ik heb er nogal wat sjeiks gekend en koning Fath was één van mijn klanten in dat corrupte wereldje.

[JP Van Rossem]

religie en belastingen? als iedereen 0 invult op zijn belastingsbrief is het mij ook goed. directe democratie: de burger bepaalt hoeveel hij voor welke godsdienst wil afstaan, hoeveel hij aan het koningshuis wil verspillen.

[ShinobiX9X]

Eerlijk zijn, hoeveel religieuzen gaan liever 0 invullen op de brief?
Ze kunnen gewoon rechtstreeks doneren aan gelijk welke instelling.
Een tussenkomst van de staat (via PB) is absoluut niet nodig.

[Pericles]

Oorspronkelijk geplaatst door JP Van Rossem

religie en belastingen? als iedereen 0 invult op zijn belastingsbrief is het mij ook goed. directe democratie: de burger bepaalt hoeveel hij voor welke godsdienst wil afstaan, hoeveel hij aan het koningshuis wil verspillen.

Van wat mensen aan dat koningshuis zouden willen verspillen zou je nog kunnen verschieten.

[Zwijgt]

Oorspronkelijk geplaatst door JP Van Rossem

Ha zo, geen exacte wetenschap? Zag je eigenlijk ooit een sociometrisch model? Weet je wat het is? En quid met parameters? Het is een kwestie van exogene en endogene variabelen, waar zoveel mogelijk politieke variabelen exogeen zijn, waardoor je de weerslag van politieke beslissingen op de hele samenleving kunt nagaan. En als je ratelt over het gewicht van parameters - zelfs Tinbergen gebruikte zo'n koeterwaals niet toen hij in 1933 de econometrie een grondslag gaf - lees dan eens een paar naslagwerken over correcte schattingsmethodes. De ellende is dat ze nergens aan onze universiteiten deftig doceren wat cliometrie, sociometrie, criminometrie, econometrie, etc. zijn. Geen wonder dat in zulke maatschappij middeleeuwers �* la BDW goed scoren: ze kunnen mensen om het even welke blazen wijsmaken, geoefend als ze zijn in metafysica.

Volledig akkoord, JP! Helaas worden de mensen liever een mooi rad voor de ogen gedraaid dan de waarheid onder ogen te zien (volgens mij had Nietsche daar een zeer mooie quote over). De maatschappij wordt helaas danig complex gemaakt dat de mens te moe is om er over na te denken en zich gemakzuchtig stort in de populaire waan van het moment.

[ShinobiX9X]

Oorspronkelijk geplaatst door Pericles

Van wat mensen aan dat koningshuis zouden willen verspillen zou je nog kunnen verschieten.

Ik heb ook geen last van iemand die daar geld wil aan verspillen. He is ook zijn recht, vooral als hij niet gedwongen wordt.

[Brakelaar]

Oorspronkelijk geplaatst door JP Van Rossem

Ha zo, geen exacte wetenschap? Zag je eigenlijk ooit een sociometrisch model? Weet je wat het is? En quid met parameters? Het is een kwestie van exogene en endogene variabelen, waar zoveel mogelijk politieke variabelen exogeen zijn, waardoor je de weerslag van politieke beslissingen op de hele samenleving kunt nagaan. En als je ratelt over het gewicht van parameters - zelfs Tinbergen gebruikte zo'n koeterwaals niet toen hij in 1933 de econometrie een grondslag gaf - lees dan eens een paar naslagwerken over correcte schattingsmethodes. De ellende is dat ze nergens aan onze universiteiten deftig doceren wat cliometrie, sociometrie, criminometrie, econometrie, etc. zijn. Geen wonder dat in zulke maatschappij middeleeuwers �* la BDW goed scoren: ze kunnen mensen om het even welke blazen wijsmaken, geoefend als ze zijn in metafysica.

Net zoals jouw partijtje dit doet en alle anderen partijen ook....