Vlaams al 600 miljoen meer begrotingstekort dan gedacht

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door Ja_an

Wat verstaat u niet aan het volgend stukje tekst waarnaar ik reeds gelinkt heb:

Ik versta daar uit dat de cijfers voor 2013 niet volgens dat stelsel gerapporteerd worden, en dat de leugens van Geens over de schuld einde 2013 daar dus niet mee kunnen vergoeilijkt worden.

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door Robinus V

Het is de schuld van de gehele vorige Vlaamse regering. Moeten jullie nu echt altijd de Calimero uithangen?

En aan welke misdaad hebben ze zich dan schuldig gemaakt?

[Anselmo]

Oorspronkelijk geplaatst door fox

Werd helemaal niet over de verkiezingen getild.

http://www.hbvl.be/nieuws/binnenland...begroting.aspx

Het is dus al geweten van in januari en misschien is het gat van 16 miljard van Geens dat WEL over de verkiezingen getild werd misschien net iets belangrijker.

http://www.demorgen.be/dm/nl/5036/We...-miljard.dhtml

Iedereen kent het verhaal van de splinter in het oog van een ander en de eigen balk.
Bovendien gaat het bij het eerste over een te verwachten tekort indien men geen passende maatregelen treft, terwijl bij de andere het om een reeds "gerealiseerd" tekort gaat, dat men "vergeten" heeft.

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door Robinus V

Wat velen die politiek volgen en niet verblind zijn door N-VA-aanbidding allang wisten, de vorige Vlaamse regering heeft nogal wat schulden over de verkiezingen getild. De eerste 600 miljoen komt al boven. Hoeveel honderden miljoenen zullen nog bovenkomen?

bron: Het Laatste Nieuws, gedrukt, weggemoffeld in een klein hoekje rechtsonder op de vierde pagina, want de voorpagina dient om mee te delen dat De Wever alles aankan

Dat is toch nieuws van voor de verkiezingen.

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door Robinus V

Enige eerlijkheid houdt ook in toegeven dat die 125 miljoen in principe nooit door de federale overheid had moeten betaald worden.

Natuurlijk niet, het beleid moest zelfs niet gevoerd worden.

[Ja_an]

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Ik versta daar uit dat de cijfers voor 2013 niet volgens dat stelsel gerapporteerd worden, en dat de leugens van Geens over de schuld einde 2013 daar dus niet mee kunnen vergoeilijkt worden.

De cijfers voor 2013 vallen onder de methodologie ESA 95. De volgende cijfers vallen onder ESA 2010.

De Belgische schuld zal niet veranderd zijn, maar wordt op een andere wijze berekend.

Dat betekent dus niet perse dat Geens liegt.

[djimi]

Oorspronkelijk geplaatst door Ja_an

De cijfers voor 2013 vallen onder de methodologie ESA 95. De volgende cijfers vallen onder ESA 2010.

De Belgische schuld zal niet veranderd zijn, maar wordt op een andere wijze berekend.

Dat betekent dus niet perse dat Geens liegt.

Sinds wanneer precies was bekend dat de Belgische schuld op een andere wijze zou worden berekend?

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door Ja_an

De cijfers voor 2013 vallen onder de methodologie ESA 95. De volgende cijfers vallen onder ESA 2010.

De Belgische schuld zal niet veranderd zijn, maar wordt op een andere wijze berekend.

Dat betekent dus niet perse dat Geens liegt.

We praten nog altijd over de eindafrekening voor 2013. Niet over de cijfers voor 2014, die gezien het begrotingstekort nog gaan toenemen.

De schuldgraad van 2013 zou opwaarts worden herzien van 101,2 naar 102,8 procent van het bbp. Volgens het kabinet van minister van Financiën Koen Geens is het echter voorbarig om te speculeren over de eindbalans.

Koen Geens heeft gelogen. Punt.

[Ja_an]

Oorspronkelijk geplaatst door djimi

Sinds wanneer precies was bekend dat de Belgische schuld op een andere wijze zou worden berekend?

Zoals in de link staat die ik al gegeven heb: ESA 2010 is gepubliceerd in het Pb eind juni 2013.

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

We praten nog altijd over de eindafrekening voor 2013. Niet over de cijfers voor 2014, die gezien het begrotingstekort nog gaan toenemen.

Koen Geens heeft gelogen. Punt.

U hebt hier nog al bewezen dat u weinig algemene (feitelijke) kennis hebt.

De definitieve cijfers van een begrotingsjaar n, worden ten vroegste in het jaar n+1 vastgesteld (vaker n+2). Een nationale rekening opmaken waarin rekening moet gehouden worden met het BNP van jaar n, de inkomsten en uitgaven van alle overheidsniveaus, etc. doet men immers niet op een weekje tijd.

Maar het is bijzonder duidelijk dat uw conclusie is dat Koen Geens liegt en dus moeten de feiten aan uw conclusie op elk mogelijke manier aangepast worden. Goed bezig!

[djimi]

Oorspronkelijk geplaatst door Ja_an

Zoals in de link staat die ik al gegeven heb: ESA 2010 is gepubliceerd in het Pb eind juni 2013...

... Een nationale rekening opmaken waarin rekening moet gehouden worden met het BNP van jaar n, de inkomsten en uitgaven van alle overheidsniveaus, etc. doet men immers niet op een weekje tijd...

Mag ik daaruit besluiten dat 'men' sinds eind juni 2013 de tijd had om te beseffen dat er een probleem zou opduiken en te zoeken naar manieren om dat besef binnenskamers te houden tot eind mei 2014?

Me dunkt dat daar wel wat méér dan 'een weekje tijd' is verlopen (juli, augustus, september, oktober, november, december, januari, februari, maart, april, en het grootste deel van mei).


Hoevéél bedraagt het maandloon van 'men' ook alweer?

[Ja_an]

Oorspronkelijk geplaatst door djimi

Mag ik daaruit besluiten dat 'men' sinds eind juni 2013 de tijd had om te beseffen dat er een probleem zou opduiken en te zoeken naar manieren om dat besef binnenskamers te houden tot eind mei 2014?

Me dunkt dat daar wel wat méér dan 'een weekje tijd' is verlopen (juli, augustus, september, oktober, november, december, januari, februari, maart, april, en het grootste deel van mei).


Hoevéél bedraagt het maandloon van 'men' ook alweer?

Ik vermoed dat u niet volledig door hebt wat het probleem in casu is.

De staatsschuld is in feite een abstract begrip.

Vroeger was het redelijk eenvoudig, naarmate het overheidsoptreden complexer en verregaander wordt, wordt het moeilijker om te definiëren welke passiva deel moeten uitmaken van de staatsschuld en welke erbuiten vallen. Denk aan de fenomenen van territoriale, maar vooral ook functionele decentralisatie en de pps (publiek private samenwerking).

Zoals ik eerder zei hebben we op EU niveau afgesproken om eenzelfde methodologie te hanteren in alle lidstaten.

Anders zou bijvoorbeeld Duitsland kunnen zeggen dat de schulden van de Bundesanstalt für Finanzdienstleistungsaufsicht niet deel uitmaken van de staatsschuld, want de BaFin heeft een aparte rechtspersoonlijkheid onder het Duits recht, en dit terwijl de schulden van de belgische FSMA voor België bijvoorbeeld wel deel zouden uitmaken van de staatschuld.

Ander voorbeeld: de schulden van federale entiteiten in federale staten: binnen of buiten de definitie van staatsschuld?

Het probleem in casu volgt dus uit het feit dat ESA 2010 een lichtjes andere definitie hanteert dan ESA 95. Moet dit probleem opgelost worden? Niet echt, het is gewoon een andere definitie, die vanaf 2014 geldt.

Die tijdsperiode waarover ik het had, gaat over het opmaken van de rekening, niet over de toepassing van de regels.

Als u de ESA 2010 had opgezocht (u hoeft niet de volledige 727 pagina's door te lezen), had u in artikel 5 (1) kunnen lezen:

1. Het ESR 2010 wordt voor het eerst toegepast op de overeenkomstig bijlage B opgestelde gegevens die met ingang van 1 september 2014 moeten worden ingediend.

Het Europees recht zelf legt aan de lidstaten op dat ESA 2010 toegepast wordt vanaf september 2014 en dat ESA 95 tot dan toegepast wordt.

Koen Geens doet dus niets meer of minder dan het toepassen van het EU recht.

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door Ja_an

Ik vermoed dat u niet volledig door hebt wat het probleem in casu is.

De staatsschuld is in feite een abstract begrip.

Vroeger was het redelijk eenvoudig, naarmate het overheidsoptreden complexer en verregaander wordt, wordt het moeilijker om te definiëren welke passiva deel moeten uitmaken van de staatsschuld en welke erbuiten vallen. Denk aan de fenomenen van territoriale, maar vooral ook functionele decentralisatie en de pps (publiek private samenwerking).

Zoals ik eerder zei hebben we op EU niveau afgesproken om eenzelfde methodologie te hanteren in alle lidstaten.

Anders zou bijvoorbeeld Duitsland kunnen zeggen dat de schulden van de Bundesanstalt für Finanzdienstleistungsaufsicht niet deel uitmaken van de staatsschuld, want de BaFin heeft een aparte rechtspersoonlijkheid onder het Duits recht, en dit terwijl de schulden van de belgische FSMA voor België bijvoorbeeld wel deel zouden uitmaken van de staatschuld.

Ander voorbeeld: de schulden van federale entiteiten in federale staten: binnen of buiten de definitie van staatsschuld?

Het probleem in casu volgt dus uit het feit dat ESA 2010 een lichtjes andere definitie hanteert dan ESA 95. Moet dit probleem opgelost worden? Niet echt, het is gewoon een andere definitie, die vanaf 2014 geldt.

Die tijdsperiode waarover ik het had, gaat over het opmaken van de rekening, niet over de toepassing van de regels.

Als u de ESA 2010 had opgezocht (u hoeft niet de volledige 727 pagina's door te lezen), had u in artikel 5 (1) kunnen lezen:



Het Europees recht zelf legt aan de lidstaten op dat ESA 2010 toegepast wordt vanaf september 2014 en dat ESA 95 tot dan toegepast wordt.

Koen Geens doet dus niets meer of minder dan het toepassen van het EU recht.

Veel rond de pot gedraai, maar het slaat nergens op. België heeft de verplichting om binnen drie maanden na het jaareinde, dus voor 1 april 2014 de financiele rekeningen en de cijfers over de staatsschuld voor 2013 voor te leggen. En dat gebeurt volgens ESR95. Alle kritiek van de EU op de voorgelegde rekeningen gebeurt op basis van die verplichting en nog altijd volgens ESR95. ESR2010 heeft daar nog altijd geen bal mee te maken.
De manier waarop de staatsschuld wordt berekend is bepaald door het verdrag van Maastricht en perfect bekend. Dat de schulden van de sociale huisvesting meegerekend moeten worden is bekend: het wordt bewezen door het feit dat de overheid in het verleden ook het ALeSH fonds meerekende in de schulden.

[WetIsWet]

Oorspronkelijk geplaatst door Robinus V

Wat velen die politiek volgen en niet verblind zijn door N-VA-aanbidding allang wisten, de vorige Vlaamse regering heeft nogal wat schulden over de verkiezingen getild. De eerste 600 miljoen komt al boven. Hoeveel honderden miljoenen zullen nog bovenkomen?

bron: Het Laatste Nieuws, gedrukt, weggemoffeld in een klein hoekje rechtsonder op de vierde pagina, want de voorpagina dient om mee te delen dat De Wever alles aankan

Fluiten in de wind zo zonder bron!

[WetIsWet]

Oorspronkelijk geplaatst door Robinus V

Ik lijk hier echt in de samenleving van 'Nineteen Eighty-Four' te leven, met een (Vlaamse) overheid die zelf waarheden uitvindt en een bevolking die daar helemaal niet meer kritisch tegenover staat, suf van de desinformatie.

Als dat van die sociale huisvestigingsmaatschappijen waar is, dan betekent dat dat de Vlaamse regering geen begrotingsevenwicht had, dat hun schulden gewoon verstopt zaten. Het is niet omdat Vlaams de schulden beter verstopt waren dat ze minder opgebouwd zijn. Je ziet nu, vroeg of laat komen ze tóch bij de staatsschuld terecht.

En, ja, er zaten sossen in die regering. Maar ik ben geen hypocriet die enkel kritiek op een regering durft geven als de eigen favoriete partij er niet inzit. De combinatie van N-VA en sp.a was geen goede. Ze hebben elkaar alleen maar tegengewerkt en omdat het zo moeilijk is voor die twee om samen een akkoord te bereiken, hebben ze maar zo weinig mogelijk akkoorden gemaakt en de problemen laten opstapelen. Bij opstapelende problemen hoort opstapelende schuld.

Er zijn natuurlijk alléén Vlaamse sociale huisvestingsmaatschappijen

[WetIsWet]

Oorspronkelijk geplaatst door stuyckp

Robinus, de voorvechter van Geens vond dat de man onterecht behandeld werd en ging dan maar de schuldige op basis van onvoldoende informatie bij de N-VA leggen in de schoot van de Vlaamse regering.
U pastte gewoon de eerste wet van Robinus toe:
Het is de schuld van de N-VA.

Ergens ook de tweede wet van Robinus: "zelfs al is het niet de fout van N-VA, dan nog zie eerste wet van Robinus"

[WetIsWet]

Oorspronkelijk geplaatst door Ja_an

Wat velen hier lijken te negeren, of beter gezegd waarschijnlijk gewoon niet weten, want de meesten hier worden niet tegengehouden door een gebrek aan kennis om hun mening te posten, is dat die 'nieuwe' 16 miljard het gevolg is van een wijziging in de EU methodologie om de nationale rekeningen op te maken.

Om de lidstaten op gelijke wijze te beoordelen is er immers één set van regels (wat valt binnen die rekeningen, wat er buiten) voor heel de EU, de zgn. ESA 95.

Recent werd de ESA 2010 aangenomen die het eerst zal toegepast worden dit jaar. Deze bevat striktere regels. Zie Eurostat.

Waarom denkt u dat pps zo populair is? Omdat de privé efficiënter is dan de overheid? Misschien, maar ook omdat via de juiste constructie men bepaalde uitgaven uit de nationale rekening kan houden (omvat immers niet de privé). ESA 2010 dient o.a. om een 'correcter' beeld te geven van de werkelijke uitgaven en schulden van de lidstaten.

Mensen die dit op Geens willen steken weten dus totaal niet waarover ze bezig zijn.

Maar toen die regels aangepast werden en dat plots leidde tot enkele meevallers, dann was het wel de verdienste van Vanackere (aka het liegebeest).

[WetIsWet]

Oorspronkelijk geplaatst door Ja_an

Wat verstaat u niet aan het volgend stukje tekst waarnaar ik reeds gelinkt heb:

Begrijpend lezen 1.0 ... het gaat over de begroting 2013!

[stuyckp]

Oorspronkelijk geplaatst door Robinus V

Het is de schuld van de gehele vorige Vlaamse regering. Moeten jullie nu echt altijd de Calimero uithangen?

Inderdaad waarom moet jij hier nu weer de Calimero uithangen.
En waarom moet jij de schuld altijd op N-VA steken :

Oorspronkelijk geplaatst door Robinus V

Wat velen die politiek volgen en niet verblind zijn door N-VA-aanbidding allang wisten, de vorige Vlaamse regering heeft nogal wat schulden over de verkiezingen getild. De eerste 600 miljoen komt al boven. Hoeveel honderden miljoenen zullen nog bovenkomen?

bron: Het Laatste Nieuws, gedrukt, weggemoffeld in een klein hoekje rechtsonder op de vierde pagina, want de voorpagina dient om mee te delen dat De Wever alles aankan

Oorspronkelijk geplaatst door Robinus V

Het valt me op dat wanneer het om 16 miljard meer staatsschuld gaat, opgebouwd door verschillende regeringen samen, door jou naar Geens gewezen wordt en niet naar Muyters, die deelt in de verantwoordelijkheid.

Oorspronkelijk geplaatst door Robinus V

Correctie, de 10 miljard die Vlaanderen erbij gelapt heeft. Het gaat blijkbaar om sociale huisvesting. Sociale huisvesting is nog altijd een Vlaamse bevoegdheid. Als daar schulden bij gemaakt worden, dan zijn die aan de Vlaamse regeringen te danken.

Echt schrijnend hoe de N-VA-fans de vorige federale regering willen afkraken op basis van fouten van de vorige Vlaamse regering.

[Ja_an]

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Veel rond de pot gedraai, maar het slaat nergens op. België heeft de verplichting om binnen drie maanden na het jaareinde, dus voor 1 april 2014 de financiele rekeningen en de cijfers over de staatsschuld voor 2013 voor te leggen. En dat gebeurt volgens ESR95. Alle kritiek van de EU op de voorgelegde rekeningen gebeurt op basis van die verplichting en nog altijd volgens ESR95. ESR2010 heeft daar nog altijd geen bal mee te maken.

Die 16 miljard waarvan sprake werd toch nog niet bekritiseerd door de EU? Dat zou juist aangeven dat ze pas via ESR2010 onder de staatsschuld wordt gebracht.

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

De manier waarop de staatsschuld wordt berekend is bepaald door het verdrag van Maastricht en perfect bekend. Dat de schulden van de sociale huisvesting meegerekend moeten worden is bekend: het wordt bewezen door het feit dat de overheid in het verleden ook het ALeSH fonds meerekende in de schulden.

Nu moet u mij toch eens zeggen in welk artikel van het Verdrag van Maastricht bepaald wordt hoe de staatsschuld berekend wordt. Ik ben benieuwd.

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door Ja_an

Die 16 miljard waarvan sprake werd toch nog niet bekritiseerd door de EU? Dat zou juist aangeven dat ze pas via ESR2010 onder de staatsschuld wordt gebracht.

Het is als gevolg van de curatele waar België onder staat als land met buitensporig begrotingstekort, dat de EU kritischer toekijkt op de begrotingen en vooral op de correcte consolidatie van schulden van de lagere beleidsniveaus. De verdenkingen dat vooral Wallonië en Brussel heel veel schulden weggestopt hebben bestaan al minstens twee jaar. Koen Geens heeft al die tijd geprobeerd met valse argumenten Eurostat er van te weerhouden de correcte cijfers te gebruiken. Zelfs vandaag nog probeert hij te doen alsof er niets aan de hand is.

Oorspronkelijk geplaatst door Ja_an

Nu moet u mij toch eens zeggen in welk artikel van het Verdrag van Maastricht bepaald wordt hoe de staatsschuld berekend wordt. Ik ben benieuwd.

Ik heb niet gezegd dat dat IN het verdrag staat, wel dat dat verdrag bepaalt wat er moet gebeuren. Het verdrag bepaalt wel degelijk extra verplichtingen ten aanzien van de rapportering en toezicht op de begrotingen en de schulden. Artikel 104c, en het protocol over buitensporige begrotingstekorten. ESR95 is eigenlijk tot stand gekomen als uitvloeisel daarvan om de rekeningen beter vergelijkbaar te maken.
Maar er heeft nooit enige twijfel over bestaan dat alle schulden op alle niveaus moeten meegeteld worden, ongeacht de bestuursvorm.