De wet van vraag en aanbod

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door N-Vb

en als ik dan 0,9 euro per handdoek vraag?

waarom denk je dat in een regio alle tankstations ongeveer dezelfde tarieven hebben?
antwoord: ze gaan elkaar niet doodconcurreren hé

Ge gaat de wet van vraag en aanbod op den duur nog begrijpen

[N-Vb]

ik begrijp ze wel, nu de anderen nog

daarom (kostprijs of productieprijs) + (maximum winstmarge) = verkoopprijs

schoenen CHINGshang Torfs zijn geproduceerd aan 10 euro

maximum winstmarge is bvb 300%

totaal 10 + 300% = 40 euro = verkoopprijs

veronderstel dat de Chinuustorfsschoen nu 11 euro kostprijs is, dan

11 + 300% = 44 euro per Torfsschoenen



maar als het productieproces zou goedkoper worden
bvb 9 euro + 300% = 36 euro en geen 40 of 44 of 50 of 100 of 150 euro euro Torfske

[N-Vb]

Oorspronkelijk geplaatst door giserke

Uw probleem zal op niet zo lange termijn worden opgelost.

dan pakken we de korte termijn

[fbpolitics]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

.... en aangezien dat verschil nu 10% minder waard is, is het hetzelfde gebleven in koopkracht he, slimme.

De Euro's VOOR en NA zijn immers niet dezelfde. De Euro "voor" kon een brood kopen voor 1 eenheid, en de Euro "na" kon een brood kopen voor 10% meer.

Als iemand 10 Euro heeft, en een ander 100 Euro, dan is het verschil "90". Gaan we dat in Frankskes uitdrukken, dan heeft de eerste 400 en de tweede 4000. Het verschil is nu "3600" ! Zienekeer: het verschil is van 90 naar 3600 gestegen !! 40 keer meer !!

Dramatiek wordt hier niet besproken...

En zo kan je misschien de cosinus nemen, logaritme, een vierkantswortel... Dat is wat ik zie.

U zei dat het verschil tussen arm en rijk niet groter wordt. Inderdaad: in procenten, niet in absolute cijfers.
En dit is wat u niet ziet.


Nog een poging, maar met 1 wijziging: de prijs van het brood stijgt niet 10%, de index stijgt wel 10%.

Prijs brood = 1€
Persoon A heeft 100€ en kan 100 broden kopen.
Persoon B heeft 1000€ en kan 1000 broden kopen.
Verschil tussen persoon A en persoon B = 900€ = 900 broden

Index stijgt 10%
Prijs brood blijft gelijk = 1€
Persoon A heeft 100€ + 100€.10% = 100€ + 10€ = 110€ = 110 broden
Persoon B heeft 1000€ + 1000€.10% = 1000€ + 100€ = 1100€ = 1100 broden
Verschil persoon A en persoon B = 1100€ - 110€ = 990€ = 990 broden
Verschil persoon A en persoon B = 1100 broden - 110 broden = 990 broden

Het verschil tussen persoon A en persoon B is met 10% gestegen, zijnde 90 broden = 90€


Mijn punt: uw vergelijking gaat op indien alle producten in dezelfde mate stijgen als de index zelve. Maar de index is een korf, en het zou moeten lukken dat beiden in dezelfde mate "bewegen". Al de rest zorgt dus voor een verschil zowel + als -, doch zal over het algemeen + zijn.


Zijn er hier andere leden, zoals N-Vb, die hier een poging willen wagen?

.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door fbpolitics

U zei dat het verschil tussen arm en rijk niet groter wordt. Inderdaad: in procenten, niet in absolute cijfers.
En dit is wat u niet ziet.


Nog een poging, maar met 1 wijziging: de prijs van het brood stijgt niet 10%, de index stijgt wel 10%.

Prijs brood = 1€
Persoon A heeft 100€ en kan 100 broden kopen.
Persoon B heeft 1000€ en kan 1000 broden kopen.
Verschil tussen persoon A en persoon B = 900€ = 900 broden

Index stijgt 10%
Prijs brood blijft gelijk = 1€
Persoon A heeft 100€ + 100€.10% = 100€ + 10€ = 110€ = 110 broden
Persoon B heeft 1000€ + 1000€.10% = 1000€ + 100€ = 1100€ = 1100 broden
Verschil persoon A en persoon B = 1100€ - 110€ = 990€ = 990 broden
Verschil persoon A en persoon B = 1100 broden - 110 broden = 990 broden

Het verschil tussen persoon A en persoon B is met 10% gestegen, zijnde 90 broden = 90€

Dat is juist, maar dan is de index geen index maar een algemene loonsverhoging. De index gaat over een korf waar men naar de prijsstijgingen kijkt binnen die korf.

In "korven" uitgedrukt klopt wat ik schrijf dus wel. En als brood minder stijgt, moet er iets anders in die korf MEER stijgen. Als je dus je voorbeeldje herhaalt voor dat iets dat meer stijgt, dan wordt de loonkloof dus KLEINER.

Mijn punt: uw vergelijking gaat op indien alle producten in dezelfde mate stijgen als de index zelve. Maar de index is een korf, en het zou moeten lukken dat beiden in dezelfde mate "bewegen". Al de rest zorgt dus voor een verschil zowel + als -, doch zal over het algemeen + zijn.

Ik dacht eerder dat men de korf zodanig manipuleerde dat de index KLEINER was dan de gemiddelde algemene prijsstijgingen.

Maar in de mate dat die korf overeenkomt met de gemiddelde vorm van consumptie voor zowel arm als rijk, klopt wat ik zeg wel.

Het punt van de index is dat die niet groter kan zijn dan zekere prijsstijgingen en dat men die zelfs meestal kleiner probeert te maken.
In dat geval is de index NIET verantwoordelijk voor het "vergroten van de kloof tussen rijk en arm". In absolute termen neemt die kloof zelfs af als de index kleiner is dan de daadwerkelijke prijsstijgingen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door N-Vb

ik begrijp ze wel, nu de anderen nog

daarom (kostprijs of productieprijs) + (maximum winstmarge) = verkoopprijs

Nee. De verkoopsprijs hangt af van wat de klant wil betalen en van wat de verkoper wil krijgen.

De verkoper zou die schoenen voor 10 miljoen Euro willen verkopen, maar dan koopt niemand ze.

Hij zou ze voor 2 Euro kunnen verkopen, maar dan komt-em niet uit zijn kosten.

Hij zal die schoenen dus zo duur mogelijk verkopen, zolang er klanten op af komen. Hoe meer hij vraagt, hoe minder klanten er zullen zijn. In 't begin wint hij, want wat minder klanten, maar hogere prijs geeft een hoger totaal.

Maar nadien verliest hij, want heel hoge prijzen maar bijna geen klanten geeft ook maar een mager totaal. Ideaal is de prijs daar waar hij het grootste totaal heeft. En dat hangt dus af van hoeveel klanten hoeveel willen neertellen.

Als alle klanten morgen beslissen dat ze boven de 4 Euro geen schoenen meer kopen, dan zal de prijs 3 Euro of zo zijn. Willen 10 000 klanten echter 500 Euro neertellen, dan zal de prijs rond de 450 Euro draaien.

[N-Vb]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Nee. De verkoopsprijs hangt af van wat de klant wil betalen en van wat de verkoper wil krijgen.

De verkoper zou die schoenen voor 10 miljoen Euro willen verkopen, maar dan koopt niemand ze.

Hij zou ze voor 2 Euro kunnen verkopen, maar dan komt-em niet uit zijn kosten.

Hij zal die schoenen dus zo duur mogelijk verkopen, zolang er klanten op af komen. Hoe meer hij vraagt, hoe minder klanten er zullen zijn. In 't begin wint hij, want wat minder klanten, maar hogere prijs geeft een hoger totaal.

Maar nadien verliest hij, want heel hoge prijzen maar bijna geen klanten geeft ook maar een mager totaal. Ideaal is de prijs daar waar hij het grootste totaal heeft. En dat hangt dus af van hoeveel klanten hoeveel willen neertellen.

Als alle klanten morgen beslissen dat ze boven de 4 Euro geen schoenen meer kopen, dan zal de prijs 3 Euro of zo zijn. Willen 10 000 klanten echter 500 Euro neertellen, dan zal de prijs rond de 450 Euro draaien.

er zal natuurlijk uiteindelijk een evenwicht zijn waar de prijs gevormd wordt.

maar u houdt te weinig rekening met prijsafspraken

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door N-Vb

er zal natuurlijk uiteindelijk een evenwicht zijn waar de prijs gevormd wordt.

maar u houdt te weinig rekening met prijsafspraken

Prijsafspraken zijn in het nadeel van de meest efficiente van de verkopers. Als dusdanig, zoals ^-^ aangaf, zal degene die het efficientste is, niet geneigd zijn zich aan de afspraken te houden, tenzij er maffieuze toestanden zijn zoals dat ze dan zijn boelke komen klein kloppen of zo.

Inderdaad zal de meer efficiente (zelfs zonder het effect van anderen uit de markt te prijzen bij vrije concurrentie) een grotere marge bekomen bij een wat lagere prijs dan de anderen. Want bij die lagere prijs zijn er meer klanten. Aangezien hij (door zijn grotere efficientie) minder kosten heeft, heeft hij baat bij meer klanten, zelfs aan een wat lagere prijs.
Het is enkel als het goed onsubstitueerbaar is, en als het echt noodzakelijk is (maw, als het een kleine elasticiteit heeft) dat prijsafspraken zinvol zijn voor de verkoper. Dat dacht de OPEC bvb met olie in de jaren 70.

Voorbeeld:

stel dat als de prijs van de handdoeken 1.5 Euro is, er 1000 klanten zijn, en als de prijs 1 Euro is, er 2500 klanten zijn.

De potentiele omzet bij 1.5 Euro is dus 1500 Euro, en bij 1 Euro, 2500 Euro.

Maar stel dat marktkramers Jan en Piet kosten hebben van 0.9 Euro, en Jules heeft maar 0.5 Euro kosten.

We begrijpen waarom Jan en Piet een prijs willen van 1.5 Euro: zij maken een marge van 0.6 * 1000 = 600 Euro in dat geval, terwijl ze aan 1 Euro een marge maken van 0.1 * 2500 = 250 Euro.

Maar Jules maakt bij 1.5 Euro een marge van (1 Euro x 1000) 1000 Euro, en bij 1 Euro maakt hij een marge van (0.5 Euro x 2500) 1250 Euro.

En bovendien zal hij de klanten van Jan en Piet ook afpikken. Jules heeft dus geen enkele reden om met de prijsafspraak mee te gaan.

[N-Vb]

zo zou het theoretisch moeten zijn,

maar als er dan nog maar één verkoper overblijft, heeft die weer een monopoliepositie en dan kan hij weer de prijzen verhogen

dan komen er weer handelaars bij die een graantje willen meepikken
en de cirkel is rond

in jou redenering zou er in elke regio maar één tankstation zijn, één supermarkt en maar één bank

(u gaat natuurlijk zeggen dat er nog andere factoren meespelen bij de prijsvorming

zoals kwaliteit, ligging, service)

maar dat is niet zo
neem nu de rente, je krijgt bij de banken niks rente meer, misschien moeten we binnenkort zelfs nog gaan betalen
maar een handelaar die een kaskrediet wil om een periode te overbruggen of een starter die een microkrediet wil betaalt 8,5 % intrest
een gewone burger probeert men 10% of meer aan te smeren

die banken beconcurreren elkaar niet, net zoals beenhouwers dat niet doen, ze gaan niet in hun eigen, noch in elkaars vlees snijden

waarom zijn de supermarkten en apothekers in NL 10% en meer goedkoper dan in B?
waarom komt Albert Heyn naar B? omdat hij ziet dat de prijzen hier, kunstmatig, hoog zijn

ook de bouwbedrijven in B hebben prijsafspraken
idem dito bij de advocaten

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door N-Vb

zo zou het theoretisch moeten zijn,

maar als er dan nog maar één verkoper overblijft, heeft die weer een monopoliepositie en dan kan hij weer de prijzen verhogen

Maar als-ie alleen is, zijn er geen "prijsafspraken" he. En een monopolist die daar geen mandaat voor heeft, die staat bloot aan de concurrentie van een nieuwkomer in de markt he.

in jou redenering zou er in elke regio maar één tankstation zijn, één supermarkt en maar één bank

(u gaat natuurlijk zeggen dat er nog andere factoren meespelen bij de prijsvorming

zoals kwaliteit, ligging, service)

???

maar dat is niet zo
neem nu de rente, je krijgt bij de banken niks rente meer, misschien moeten we binnenkort zelfs nog gaan betalen
maar een handelaar die een kaskrediet wil om een periode te overbruggen of een starter die een microkrediet wil betaalt 8,5 % intrest
een gewone burger probeert men 10% of meer aan te smeren

Maar dan is het toch een gat in de markt om burgers aan burgers geld laten te lenen, nee ? Waarom geen website oprichten waar leners en spaarders met elkaar in contact gebracht worden ? De spaarders lenen aan de leners, tegen, zeg maar, 5%. Waarom niet ?
De lener heeft een lagere interest, en de spaarder heeft een hogere interest.

waarom zijn de supermarkten en apothekers in NL 10% en meer goedkoper dan in B?

Omdat Belgen bereid zijn van meer te betalen tiens

[N-Vb]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Maar als-ie alleen is, zijn er geen "prijsafspraken" he. En een monopolist die daar geen mandaat voor heeft, die staat bloot aan de concurrentie van een nieuwkomer in de markt he.



???



Maar dan is het toch een gat in de markt om burgers aan burgers geld laten te lenen, nee ? Waarom geen website oprichten waar leners en spaarders met elkaar in contact gebracht worden ? De spaarders lenen aan de leners, tegen, zeg maar, 5%. Waarom niet ?
De lener heeft een lagere interest, en de spaarder heeft een hogere interest.



Omdat Belgen bereid zijn van meer te betalen tiens

dat meen je toch niet wat je hier allemaal bijeenbazelt ?

[N-Vb]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Omdat Belgen bereid zijn van meer te betalen tiens

omdat in B een zodanig systeem is dat advocaten een minimumtarief moeten rekenen en er met plezier aan meewerken

ook pompstations hebben niet liever dan dat hun concurrenten de prijzen verhogen, dan kunnen ze zelf ook de prijzen verhogen

idem dito de supermarkten

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door N-Vb

dat meen je toch niet wat je hier allemaal bijeenbazelt ?

Toch wel. Dat is basis economie he. Je zou daar eens een boek moeten van kopen

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door N-Vb

ook pompstations hebben niet liever dan dat hun concurrenten de prijzen verhogen, dan kunnen ze zelf ook de prijzen verhogen

Iedereen heeft altijd liever dat de concurrent zijn prijzen verhoogt, he. Omdat je dan zelf meer klanten hebt.
Als je dezelfde redenering van de andere kant bekijkt, heb je dat AANGEZIEN jouw concurrenten liever zouden hebben dat jij je prijzen verhoogt, heb je er dus alle baat bij om ze te verlagen !

Uw redenering is dat op de olympische spelen iedereen liever heeft dat zijn concurrenten trager lopen. Dan kan je het zelf ook rustiger aan doen. Daarom dat ze ginder KRUIPEN naar de eindstreep en dat de Olympische spelen altijd veel langer duren dan gepland

[N-Vb]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Toch wel. Dat is basis economie he. Je zou daar eens een boek moeten van kopen

in de realiteit is het niet hetzelfde als in de boekskes hé

volgens de boekskes heeft iedereen ook recht op een eerlijk proces

maar als je de werking van Justitie doorlicht

[N-Vb]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Iedereen heeft altijd liever dat de concurrent zijn prijzen verhoogt, he. Omdat je dan zelf meer klanten hebt.
Als je dezelfde redenering van de andere kant bekijkt, heb je dat AANGEZIEN jouw concurrenten liever zouden hebben dat jij je prijzen verhoogt, heb je er dus alle baat bij om ze te verlagen !

gelukkig is Albert Heyn naar B gekomen,
dan zullen de prijzen wel dalen

[^_^]

Oorspronkelijk geplaatst door N-Vb

gelukkig is Albert Heyn naar B gekomen,
dan zullen de prijzen wel dalen

dus door de wet van vraag en aanbod, dalen de prijzen.

Of beter, door een toename van het aanbod ( = AH komt mee in de markt ), dalen de prijzen.

In China stijgen momenteel de voedselprijzen aan 4 %. Veel vraag daar in dat megabevolkt land.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door N-Vb

in de realiteit is het niet hetzelfde als in de boekskes hé

volgens de boekskes heeft iedereen ook recht op een eerlijk proces

Welke zotte boekskes leest gij dan waar zoiets in staat ?

[N-Vb]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Welke zotte boekskes leest gij dan waar zoiets in staat ?

Keynes en Piketty

Friedmann, Marx, en ik heb zelfs de boekskes van Verhofstadt gelezen

[N-Vb]

Oorspronkelijk geplaatst door ^_^

dus door de wet van vraag en aanbod, dalen de prijzen.

Of beter, door een toename van het aanbod ( = AH komt mee in de markt ), dalen de prijzen.

In China stijgen momenteel de voedselprijzen aan 4 %. Veel vraag daar in dat megabevolkt land.

omdat AH ziet dat hier de prijzen hoog staan en er nog geld te verdienen is,

nu gaat Delhaize dreigen met winkels te sluiten, behalve als de werknemers inleveren