Monarchie in België

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Thuleander

Dat betekent o.m. dat het Rooms Katholicisme opnieuw de enige erkende (en best ook enige toegelaten) religie zou zijn.

Vertel me eventjes wat daar het nut eigenlijk van is? Als traditioneel katholiek streef ik in de eerste plaats naar een verbreiding van het christendom en de waarachtige beleving ervan, niet evenwel naar een staatsgodsdienst die uiteindelijk toch dreigt te leiden tot uiterlijkheden en oppervlakkigheden.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door mvd

Dat is helemaal niet rationeel. Niemand spreekt die taal, buiten een paar bureautafelgeleerden.

Onjuist, ik ben zelf esperantist, maar heb door tijdsgebrek al een tijdje mij niet meer geëngageerd in de beweging.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Thuleander

We zouden kunnen beginnen met enkel nog het RK te erkennen en te subsidiëren.
Atheïsme wordt gedoogd, net als het in de privésfeer belijden van andere religies dan het RK.
Atheïsme als individuele levensbeschouwing zal uiteraard nooit verboden worden. We zijn tenslotte niet achterlijk.

Heb ik het goed begrepen dat atheïsten of humanisten voortaan geen openbare vergaderingen zullen mogen houden? Dat protestanten of orthodoxen voortaan hun kerken zullen moeten verlaten om ergens "verdoken" nog hun erediensten te vieren?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Thuleander

Wat is er zo bedreigend aan het Engels?
Behalve het gebruik van Engelse idiomen zoals 'epic fail' door sommige onvolwassen pubers zie ik het NL als omgangstaal niet direct door het Engels vervangen worden.

Bent u dan echt blind voor de maatschappelijke tekenen? Als er gepleit wordt om allerlei cursussen aan de universiteit voortaan in het Engels te geven, dan houdt dit in dat we onze eigen moedertaal achteruit duwen.

[Thuleander]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Kuch. U kent dus de geschiedenis van Europa niet. Zo veel koningen hebben hun land naar de rand van de afgrond gebracht.

Je hebt blijkbaar een erg selectief geheugen als het op geschiedenis aankomt.
Frankrijk, Engeland, Spanje, Duitsland, Italië, Zweden, Nederland en Vlaanderen etc. waren wereldmogendheden onder het bewind van monarchieën.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Thuleander

Je hebt blijkbaar een erg selectief geheugen als het op geschiedenis aankomt.

Uw bewering staat nochtans haaks op de geschiedenis. Ongetwijfeld waren er koningen die stabiliteit en rust brachten, maar er kwamen er ook ontelbare op het wereldtoneel die hun volk en land in het verderf hebben gestort.

Waarom denkt u dat de Fransen uiteindelijk een einde hebben gemaakt aan hun monarchie? Of waarom vaardigden de Staten van onze Nederland ooit het Plakkaat van Verlating uit tegen koning Filips?

[Thuleander]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Waarom denkt u dat de Fransen uiteindelijk een einde hebben gemaakt aan hun monarchie?

Er heeft meer dan 2000 jaar monarchie bestaan.
Waarom hebben ze er nooit eerder een einde aan gemaakt?
Kennelijk was men dus meer dan 2000 jaar akkoord met de monarchie als bestuursvorm.

[Thuleander]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Uw bewering staat nochtans haaks op de geschiedenis.

Helemaal niet.
De meeste Europese landen hebben hun grootste bloeiperiodes gekend als monarchie.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Thuleander

Er heeft meer dan 2000 jaar monarchie bestaan.
Waarom hebben ze er nooit eerder een einde aan gemaakt?
Kennelijk was men dus meer dan 2000 jaar akkoord met de monarchie als bestuursvorm.

Natuurlijk, net zoals er in het verleden ook allerlei zaken bestonden die we nu niet meer zouden willen opnemen. Of gaan we valsmunters ook weer in een pot kokende olie gooien bijvoorbeeld?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Thuleander

Helemaal niet.
De meeste Europese landen hebben hun grootste bloeiperiodes gekend als monarchie.

Daarmee is niet bewezen dat de bloei te wijten was aan de monarchie, vooral daar in die tijd dat de normale staatsvorm was.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Thuleander

Frankrijk, Engeland, Spanje, Duitsland, Italië, Zweden, Nederland en Vlaanderen etc. waren wereldmogendheden onder het bewind van monarchieën.

Ja? Ik herinner me toch dat Nederland een economische grootmacht was en zich zelfs met het VK kon meten, toen het een republiek was.

De Duitse geschiedenis is een complex geheel, waarbij we echter hebben gezien dat de keizerlijke macht steeds verder taande waardoor het rijk steeds verder versnipperde.

Vlaanderen zoals we dat vandaag kennen, heeft nooit een monarch gehad.

Spanje kwam ook on het bewind van de monarchie in een neerwaartse spiraal terecht, waarbij het uiteindelijk bijna al haar koloniën in Zuid-Amerika verloor.

Enzovoort.

[Thuleander]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Daarmee is niet bewezen dat de bloei te wijten was aan de monarchie, vooral daar in die tijd dat de normale staatsvorm was.

Hoe?
Was de monarchie dan geen 'achterlijke, onderdrukkende' staatsvorm in die tijd?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Thuleander

Hoe?
Was de monarchie dan geen 'achterlijke, onderdrukkende' staatsvorm in die tijd?

In sommige gevallen, ja. Kijk maar naar het tsaristisch Rusland. Niet echt verwonderlijk dat het volk zich uiteindelijk tegen de tsaar keerde en op het einde bijna heel de keizerlijke familie werd uitgemoord.

En moeten we nog veel woorden vuilmaken aan de laatste Franse koningen en vooral de koninginnen?

[Adrian M]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Ja? Ik herinner me toch dat Nederland een economische grootmacht was en zich zelfs met het VK kon meten, toen het een republiek was.

Yep, maar met dezelfde familie aan het hoofd als stadhouders. Veel verschil was er niet tussen de monarchie en het stadhouderschap.
De monarchie welke ontstond was in feite niet meer dan er al die tijd al geweest was.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Adrian M

Yep, maar met dezelfde familie aan het hoofd als stadhouders. Veel verschil was er niet tussen de monarchie en het stadhouderschap.

O jawel, hoor. Daarnaast waren er andere stadhouders in de verschillende gewesten. Friesland viel bijvoorbeeld niet onder de Oranjes.

[Adrian M]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

O jawel, hoor. Daarnaast waren er andere stadhouders in de verschillende gewesten. Friesland viel bijvoorbeeld niet onder de Oranjes.

Friesland heeft ten tijde van de Republiek, in tegenstelling tot de overige Nederlanden die stadhouders uit de lijn van Oranje-Nassau hadden, lang een eigen stadhouder gehad uit de Dillenburgse en later Dietze tak van het geslacht Nassau (dit gold tot 1711 ook voor Groningen en Drenthe), die bijgevolg bekend geworden zijn als de "Friesche Nassau's".

Friesland heeft hierdoor -als enige gewest- geen stadhouderloze tijdperken gekend, en het was uiteindelijk de Friese tak die de in 1702 uitgestorven Oranje-tak voortzette: vanaf Willem IV kregen alle gewesten in de Republiek geleidelijk dezelfde stadhouder, wiens ambt tenslotte in 1747 erfelijk werd verklaard.

In dienst van de Staten-Generaal:
• 1580-1584: Willem van Oranje, prins van Oranje (de facto)
• 1584-1620: Willem Lodewijk van Nassau-Dillenburg, graaf van Nassau-Dillenburg
• 1620-1632: Ernst Casimir van Nassau-Dietz, graaf van Nassau-Dietz
• 1632-1640: Hendrik Casimir I van Nassau-Dietz, graaf van Nassau-Dietz
• 1640-1664: Willem Frederik van Nassau-Dietz, vorst van Nassau-Dietz
• 1664-1696: Hendrik Casimir II van Nassau-Dietz, vorst van Nassau-Dietz; regentes 1664-1673: Albertine Agnes van Oranje-Nassau
• 1696-1711: Johan Willem Friso van Nassau-Dietz, prins van Oranje-Nassau; regentes 1696-1707: Henriette Amalia van Anhalt
• 1711-1751: Willem IV van Oranje-Nassau, erfstadhouder der Verenigde Nederlanden; regentes 1711-1731: Maria Louise van Hessen-Kassel
• 1751-1795: Willem V van Oranje-Nassau, erfstadhouder der Verenigde Nederlanden; regenten: 1751-1759: Anna van Hannover; 1759-1766: Lodewijk Ernst, hertog van Brunswijk-Wolfenbüttel

[Adrian M]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

O jawel, hoor. Daarnaast waren er andere stadhouders in de verschillende gewesten. Friesland viel bijvoorbeeld niet onder de Oranjes.

Friesland heeft ten tijde van de Republiek, in tegenstelling tot de overige Nederlanden die stadhouders uit de lijn van Oranje-Nassau hadden, lang een eigen stadhouder gehad uit de Dillenburgse en later Dietze tak van het geslacht Nassau (dit gold tot 1711 ook voor Groningen en Drenthe), die bijgevolg bekend geworden zijn als de "Friesche Nassau's".

Friesland heeft hierdoor -als enige gewest- geen stadhouderloze tijdperken gekend, en het was uiteindelijk de Friese tak die de in 1702 uitgestorven Oranje-tak voortzette: vanaf Willem IV kregen alle gewesten in de Republiek geleidelijk dezelfde stadhouder, wiens ambt tenslotte in 1747 erfelijk werd verklaard.

In dienst van de Staten-Generaal:
• 1580-1584: Willem van Oranje, prins van Oranje (de facto)
• 1584-1620: Willem Lodewijk van Nassau-Dillenburg, graaf van Nassau-Dillenburg
• 1620-1632: Ernst Casimir van Nassau-Dietz, graaf van Nassau-Dietz
• 1632-1640: Hendrik Casimir I van Nassau-Dietz, graaf van Nassau-Dietz
• 1640-1664: Willem Frederik van Nassau-Dietz, vorst van Nassau-Dietz
• 1664-1696: Hendrik Casimir II van Nassau-Dietz, vorst van Nassau-Dietz; regentes 1664-1673: Albertine Agnes van Oranje-Nassau
• 1696-1711: Johan Willem Friso van Nassau-Dietz, prins van Oranje-Nassau; regentes 1696-1707: Henriette Amalia van Anhalt
• 1711-1751: Willem IV van Oranje-Nassau, erfstadhouder der Verenigde Nederlanden; regentes 1711-1731: Maria Louise van Hessen-Kassel
• 1751-1795: Willem V van Oranje-Nassau, erfstadhouder der Verenigde Nederlanden; regenten: 1751-1759: Anna van Hannover; 1759-1766: Lodewijk Ernst, hertog van Brunswijk-Wolfenbüttel

[mvd]

Oorspronkelijk geplaatst door Bolleke Wol

Ik ben vorig jaar drie keer op reis geweest via de kanalen van de Esperantobeweging en heb zo (1) een hoop Catalanen lleren kennen waarmee ik gedurende twee dagen op pad ging om campagne te voeren voor het referendum, (2) het plezier gehad van Baskische en Bretoense traditionele volksdansen te leren en (3) met een honderdtal jongeren op een muziekfestival te zitten waar ik op een week tijd met meer talen en culturen in contact kwam dan de doorsnee Vlaamse groene multikuladept in zijn hele leven.

Ik heb overigens meerdere jaren als professionele Esperantist gewerkt. Ja, toen zat ik inderdaad al eens aan een bureautafel.

Ok, blijkbaar zijn er op dit forum dus meer mensen mee bezig. Maar heeft dit toekomst als een gemeenschappelijke taal voor Europa? En zou dat wenselijk zijn?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door mvd

Ok, blijkbaar zijn er op dit forum dus meer mensen mee bezig. Maar heeft dit toekomst als een gemeenschappelijke taal voor Europa? En zou dat wenselijk zijn?

Wenselijk en praktisch, maar jammer genoeg tegelijkertijd ook wat utopisch.

[Bolleke Wol]

Oorspronkelijk geplaatst door mvd

Ok, blijkbaar zijn er op dit forum dus meer mensen mee bezig. Maar heeft dit toekomst als een gemeenschappelijke taal voor Europa? En zou dat wenselijk zijn?

Wie weet ooit, maar dat hoeft voor mij eigenlijk nog niet. Het Esperanto is nu een levende (en bijzonder gezellige) cultuurtaal van mensen die daar bewust (vrijwillig dus) voor gekozen hebben en er dan ook het nodige plezier inbrengen. Eens de taal zou verheven worden tot een Europese staatstaal, komen er miljoenen carrieristen bij voor wie de taal alleen maar een instrument is om met de bureaucratie te communiceren en is onze beweging om zeep.

Heel wat Esperantisten blijven de droom van een wereldtaal koesteren, ik was er ook een van, maar ik denk dat ze niet goed beseffen wat ze zullen opgeven. Rationeel is Esperanto de beste keuze als Europese werktaal, maar ik wil dat eigenlijk niet, nee.