verklaring gezocht : ambtenaren 3x meer ongelukken op de baan

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

We zitten te gestresseerd achter het stuur.

Een goeie raad: drink ongeveer één uur voor het naar huis rijden een stevige espresso. Zo ben je tenminste terug min of meer wakker als je achter het stuur kruipt.

[SMI94]

Oorspronkelijk geplaatst door december

Dit gaat niet over bashing maar over het aanklagen van misbruiken.

Toon mij dan een keer dat misbruik aan!

1. Bij woon-werk ongevallen met gewonden, moet er altijd politie bijkomen om vaststellingen te doen. Hoe rijm je dat hier dan met misbruik? Of zit de politie in het complot volgens jou?

2. Iedereen, ongeacht het beroep, heeft min of meer evenveel kans om slachtoffer te worden van een woon-werk ongeval. Akkoord? Ja of nee?
Zoja: is het dan niet logisch dat mensen die géén fysieke arbeid uitvoeren (zoals de meeste ambtenaren en ook de meeste bedienden in de privé) procentueel véél meer kans hebben op een woon-werk ongeval dan iemand die tijdens zijn werk méér kans heeft op kwetsuren of ongevallen?

Zie je dat nu echt niet in, of is het van niet willen?

Ikzelf ben ook bediende in de privé. De kans dat ik tijdens een vergadering of op mijn bureau een werkongeval oploop is waarschijnlijk 100 keer kleiner dan iemand die héél de dag op de werkvloer machines bedient, monteert of héél de dag zaken aan mekaar last of bezig is met onderdelen manipuleren.

En daarenboven: hoe kun jij met die cijfers uit het artikel besluiten dat er meer ongevallen gebeuren tijdens woon-werk bij ambtenaren dan bij niet-ambtenaren? Dat kun je niet aangezien je géén enkel absoluut cijfer in dat artikel terugvindt over ongevallen bij niet ambtenaren.

Nogmaals: dat artikel zegt twee keer niks! Als HLN écht wil iets aanklagen, dat ze dan ALLE cijfers geven zodat je ook écht conclusies kunt trekken. Maar dit soort halve artikels, met beslissingen op basis van procentuele cijfers zonder alle gegevens, slaat werkelijk nergens op.

[SMI94]

Oorspronkelijk geplaatst door december

Dit gaat niet over bashing maar over het aanklagen van misbruiken. Ambtenaren beschouwen ziekte als iets waar ze recht op hebben. Is dat geen mogelijke verklaring dan waarom er significant meer ongevallen plaatsgrijpen op de openbare weg waarbij ambtenaren betrokken partij zijn? Op hun werk kunnen ze namelijk moeilijk een ongeval in scene zetten (tenzij misschien na een struikelperte over een 'niet aangegeven signalisatie van een klein niveauverschil in de vloer', zoals de aangehaalde overheidswebsite het zelf adviseert).

Dat is nu net héél de clue van mijn betoog! Uit de cijfers van dat artikel kan en MAG je hélemaal niet besluiten dat er méér ongevallen zijn met ambtenaren op weg naar hun werk! Leg mij nu een keer uit waaruit jij kan besluiten dat er meer ongevallen zijn met woon-werk verkeer bij ambtenaren dan bij anderen!

Dat het percentage bij ambtenaren 40% en bij niet ambtenaren 14%? En dan?

- Als er per 1000 ambtenaren jaarlijks 10 ongevallen gebeuren waarvan 4 tijdens woon werk verkeer, dan zit je op die 40%.
- Als er per 1000 niet ambtenaren jaarlijks 50 ongevallen gebeuren, waarvan 7 tijdens woon werk verkeer, dan zit je op die 14%

Zeg mij een keer: gebeuren er dan 'significant meer' ongevallen bij ambtenaren tijdens woon-werk verplaatsingen of bij niet-ambtenaren?Maar de absolute cijfers over de niet-ambtenaren staan 'toevallig' niet in dat artikeltje van HLN natuurlijk...

De enige conclusies die je kan trekken zijn:
- het artikel is niet meer dan bladvulling en zegt twee keer niks
- iedereen die conclusies trekt op basis van dit artikel, heeft er niks van begrepen.

[Jay-P.]

Oorspronkelijk geplaatst door SMI94

De enige conclusies die je kan trekken zijn:
- het artikel is niet meer dan bladvulling en zegt twee keer niks
- iedereen die conclusies trekt op basis van dit artikel, heeft er niks van begrepen.

Hierboven staat dus idd. 2X niks,
behalve de raf zijn 2X niks Wangetjes. "Bang", zulle, alleen al de geur.

[bembem]

het ligt misschien aan het feit dat ambtenaren zich meer met eigen vervoer verplaatsen ...

[SMI94]

Oorspronkelijk geplaatst door Jay-P.

Hierboven staat dus idd. 2X niks,
behalve de raf zijn 2X niks Wangetjes. "Bang", zulle, alleen al de geur.

Weerleg mijn redenering dan een keer met argumenten in plaats van hier wat te mekkeren en dronkenmansparlée te verkopen...

[Jay-P.]

Oorspronkelijk geplaatst door SMI94

Weerleg mijn redenering dan een keer met argumenten in plaats van hier wat te mekkeren en dronkenmansparlée te verkopen...

Ok: op dat nivo:

BURP !!!

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Een goeie raad: drink ongeveer één uur voor het naar huis rijden een stevige espresso. Zo ben je tenminste terug min of meer wakker als je achter het stuur kruipt.

Helaas heeft cafeïne zeer weinig effect op mij...

[Jay-P.]

Oorspronkelijk geplaatst door SMI94

Weerleg mijn redenering dan een keer met argumenten in plaats van hier wat te mekkeren en dronkenmansparlée te verkopen...

Wacht: vandaag is het "bon-ton" om te herhalen:

"Burp" (skoes main aksent)

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door SMI94

In de serie 'belachelijkste artikels van het jaar', wordt dit toch een héél grote kanshebber volgens mij.

Men vergelijkt appelen met peren: het lijkt mij nogal logisch dat het percentage arbeidsongevallen door woon-werk-verkeer véél hoger is bij jobs waarbij de kans op arbeidsongevallen kleiner is (kantoorwerk, véél ambetenarenjobs, ...) dan bij jobs waar er een grotere kans is op een ongeval bij de arbeid (in de bouw, machinebedienaars, monteerders, ... ).

Echt volstrekt belachelijk! Ga in gelijk welk bedrijf het percentage arbeidsongevallen na bij woon-werk verkeer ten opzichte van het totaal aantal arbeidsongevallen tussen bediendes en arbeiders, en je zal logischerwijze ook een véél groter aandeel woon-werk verkeersongevallen vinden bij bedienden dan bij arbeiders.

Een reden om in de privé meer te betalen, wegens een groter risico op ongevallen.

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

We zitten te gestresseerd achter het stuur.

Ze denken dat ze al/nog op het werk zitten, en vallen in slaap ?

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door december

Ergens wel logisch : in de werkomgeving van een ambtenaar moet je al een hele straffe zijn om jezelf te verwonden met een nietmachine of een perforator. Eventueel kunnen ze nog van hun bureaustoel donderen wanneer ze in slaap vallen achter hun computertje. Een ambtenaar moet dus andere manieren verzinnen om aan een werkongeval te geraken, want op het werk zelf kunnen ze dit moeilijk verantwoorden. Dus verzinnen ze maar iets 'onderweg' naar het werk. Dat zijn allemaal extra verlofdagen zenne

Het fenomeen van "maandagongevallen" zal daar, zoals in de privé trouwens, ook wel bestaan.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door SMI94

In de serie 'belachelijkste artikels van het jaar', wordt dit toch een héél grote kanshebber volgens mij.

Men vergelijkt appelen met peren: het lijkt mij nogal logisch dat het percentage arbeidsongevallen door woon-werk-verkeer véél hoger is bij jobs waarbij de kans op arbeidsongevallen kleiner is (kantoorwerk, véél ambetenarenjobs, ...) dan bij jobs waar er een grotere kans is op een ongeval bij de arbeid (in de bouw, machinebedienaars, monteerders, ... ).

Echt volstrekt belachelijk! Ga in gelijk welk bedrijf het percentage arbeidsongevallen na bij woon-werk verkeer ten opzichte van het totaal aantal arbeidsongevallen tussen bediendes en arbeiders, en je zal logischerwijze ook een véél groter aandeel woon-werk verkeersongevallen vinden bij bedienden dan bij arbeiders.

Ik ben het met U eens.

De verschillende fracties van soorten werkongeval zeggen niks over de absolute kans. In 't beste geval illustreert dat dat ambtenaren veiliger jobs hebben dan in de prive, aangezien we mogen aannemen dat de absolute kansen op een ongeluk woon-werk verkeer dezelfde is.

Dat is een beetje als zeggen dat mensen die deeltijds werken, gemiddeld een kleinere fractie vrije dagen op weekend hebben dan mensen die voltijds werken.

[december]

Oorspronkelijk geplaatst door SMI94

Dat is nu net héél de clue van mijn betoog! Uit de cijfers van dat artikel kan en MAG je hélemaal niet besluiten dat er méér ongevallen zijn met ambtenaren op weg naar hun werk! Leg mij nu een keer uit waaruit jij kan besluiten dat er meer ongevallen zijn met woon-werk verkeer bij ambtenaren dan bij anderen!

Dat het percentage bij ambtenaren 40% en bij niet ambtenaren 14%? En dan?

- Als er per 1000 ambtenaren jaarlijks 10 ongevallen gebeuren waarvan 4 tijdens woon werk verkeer, dan zit je op die 40%.
- Als er per 1000 niet ambtenaren jaarlijks 50 ongevallen gebeuren, waarvan 7 tijdens woon werk verkeer, dan zit je op die 14%

Zeg mij een keer: gebeuren er dan 'significant meer' ongevallen bij ambtenaren tijdens woon-werk verplaatsingen of bij niet-ambtenaren?Maar de absolute cijfers over de niet-ambtenaren staan 'toevallig' niet in dat artikeltje van HLN natuurlijk...

De enige conclusies die je kan trekken zijn:
- het artikel is niet meer dan bladvulling en zegt twee keer niks
- iedereen die conclusies trekt op basis van dit artikel, heeft er niks van begrepen.

Klopt niet.

In het artikel staat dat ambtenaren 3x meer kans hebben op een woon-werkverkeerongeval (als je tussen de lijnen leest). Dat heeft niks met de gegeven percentages te maken. De journalist zaait op die manier wel verwarring, dat geef ik toe en ik snap uw foute redenering.

[december]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ik ben het met U eens.

De verschillende fracties van soorten werkongeval zeggen niks over de absolute kans. In 't beste geval illustreert dat dat ambtenaren veiliger jobs hebben dan in de prive, aangezien we mogen aannemen dat de absolute kansen op een ongeluk woon-werk verkeer dezelfde is.

Dat is een beetje als zeggen dat mensen die deeltijds werken, gemiddeld een kleinere fractie vrije dagen op weekend hebben dan mensen die voltijds werken.

Toch niet, beste patrickve, wiens bijdragen aan dit forum ik enorm apprecieer. Men spreekt wel degelijk over 3x meer kans. Uiteraard kan je dat niet afleiden uit de gegeven percentages. Die drie keer meer kans is het opvallende resultaat van een onderzoek, de journalist die uiteraard niet veel kaas gegeten heeft van statistiek, meent dit uit de geciteerde cijfers kunnen op te maken. Uiteraard is dat nonsens he. Maar de conclusie blijft wel overeind, ook al kan de journalist in kwestie de premissen daarvan niet reconstrueren.

[SMI94]

Oorspronkelijk geplaatst door december

Klopt niet.

In het artikel staat dat ambtenaren 3x meer kans hebben op een woon-werkverkeerongeval (als je tussen de lijnen leest). Dat heeft niks met de gegeven percentages te maken. De journalist zaait op die manier wel verwarring, dat geef ik toe en ik snap uw foute redenering.

Allé, een beetje serieus blijven hé! Het woord 'kans' komt in héél dat artikel niet voor. Als je wil discussiëren op niveau, hou je dan aan de feiten.

Die idioot van een journalist besluit dat een ambtenaar 3x meer betrokken is in woon-werk ongevallen omdat bij ambtenaren woon-werkongevallen 40% van het totaal aantal ongevallen uitmaakt en bij niet-ambtenaren 14%.

Ik heb u al gevraagd, en ik vraag het nu nogmaals: Uit wat besluit jij dat de kans 3x zo groot is? Wat als blijkt dat per 1000 niet-ambtenaren 30 keer méér arbeidsongevallen gebeuren dan per 1000 ambtenaren, dan is de kans dat je als ambtenaar bij een woon-werk-ongeval betrokken raakt zelfs 10 keer kleiner! En je mag nu nog 100 keer zeggen dat ik verkeerd redeneer en nog 1000 keer dat ik tussen de regels moet lezen, de enige die hier verkeerd redeneert ben jij. Samen met die sukkelaar van een 'journalist'.

[fred vanhove]

Oorspronkelijk geplaatst door SMI94

Nogmaals: leg mij een keer uit hoe jij die verstuikte enkel, die pijnlijke schouder, die ontwrichte pink of gescheurde teennagel gaat verkopen als een WOON-WERK-ongeval!

Want daar gaat het hier wel om hé ...

Vallen met de fiets...uw enkel verstuiken bij het uit de tram stappen.....vallen op het perron en uw schouder bezeren.....Uitschuiven tijdens een winterdag en uw pink ontwrichten.....Kan allemaal gebeuren tijdens uw verplaatsing naar het werk.

[fred vanhove]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Daelemans

Krijgen mensen uit de privé ook een dag verlof?
Dat wist ik niet.

Neen ...spijtig voor hun en de bloedvoorraden.

[Klojo eerste klas]

"""In de privé hebben ze duidelijk meer pech op het werk. Zes op de tien arbeidsongevallen bij de Vlaamse overheid gebeuren op het werk. Dat is 1/3e minder als in de privésector, schrijft Het Nieuwsblad.
Van de 1.177 arbeidsongevallen onder ambtenaren van de Vlaamse overheid vorig jaar gebeurden er 711 op het werk. Dat is goed voor een aandeel van 60 procent.

In de privésector gebeuren 86 procent van alle arbeidsongevallen op het werk."""
En zo kan ik er nog tientallen maken, afhankelijk van wie ik in de zeik wil zetten......

[Klojo eerste klas]

Oorspronkelijk geplaatst door fred vanhove

Neen ...spijtig voor hun en de bloedvoorraden.

Wij krijgen de tijd terug die we daaraan 'spenderen' op 't werk....niet meer en niet minder. Hoe het zit bij andere diensten waar 't Rode Kruis niet zelf langskomt.... geen idee....