Chaos in Irak is erger dan Saddam - Pagina 3

Funghus · 2 oktober 2004, 00:54

Zoveel opschudding...

@Chipie: je leidt een beetje aan waanbeelden, maar je bent lang niet alleen. Kalmeer even en denk aan prettiger dingen. Wees gelukkig dat je niet in Irak zit op dit moment.

Blijkbaar zijn er nog altijd mensen die de "In Plane Site" video niet gezien hebben of er niets van geloven hoewel deze topic hier een tijdje heeft gestaan. Daar staan heel duidelijke beelden in van hoe 911 niet door gewone kapers is gebeurd, maar door een geheime operatie die overdekt is geworden met veel leugens in de media. De media werden omgekocht en gemanipuleerd. Dit gebeurt al sinds het prille begin van radio en TV.

Hoeveel heeft de geheime operatie gekost? Hooguit een paar miljard dollar. Dat is veel geld, maar de oorlog tegen de terreur heeft inmiddels al 300 miljard of meer opgebracht aan extra militaire uitgaven en speciale bedrijven die uitzonderlijke diensten moeten leveren aan woekerprijzen. Die uitgaven gaan naar privé bedrijven (een mens werkt niet voor niets). De media maken de mensen dus bang, zodanig dat die bereid zouden zijn zoveel belastingen te betalen voor oorlogvoering. De contracten voor de "wederopbouw" van Irak waren van voor de oorlog al ondertekend en weggegeven aan vriendjes van Bush (om het simplistisch uit te drukken).

Wat je echt moet begrijpen is dat de grootste schurken in het Westen zitten en met de miljarden gaan lopen door heel criminele beslissingen te nemen. De Irakezen haten uiteraard de mensen die hun land hebben verwoest, hun democratie besturen (m.a.w. er is van democratie geen sprake), hun natuurlijke rijkdommen plunderen en ook beslissen over de wederopbouw (i.p.v. Irakezen te laten werken voor de wederopbouw). Hoe zou je zelf zijn als de Russen eventjes België zouden platbombarderen en plunderen? Zou je dat leuk vinden, of zou je een beetje barbaars worden? En trouwens, er is jarenlang zaken gedaan met Saddam toen hij al een afschuwelijk monster was. Dus dat is ook niet echt eerlijk van die politiekers.

Wat het fundamentalisme betreft, dat bestaat zeker en vast, maar dat is lang niet zo machtig als de Amerikanen en er is absoluut niets in heel de Amerikaanse politiek op dit moment dat de dreiging werkelijk probeert weg te nemen op een verstandige manier. Het is overduidelijk dat de kapers eigenlijk stromannen waren om later een pittig verhaaltje te schrijven voor de media. De arme, gefrustreerde, heethoofden uit de Islam wereld worden inderdaad gemakkelijk ingeschakeld in terreurgroeperingen (net zoals neonazi's hier ook brokken willen maken en mensen in elkaar slaan). Vraag je af: waar komt het geld van de terroristen vandaan? Kunnen zij leven van terrorisme alleen? Wie zijn de gulle schenkers? Wie verleend hen visa's? De meeste terroristen weten niet eens goed voor wie ze werken, en waarom zouden ze niet werken voor de CIA als dat de oorlog tegen de terreur (en de commerce die erachter zit) wat doet ontvlammen?

Het geld van de terreur komt van de mensen die zaken doen met het Westen... En ze doen het goed, want de rijke stinkerds in het Westen hebben belang bij meer oorlog en meer olieplundering.

alexisdv · 2 oktober 2004, 07:08

Kofi Annan zegt dat alleen een gezamelijke wettelijke solidaire actie effect heeft. Ook Marc Verwilghen zei dit in zijn toespraak. Inderdaad overleg op internationaal niveau heeft zijn tijd nodig.

Bush voert zijn oorlog buitenshuis omdat hij er ook binnenshuis (VS) een puinhoop van gemaakt heeft. Vrede in de wereld heeft het ook al niet gebracht: denk maar aan de aanslagen in Turkije en Spanje.

Gelukkig is er in het machtiger wordende Europa nog echte democratie. Ik hoop dat het zo blijft in Vlaanderen!

Chipie · 2 oktober 2004, 08:29

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door alexisdv

Kofi Annan zegt dat alleen een gezamelijke wettelijke solidaire actie effect heeft. Ook Marc Verwilghen zei dit in zijn toespraak. Inderdaad overleg op internationaal niveau heeft zijn tijd nodig.

Bush voert zijn oorlog buitenshuis omdat hij er ook binnenshuis (VS) een puinhoop van gemaakt heeft. Vrede in de wereld heeft het ook al niet gebracht: denk maar aan de aanslagen in Turkije en Spanje.

Gelukkig is er in het machtiger wordende Europa nog echte democratie. Ik hoop dat het zo blijft in Vlaanderen!

Hi Alexis,
Mag ik U er attent op maken dat Marc Verwilghen (federale) Minister is
van Economie, Energie, Buitenlandse Handel en Wetenschapsbeleid. Waarschijnlijk bedoelt U Karel De Gucht...

Hetgeen ik met mijn (aanhoudende) kritiek op de VN wil bereiken dat is er eindelijk aan de gelooorwaardigheid en de daadkracht van deze organisatie wordt gedaan. Het is voor iedereen te gemakkelijk zich achter dat tam konijn te verschuilen... Als men natuurlijk niet van een paar honderddeuizend doden wakker ligt, dan is kritiek natuurlijk zinloos.

U schrijft en wellicht terecht dat Bush zijn oorlog buitenshuis voert omdat hij er ook binnenshuis (VS) een puinhoop van gemaakt heeft, maar kunt U dit even uitleggen.

Ik wil met iets toch niet onbelangrijks eindigen: <<U mag van mij uw opinie vermelden. Hopelijk ik ook de mijne>>...

alexisdv · 2 oktober 2004, 08:57

alexisdv · 2 oktober 2004, 09:01

Hallo Chipie,Mijn reactie volgt.

Wat bedoel je met je laatste opmerking = citeren?

Mvg

Alexis

smiley · 2 oktober 2004, 10:51

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Funghus

Zoveel opschudding...

@Chipie: je leidt een beetje aan waanbeelden, maar je bent lang niet alleen. Kalmeer even en denk aan prettiger dingen. Wees gelukkig dat je niet in Irak zit op dit moment.

Blijkbaar zijn er nog altijd mensen die de "In Plane Site" video niet gezien hebben of er niets van geloven hoewel deze topic hier een tijdje heeft gestaan. Daar staan heel duidelijke beelden in van hoe 911 niet door gewone kapers is gebeurd, maar door een geheime operatie die overdekt is geworden met veel leugens in de media. De media werden omgekocht en gemanipuleerd. Dit gebeurt al sinds het prille begin van radio en TV.

Hoeveel heeft de geheime operatie gekost? Hooguit een paar miljard dollar. Dat is veel geld, maar de oorlog tegen de terreur heeft inmiddels al 300 miljard of meer opgebracht aan extra militaire uitgaven en speciale bedrijven die uitzonderlijke diensten moeten leveren aan woekerprijzen. Die uitgaven gaan naar privé bedrijven (een mens werkt niet voor niets). De media maken de mensen dus bang, zodanig dat die bereid zouden zijn zoveel belastingen te betalen voor oorlogvoering. De contracten voor de "wederopbouw" van Irak waren van voor de oorlog al ondertekend en weggegeven aan vriendjes van Bush (om het simplistisch uit te drukken).

Wat je echt moet begrijpen is dat de grootste schurken in het Westen zitten en met de miljarden gaan lopen door heel criminele beslissingen te nemen. De Irakezen haten uiteraard de mensen die hun land hebben verwoest, hun democratie besturen (m.a.w. er is van democratie geen sprake), hun natuurlijke rijkdommen plunderen en ook beslissen over de wederopbouw (i.p.v. Irakezen te laten werken voor de wederopbouw). Hoe zou je zelf zijn als de Russen eventjes België zouden platbombarderen en plunderen? Zou je dat leuk vinden, of zou je een beetje barbaars worden? En trouwens, er is jarenlang zaken gedaan met Saddam toen hij al een afschuwelijk monster was. Dus dat is ook niet echt eerlijk van die politiekers.

Wat het fundamentalisme betreft, dat bestaat zeker en vast, maar dat is lang niet zo machtig als de Amerikanen en er is absoluut niets in heel de Amerikaanse politiek op dit moment dat de dreiging werkelijk probeert weg te nemen op een verstandige manier. Het is overduidelijk dat de kapers eigenlijk stromannen waren om later een pittig verhaaltje te schrijven voor de media. De arme, gefrustreerde, heethoofden uit de Islam wereld worden inderdaad gemakkelijk ingeschakeld in terreurgroeperingen (net zoals neonazi's hier ook brokken willen maken en mensen in elkaar slaan). Vraag je af: waar komt het geld van de terroristen vandaan? Kunnen zij leven van terrorisme alleen? Wie zijn de gulle schenkers? Wie verleend hen visa's? De meeste terroristen weten niet eens goed voor wie ze werken, en waarom zouden ze niet werken voor de CIA als dat de oorlog tegen de terreur (en de commerce die erachter zit) wat doet ontvlammen?

Het geld van de terreur komt van de mensen die zaken doen met het Westen... En ze doen het goed, want de rijke stinkerds in het Westen hebben belang bij meer oorlog en meer olieplundering.

Die plane site video? Ik geloof dat ik ooit eens op een site heb gelezen dat de landing op de maan nooit heeft plaats gehad. Je hebt altijd van die mensen die zaken trachten in twijfel te trekken.

(van manipulatie gesproken).

Was Saddam Koeweit niet binnengevallen dan waren er nu geen Amerikaanse troepen in het midden oosten. Daarmee (met die inval in koeweit) is alles begonnen.. moest je het al vergeten zijn.. Bush heeft gewoon het werk afgemaakt dat zijn vader was begonnen.

De Fransen, Russen en Duitsers die tegen de oorlog in Irak waren hebben ook lustig zaken met Saddam gedaan ook de palestijnen (arafat) kwamen Saddam het handje schudden. En de grootste smeerlappen in het westen? Fout ! Smeerlappen zitten er overal. Er zitten geen groter smeerlappen in het Westen als in de rest van de wereld. Sommige mensen zouden beter ophouden met de Amerikanen en het Westen alle schuld te geven met alles wat er verkeerd loopt in de wereld.. ook in irak.

En rijke stinkerds? Een van die rijke stinkerds is Osama Bin Laden. En neen. Hij is geen vriendje van Amerika of van het Westen en zit ook niet in een complot met de Cia of met de Israelish. Osama heeft zijn geld van de olie.

Funghus · 2 oktober 2004, 11:29

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door smiley

Die plane site video? Ik geloof dat ik ooit eens op een site heb gelezen dat de landing op de maan nooit heeft plaats gehad. Je hebt altijd van die mensen die zaken trachten in twijfel te trekken.

(van manipulatie gesproken).

Was Saddam Koeweit niet binnengevallen dan waren er nu geen Amerikaanse troepen in het midden oosten. Daarmee (met die inval in koeweit) is alles begonnen.. moest je het al vergeten zijn.. Bush heeft gewoon het werk afgemaakt dat zijn vader was begonnen.

De Fransen, Russen en Duitsers die tegen de oorlog in Irak waren hebben ook lustig zaken met Saddam gedaan. En de grootste smeerlappen in het westen? Fout ! Smeerlappen zitten er overal. Er zitten geen groter smeerlappen in het Westen als in de rest van de wereld. Sommige mensen zouden beter ophouden met de Amerikanen en het Westen alle schuld te geven met alles wat er verkeerd loopt in de wereld.. ook in irak.

En rijke stinkerds? Een van die rijke stinkerds is Osama Bin Laden. En neen. Hij is geen vriendje van Amerika of van het Westen en zit ook niet in een complot met de Cia of met de Israelish. Osama heeft zijn geld van de olie.

Is het allemaal met de Golfoorlog begonnen? Waarom hebben ze Saddam dan laten zitten? Er was een grote volksopstand aan de gang en de Amerikanen hebben gewoon toegekeken hoe Saddam die met de rest van zijn legertje in de kiem smoorde.

Er zitten overal smeerlappen inderdaad, maar de machtigste smeerlappen dragen de grootste verantwoordelijkheid.

Als Osama zijn geld heeft van de olie, aan wie verkoopt hij dan olie? Dat is een grove vereenvoudiging. Om te beginnen is dat niet echt zomaar een persoonlijk fortuin, maar is dat verweven met dat van de familie. Die hebben veel meer dan alleen maar olie. Een enorm aannemersbedrijf bijvoorbeeld.

Ze hebben waarschijnlijk dit spelletje lang op voorhand afgesproken en beloofd dat ze hem niet zouden pakken. De CIA heeft trouwens heel goede banden met het ISI van Pakistan. Pakistan is vreemd genoeg een fundi-hol en een ondemocratische politiestaat. De ISI heeft vroeger ook samengewerkt met de VS om de Taliban op te richten en zowel CIA als ISI hebben lange tijd met Bin Laden samengewerkt in Afghanistan om de Russen buiten te krijgen. Daarna zou die man zich plots om ideologische redenen keren tegen zijn bazen? Dat trek ik heel sterk in twijfel. Hij is altijd als een vlieg gaan zitten waar de VS wilden dat hij ging zitten (om een ferme mot te kunnen uitdelen). Hij ging amok maken in Saoudi-Arabië en koning Fahd gooide hem in 't gevang (waarschijnlijk een 6-sterrengevangenis). Het resultaat is dat de VS nog meer voet aan de grond kreeg in Saoudi-Arabië... Fantastisch toch?

Een jaar later ontsnapte Bin Laden vreemd genoeg uit de gevangenis en belandde in Soedan, daar waar de VS probeerde olie -en gascontracten binnen te rijven (maar tevergeefs). Daar zette OBL een terreurgroepje op. Soedan moest OBL niet hebben en de Soedanese regering stelden Clinton informatie ter beschikking om OBL te pakken omdat die in '93 al een aanslag had gepleegd op de WTC (via via altijd...). OBL bleef in Soedan en pleegde een aanslag. De VS kondigde sancties af tegen Soedan voor steun aan de terreur! OBL glipte weg naar Afghanistan en begon daar de Taliban in een slecht daglicht te plaatsen. De Taliban was in onderhandelingen met Unocal voor een pijpleiding die daar moest komen. Toen de Taliban niet in staat was om vrede te sluiten met die beesten van de Noordelijke Alliantie (eigenlijk een verzameling rivaliserende krijgsheren met hun ongewassen troep strijders), kregen de Taliban de volgende keuze: ofwel zwem je in het geld en maak je vrede, ofwel zwem je in een bommenregen. In juli 2001 (2 maanden voor 911) verklaarde een Pakistaans generaal dat de VS een offencief aan het voorbereiden waren tegen Afghanistan. 911 kwam eraan en niemand leek van iets te weten in de VS (behalve achteraf natuurlijk zaten ze te snotteren over het gebrek aan communicatie). In Egypte wist de meerderheid dat er aanslagen gingen komen in NY en Mubarak (en andere Westerse en de Russische inlichtingendiensten) vertelde de Amerikanen dat er aanslagen gingen zijn met vliegtuigen. De NORAD had een jaar eerder al een trainingsoperatie gedaan i.v.m. vliegtuigen die als missiel zouden gebruikt worden.

Het is logisch dat dit nogal vreemd overkomt voor iemand die alles van TV haalt. "Dat was het nieuws" Hah! Dat zal wel. Op 5 minuutjes per dag kunnen ze niet echt uitleggen wat er met de wereld gebeurt. Dus moeten ze kiezen wat ze de mensen gaan vertellen. En de media zijn bedrijven die winst maken en (een) eigenaar(s) hebben. Wat als die eigenaar(s) ook andere belangen hebben?

Over de maanlanding, de beelden die de wereld werden ingestuurd waren inderdaad fake. Er was geen vertraging tussen ground control en de antwoorden van de astronauten en dat is zelfs voor de huidige technologie nogal SF. De maanlandig was trouwens een PR stunt en het doel heiligt de middelen. En er zijn nog grappige dingen aan die maanlanding, zoek dat maar op.

Begrijp mij dus niet verkeerd, ik heb het niet tegen Amerikanen. De bevolking wordt daar gewoon in de luren gelegd, net als wij hier over een hele hoop zaken in de luren gelegd worden en de moslimwereld zucht onder een religieuze dictatuur, ook in de landen waar de VS al "democratie" heeft geïnstalleerd.

smiley · 2 oktober 2004, 12:17

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Funghus

Is het allemaal met de Golfoorlog begonnen? Waarom hebben ze Saddam dan laten zitten? Er was een grote volksopstand aan de gang en de Amerikanen hebben gewoon toegekeken hoe Saddam die met de rest van zijn legertje in de kiem smoorde.

Er zitten overal smeerlappen inderdaad, maar de machtigste smeerlappen dragen de grootste verantwoordelijkheid.

Als Osama zijn geld heeft van de olie, aan wie verkoopt hij dan olie? Dat is een grove vereenvoudiging. Om te beginnen is dat niet echt zomaar een persoonlijk fortuin, maar is dat verweven met dat van de familie. Die hebben veel meer dan alleen maar olie. Een enorm aannemersbedrijf bijvoorbeeld.

Ze hebben waarschijnlijk dit spelletje lang op voorhand afgesproken en beloofd dat ze hem niet zouden pakken. De CIA heeft trouwens heel goede banden met het ISI van Pakistan. Pakistan is vreemd genoeg een fundi-hol en een ondemocratische politiestaat. De ISI heeft vroeger ook samengewerkt met de VS om de Taliban op te richten en zowel CIA als ISI hebben lange tijd met Bin Laden samengewerkt in Afghanistan om de Russen buiten te krijgen. Daarna zou die man zich plots om ideologische redenen keren tegen zijn bazen? Dat trek ik heel sterk in twijfel. Hij is altijd als een vlieg gaan zitten waar de VS wilden dat hij ging zitten (om een ferme mot te kunnen uitdelen). Hij ging amok maken in Saoudi-Arabië en koning Fahd gooide hem in 't gevang (waarschijnlijk een 6-sterrengevangenis). Het resultaat is dat de VS nog meer voet aan de grond kreeg in Saoudi-Arabië... Fantastisch toch?

Een jaar later ontsnapte Bin Laden vreemd genoeg uit de gevangenis en belandde in Soedan, daar waar de VS probeerde olie -en gascontracten binnen te rijven (maar tevergeefs). Daar zette OBL een terreurgroepje op. Soedan moest OBL niet hebben en de Soedanese regering stelden Clinton informatie ter beschikking om OBL te pakken omdat die in '93 al een aanslag had gepleegd op de WTC (via via altijd...). OBL bleef in Soedan en pleegde een aanslag. De VS kondigde sancties af tegen Soedan voor steun aan de terreur! OBL glipte weg naar Afghanistan en begon daar de Taliban in een slecht daglicht te plaatsen. De Taliban was in onderhandelingen met Unocal voor een pijpleiding die daar moest komen. Toen de Taliban niet in staat was om vrede te sluiten met die beesten van de Noordelijke Alliantie (eigenlijk een verzameling rivaliserende krijgsheren met hun ongewassen troep strijders), kregen de Taliban de volgende keuze: ofwel zwem je in het geld en maak je vrede, ofwel zwem je in een bommenregen. In juli 2001 (2 maanden voor 911) verklaarde een Pakistaans generaal dat de VS een offencief aan het voorbereiden waren tegen Afghanistan. 911 kwam eraan en niemand leek van iets te weten in de VS (behalve achteraf natuurlijk zaten ze te snotteren over het gebrek aan communicatie). In Egypte wist de meerderheid dat er aanslagen gingen komen in NY en Mubarak (en andere Westerse en de Russische inlichtingendiensten) vertelde de Amerikanen dat er aanslagen gingen zijn met vliegtuigen. De NORAD had een jaar eerder al een trainingsoperatie gedaan i.v.m. vliegtuigen die als missiel zouden gebruikt worden.

Het is logisch dat dit nogal vreemd overkomt voor iemand die alles van TV haalt. "Dat was het nieuws" Hah! Dat zal wel. Op 5 minuutjes per dag kunnen ze niet echt uitleggen wat er met de wereld gebeurt. Dus moeten ze kiezen wat ze de mensen gaan vertellen. En de media zijn bedrijven die winst maken en (een) eigenaar(s) hebben. Wat als die eigenaar(s) ook andere belangen hebben?

Over de maanlanding, de beelden die de wereld werden ingestuurd waren inderdaad fake. Er was geen vertraging tussen ground control en de antwoorden van de astronauten en dat is zelfs voor de huidige technologie nogal SF. De maanlandig was trouwens een PR stunt en het doel heiligt de middelen. En er zijn nog grappige dingen aan die maanlanding, zoek dat maar op.

Begrijp mij dus niet verkeerd, ik heb het niet tegen Amerikanen. De bevolking wordt daar gewoon in de luren gelegd, net als wij hier over een hele hoop zaken in de luren gelegd worden en de moslimwereld zucht onder een religieuze dictatuur, ook in de landen waar de VS al "democratie" heeft geïnstalleerd.

Ze hebben toen Saddam laten zitten (niet tot in bagdad opgerukt) omdat ze een complete chaos verwachtten met al die verschillende groepen (koerden, sjiieten, soenieten) en ze hadden er ook geen mandaat voor. De opdracht was de irakezen uit koeweit schoppen en daarmee uit. Saddam zal het nu wel niet lang meer uithouden dachten ze...

Ze opteerden er toen eerder voor om een opstand onder de bevolking uit te lokken wat hen ook is gelukt, doch toen puntje bij paaltje kwam heeft busch zijn staart ingetrokken en de beloofde steun kwam er niet.

Later heeft men met sancties saddam proberen weg te krijgen (wat ook een vergissing was want het was de burgerbevolking die getroffen werd en niet saddam) Men dacht dat de bevolking weer in opstand zou komen doch ip daarvan heeft saddam van die sancties gebruik gemaakt om de haat tegen de amerikanen en het westen nog op te voeren.

Ook het probleem met de palestijnen en israel heeft saddam daarvoor gebruikt. Later heeft hij ook de islam voor zijn kar gespannen, hij had zich zogezegd bekeert. Hij heeft trouwens vele vrouwen die kritiek hadden op zijn beleid openbaar terechtgesteld alsof het om prostituees ging. Vele hoofden zijn toen gerold (letterlijk) op Islamitische wijze.

Saddam was een sluwe vos en de wereld was zijn spelletjes beu.

Wat een simpele ziel ben jij man. Osama krijgt steun van leden van zijn hele grote, kroostrijke (want met zo veel vrouwen gehuwd...) familie in saoedi arabie en van alle andere rijke moslims in de rest van de wereld die zijn "jihad" genegen zijn. Of denk jij dat er geen rijke moslims bestaan?

Osma denkt trouwens dat hij (omdat hij dank zij de amerikaanse hulp (stinger raketten ed) ) de russen uit afghanistan heeft gezwiert en dat hij aanziet als de hulp van allah, dat hij deze keer de rest van de niet moslim wereld (want zijn jihad is tegen alle niet moslims en moslims die "te westers" zijn gericht, dus ook tegen jou) dat allah hem deze keer wel weer zal helpen om de rest van de wereld te verslaan

Amerikanen kijken net als politiekers niet al te ver vooruit want anders hadden ze moeten weten dat die religieuze maniak osama zich ooit tegen hen zou keren want religieuze islamitische maniakken zoals een osama of een al zarqawi moeten niks van het vrije westen met hun democratie weten. Want dat is des duivels.

Daarom trachten ze ook elke poging tot heropbouw in irak in de kiem te smoren om de bevolking ontevreden te houden en de schuld nogmaals op de amerikanen te steken die aldus 'het verzet' Jihad

tegen het westen te steunen.

Ja ja ik haal alles van tv

Neen ik heb niet alles van tv ik heb meer dan 3 jaar gesprekken tussen moslims op moslimgroepen zitten volgen. Van manipulatie gesproken. Ideeen die daar allemaal de ronde doen

Zoals, die aanslag 9/11 was opgezet door de israelish een moslima die in new york woont had juichende israelish gezien die met een israelische vlag op straat stonden zwaaien net toen de vliegtuigen zich in de torens boorden. Dit alles om de haat tegen de amerikanen en israelish aan te wakkeren (nog een complottheorie).

Dit werkt ook goed om christenen tot de islam te bekeren. De kruistochten worden boven gehaald en die inval in irak om saddam buiten te zwieren daar maakt men dan ook alweer een kruistocht tegen de moslims van enz.

Alles (niet islamitisch) breken ze af om de islam maar te promoten, velen lopen met open ogen in die islamitische val. Ik heb met moslim/as (ex christen) gesproken die een totale afkeer gekregen hadden van alles wat 'westers' en christelijk is. Alsof dat alles in de islam rozegeur en maneschijn is en dat de moslims nooit europa gewapenderhand zijn binnengevallen... notabene... nog voor de eerste kruistochten ! De kruistochten kwamen pas veel later als reactie op hun islamietische "expantiedrift"

Daarbij vergeten ze dan nog dat het christendom van vandaag niet meer het christendom is van in de middeleeuwen, maar dat kan men van de islam niet zeggen...

Het is waar dat bush junior van 9/11 gebruik heeft gemaakt om nu eens en voor altijd met saddam af te rekenen maar men mag niet overdrijven. Hopelijk geloof jij niet alles van die film fahrenheit 9/11. Maar ik heb mijn twijfels.

Funghus · 2 oktober 2004, 12:47

Om te beginnen denk ik NIET dat alles wat islam is rozengeur en manenschijn is. De islam is een religieuze dictatuur die te vergelijken is met de Christelijke inquisitie.

Maar het zijn niet de sukkelaars die de wereld organiseren. Het zijn niet de peace-and-love mensen of de Jan-met-de-pet die de wereld sturen. De meesten hebben een mening over wat er gebeurt, maar verder zijn het gewoon toeschouwers als jij en ik.

Er zijn een paar extreme moslims die inderdaad voor een kar gespannen worden van extreme imams. Waarom worden die imams niet uit hun moskeeën gehaald? Om redenen van staatsveiligheid zouden ze moeten opleggen dat alle redevoeringen in moskeeën worden gevolgd door veiligheidsagenten die de juiste opleiding hebben. Wanneer er over de schreef wordt gedaan, worden er maatregelen genomen. Dit in tegenstelling tot de demonisering en escalatie van het conflict op TV. Er wordt op het nieuws verteld dat 1 op 10000 bereid is aanslagen te plegen en dat we daar niets tegen kunnen doen! Oh wee... Wat nu? Laat ons maar gauw wanhopig worden! Waarom wordt er geen dialoog gevoerd op TV? De reden dat dit zo wordt voorgesteld, is dat oorlog heel veel geld opbrengt. Kapitalisme loopt spaak zonder oorlog.

Wat je vertelt over de kruistochten is eigenlijk niet helemaal relevant. Als die expansiedrift dan gevaarlijk was, dan is het hoogtijd voor alle niet-Christelijke volkeren om zich heel hard tegen het Christendom te keren, want het Christendom zwaait de plak in 4 continenten heeft zowat 70% van de wereldeconomie in handen en zowat 80% van de militaire macht. En het Westen gebruikt wel degelijk haar arsenaal en ontzegt andere landen het recht een arsenaal op te bouwen. En veel erger nog dan de islam hebben Westerse multinationals water -en elektriciteitsvoorzieningen in handen. Ze kunnen gewoon de kraan dichtdraaien door de prijzen onmogelijk te maken (en ze doen het ook).

Die opstand tegen Saddam was gelukt indien ze een klein duuwtje hadden gegeven. Ze hebben Saddam laten zitten omdat hij een dictator is met het mes op de keel en ze veel beter met hem konden onderhandelen dan met een samenraapsel etnische afgevaardigden. Het ging allemaal om geld. Natuurlijk gingen de sancties Saddam zelf niet treffen. De mensen die sancties hebben afgedwongen zijn geen lagereschool kinderen en waren zich daar 100% van bewust. Er zijn 1,5 miljoen mensen gestorven aan de gevolgen van die sancties. Het kon hen niets schelen.

Al Zarquawi bestaat misschien niet eens. Als je de gewogen som neemt van alle nieuwsberichten rond zijn persoon, dan is het wel een sterke kerel. Hij heeft een oog verloren en een been in oorlogssituaties, maar geen probleem, hij heeft wel een dokter gevonden enzo en onthooft nu mensen voor de gein. Het lijkt wel dat zijn been is teruggegroeid op één of andere manier, want in andere berichten had hij wel 2 benen. Soit. Denk je dat Nick Berg echt door Al Qaeda werd vermoord? Dat kan, maar dan ben je slecht geïnformeerd.

Noem mij eens wat leugens van Michael Moore... Ik zal u eens wat leugens noemen van GW Bush, Powell, Rumsfeld, Rice, Wolfowitz, Cheney, Tenet, Blair, Putin, Chirac en noem nog maar wat politiekers.

smiley · 2 oktober 2004, 13:57

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Funghus

Om te beginnen denk ik NIET dat alles wat islam is rozengeur en manenschijn is. De islam is een religieuze dictatuur die te vergelijken is met de Christelijke inquisitie.

Maar het zijn niet de sukkelaars die de wereld organiseren. Het zijn niet de peace-and-love mensen of de Jan-met-de-pet die de wereld sturen. De meesten hebben een mening over wat er gebeurt, maar verder zijn het gewoon toeschouwers als jij en ik.

Er zijn een paar extreme moslims die inderdaad voor een kar gespannen worden van extreme imams. Waarom worden die imams niet uit hun moskeeën gehaald? Om redenen van staatsveiligheid zouden ze moeten opleggen dat alle redevoeringen in moskeeën worden gevolgd door veiligheidsagenten die de juiste opleiding hebben. Wanneer er over de schreef wordt gedaan, worden er maatregelen genomen. Dit in tegenstelling tot de demonisering en escalatie van het conflict op TV. Er wordt op het nieuws verteld dat 1 op 10000 bereid is aanslagen te plegen en dat we daar niets tegen kunnen doen! Oh wee... Wat nu? Laat ons maar gauw wanhopig worden! Waarom wordt er geen dialoog gevoerd op TV? De reden dat dit zo wordt voorgesteld, is dat oorlog heel veel geld opbrengt. Kapitalisme loopt spaak zonder oorlog.

Wat je vertelt over de kruistochten is eigenlijk niet helemaal relevant. Als die expansiedrift dan gevaarlijk was, dan is het hoogtijd voor alle niet-Christelijke volkeren om zich heel hard tegen het Christendom te keren, want het Christendom zwaait de plak in 4 continenten heeft zowat 70% van de wereldeconomie in handen en zowat 80% van de militaire macht. En het Westen gebruikt wel degelijk haar arsenaal en ontzegt andere landen het recht een arsenaal op te bouwen. En veel erger nog dan de islam hebben Westerse multinationals water -en elektriciteitsvoorzieningen in handen. Ze kunnen gewoon de kraan dichtdraaien door de prijzen onmogelijk te maken (en ze doen het ook).

Die opstand tegen Saddam was gelukt indien ze een klein duuwtje hadden gegeven. Ze hebben Saddam laten zitten omdat hij een dictator is met het mes op de keel en ze veel beter met hem konden onderhandelen dan met een samenraapsel etnische afgevaardigden. Het ging allemaal om geld. Natuurlijk gingen de sancties Saddam zelf niet treffen. De mensen die sancties hebben afgedwongen zijn geen lagereschool kinderen en waren zich daar 100% van bewust. Er zijn 1,5 miljoen mensen gestorven aan de gevolgen van die sancties. Het kon hen niets schelen.

Al Zarquawi bestaat misschien niet eens. Als je de gewogen som neemt van alle nieuwsberichten rond zijn persoon, dan is het wel een sterke kerel. Hij heeft een oog verloren en een been in oorlogssituaties, maar geen probleem, hij heeft wel een dokter gevonden enzo en onthooft nu mensen voor de gein. Het lijkt wel dat zijn been is teruggegroeid op één of andere manier, want in andere berichten had hij wel 2 benen. Soit. Denk je dat Nick Berg echt door Al Qaeda werd vermoord? Dat kan, maar dan ben je slecht geïnformeerd.

Noem mij eens wat leugens van Michael Moore... Ik zal u eens wat leugens noemen van GW Bush, Powell, Rumsfeld, Rice, Wolfowitz, Cheney, Tenet, Blair, Putin, Chirac en noem nog maar wat politiekers.

Ik ben al blij dat je inziet dat niet alles in de islam rozegeur en maneschijn is.
Trouwens, moest iedereen moslim zijn zoals velen onder hen zouden willen,
dan sloegen ze elkaar nog de kop in. En op wie moeten ze de schuld dan steken?

Juist, niet de sukkelaars organizeren de wereld maar moetsen ze het kunnen, zou de wereld dan veel beter zijn?
En sukkelaars zijn er overal net zoals er overal mensen zijn die 'macht' hebben.
Dat de macht nu veeleer in 'het westen' ligt is gewoon omdat de islamitische en andere werelden
geen industriele revolutie en andere revoluties heeft doorgemaakt zoals dit in het westen
na de middeleeuwen heeft plaats gehad. Technologische voorsprong... ook militair.

Men kan inderdaad niet veel doen aan die maniakken die zichzelf opblazen. Ja je kan de radicale imams uit de moskee schoppen
zoals in londen... maar dan 'prediken' ze gewoon verder op straat... of elders geheim in een kelder.
Ook op internet gaat het lustig door... Kun je dat helemaal stoppen? Ik geloof van niet.

Ik ben helemaal niet wanhopig. De wereld heeft gewoon geen enkele keuze dan met die aanslagen te leren
leven tot dat die maniakken inzien dat het allemaal geen zin heeft en dat Allah hen niet zal komen helpen.

De israelish zijn zulk een aanslagen trouwens ook al een beetje 'gewoon'.
De rest van de wereld zal dat ook wel 'gewoon' worden.

Oei kapitalisme loopt spaak zonder oorlog zeg je. Vandaar uw theorie dat alle geweld, alle oorlogen wel
door het kapitalistische westen moet zijn veroorzaakt of op poten gezet. Zielig gewoon.
Ik ben helemaal geen voorstander van het kapitalisme (want het staat op groei, bedrijven moeten alsmaar groeien, ook liefst het aantal consumenten,
alsof de planeet maar mee groeit, van overbevolking nog nooit gehoord (met alle gevolgen vandien)... de islam die de touwtjes graag zou willen overnemen
heeft van overbevolking trouwens ook nog nooit gehoord) maar ik ben ook zeker geen voorstander van het communisme of het islamisme dat er veel gelijkenis mee heeft.

Waar ik wel voorstander van ben is voor zo veel mogelijk vrijheid en democratie.
En dat is vandaag enkel terug te vinden in een 'westerse' maatschappij.
Waarom zouden de christenen van vandaag zich massaal tegen het huidige christendom moeten keren?
Ik schreef eerder al dat het huidige christendom niet meer het christendom is van in de middeleeuwen maar dat men dit van de islam
die de seculiere staat afwijst niet kan zeggen. Het huidige christendom wijst de seculiere staat en de democratie niet af.

Oei oei, 80 % van de militaire macht is in handen van het westen?... wees maar blij dat het niet omgekeerd is.
En veel erger nog dan de islam hebben multinationals water en electriciteitsvoorzieningen
in handen zeg je en ze kunnen de kraan gewoon dicht draaien door hoge prijzen?
Ik dacht toch dat arabieren de oliekraan kunnen dichtdraaien of hebben ze dit in de jaren 70 niet gedaan?

Neen ze hebben saddam laten zitten omdat ze niet direct wisten wie of wat er in de plaats moest komen
en moesten ze tot in bagdad zijn doorgestoten dan hadden de amerikanen alle verantwoordelijkheid voor de heropbouw van het land en die wilden ze en konden ze niet nemen want ze konden moeilijk
het land in rotzooi achter laten. Toen ze hitler in duitsland hadden verdreven zijn ze toch ook niet onmiddellijk vertrokken. Was het misschien om de Duitse olie te doen?) Wat men nu tegen hen gebruikt. Waarom zijn ze nog altijd hier, roepen sommigen? Waarom vertrekken ze niet? Terwijl de zelfmoordaanslagen op hen nog dagelijks door gaan? Trouwens, zelfmoordaanslagen hebben net het tegenovergestelde effect, ipv te vertrekken blijven ze nu zeker. Net zoals de israelisch ook harder worden in hun akties tegen de palestijnen. Die islamitische maniakken denken hen zo een lesje te leren terwijl ze in feite zelf een les te leren hebben.

Men kan pas vertrekken als het land terug rustig is en een gekozen regering heeft en zonder die aanslagen van die jihad maniakken, die levende bommen, zouden er vandaag de dag geen doden meer te betreuren zijn en zou het land in volle heropbouw zijn.

Trouwens het fabeltje, het is om de iraakse olie te pikken van de irakezen, dat ze daar vandaag de dag zijn.. als het daarvoor was dan waren ze toen reeds (in '91) tot in bagdad doorgedrongen om saddam eruit te schoppen.
De amerikanen wisten nu echter niet dat de haat tegen hen zo groot was, ze dachten werkelijk dat ze door de irakezen als bevrijders zouden worden onthaald.

Het gaat allemaal om geld zeg je? Daar maakt de islam gebruik van. Al wat jij zegt past in hun kraam.
Al zarqawi bestaat niet zeg je? Die onthoofdingen zullen ook wel niet echt zijn of opgezet door de CIA.
De Koran is geschreven door de CIA en de Israelish...

Funghus schrijft: "Noem mij eens wat leugens van Michael Moore..."

Ik had het wel gedacht. Jij gelooft Michael Moore voor 100 % net zoals een islamiet voor 100% in de koran gelooft en denkt dat al wat daarin staat van God komt.

Alleen de anderen vertellen leugens, nietwaar?

craban · 3 oktober 2004, 10:01

De leugens van Moore:
[size=-1]Fifty-nine Deceits in Fahrenheit 9/11[/size]

Ik ben ook benieuwd naar de films Fahrenhype en Celsius 41.11

En een must read:
[size=-1] How the Left Undermined America's Security Before 9/11[/size]

-craban
[size=-1]
[/size]

illwill · 3 oktober 2004, 11:56

Citaat:

Nu bega je exact de fout waarvan je mij beschuldigt... "De Irakees" vindt dit of dat... Sorry, maar daar heb jij compleet het raden naar... buiten hetgeen de media ons proberen wijs te maken. Als je dan toch een aantal meer objectieve parameters wenst, dan kan je de levensomstandigheden van de gemiddelde Irakees voor en na de inval eens vergelijken. Ik denk dat je nog heel raar zou opkijken.

Dus de media die wij hier dagdagelijks te zien krijgen is volgens jou een pro-Bush pro-amerikaanse?
Wel vreemd dat media info die negatief zijn voor de VS en Bush allemaal als waarheid word beschouwd en dat alle positieve en pro-VS info als onwaar en beinvloed word beschouwd en dus dient om ons iets wijs te maken.

Citaat:

Natuurlijk is Saddam een brutale dictator geweest, maar opnieuw... heb jij je degelijk geïnformeerd over het Baath-regime vooraleer hier wat algemeenheden te komen verkopen? Ik heb me daar zo goed en zo kwaad als het kan een beetje in verdiept (ok, ben zeker geen expert hoor) en ik krijg zo de indruk dat "de gemiddelde Irakees" wel gelukkig is dat de dictator eindelijk is afgezet, MAAR... dat de chaos, de onveiligheid, het fundamentalistische geweld, het schrijnende gebrek aan nutsvoorzieningen etc... een ontzettend tegengewicht vormen. Mij verwondert het allerminst dat een groot aantal Iraki de Amerikanen helemaal niet meer zien als "bevrijders" maar eerder als "bezetters"; misschien niet dé vijand, maar toch deel uitmakend van hét probleem.

Ik hoef me niet meer te verdiepen in de Baath partij en hun verleden om uit te maken dat folteren, doden in grote aantallen van burgers niet goed is en moet gestopt worden. Dit zijn feiten waar je niet omheen kunt en verdere verdieping is niet nodig om te geloven dat de irakees vind dat ie beter af is zonder saddam. Hetzelfde geld voor de taliban.
Inderdaad zijn de problemen groot nu in Irak, zal ik zeker nooit proberen te ontkennen en dat vele irakezen de amerikanen liever zien gaan dan blijven maar dit is allemaal te danken aan de aanslagen van deze terroristen, als het aan Bush en de amerikanen had gelegen waren deze problemen er niet geweest. Deze aanslagen zijn er meteen na de oorlog gekomen dus de kans om aan een beter leven te bouwen voor de irakezen heeft men niet gekregen, en dat is de schuld van de terroristen en NIET van de amerikanen.

Citaat:

Nogmaals, de invasie van Irak is een foute zet geweest:
- geen justificatie, zelfs een ronduit leugenachtige argumentatie;

Ik zal deze mening pas delen indien het grootste deel van irak is afgezocht, niet zoals nu nog bijna niets. Als men had gezegt dat de reden saddam was geweest had men ook geen toestemming gekregen nochtans vind ik saddam een reden is geweest om het te doen.

Citaat:

- ruilt een brutale dictatuur in voor een schietspelletje tussen fundamentalistische terroristen;

Je formuleert het zo alsof men hier de bedoeling voor had. Men heeft een brutale dictatuur verwijdert en men heeft nu problemen met terroristen. Heel iets anders dan dat men het heeft "ingeruild".

Citaat:

- geen realistisch uitzicht op het herstel van law & order binnen de afzienbare termijn;

Ik denk dat men meer uitzicht heeft op herstel dan met saddam.

Citaat:

- absoluut monopolie van Amerikaanse bedrijven op de vette contracten in de wederopbouw (op z'n minst een schijn van corruptie, en die is er alleen al teveel aan);

Als dit waar is vind ik het ook niet meer als juist. Men heeft er zoveel geld in gestopt en men mag er ook inderdaad wel iets aan terug verdienen. Europese landen moeten nu niet gaan klagen dat ze geen graantje kunnen meepikken é. Het is anders wel heel duidelijk dat het voor europa enkel om geld te doen is.

Citaat:

- geen aantoonbare bijdrage in de strijd tegen het internationaal terrorisme;

Waarschijnlijk niet nee. Internionaal terrorisme kan men enkel bestrijden indien iedereen meewerkt.

Citaat:

- het iraakse volk alweer het kind van de rekening

Spijtig genoeg wel ja. Hopelijk dat ze snel verlost worden van de terroristen zodat de amerikanen terug naar huis kunnen gaan.

Citaat:

- er waren -mits gepaste pressiemiddelen- andere mogelijkheden om Saddam in bedwang te houden.

Dat was niet voldoende en zeker niet voor de irakese burger. Moet je mij toch eens vertellen hoe men saddam had moeten in bedwang houden.

Citaat:

... of het argument "we hebben een dictator uit het zadel gelicht" daartegen opweegt is nog zeer de vraag. Een andere vraag volgt dan meteen: "waarom deze dictator wel en andere -soms in het zadel gehouden met de steun van de VS- niet?" Trouwens, het "humanitaire" argument is in de aanloop en verdediging van de invasie slechts zeer zelden gehoord... Er is dus duidelijk een bocht gemaakt en die is vanuit breder geopolitiek perspectief simpelweg niet acceptabel.

Als er verkiezingen zijn geweest kiest men voor iemand die de US niet gekozen heeft dus ik snap het probleem niet. Dat de VS een oogje in het zeil houd dat er niet opnieuw een saddam aan de macht komt en nu wel logisch é.

Citaat:

Blijft nog een andere theorie die niet geheel onwaarschijnlijk klinkt: Israel had ook nog een eitje te pellen met Saddam en had er ook alle belang bij om het Baath-regime in Irak ineen te zien stuiken. Herinner u ook de nauwelijks verholen dreigementen richting Syrië etc... D�*t plaatje is ook heel consistent. Maar het berust op speculatie en harde bewijzen zijn er niet, dus voorlopig wil ik die these niet zomaar aannemen... Maar ze is er natuurlijk wel.

Iran had ook een eitje te pellen met saddam dus... er zijn er meer die niet konden opschieten met saddam dan wel.

de Vexille · 3 oktober 2004, 15:07

@ Illwill

Met "de media" bedoel ik zowel de pro- als contra-Bush media... dus de rest van je betoog snijdt hier geen hout.

Het omverwerpen van Saddam is op zich GEEN justificatie. Klinkt hard, maar het is niet anders. De VS heeft gedurende decennia dictators gesponsord, gesteund (inclusief Saddam en ook toen hij reeds z'n beestigheden tegen de eigen bevolking beging) en toen was er zogezegd geen vuiltje aan de lucht? Komaan, dat slik je nou toch zelf niet?

En ja, Amerika draagt verantwoordelijkheid. Je moet dat niet simpelweg op de nek schuiven van de terroristen. Toen Bush besloot om Irak binnen te vallen was hij heel goed op de hoogte van de risico's en van de realiteit dat het fundamentalisme zou opflakkeren. Het was zelfs méér dan een risico, het was gewoon een zekerheid dat dit zou gebeuren. Alleen de mate waarin was nog een vraagteken. Awel, dat weten we nu. En Bush draagt verantwoordelijkheid. Als ik m'n Rottweiler laat loslopen in jouw tuin en ik weet dat het een aggressief beest is, dan moet ik me niet verschuilen achter "die boze hond" wanneer hij je kinderen aan flarden scheurt. Of vind je dat wel een acceptabele redenering soms ?

Zolang Amerikaanse bedrijven de wederopbouw monopoliseren, zie ik geen enkele reden waarom de internationale gemeenschap daar z'n centen in moet steken. Simple enough? Wij hebben die oorlog geenszins gewild, hebben hem afgeraden en hij is er toch gekomen... Logisch dat de US nu het prijskaartje draagt voor z'n avontuur. Dus, ze doen maar... alleen jammer dat het prijskaartje nu wordt opgedrongen aan de Iraakse bevolking.

De argumentatie voor deze oorlog was dubbel (lees nog eens na, het is allemaal terug te vinden op het www):

1. WMD's; die zijn niet gevonden omdat ze er niet waren. De US heeft dit al toegegeven en zoekt er zelfs niet eens meer actief naar (met uitzondering van een paar schijnvertoningen in de marge). De informatie waarop Bush zich heeft gebaseerd was leugenachtig en gemanipuleerd. Daar zijn we ondertussen ook al achter (incluis de parlementaire onderzoekscommissies in de VS zelf).

2. National security: het internationaal terrorisme. Een volslagen non-argument, want ook daar zijn de banden tussen Saddam en de internationale terreurorganisaties niet bewezen. Kerry gooide het Bush nog voor de voeten tijdens het jongste debat en als er al zoiets zou bestaan, dan zou dat toch voor Bush hét gedroomde argument zijn geweest om het debat te winnen op dit punt? Dus neen, deze invasie heeft in de strijd tegen het internationaal terrorisme geen zoden aan de dijk gezet.

Het humanitaire argument is er gekomen toen Bagdad al maanden bezet was... "plots" werd dat het motief voor de hele oefening, terwijl dit daarvoor nauwelijks ter sprake was gekomen. Sorry, maar dit is absoluut ongeloofwaardig. Da's de taktiek van het "eerst schieten en je daarna afvragen waarom je geschoten hebt".

Antwoord mij nu eens op een andere vraag, die heel parallel ligt met jouw argumentatie: wat belet China om Taiwan binnen te vallen? Het is toch aangetoond dat Taiwan zich zwaar aan het bewapenen is (met WMD's) en dat die wapens op China gericht zijn? En volgens de Chinese overheid is het regime daar ook wederrechtelijk. Hoe ga je daartegen argumenteren, wetende dat de US hier een heel ander precedent geschapen heeft?

[SIZE=1]Antwoord: never lose the moral highground... en dat heeft de US hier wel gedaan.[/SIZE]

kelt · 3 oktober 2004, 16:25

Wat Meneer Bush momenteel niet beseft is dat zijn "grote oefening" aangetoond heeft dat de USA geen supermacht (meer) is.

Een vorige generatie kon op de onvoorstelbare puinhopen van WO II de ruines helpen heropbouwen,(West-Europa en Japan stonden verbazingwekkend snel weer op hun poten),de VS-economie weer omturnen op vredesvoet (wat de UK niet zo snel gelukt is overigens...) en ondertussen de Russische beer koest houden.
Och,laat ons er geen doekjes om draaien,de politiek in de aanloop naar- en de afwikkeling van- WO II was ook niet zo duidelijk "The Good against the Bad".In oorlogen sneuvelt de waarheid altijd als eerste!

Zelfs de catastrofe op het Koreaanse schiereiland werd uiteindelijk redelijk goed bemeesterd.(die oorlog vond plaats terwijl de VS eigenlijk nog in volle ONT-wapening van zijn conventioneel oorlogsapparaat was).De Rooien kregen de armoedege Noordelijke provincies en rotten daar nog altijd weg.Ondertussen is Zuid-Korea een economische macht van formaat geworden!
Vietnam was een eerste aanwijzing dat er iets fout liep.Een oorlog waarbij de VS elke slag van belang wonnen,om dan te ontdekken dat daarmee de oorlog niet gewonnen is.

Momenteel is de VS perfekt in staat gelijk welke tegenstander in puin te leggen.Maar daarmee stopt het!
Geen bekwaamheid om bondgenoten te vinden,hoge VS-officieren hebben geen echt netwerk,geen kontakten meer in het buitenland buiten het NATO-kringetje.....
De VS-belastingsbetaler krijgt een indrukwekkende rekening voorgeschoteld zonder echte hoop op een terugbetaling of zelfs maar echte jobs in "mainland-USA".
VS-politici die zich buiten de USA wagen vinden niet echt meer de dankbare en respectvolle gesprekspartners die ze vroeger hadden......
In de trainingskampen van de US-Army en Marines worden prima soldaten gevormd,die voorzien worden van de beste uitrusting die er te koop is.
Maar hun inspanningen en offers zijn zinloos.Want niemand neemt het van hen over,eens de strijd gestreden is!In die cruciale eerste 6 maanden na de inval in Irak waren de enige zorgen voor de US de overblijfselen van Saddams regime.De VS-troepen konden op redelijk veel sympathie rekenen van de Iraakse bevolking.Die eerste maanden zijn echter politiek verkwanseld.Want er waren geen "opperkrijgsheren met politieke neus" als een Marschall,een Nimitz,een Mac Arthur of een Eisenhouwer aanwezig!

illwill · 3 oktober 2004, 19:24

Citaat:

Antwoord mij nu eens op een andere vraag, die heel parallel ligt met jouw argumentatie: wat belet China om Taiwan binnen te vallen? Het is toch aangetoond dat Taiwan zich zwaar aan het bewapenen is (met WMD's) en dat die wapens op China gericht zijn? En volgens de Chinese overheid is het regime daar ook wederrechtelijk. Hoe ga je daartegen argumenteren, wetende dat de US hier een heel ander precedent geschapen heeft?

Weet ik niet, moet je aan China vragen. Ik ken Taiwan niet genoeg en heb dus ook geen enkel idee of er daar ook een dergelijke barbaar aan de macht is die gedurende 15 jaar burgers folterd en vermoord. Indien dit wel het geval is moet er inderdaad iets aan gedaan worden. Of zullen we wachten tot men daar de eerste raket afvuurt? Indien China beslist binnen te vallen kun je wel moeilijk zeggen dat het om olie te doen is. Maar waarschijnlijk heeft iedereen hier ook wel een worst case scenario voor klaar liggen dat eventueel kan gebeuren en achteraf zeggen "zie je wel".

illwill · 3 oktober 2004, 19:30

Citaat:

2. National security: het internationaal terrorisme. Een volslagen non-argument, want ook daar zijn de banden tussen Saddam en de internationale terreurorganisaties niet bewezen. Kerry gooide het Bush nog voor de voeten tijdens het jongste debat en als er al zoiets zou bestaan, dan zou dat toch voor Bush hét gedroomde argument zijn geweest om het debat te winnen op dit punt? Dus neen, deze invasie heeft in de strijd tegen het internationaal terrorisme geen zoden aan de dijk gezet.

Je kunt wel niet ontkennen dat deze moslim terroristen zeer snel in Irak zijn begonnen met hun aanslagen é, als ze al niet aanwezig waren vraag ik me wel af hoe ze daar zo snel zijn geraakt. Met privé vliegtuigjes? Ik weet het niet.

Citaat:

Het humanitaire argument is er gekomen toen Bagdad al maanden bezet was... "plots" werd dat het motief voor de hele oefening, terwijl dit daarvoor nauwelijks ter sprake was gekomen. Sorry, maar dit is absoluut ongeloofwaardig. Da's de taktiek van het "eerst schieten en je daarna afvragen waarom je geschoten hebt".

Plots? Bij jou en bij vele anderen was de enkele reden dat je wou horen de olie, ik heb dit helemaal niet als plots ervaren, maarja...
Dat het enkel om olie te doen was is ook even geloofwaardig, er is geen enkel bewijs tot op heden waaruit je kan afleiden en zien dat men enkel met de olie bezig is. We zullen zien wat de toekomst zal geven maar ik ga geen vooroordelen maken zonder bewijzen.

de Vexille · 3 oktober 2004, 20:17

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Je kunt wel niet ontkennen dat deze moslim terroristen zeer snel in Irak zijn begonnen met hun aanslagen é, als ze al niet aanwezig waren vraag ik me wel af hoe ze daar zo snel zijn geraakt. Met privé vliegtuigjes? Ik weet het niet.

Oh, ik ontken dat allerminst... En weet je, Illwill, het was ook rijkelijk op voorhand voorspeld dat dit zou gebeuren. Kijk eens waar Irak precies ligt op de landkaart van het internationaal terrorisme: Syrië, Iran en Jordanië staan al sinds jaar en dag bekend als "safe havens" van het internationaal terrorisme. Hoe snel denk je dat je vanuit die landen ook vandaag nog Irak binnentrekt? Opnieuw, de US wist dat dit zou gaan gebeuren; het "schietkraam"-scenario was hen in detail zelfs voorgelegd...

Eigenlijk, en dat is het ironische van de situatie, was Irak zowat één van de weinige landen in de regio waar het fundamentalisme en de terreur geen voet aan de grond hadden... alleen ten koste van een verschroeiend dictatoriaal bestuur. Ironisch, ware het niet dat het allemaal zo intriest is.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Plots? Bij jou en bij vele anderen was de enkele reden dat je wou horen de olie, ik heb dit helemaal niet als plots ervaren, maarja...
Dat het enkel om olie te doen was is ook even geloofwaardig, er is geen enkel bewijs tot op heden waaruit je kan afleiden en zien dat men enkel met de olie bezig is. We zullen zien wat de toekomst zal geven maar ik ga geen vooroordelen maken zonder bewijzen.

Inderdaad, plots... Lees mijn posts hier nog maar eens na; nergens heb ik een poging ondernomen om op zoek te gaan naar de ware motieven van deze oorlog... (er is de piste Israel, maar tot nader orde wil ik die niet misbruiken) En over olie heb ik het al helemaal nooit gehad. Neen, ik vond het ook niet slim om dit als slogan te gebruiken. Ik heb nl. de gewoonte om partijen op hun woord te nemen. Als de US zegt dat het om WMD's gaat, dan neem ik dat aan. Blijkt dat dit een leugenachtig motief was. Als de US zegt dat het om internationaal terrorisme gaat, dan neem ik dat aan. Blijkt dat ook dit een schertsargument was. Maar wat de US nooit heeft aangevoerd in de aanloop naar deze oorlog, was het humanitaire en principiële standpunt. Viel ook niet vol te houden wanneer je nog enig besef hebt van internationaal recht. En precies d�*t wordt nu uitgespeeld. Sorry, maar da's justificatie n�* de feiten en daar hecht ik geen geloof aan.

Wat zijn dan de ware motieven? Time will tell... Maar ik heb zo'n flauw vermoeden dat het ware verhaal niet echt mooi zal klinken als legacy van één van de meest middelmatige presidenten die de US heeft gehad (met uitzondering van die pindaboer dan).

neruda · 3 oktober 2004, 21:34

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door craban

De leugens van Moore:
[size=-1]Fifty-nine Deceits in Fahrenheit 9/11[/size]

Ik ben ook benieuwd naar de films Fahrenhype en Celsius 41.11

En een must read:
[size=-1]How the Left Undermined America's Security Before 9/11[/size]

-craban
[size=-1]
[/size]

Onvoorstelbaar dat men zich hier blijft op focussen tewijl dat de hele wereldgemeenschap zich gewoon heeft laten meeslepen door de grootste leugen van de eeuw door een cowboy in Texas

Stratcat · 4 oktober 2004, 01:03