Belg op 2 na rijkste burger v/d wereld

[vlijmscherp]

Oorspronkelijk geplaatst door non-conformist

ik vraag me toch altijd af hoe men tot zo'n beweringen komt en wat men dan allemaal bij een vermogen rekent. Eerlijk gezegd vind ik een huis daar niet in thuis horen.

waarom niet? het is toch van jou?

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door non-conformist

ik vraag me toch altijd af hoe men tot zo'n beweringen komt en wat men dan allemaal bij een vermogen rekent. Eerlijk gezegd vind ik een huis daar niet in thuis horen.

De 7 rijkste Fransen wonen ook al in Belgique... dat scheelt ook weeral een slok op de borrel voor de gemiddelden;

En natuurlijk hoort de "eigen woning" bij het verworven kapitaal.

[AVV.VVK]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Demonen zal het wellicht niet graag lezen...

Ook de zwartkijkers die houden van doemscenario's en zo graag orakelen hoe we naar de afgrond afstevenen, hoe de regering het land mismeesterde en hoe fijn het wel in het buitenland is zullen wellicht dit artikel straal negeren.

http://www.standaard.be/cnt/dmf20140923_01283027

Vanwaar die Belgische vlag?

De onderzoekers onderzoeken gewoon als robotten elk land zonder politieke voorkeur.

Dus wat wil je eigenlijk aantonen?

'Omdat België een rijk land is, moet het blijven bestaan?'

Ik durf te wedden dat het Belgisch gemiddelde door de Vlaming naar omhoog getrokken zal geweest zijn...

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Nyquist

Sure, het geeft een indicatie, maar waarom dan geen goede indicatie gebruiken? Voor mijn werk, als ik op een set met gekende uitschieters enkel maar gemiddelden zou geven zou ik rap bij mijn baas staan.

Tuurlijk, maar het gemiddelde is al heel belangrijk: het geeft aan waar de verdeling ligt. De spreiding is de tweede belangrijkste parameter, maar de belangrijkste is nog altijd het gemiddelde.

De mediaan zou nog beter zijn. Die bestaat echt

Maar ik vraag mij dus in de eerste plaats al af of we het vastgoed meetellen of niet.

Ik zou eerlijk gezegd verwonderd zijn te weten dat de gemiddelde Belg zoveel spaargeld heeft, onafhankelijk van zijn immo bezit.
Aan de andere kant, als immo erin zit, dan is dat eigenlijk geen betekenisvol getal: we bezitten "gemiddeld" een derde of een vierde van een huis of zo.

Een hoge immo prijs is ook niet optelbaar, dat is geen "echte waarde" in zijn geheel. We hebben in Spanje en dergelijke gezien hoe snel dat getal dan verdampt. Immo prijzen zijn speculatief, en steunen dus op een hypothese.

Dus nog eens: weten we of de immo prijzen daarin zitten ?

[non-conformist]

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

waarom niet? het is toch van jou?

Een huis kan je nog altijd niet uitgeven en het is een noodzakelijk iets.

Immo prijzen kunnen bovendien door bubbels opgeblazen worden. Ik heb mijn woning in 1993 gebouw en dus voor de bubble. Dit zou nu het dubbele waard zijn en men zou dus kunnen veronderstellen dat ik daarmee dubbel zoveel vermogen zou hebben. Qua effectieve koopkracht ben ik daar niets mee, want als ik het zou verkopen, kan ik in het beste geval ...hetzelfde kopen.

Als het doel natuurlijk is om een vermogensbelasting te gaan heffen is het natuurlijk net wel interessant om het erbij te tellen...

Is gewoon bs om mensen iets te laten geloven, terwijl men in werkelijkheid er geen bal meer door heeft, door dat zogezegde vermogen.

Bovendien kan je geen enkele vergelijking maken tussen landen, omdat bijvoorbeeld het gewone leven veel goedkoper kan zijn in andere landen dan hier.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door pajoske

Ter info om een idee te geven over de verdeling:



bron: http://www.dewereldmorgen.be/docs/20...1-mei-2014.pdf p20

Inderdaad, sorry. Daar staat inderdaad de tabel die alles wat hier gevraagd wordt (mij inbegrepen) duidelijk weergeeft.

Pagina 15.

Gemiddeld vermogen PER GEZIN, immo inbegrepen: 369 000 Euro (amaai !).

Mediaan vermogen PER GEZIN: 251 500 Euro (amaai).

Als je naar de spaarcenten gaat kijken:

Gemiddeld: 112 000 Euro spaargeld en 68 000 Euro schuld

Mediaan: 27 000 Euro spaargeld en 40 000 Euro schuld.

De mediaan is wel degelijk een realistische voorstelling van de zaak.

Dat er 20 stinkend rijken bijgekomen zijn verandert de mediaan bijna niet.

[Adrian M]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

De 7 rijkste Fransen wonen ook al in Belgique... dat scheelt ook weeral een slok op de borrel voor de gemiddelden;

En natuurlijk hoort de "eigen woning" bij het verworven kapitaal.

De rijkste 500 Franse families hebben onder meer via 54 holdings 17 miljard euro in België geparkeerd. Dat blijkt uit onderzoek van De Tijd en L'Echo.
Van de top 100 is een vijfde op een of andere manier aanwezig in ons land.

Tien procent van die top is ondertussen al in België gedomicilieerd, onder meer om aan de Franse vermogensbelasting te ontsnappen.

Hoeveel van de 250.000 Fransen in België hier als fiscaal vluchteling zijn neergestreken, is officieel niet bekend.
Het Franse consulaat publiceerde in april een studie over de Franse gemeenschap in België. Daarin werd opgemerkt dat het aantal Fransen dat om fiscale redenen naar ons land is verhuisd zeker minder dan 1.000 bedraagt. Het tijdschrift Juliette & Victor, dat zich op Fransen in ons land richt, sprak dat tegen en schoof een cijfer van 5.000 naar vo...

http://nieuws.vtm.be/buitenland/1081...oont-belgieren

[stuyckp]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Inderdaad, sorry. Daar staat inderdaad de tabel die alles wat hier gevraagd wordt (mij inbegrepen) duidelijk weergeeft.

Pagina 15.

Gemiddeld vermogen PER GEZIN, immo inbegrepen: 369 000 Euro (amaai !).

Mediaan vermogen PER GEZIN: 251 500 Euro (amaai).

Als je naar de spaarcenten gaat kijken:

Gemiddeld: 112 000 Euro spaargeld en 68 000 Euro schuld

Mediaan: 27 000 Euro spaargeld en 40 000 Euro schuld.

De mediaan is wel degelijk een realistische voorstelling van de zaak.

Dat er 20 stinkend rijken bijgekomen zijn verandert de mediaan bijna niet.

Het valt op dat de mediaan flink onder het gemiddelde zit.

[Anselmo]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

.....




Demonen zal het wellicht niet graag lezen...

Ook de zwartkijkers die houden van doemscenario's en zo graag orakelen hoe we naar de afgrond afstevenen, hoe de regering het land mismeesterde en hoe fijn het wel in het buitenland is zullen wellicht dit artikel straal negeren.

http://www.standaard.be/cnt/dmf20140923_01283027

Ongeacht hoe deze getallen moeten geïnterpreteerd worden, gaat men nu ook een triomflied aanheffen over de USA , die nog beter presteerden ?

[Nyquist]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Mediaan vermogen PER GEZIN: 251 500 Euro (amaai).

Als je naar de spaarcenten gaat kijken:

Mediaan: 27 000 Euro spaargeld en 40 000 Euro schuld.

Inderdaad. Dus de typische Belg heeft een vermogen dat netto 13 000 euro onder de waarde van zijn huis ligt.

Dat is al heel wat genuanceerder. Dank aan al de opzoekers.

[Anselmo]

Oorspronkelijk geplaatst door Nyquist

Inderdaad. Dus de typische Belg heeft een vermogen dat netto 13 000 euro onder de waarde van zijn huis ligt.

Dat is al heel wat genuanceerder. ..

... en in feite dichter bij de realiteit.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door stuyckp

Het valt op dat de mediaan flink onder het gemiddelde zit.

Dat is ergens normaal, omdat bezit wel degelijk naar beneden toe is begrensd, maar niet naar boven toe. Je hebt dus een asymmetrische verdeling.

Enkele rijken kunnen het gemiddelde danig omhoog trekken ; enkele armen kunnen dat niet even hard naar beneden trekken, want daarvoor zouden ze ongeveer evenveel in de schuld moeten gaan dan die rijken rijk zijn, en voor stervelingen lukt zoiets niet - enkel staten en gelijkaardige gedrochten kunnen zwaar negatief gaan.

Maar de mediaan is een veel robuustere meting: dat is de Belg die "halverwege de ladder" zit.

Echter, volgens mij hebben ze in die tabel de mediaan PER POST genomen, en niet de "mediane Belg" want de cijfers kloppen niet met elkaar in die kolom (moest het om een en dezelfde persoon gaan).

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Anselmo

... en in feite dichter bij de realiteit.

Let bovendien op dat dat bedragen PER GEZIN zijn en niet PER BELG. Het huis komt aan het gezin toe, en niet aan 1 persoon.

Je moet dus delen door de gemiddelde grootte van een gezin (wat is dat ? 2 ? 3? ).

[pajoske]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Je moet dus delen door de gemiddelde grootte van een gezin (wat is dat ? 2 ? 3? ).

2,37

[Vrijheideerst]

Oorspronkelijk geplaatst door Anselmo

Ongeacht hoe deze getallen moeten geïnterpreteerd worden, gaat men nu ook een triomflied aanheffen over de USA , die nog beter presteerden ?

Nee, over Cuba en Noord Korea, onze bester Petercam werkt daar aan grote projecten.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door mvd

Ik begrijp de inhoud van uw OP hoor. Maar uw euforisch vendelgezwaai doet vermoeden dat jij hem zelf niet begrijpt. Ik ben blijkbaar niet de enige, want heel deze draad staat vol met mensen die u uitleggen waarom uw gejuich nogal voorbarig is.

Nee, ik koppel gewoon een slecht karakter aan een flinke dosis cynisme + een nog flinkere schep sarcasme en laat politics.be daarvan genieten/het slachtoffer zijn.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

waarom niet? het is toch van jou?

natuurlijk hoort een huis daarbij...
In belgië zijn we zowat met een baksteen in onze maag geboren, het feit dat de belg er als bijna absolute prioriteit voor zorgt dat hij een eigen woonst heeft zorgt ervoor dat honderdduizenden mensen met een modaal inkomen en later een heel (te...) modaal pensioen toch normaal kunnen leven.
Wij vinden dat normaal, maar dat is echt niet overal zo. In belgië heeft +/- 70% van de mensen een eigen woonst. Dat is dubbel zoveel als duitsland.
De activa klasse waarin je belegt en/of spaart is van geen belang : het gaat om het totaal vermogen en dat is altijd vergelijkbaar.
Zolang men correct meet (openstaande hypotheekschuld niet meenemen in de meting) zijn die cijfers relevant.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

De 7 rijkste Fransen wonen ook al in Belgique... dat scheelt ook weeral een slok op de borrel voor de gemiddelden;

En natuurlijk hoort de "eigen woning" bij het verworven kapitaal.

Juist. Maar ook alle andere vastgoed. Als iemand ipv kasbonnetjes te kopen liever een huis koopt om het te verhuren is dat evenzeer een belegging en hoort dat evenzeer tot zijn vermogen.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door AVV.VVK

Vanwaar die Belgische vlag?

De onderzoekers onderzoeken gewoon als robotten elk land zonder politieke voorkeur.

Dus wat wil je eigenlijk aantonen?

'Omdat België een rijk land is, moet het blijven bestaan?'

Ik durf te wedden dat het Belgisch gemiddelde door de Vlaming naar omhoog getrokken zal geweest zijn...

Is het niet duidelijk ? Ik wil gewoon de doemdenkers een spiegel voorhouden, en liefst ene op basis van objectief gewogen cijfers en niet van café praat. Het loopt op fora en bij de vaste basis van zwakzinnigen die lezersreacties posten op krantenwebsites over van de al dan niet hobby matige onheilsprofeten.
Het kan af en toe eens geen kwaad om enkele kerncijfers in de groep te gooien, om de doemscenario's wat te relativeren.
We leven hier niet in Roemenië of in Ierland.

Je opmerking is overigens totaal naast de kwestie. Het zou er verdomme nogal aan mankeren dat die onderzoekers zonder politieke agenda werken... Waar haal je toch zulke waangedachten ?

Wat ik wil aantonen mits objectieve cijfers is dat de onheilsprofeten en doemdenkers een hoop potzeikers zijn en dat internationaal vergelijkbare cijfers zwart op wit aantonen dat we in de absolute kopgroep zitten.

Wil dat zeggen dat alles goed gaat ? Neen
Maar het toont vrij ondubbelzinnig aan dat we het beter doen dan (zeer) veel anderen.

[wingin]

En waarom zou het gemiddelde door de vlaming omhooggetrokken zijn? Ik denk niet dat de franstaligen arme boertjes zijn, hm?