Vlaamse schuld stijgt met 13 miljard Euro

[Amon_Re]

Oorspronkelijk geplaatst door Pericles

Het begint hier stilaan op Griekenland te lijken, daar stonden ook verschillende schulden niet in de boeken.

Het is hier erger.

[Amon_Re]

Oorspronkelijk geplaatst door pajoske

Als mijn inlichtingen correct zijn heeft Wallonië in veel mindere mate gebruik gemaakt van pps-constructies. De schuld in Wallonië zal dus veel minder stijgen dan in Vlaanderen.
Ik kan jammer genoeg daarvan wel geen cijfers meer terugvinden.

PPS constructies zijn belange niet de enige trukken van de foor in België

[Fishy]

Het Vlaamse BBP is toch boven de 180 miljard? Dat wil zeggen dat de schuldgraad onder de 10 % ligt. Ik ga het begrotingsevenwicht nu niet demoniseren zoals de linkse partijen, maar ik vind wel dat ze een punt hebben dat de regering wat mag investeren om de econoime aan te zwengelen. De besparingen in het onderwijs zullen op lange termijn onze economie niet ten goede komen.

Het federale niveau moet natuurlijk wel op de rem gaan staan!

[fcal]

Oorspronkelijk geplaatst door demonen

Pigs-landen zijn landen die wanneer zij vanonder de ECB-paraplu uitkomen niet meer kunnen lenen (aan normale rentetarieven) op de markten.
Het belangrijkste kenmerk van deze landen is een staatsschuld groter dan het BBP van dat land. Het onze is losgeslagen en steeg op enkele jaren van 84% naar bijna 105%, ondanks enorme belastingsdruk en extra belastingen. Landen die out of control zijn!!!

Gezien de tewerkstelling door de overheid aan kostende prijs als BBP verrekend wordt, is het een koud kunstje om door het aanzwengelen van de 'ambtelijke en gelijkgestelde werkverschaffing' deze BBP zo te laten groeien dat de schuldratio onder de 30% duikt. Een eerste maatregel zou bijvoorbeeld het omzetten van het werkloosheidstatuut in dat van contractuele ambtenaar kunnen zijn. Door de drastische zij het procentuele vermindering van de staatsschuld zou dan weer de mogelijkheid ontstaan om te gaan lenen aan betere voorwaarden en dit wel tot de door de EU gewenste 60% ratio. De vrijgekomen gelden kunnen dan gebruikt worden om de vele sociale lacunes die er nog bestaan op te ruimen en wellicht zij die (de ambtenaren) mogelijk maken eindelijk een echte loonsverhoging te gunnen. Dergelijke investering in het onmisbare bestuur van het land zal op alle gebieden vruchten afwerpen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door fcal

Gezien de tewerkstelling door de overheid aan kostende prijs als BBP verrekend wordt, is het een koud kunstje om door het aanzwengelen van de 'ambtelijke en gelijkgestelde werkverschaffing' deze BBP zo te laten groeien dat de schuldratio onder de 30% duikt. Een eerste maatregel zou bijvoorbeeld het omzetten van het werkloosheidstatuut in dat van contractuele ambtenaar kunnen zijn. Door de drastische zij het procentuele vermindering van de staatsschuld zou dan weer de mogelijkheid ontstaan om te gaan lenen aan betere voorwaarden en dit wel tot de door de EU gewenste 60% ratio. De vrijgekomen gelden kunnen dan gebruikt worden om de vele sociale lacunes die er nog bestaan op te ruimen en wellicht zij die (de ambtenaren) mogelijk maken eindelijk een echte loonsverhoging te gunnen. Dergelijke investering in het onmisbare bestuur van het land zal op alle gebieden vruchten afwerpen.

[subocaj]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Wat niet weet, niet deert he

Dat is een mooie verdediging, maar het is geen verontschuldiging voor de maffia praktijken van onze Vlaamse regering.
Zelfs deze 18 miljard zijn opgepoetste cijfers, de werkelijke schuld bedraagt op dit ogenblik 20 miljard.

Zit Lode Verreeck nu in een regeringspartij dat je hem daar niet meer over hoort? Spreekverbod?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door subocaj

Dat is een mooie verdediging, maar het is geen verontschuldiging voor de maffia praktijken van onze Vlaamse regering.

Dat was ironisch natuurlijk

[fcal]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Un demi mot suffit, n'est-ce pas? Enfin, une demi phrase.

[subocaj]

Oorspronkelijk geplaatst door fcal

Un demi mot suffit, n'est-ce pas? Enfin, une demi phrase.

Een half woord is er nodig om jouw Vlaamse belasting te verhogen, is het niet?
Eigenlijk slechts een halve zin.
De ironie zit hem in het feit dat Vlaams mag bedrogen worden, maar federaal niet.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door subocaj

Een half woord is er nodig om jouw Vlaamse belasting te verhogen, is het niet?
Eigenlijk slechts een halve zin.
De ironie zit hem in het feit dat Vlaams mag bedrogen worden, maar federaal niet.

Nee, het ridicule zit hem in wat fcal terecht aanhaalt: dat men de KOST van staatsdiensten in het BBP telt. Ik herinner mij nog tijdens de les van macro-economie toen de prof inderdaad aangaf dat in de berekening van het BBP, de "waardeproductie" van openbare diensten gelijk gesteld wordt aan hun kost, wegens gebrek aan markt en dus prijszetting.

Ik viel toen van mijne stoel, en liet opmerken dat als je dat in een bedrijf zou doen, zeggen dat de waardeproductie gelijk is aan hoeveel kosten er gemaakt zijn, het nogal lachen geblazen zou zijn. De prof gaf mij gelijk, maar stelde dat het "bij gebrek aan beter" was, en in de veronderstelling dat openbare diensten efficiënt werken.

Zolang het BBP enkel maar een vrijblijvende schatting is van hoeveel marktwaarde er in een land wordt geproduceerd, en als je denkt dat de democratische controle direct genoeg is om overheidsuitgaven die meer kosten dan ze opbrengen, te schrappen, valt daar nog iets voor te zeggen.

Maar als het BBP wettelijk en officieel gebruikt wordt om beleid op te beoordelen en zelfs toe te laten of niet (zoals met Europa, waar het deficit en de staatschuld vergeleken wordt met het BBP), dan wordt dat ronduit belachelijk, zoals fcal aanhaalde: de staat kan het BBP op een contra productieve manier manipuleren:

Hoe meer KOSTEN de staat veroorzaakt, zogezegd hoe groter het BBP wordt !!!

Dat was hetgene mij van mijne stoel deed vallen in die les: kosten worden normaal niet gezien als waardeproductie ! Het is indirect, nadat je je kosten zoveel mogelijk hebt geminimaliseerd, dat die in een goed draaiend bedrijf een IDEE geven van wat de waardeproductie is.

Een goed draaiende bakkerij, daarvan kan je een schatting krijgen van de omzet, als je naar de kosten (uitgaven) kijkt, maar dat is in de veronderstelling dat de bakker al alles gedaan heeft om zijn kosten zo klein mogelijk te maken.

Stel dat je manager bent, en de grote baas komt uw objectieven geven, niet in termen van OPBRENGST, maar in termen van UITGAVEN (kosten), dan ga je goed lachen he ! Geen probleem, chef ! Rap caviaar en champagne voor de kantine, neem de duurste, en gooi de helft weg, zo krijg ik mijn objectieven ingevuld !

De staat kan potentieel dus het BBP zo hoog krijgen als-ie maar wil door ambtenaren aan te werven en die dik te betalen.

[babel]

Vandaar dat ik niet veel belang hecht aan schuldgraad als indicator. Iets beter is om de schulden uit te drukken in bedrag per capita van de (actieve) beroepsbevolking. Is minder onderhevig aan de fluctuaties van de wereldeconomie en dan vermijden we fabeltjes zoals dat onze staatsschuld in enkele jaren was gezakt van 130 naar 80 procent.

[subocaj]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Nee, het ridicule zit hem in wat fcal terecht aanhaalt: dat men de KOST van staatsdiensten in het BBP telt. Ik herinner mij nog tijdens de les van macro-economie toen de prof inderdaad aangaf dat in de berekening van het BBP, de "waardeproductie" van openbare diensten gelijk gesteld wordt aan hun kost, wegens gebrek aan markt en dus prijszetting.

Ik viel toen van mijne stoel, en liet opmerken dat als je dat in een bedrijf zou doen, zeggen dat de waardeproductie gelijk is aan hoeveel kosten er gemaakt zijn, het nogal lachen geblazen zou zijn. De prof gaf mij gelijk, maar stelde dat het "bij gebrek aan beter" was, en in de veronderstelling dat openbare diensten efficiënt werken.

Zolang het BBP enkel maar een vrijblijvende schatting is van hoeveel marktwaarde er in een land wordt geproduceerd, en als je denkt dat de democratische controle direct genoeg is om overheidsuitgaven die meer kosten dan ze opbrengen, te schrappen, valt daar nog iets voor te zeggen.

Maar als het BBP wettelijk en officieel gebruikt wordt om beleid op te beoordelen en zelfs toe te laten of niet (zoals met Europa, waar het deficit en de staatschuld vergeleken wordt met het BBP), dan wordt dat ronduit belachelijk, zoals fcal aanhaalde: de staat kan het BBP op een contra productieve manier manipuleren:

Hoe meer KOSTEN de staat veroorzaakt, zogezegd hoe groter het BBP wordt !!!

Dat was hetgene mij van mijne stoel deed vallen in die les: kosten worden normaal niet gezien als waardeproductie ! Het is indirect, nadat je je kosten zoveel mogelijk hebt geminimaliseerd, dat die in een goed draaiend bedrijf een IDEE geven van wat de waardeproductie is.

Een goed draaiende bakkerij, daarvan kan je een schatting krijgen van de omzet, als je naar de kosten (uitgaven) kijkt, maar dat is in de veronderstelling dat de bakker al alles gedaan heeft om zijn kosten zo klein mogelijk te maken.

Stel dat je manager bent, en de grote baas komt uw objectieven geven, niet in termen van OPBRENGST, maar in termen van UITGAVEN (kosten), dan ga je goed lachen he ! Geen probleem, chef ! Rap caviaar en champagne voor de kantine, neem de duurste, en gooi de helft weg, zo krijg ik mijn objectieven ingevuld !

De staat kan potentieel dus het BBP zo hoog krijgen als-ie maar wil door ambtenaren aan te werven en die dik te betalen.

Doet de privé dat ook niet op kosten van de consument belastingbetaler?
De reclame wereld is een grote dik betaalde bubbel, volledig betaald door diezelfde consument belastingbetaler.
Globaal worden er miljarden weggesmeten aan reclame. Bossen gekapt voor papier dat onmiddellijk en ongelezen in de papiercontainer verdwijnt.
Hetzelfde met sportreclame. Massa's geld word erin gepompt om wat idioten op een fietsje met shirtreclame te zien rijden of op een voetbalveld te zien rondrennen met een shirtje met reclame waar niemand een boodschap aan heeft.
Dan zwijg ik nog over de TV en internet vervuiling.
Je weet net zo goed als ik dat de aftrekbare reclame voor sommige producten duurder is dan het product zelf.

Wat ze niet beseffen is dat gewone mond op mond reclame nog steeds de beste reclame is.
Ik koop enkel wat ik echt nodig heb, meestal na van meerderen gehoord te hebben dat een product goed is en vertel wel verder aan anderen welk product ik goed vind.
Dat ze eens beginnen met sponsoring en reclame niet aftrekbaar te maken, van dat geld kunnen ze aan echte lokale armoedebestrijding doen en een groot deel van de vervuiling wegwerken.

Zo werkt het wegwerpen van miljarden op jouw consument belastingbetaler kosten in de privé.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door subocaj

Doet de privé dat ook niet op kosten van de consument belastingbetaler?
De reclame wereld is een grote dik betaalde bubbel, volledig betaald door diezelfde consument belastingbetaler.

Urbanus zou zeggen dat ge een beetje in den oorlog (in the war) zijt

Is "reclame" een expliciete kostenpost op uw budget als consument-belastingsbetaler ?

Krijgt gij elke maand een rekening toegestuurd als "reclame" ?

Globaal worden er miljarden weggesmeten aan reclame. Bossen gekapt voor papier dat onmiddellijk en ongelezen in de papiercontainer verdwijnt.
Hetzelfde met sportreclame. Massa's geld word erin gepompt om wat idioten op een fietsje met shirtreclame te zien rijden of op een voetbalveld te zien rondrennen met een shirtje met reclame waar niemand een boodschap aan heeft.
Dan zwijg ik nog over de TV en internet vervuiling.
Je weet net zo goed als ik dat de aftrekbare reclame voor sommige producten duurder is dan het product zelf.

"aftrekbare reclame" wat is dat nu voor iets ???

Wat je misschien bedoelt is dat reclame ook bij "toegevoegde waarde" hoort in de eindconsumptie. Ja, dat is juist. Dat is omdat reclame een deel is van de administratieve kosten van een product.

Maar zolang dat door marktwerking bepaald wordt is daar niks mis mee. Reclame zet enerzijds aan tot verkopen, maar gaat anderzijds (wegens de kost die het veroorzaakt) het product duurder maken waardoor het afremt. Er zal dus een reclame-optimum gevonden worden door de markt dat voldoende reclame veroorzaakt om het product aan de man te brengen, maar op zulke wijze dat de prijs impact klein genoeg is. Maw, ideaal gezien zal reclame "net genoeg" kosten om efficient te zijn.

Vergeet ook niet dat papieren reclame grotendeels voorbijgestreefd is (en waarschijnljk door de markt zal geelimineerd worden als te duur en niet efficient), en dat electronische reclame de moderne vorm van vrijwillige "belasting" is die een hele hoop "openbare diensten" gratis ter beschikking stelt, waaronder alle diensten van Google en dergelijke. Het is een veel en veel vrijer, efficienter en rechtvaardiger vorm van "collectieve dienstverlening" dan staatsdiensten en gedwongen belastingen. Google en consoorten hebben een nieuwe vorm van openbare dienstverlening via de vrije markt uitgevonden. De reclame uitgaven via google ads en dergelijke zijn dus eigenlijk een vorm van sponsoring van "openbare" diensten.
Staten zien groen van jaloersheid en willen Google fiscaal uitmelken omdat het veel te efficient openbare diensten ter beschikking stelt voor de ganse wereld.

[subocaj]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Urbanus zou zeggen dat ge een beetje in den oorlog (in the war) zijt

Is "reclame" een expliciete kostenpost op uw budget als consument-belastingbetaler ?

Wat erger is, het is er geen voor de producent, maar wel voor mij en jou.

"aftrekbare reclame" wat is dat nu voor iets ???

Dat is wat producenten inbrengen als kosten en wat jij als consument belastingbetaler, in hun plaats meer mag betalen als belastingen.

Hetzelfde wat politici doen om te vertellen hoe goed ze wel zijn voor de verkiezingen en hoe weinig ze ervan terechtbrengen na de verkiezingen.
Allemaal op jouw kosten.

[Don Quichote]

- De consument betaalt de reclame... dat is toch duidelijk.
- De reclamewereld bevat een pak jobs.

- Reclame is broodnodig voor een bedrijf....
Voorbeeld 1.
Coca Cola , het meest gekende merk ter wereld blijft reclame maken.( voor enorme bedragen )
Ze weten wel waarom.

Voorbeeld 2
Gamma dacht dat ze Luc Wijns (Bompi) niet meer nodig hadden en stopte met samenwerken.
Verkoop daalde drastisch en ze hebben snel de man weer opdrachten gegeven.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door subocaj

Wat erger is, het is er geen voor de producent, maar wel voor mij en jou.

Moet je eens uitleggen. JIJ bent degene die reclame bestelt en betaalt ??

Dat is wat producenten inbrengen als kosten en wat jij als consument belastingbetaler, in hun plaats meer mag betalen als belastingen.

Hier zijn twee misvattingen. Ten eerste mag de producent dat terecht als kost aftrekken, want het is een kost die hij maakt. Het geld dat hij aan een reclame bureau heeft gegeven, dat kan hij niet meer als dividend, loon of gelijk wat uitbetalen. Het is dus wel degelijk een kostenpost voor hem. Het is dus normaal dat hij dat mag aftrekken, want normaal gezien wordt de omzet niet belast, maar wel de winst.

Ten tweede is het ridicuul om te denken dat als iemand minder belastingen zou betalen, jij er meer moet betalen. De staat is een bodemloos vat. Als iemand meer belastingen gaat betalen, ga jij er niet minder betalen, maar gaat de staat wat meer feest vieren.

Hetzelfde wat politici doen om te vertellen hoe goed ze wel zijn voor de verkiezingen en hoe weinig ze ervan terechtbrengen na de verkiezingen.
Allemaal op jouw kosten.

DAT daarentegen is juist. Dat is de "reclame" die het democratisch product, U gedwongen verkocht door de staat, U kost.
Het verschil met prive reclame is gewoon dat je daar gedwongen bent om te kopen, en dat het bij een monopolist is zodat er geen concurrentie is die de prijzen schappelijk houdt.

En het is wat maakt dat de staat een bodemloos vat is, en wat mijn punt hierboven bewijst.
Het is niet omdat iemand anders meer belastingen zou betalen, dat jij een duit minder gaat betalen. De staat belast U aan het maximum dat voor U draagbaar is (en nog een beetje meer). Daarmee kwanselt die. Dat de staat ergens anders meer centen kan krijgen, verandert niks aan het punt waar jij maximaal belastingen kan betalen. Jij gaat dus altijd maximaal bloeden voor de staat, ongeacht andermans' bijdragen.

Als belastingsbetaler maakt belastingsvermindering voor een andere belastingsbetaler dus niks uit (behalve het "gedeelde leed" gevoel ).

Echter, waar het wel een groot verschil maakt is als je tot de feestvierders van de staat behoort. Dan maakt het natuurlijk een groot verschil of je dure gasten veel of weinig kan laten bloeden, want het bepaalt hoeveel champagne en kaviaar je zal kunnen erdoor boeren op zijn kosten.

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door demonen

... en bedraagt nu 18 miljard Euro.
Bron : de Tijd
Nu is het bang afwachten op de troika zeker?

We hoeven ons geen zorgen te maken. Volgens het NVA-rekenwonder Muyters, is alles in orde.

Tout va bien Madame la Marquise, tout va bien!

[Amon_Re]

Oorspronkelijk geplaatst door Fishy

Het Vlaamse BBP is toch boven de 180 miljard? Dat wil zeggen dat de schuldgraad onder de 10 % ligt.

Goedgelovige ziel.

[Amon_Re]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

We hoeven ons geen zorgen te maken. Volgens het NVA-rekenwonder Muyters, is alles in orde.

Ja want al die truken van de foor werden bedacht door Muyters!

[Vrijheideerst]

Oorspronkelijk geplaatst door Amon_Re

Het is hier erger.

Klopt.