N-VA-er Matthias Storme aangeduid als een van de bestuurders van Gelijkekansencentrum

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Maak u niet belachelijk, maar informeer u:
https://www.law.kuleuven.be/personal...eidsprijs.html

2

[DucDEnghien]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Je hebt duidelijk geen flauw benul van Stormes opinie, want anders zou je dergelijke leugenachtige drets hier niet DURVEN neerschrijven.
Informeer u liever eens omtrent zijn idee over discriminatie.

"Discrimineren is een fundamentele vrijheid". Dat heeft Mathias Storme zelf gesteld, die ik trouwens jammer genoeg persoonlijk ken, hij is verre familie van mijn vrouw. Ik maak gebruik van wat HIJ als een fundamentele vrijheid bestempeld. Begrepen fascist? Dat de gediscrimineerde groep u niet bevalt is your fucking problem, niet de mijne.

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Carmagnole

Bereidt N-VA zich voor op een nieuwe holocaust?

Je moet eens het volgende overwegen, als je toch zo een voorstander bent van anti-discriminatie-wetten:
Als er zo een wetten bestaan, dan is het steeds de machthebber die bepaalt wie en wat je precies niet mag discrimineren.
Dat lijkt allemaal leuk zolang jouw strekking aan de macht is.
Maar ik wil er jou even op wijzen dat er nu anderen in de driver-seat hebben plaatsgenomen.
Als die N-Va'ers (en verdoken VB'ers) het hard spelen, en ze beroepen zich op het discriminatieverbod op politieke overtuiging, dan kunnen ze binnenkort u vervolgen als je nog Vlaamsnationalisten, collaborateursvrienden, nazi's en racisten weigert op de werkvloer.
M.a.w. zoals de vorige poco's u konden verplichten om islamieten en andere onzin aan het werk te houden, zouden ze u nu kunnen verplichten om een of ander bruinhemd met een Duise pinhelm aan uw receptie te laten werken, want hij mag niet gediscrimineerd worden omtrent zijn politieke visie (die nu toevallig wél mutatis mutandis aan de macht is!)

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door DucDEnghien

"Discrimineren is een fundamentele vrijheid". Dat heeft Mathias Storme zelf gesteld, die ik trouwens jammer genoeg persoonlijk ken, hij is verre familie van mijn vrouw. Ik maak gebruik van wat HIJ als een fundamentele vrijheid bestempeld. Begrepen fascist? Dat de gediscrimineerde groep u niet bevalt is your fucking problem, niet de mijne.

Etaleer rustig verder je onwetendheid omtrent de verre familie van je vrouw zijn échte uitspraken...

[DucDEnghien]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Etaleer rustig verder je onwetendheid omtrent de verre familie van je vrouw zijn échte uitspraken...

Zijn teksten stinken en etteren van katholieke moraaluitwerpselen. Er is maar één moraal die voor mij telt, de mijne, de rest kan creperen.

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door DucDEnghien

Zijn teksten stinken en etteren van katholieke moraaluitwerpselen. Er is maar één moraal die voor mij telt, de mijne, de rest kan creperen.

Ik denk dat u dan weinig teksten van hem gelezen hebt.

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door DucDEnghien

Zijn teksten stinken en etteren van katholieke moraaluitwerpselen.

Tijd voor uw neuscorrectie vrees ik.

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Tijd voor uw neuscorrectie vrees ik.

Oeps, die zit.

[BWarrior]

Toch een beetje raar die stemmen op een voor racisme veroordeelde partij een ethische plicht achtte (en daarvoor zelfs voor de N-VA nogal radicaal geacht werd) en meent dat discriminatie een recht is op die positie terecht komt.

[Bob]

Och, ooit zijn er nog vakbondsleiders, minister van arbeid geworden.

[djimi]

Oorspronkelijk geplaatst door Carmagnole

Bereidt N-VA zich voor op een nieuwe holocaust?

Wellicht zijn ze nog altijd een beetje bang dat de speciaal voor hen bedachte Grote Boot Naar Het Midden Van De Oceaan ooit zal worden gebouwd (en gebruikt).

Als u 't mij vraagt geheel terecht trouwens; in Franstalig België begint de anti-N-VA (en bij uitbreiding anti-Vlaamse) hysterie enigszins verontrustende proporties aan te nemen.

Als ik partijlid of kiezer was, was ik er al mee bezig vluchtroutes uit te stippelen en onderduikadressen te zoeken.

Het is altijd oppassen geblazen met mensen die geloven in een of ander "Comité de Salut Public" (ook al kreeg het ondertussen misschien een andere naam).

[djimi]

Oorspronkelijk geplaatst door DucDEnghien

Dat is dan weeral typisch voor de katholieke pilarenbijter die Storme is: "Discriminatie in de privésfeer, achter de gesloten gordijnen en luiken van de Vlaamsche fermettes mag er lustig gediscrimineerd worden, maar een ondernemer mag niet publiekelijk zeggen dat een vuile gehandicapte een peace of wasteless shit is. Wat een looser.

Wat als het in werkelijkheid om een pas geboende, geschrobde en gewassen gehandicapte blijkt te gaan?



Wat is trouwens een 'peace of wasteless shit'?

[Geert C]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Storme bepleit het recht op discriminatie in de private levenssfeer.
Dat is een uiterst belangrijke nuance die tegenstrevers graag verzwijgen om onterecht Storme's betoog als een stroman te kunnen affakkelen.

Alleen: daar gaat de antidiscriminatiewet helemaal niet over. Storme deed destijds in zijn opiniestukken en toespraken uitschijnen van wel, om met een stroman die wet te kunnen affakkelen.

[djimi]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Je moet eens het volgende overwegen, als je toch zo een voorstander bent van anti-discriminatie-wetten:
Als er zo een wetten bestaan, dan is het steeds de machthebber die bepaalt wie en wat je precies niet mag discrimineren.
Dat lijkt allemaal leuk zolang jouw strekking aan de macht is.
Maar ik wil er jou even op wijzen dat er nu anderen in de driver-seat hebben plaatsgenomen.
Als die N-Va'ers (en verdoken VB'ers) het hard spelen, en ze beroepen zich op het discriminatieverbod op politieke overtuiging, dan kunnen ze binnenkort u vervolgen als je nog Vlaamsnationalisten, collaborateursvrienden, nazi's en racisten weigert op de werkvloer.
M.a.w. zoals de vorige poco's u konden verplichten om islamieten en andere onzin aan het werk te houden, zouden ze u nu kunnen verplichten om een of ander bruinhemd met een Duitse pinhelm aan uw receptie te laten werken, want hij mag niet gediscrimineerd worden omtrent zijn politieke visie (die nu toevallig wél mutatis mutandis aan de macht is!)

Recht in de roos!

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Je moet eens het volgende overwegen, als je toch zo een voorstander bent van anti-discriminatie-wetten:
Als er zo een wetten bestaan, dan is het steeds de machthebber die bepaalt wie en wat je precies niet mag discrimineren.
Dat lijkt allemaal leuk zolang jouw strekking aan de macht is.
Maar ik wil er jou even op wijzen dat er nu anderen in de driver-seat hebben plaatsgenomen.
Als die N-Va'ers (en verdoken VB'ers) het hard spelen, en ze beroepen zich op het discriminatieverbod op politieke overtuiging, dan kunnen ze binnenkort u vervolgen als je nog Vlaamsnationalisten, collaborateursvrienden, nazi's en racisten weigert op de werkvloer.
M.a.w. zoals de vorige poco's u konden verplichten om islamieten en andere onzin aan het werk te houden, zouden ze u nu kunnen verplichten om een of ander bruinhemd met een Duise pinhelm aan uw receptie te laten werken, want hij mag niet gediscrimineerd worden omtrent zijn politieke visie (die nu toevallig wél mutatis mutandis aan de macht is!)

Als het goed is zeggen we het ook.
En het IS goed.
Zéér goed zelfs!

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door djimi

Recht in de roos!

[Wapper]

Oorspronkelijk geplaatst door DucDEnghien

Eindelijk. Het werd tijd. Kunnen we eindelijk de gehandicapten discrimineren. Mathias Storme noemt discrimineren 'een fundamentele vrijheid'. Hoog tijd dus dat gehandicapten weten waar ze aan toe zijn, ze zijn een stuk vuil waar veel veel te veel geld ingepompt wordt. Dat die achterlijke ouders voor hun eigen incapabel offspring zorgen ipv de belastingbetalers daar te voor moeten laten opdraaien.

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

Alleen: daar gaat de antidiscriminatiewet helemaal niet over.

De anti-discriminatiewet bemoeit zich weldegelijk met de private levenssfeer, nl. de relatie werknemer-werkgever, de relatie huurder-verhuurder, etc.
Ontken het schijnen van de zon niet, en ijver voor het afschaffen van die debiele wetten, vooraleer we allemaal verplicht worden om sollicitaties van VB'ers welwillend te behandelen, of kandidaat huurders van N-Va strekking in onze woningen toe te laten.

Storme deed destijds in zijn opiniestukken en toespraken uitschijnen van wel, om met een stroman die wet te kunnen affakkelen.

Ik wil u graag geloven als ik het zelf zie of hoor.
Met de huidige internetfaciliteiten moet dat lukken als je bewering klopt, tenminste...

[Geert C]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

De anti-discriminatiewet bemoeit zich weldegelijk met de private levenssfeer, nl. de relatie werknemer-werkgever, de relatie huurder-verhuurder, etc.

Zowel de relatie werknemer-werkgever als de relatie huurder-verhuurder maken geen deel uit van de private levenssfeer maar van het openbare leven. Dat zal zelfs Storme beamen.

Ontken het schijnen van de zon niet, en ijver voor het afschaffen van die debiele wetten, vooraleer we allemaal verplicht worden om sollicitaties van VB'ers welwillend te behandelen, of kandidaat huurders van N-Va strekking in onze woningen toe te laten.

En waarom zou dat een probleem zijn?

Ik wil u graag geloven als ik het zelf zie of hoor.
Met de huidige internetfaciliteiten moet dat lukken als je bewering lkopt, tenminste...

Artikel 5, paragraaf 1 van de antidiscriminatiewet:

Met uitzondering van de aangelegenheden die onder de bevoegdheid van de Gemeenschappen of van de Gewesten vallen, is deze wet zowel in de overheidssector als in de particuliere sector, met inbegrip van overheidsinstanties, op alle personen van toepassing met betrekking tot:
1° de toegang tot en het aanbod van goederen en diensten die publiekelijk beschikbaar zijn;
2° de sociale bescherming, met inbegrip van de sociale zekerheid en de gezondheidszorg;
3° de sociale voordelen;
4° de aanvullende regelingen voor sociale zekerheid;
5° de arbeidsbetrekkingen;
6° de vermelding in een officieel stuk of in een proces-verbaal;
7° het lidmaatschap van of de betrokkenheid bij een werkgevers- of werknemersorganisatie of enige organisatie waarvan de leden een bepaald beroep uitoefenen, waaronder de voordelen die deze organisaties bieden;
8° de toegang tot en de deelname aan, alsook elke andere uitoefening van een economische, sociale, culturele of politieke activiteit toegankelijk voor het publiek.

Kortom, die wet is alleen van toepassing op het publieke leven. Dat is een uiterst belangrijke nuance die Storme destijds graag verzweeg.

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

Alleen: daar gaat de antidiscriminatiewet helemaal niet over. Storme deed destijds in zijn opiniestukken en toespraken uitschijnen van wel, om met een stroman die wet te kunnen affakkelen.

Je zou beter eens lezen wat Storme schreef over de antidiscriminatiewetten.

"In de twintigste eeuw konden het bolsjevisme en het nationaal-socialisme aan de macht komen. Spijtig genoeg zien we vandaag ten dele een nieuwe variante van het totalitarisme, een nieuwe intolerante religie, die ik genoemd heb "de eureligie", de religie van de non-discriminatie. Totalitarisme vertoont enkele vaste kenmerken, zoals het feit dat er geen onderscheid gemaakt wordt tussen recht en moraal. Het tegendeel van een totalitaire verleiding kan dan ook nooit bestaan uit simplisme", aldus Storme. Storme pleit voor tolerantie. "Tolerantie komt erop neer dat men een kwaad tolereert, omdat het tolereren ervan een kleiner kwaad is dan het verdrijven ervan. De kunst van de tolerantie bestaat er niet in om de dingen te tolereren die men goed vindt, maar wel om wat men kwaad acht niet op een dusdanige wijze te bestrijden dat de bestrijding erger is dan de kwaal.

RECHT VERSUS FATSOEN
Recht is niet hetzelfde als fatsoen, aldus Storme. "De overheid mag gedragsregels opleggen, maar ze mag geen gedachten opleggen. Maar de overheid moet zelfs gedrag toelaten dat door een meerderheid immoreel wordt geacht, wanneer het verbieden een groter kwaad is dan het toelaten ervan. In dubiis libertas, in geval van twijfel moet steeds de vrijheid primeren. Wat toegelaten is, is daarom nog niet automatisch fatsoenlijk, en iedereen heeft het recht om wat toegelaten is, toch immoreel te vinden en dit zonder geweld of overheidsdrang te bestrijden.

RECHTSREGELS IN VRAAG STELLEN
"Eén van de essentiële dingen in een niet-totalitaire staat is dat men ook de rechtsregels zelf in vraag mag stellen, zonder ze te overtreden. Deze vrijheid bestaat in België en in Europa niet meer. Er zijn rechtsregels die zo absoluut gemaakt zijn, dat ze niet alleen moeten worden nageleefd, maar zelfs niet in vraag mogen worden gesteld. Het Hof van Beroep in Gent heeft in april 2004 geoordeeld dat het loutere feit van in het openbaar te pleiten voor een discriminerende wetswijziging reeds een misdrijf is. De teksten van het Europees Verdrag voor de Rechten van de Mens en het Handvest van Grondrechten in de Europese Grondwet zijn vandaag gesacraliseerd tot heilige teksten waarvan de invraagstelling verboden is en zelfs strafrechtelijk wordt gesanctioneerd.


OVERHEID MAG NIET DISCRIMINEREN, BURGERS WEL
"De overheid mag niet discrimineren, omdat ze een monopolie heeft. Maar zij mag dit discriminatieverbod niet opleggen aan haar burgers. In een niet-totalitaire staat is het essentieel dat een burger zijn keuzes niet moet rechtvaardigen en verantwoorden. Er kunnen grenzen gesteld worden aan de vrijheid, maar binnen die grenzen moet een burger geen verantwoording afleggen. Wat nu aan de gang is met de anti-discriminatiewetgeving, doorbreekt dit principe. Het gaat hier niet over de externe begrenzing van de vrijheid, maar om de aantasting van de kern ervan.

PARTIJDIGHEID EN LIBERTICIDE-WET
Voorstanders van de antidiscriminatiewet zeggen: "die wet wordt toch alleen maar toegepast tegen onfatsoenlijke mensen". En dan? Is onfatsoenlijkheid op zich een reden om iemand in de gevangenis te steken? Dit argument verraadt een enorme partijdigheid. Het betekent dat men de wet niet in �*lle gevallen wil toepassen, maar enkel in die gevallen waarin het de heersende klasse goed uitkomt. Het is geen toeval dat het verbod op discriminatie wegens politieke overtuiging aanvankelijk niet in de wet voorkwam, en er slechts na een arrest van het Arbitragehof in werd opgenomen.

JEZUS CHRISTUS DISCRIMINEERDE
Tegenover diegenen die discriminatie "onchristelijk" noemen, citeert Storme uit het Mattheusevangelie, hoofdstuk 20, vers 13. De landeigenaar die arbeiders had gehuurd voor zijn wijngaard betaalde aan de 'arbeiders van het elfde uur' evenveel als wat hij had toegezegd aan de arbeiders die de hele dag hadden gewerkt. Deze laatsten kloegen over discriminatie, en het Bijbelse antwoord luidde: "Ik doe je geen onrecht. We waren het toch eens geworden voor een denarie? Ik wil die laatste evenveel geven als jou. Of mag ik niet met het mijne doen wat ik wil? Of ben jij jaloers omdat ik goed ben?" Storme: "Christus zou vandaag in dit land in de gevangenis belanden wegens aanzetten tot discriminatie.

http://www.politics.be/duiding/523/