CdH-schepen uit partij gezet na ontkenning gaskamers

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Je mag zelfs ook je eigen vragen pertinent noemen.
Wat een Westerse vrijheid !

(ik zeg niet meer democratische vrijheid, omwille van de oorsprong van het woord democratie, dat niet hetzelfde is als 'de staatsvorm democratie naar Westers model' ...)

.

Het gaat hier over een wet. Mag ik, als burger die toch wel enige rechtszekerheid verwacht, niet weten hoe het strafbare gedeelte precies wordt afgelijnd? Mag ik niet weten waarom de ene belediging blijkbaar belangrijker is dan de andere (wegens wel of niet strafbaar)? Dat lijken mij toch wel belangrijke vragen. Uiteraard vinden verdedigers van muilkorfwetten zulke ambetante vragen iets minder belangrijk, aangezien ze heel het muilkorfprincipe ondergraven, nietwaar?

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

Het gaat hier over een wet. Mag ik, als burger die toch wel enige rechtszekerheid verwacht, niet weten hoe het strafbare gedeelte precies wordt afgelijnd? Mag ik niet weten waarom de ene belediging blijkbaar belangrijker is dan de andere (wegens wel of niet strafbaar)? Dat lijken mij toch wel belangrijke vragen. Uiteraard vinden verdedigers van muilkorfwetten zulke ambetante vragen iets minder belangrijk, aangezien ze heel het muilkorfprincipe ondergraven, nietwaar?

Ik herhaal dat je dat inderdaad wel degelijk mag.
Maar ik herhaal ook nogmaals dat je dat tot in echt absurde details kan doortrekken.

.

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Ik herhaal dat je dat inderdaad wel degelijk mag.
Maar ik herhaal ook nogmaals dat je dat tot in echt absurde details kan doortrekken.

.

Rechtszekerheid en discriminatie zijn dus maar details? Deze vragen komen nochthans steeds weer naar boven wanneer er over muilkorfwetten wordt gediscussieerd. Wat ook steeds opnieuw naar boven komt, zijn de pogingen van de apologeten van deze wet om die vragen te ontwijken. Door ze bevoorbeeld af te doen als "absurde details"...

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

Rechtszekerheid en discriminatie zijn dus maar details? Deze vragen komen nochthans steeds weer naar boven wanneer er over muilkorfwetten wordt gediscussieerd. Wat ook steeds opnieuw naar boven komt, zijn de pogingen van de apologeten van deze wet om die vragen te ontwijken. Door ze bevoorbeeld af te doen als "absurde details"...

Neen, dat zijn geen details, en ik beweer dat dus ook nergens.
Maar als je het misdrijf van belediging, eerroof, smaad ... gaat betitelen als muilkorfwetten, om de vrije meningsuiting te vrijwaren, dan trek je die zaken tot in het absurde in twijfel.

Dan vergiftig je zelfs deze discussie, en nog erger, dan vergiftig je de discussie van sommige mensen die terecht en genuanceerder over deze kwestie nieuwe zienswijzen willen aanbrengen.

.

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Neen, dat zijn geen details, en ik beweer dat dus ook nergens.
Maar als je het misdrijf van belediging, eerroof, smaad ... gaat betitelen als muilkorfwetten, om de vrije meningsuiting te vrijwaren, dan trek je die zaken tot in het absurde in twijfel.

Dan vergiftig je zelfs deze discussie, en nog erger, dan vergiftig je de discussie van sommige mensen die terecht en genuanceerder over deze kwestie nieuwe zienswijzen willen aanbrengen.

.

Over vergiftiging van de discussie gesproken, het ging over beledigingen, niet over "belediging, eerroof, smaad ...". Je sleurt er dus dingen bij die daar los van staan en die helemaal niks te maken hebben met deze discussie noch met mijn argumentatie. Benieuwd wat je volgende tactiek gaat zijn om mijn nog steeds onbeantwoorde en nog steeds pertinente vragen te ontwijken.