Een mooi voorbeeld van perverse (overbodige) prestatiegeneeskunde ?

[plǝɹǝʍ ǝp]

Oorspronkelijk geplaatst door freespirit

Dat valt dan onder 'medische fouten'. Maar die kunnen evengoed door een orthodontist gemaakt worden ipv door een gewone tandarts. Ik droeg zelf een beugel omwille van 'esthetische' correctie en daarom werd een te dure orthodontist overbodig bevonden.

Mijn punt is dat niet elke orthodontistische behandeling door een dure orthodontist hoeft te gebeuren. Zeker niet de 'mindere' gevallen, uiteraard wel de specifieke gevallen. Punt is dat het nu totaal ontspoord is en dat ook voor louter esthetische behandelingen wordt aangeklopt bij zo'n specialist.

Ik vind het knap van je dat je als leek perfect alle indicaties kan opsommen en alle valkuilen zo kan inschatten. Ik kan dat niet...

De voorbeelden die u aanhaalt betreft natuurlijk ernstige morfologische complicaties, dat is natuurlijk een gans andere zaak.

Dat dachten de tandartsen die er destijds aan begonnen waren niet.

Overigens doen veel tandartsen geen orthodontie niet meer, juist om dit soort situaties te vermijden dat de situatie voorkomt dat de controle hen ontglipt en ze dan maar even (7 jaar!) blijven aanmodderen. Dat is trouwens ook een trend in de medische wereld: dat onrendabele behandelingen (door conventiesysteem) niet meer gedaan worden en sowieso uitbesteed worden aan specialisten. Een paar jaar geleden heb ik een afspraak gehad met een endodontist: 2 maand wachten, omdat ik nog overdag wou komen ook, anders was het nog langer. Mijn tandarts wou er niet zelf aan beginnen. Zo is het natuurlijk makkelijk om geconventioneerd te zijn: alle lucratieve behandelingen doe je zelf en wat niet opbrengt stuur je door naar een gedeconventioneerde specialist.

Een ander punt dat we in vraag moeten stellen is het uitvoeren van louter 'levensrekkende' operaties bij hoogbejaarden. In Nederland geldt nu in principe de regel dat men bij 85 + ers een kosten-baten analyse gaat maken, uiteraard in overleg met de patiënt en zijn familie. Zo kunnen we ons de vraag stellen of een gecompliceerde operatie met een pijnlijk 'herstel' nog wel nodig is voor een 94-jarige die toch al 'opgeleefd' is.

Ik vind niet dat we deze mensen zorg moeten ontzeggen, maar dat mensen wel goed geïnformeerd moeten worden. Toen men op 90-jarige leeftijd een pacemaker wou implanten bij een familielid, heeft men beslist dit niet te doen juist omdat we de vrijheid hadden zelf te beslissen. Het is niet goed paternalistisch te doen in deze materie, mensen zijn vaak slim genoeg.

[freespirit]

[quote=plǝɹǝʍ ǝp;7437704]
Overigens doen veel tandartsen geen orthodontie niet meer, juist om dit soort situaties te vermijden dat de situatie voorkomt dat de controle hen ontglipt en ze dan maar even (7 jaar!) blijven aanmodderen. Dat is trouwens ook een trend in de medische wereld: dat onrendabele behandelingen (door conventiesysteem) niet meer gedaan worden en sowieso uitbesteed worden aan specialisten. Een paar jaar geleden heb ik een afspraak gehad met een endodontist: 2 maand wachten, omdat ik nog overdag wou komen ook, anders was het nog langer. Mijn tandarts wou er niet zelf aan beginnen. Zo is het natuurlijk makkelijk om geconventioneerd te zijn: alle lucratieve behandelingen doe je zelf en wat niet opbrengt stuur je door naar een gedeconventioneerde specialist.



QUOTE]

Naar een gedeconventioneerde specialist gaan is natuurlijk voor die specialist in kwestie vaak wel bijzonder lucratief. Die vraagt eigenlijk ongeveer aan de patiënt wat hij wilt, in het geval van de orthodontie zullen weinig ouders ook hun kinderen een dure behandeling ontzeggen. Die lucratieve orhtodontisten worden steenrijk van hun werkzaamheden. Daarom dat zoveel jonge studenten tandheelkunde zich spoedig willen bijscholen tot orthodontist.

Lang geleden bestonden die orthodontisten niet of nauwelijks, dus dan moest men wel voor deze specifieke behandelingen naar de 'gewone' tandarts. Langsgaan bij een orthodontist is uiteraard ook geen garantie voor de totale voorkoming van medische fouten of slechte behandelingen.

Nu goed, van mij mogen die orthodontisten schatrijk worden en luxevilla's neerzetten of wijndomeinen opkopen in het buitenland, ze zullen er immers hard voor werken. Maar het is wel ietsje van de pot gerukt dat de ziekteverzekering daar nog steeds voor een deel in tussenkomt, zijnde voor de behandeling van jongeren met gebitsproblemen. Men maakt geen onderscheid tussen noodzakelijke medische behandelingen en pure luxe esthetische behandelingen. Allicht zijn vele behandelingen gewoonweg overbodig en laat men veel te veel jongeren 'beugelen'. En dat is een zware belasting op onze S.Z. en zouden we er toch moeten uitfilteren.

[plǝɹǝʍ ǝp]

Oorspronkelijk geplaatst door freespirit

Naar een gedeconventioneerde specialist gaan is natuurlijk voor die specialist in kwestie vaak wel bijzonder lucratief. Die vraagt eigenlijk ongeveer aan de patiënt wat hij wilt, in het geval van de orthodontie zullen weinig ouders ook hun kinderen een dure behandeling ontzeggen. Die lucratieve orhtodontisten worden steenrijk van hun werkzaamheden.

Weer zo'n gratuite uitspraak. Ik ben benieuwd of je het gemiddelde inkomen van een orthodontist VS een algemeen tandarts naast elkaar zou kunnen leggen. Indien niet, is je uitspraak bijzonder subjectief en hoort ie thuis aan de toog in het café.

Daarom dat zoveel jonge studenten tandheelkunde zich spoedig willen bijscholen tot orthodontist.

Ik heb de indruk dat ze allemaal specialist willen zijn. Hier om de hoek is een groepspraktijk en iedereen is daar specialist, van minstens drie weet ik dat ze gewoon algemeen tandarts zijn, maar ze profileren zich als kindertandartse, endodontist en esthetisch tandheelkundige. Dat mag, die specialisaties zijn niet beschermd.

Lang geleden bestonden die orthodontisten niet of nauwelijks, dus dan moest men wel voor deze specifieke behandelingen naar de 'gewone' tandarts.

En toen was elke behandeling een compleet succes.
Ik zie dat aan die neef en nicht hoor hoe goed het vroeger was. En toen waren er wel al orthodontisten, alleen vonden hun ouders dat teveel geld. Een beetje zoals u dus

Langsgaan bij een orthodontist is uiteraard ook geen garantie voor de totale voorkoming van medische fouten of slechte behandelingen.

De kans wordt wel kleiner.

Nu goed, van mij mogen die orthodontisten schatrijk worden en luxevilla's neerzetten of wijndomeinen opkopen in het buitenland, ze zullen er immers hard voor werken. Maar het is wel ietsje van de pot gerukt dat de ziekteverzekering daar nog steeds voor een deel in tussenkomt, zijnde voor de behandeling van jongeren met gebitsproblemen. Men maakt geen onderscheid tussen noodzakelijke medische behandelingen en pure luxe esthetische behandelingen.

Hier heeft u 100% gelijk in. De terugbetaling zou moeten recht evenredig zijn met de functionele noodzaak tot behandelen.

Allicht zijn vele behandelingen gewoonweg overbodig en laat men veel te veel jongeren 'beugelen'. En dat is een zware belasting op onze S.Z. en zouden we er toch moeten uitfilteren.

Hear hear. Wie het esthetisch toch nodig acht en het zelf wil betalen: doe maar. Er zijn genoeg volwassen vrouwen met een beugel, dus die doen dat dan wel.

[freespirit]

Oorspronkelijk geplaatst door plǝɹǝʍ ǝp

Weer zo'n gratuite uitspraak. Ik ben benieuwd of je het gemiddelde inkomen van een orthodontist VS een algemeen tandarts naast elkaar zou kunnen leggen. Indien niet, is je uitspraak bijzonder subjectief en hoort ie thuis aan de toog in het café.



Ik heb de indruk dat ze allemaal specialist willen zijn. Hier om de hoek is een groepspraktijk en iedereen is daar specialist, van minstens drie weet ik dat ze gewoon algemeen tandarts zijn, maar ze profileren zich als kindertandartse, endodontist en esthetisch tandheelkundige. Dat mag, die specialisaties zijn niet beschermd.



En toen was elke behandeling een compleet succes.
Ik zie dat aan die neef en nicht hoor hoe goed het vroeger was. En toen waren er wel al orthodontisten, alleen vonden hun ouders dat teveel geld. Een beetje zoals u dus




De kans wordt wel kleiner.



Hier heeft u 100% gelijk in. De terugbetaling zou moeten recht evenredig zijn met de functionele noodzaak tot behandelen.



Hear hear. Wie het esthetisch toch nodig acht en het zelf wil betalen: doe maar. Er zijn genoeg volwassen vrouwen met een beugel, dus die doen dat dan wel.

Ik zou het willen houden op 'empirisme' om tot die conclusie te komen. Ik zie in mijn omgeving of ik ken enkele orthodontisten die het geld met bakken binnenrijven. Die vaststelling is inderdaad niet wetenschappelijk-statistisch onderbouwd, maar ik 'observeer' gewoon.

Nog het volgende: mijn ouders beslisten om mij bij onze gewone 'huistandarts' te laten behandelen, man met een zeer goede reputatie, niet een of andere dure orthodontist waar je naar wordt doorverwezen. Als 11- of 12-jarige jongen had ik daar uiteraard weinig aan te zeggen. Wel stel ik vast dat mijn tanden volledig in orde zijn gekomen en mijn gebit nog steeds quasi onberispelijk is. Ik zie niet in hoe een dure orthodontist, die misschien het dubbele of driedubbele zou rekenen, dit nog beter zou kunnen doen.

[Leopold de halve]

Sinds 1994 bestaat in België de mogelijkheid om te werken met een forfaitir systeem. De patiënt neemt bij wijze van spreken een abonnement bij de arts die maandelijks een forfaitaire vergoeding krijgt van de mutualiteit ongeacht het aantal geleverde prestaties.

Dit systeem wordt toegepast in bijna alle wijkgezondheidscentra, door de artsen van Geneeskunde voor het volk en door een handvol onafhankelijke huisartsen.

Op deze website staat het systeem goed uitgelegd met opsomming van de voor- en nadelen:

http://www.ugcnieuwgent.be/forfaitair

Voor specialisten kan dit nog niet maar het zou denkbaar zijn dat de patiënt een 'abonnement' neemt bij een ziekenhuis of een polikliniek zodat hij voor alle noodzakelijke verstrekkingen bij een zelfde organisatie terecht kan.

[plǝɹǝʍ ǝp]

Oorspronkelijk geplaatst door freespirit

Ik zou het willen houden op 'empirisme' om tot die conclusie te komen. Ik zie in mijn omgeving of ik ken enkele orthodontisten die het geld met bakken binnenrijven. Die vaststelling is inderdaad niet wetenschappelijk-statistisch onderbouwd, maar ik 'observeer' gewoon.

Ik "observeer" iets anders, en nu?
Een kinderarts die ik goed ken heeft goed geërfd. Hij doet ook lange dagen en verdient een naar door mensen als u geobserveerde doktersnormen bijzonder weinig (het is geen geheim dat kinderartsen niet de grootverdieners zijn onder de artsen). Maar door zijn erfenis woont hij wel in een kast van een villa en rijdt hij rond in een Porsche. De mens moet ook alleen maar gaan werken om eten en kleren te kopen.

Ongetwijfeld zou u de man observeren dat ie bakken geld verdient.

Jaloezie is een lelijke emotie. En als het geen jaloezie is, is het andermans rekening maken. Dat is een slechte gewoonte die tot jaloezie kan leiden.

Stay away from the Dark Side, Luke.

Nog het volgende: mijn ouders beslisten om mij bij onze gewone 'huistandarts' te laten behandelen, man met een zeer goede reputatie, niet een of andere dure orthodontist waar je naar wordt doorverwezen.

Ik ken nog een tandarts die een monsterpraktijk heeft. Die heeft hij opgebouwd, midden in de bossen in een boerengat, niet door zijn kunnen, maar door zijn jovialiteit en zijn talent voor marketing. Iedereen die bij hem ging had het gevoel dat hij bij de beste van de wereld gepasseerd was.

Dus mijn vraag: hoe kun je als patiënt de kwaliteit van de zorg inschatten? Een reputatie kan kraken. Antwoord: niet.

Als 11- of 12-jarige jongen had ik daar uiteraard weinig aan te zeggen. Wel stel ik vast dat mijn tanden volledig in orde zijn gekomen en mijn gebit nog steeds quasi onberispelijk is. Ik zie niet in hoe een dure orthodontist, die misschien het dubbele of driedubbele zou rekenen, dit nog beter zou kunnen doen.

Misschien was het ook wel een erg eenvoudig geval en was het perfect op te lossen. Maar ik wil maar zeggen: in het geval van die nicht was dat oorspronkelijk ook zo ingeschat, tot het begon mis te lopen...

Ik zou mijn eigen kinderen alleszins altijd naar een orthodontist sturen. Ik zou het mezelf nooit vergeven als ze door mijn gierigheid toch problemen zouden krijgen. Ik zal dan wel niet het gevoel hebben dat ik een koopje gedaan heb, maar in het geval van die neef: die heeft ook geen koopje gedaan want alles moest opnieuw. Inclusief operatie.

[plǝɹǝʍ ǝp]

Oorspronkelijk geplaatst door Leopold de halve

Sinds 1994 bestaat in België de mogelijkheid om te werken met een forfaitir systeem. De patiënt neemt bij wijze van spreken een abonnement bij de arts die maandelijks een forfaitaire vergoeding krijgt van de mutualiteit ongeacht het aantal geleverde prestaties.

Dit systeem wordt toegepast in bijna alle wijkgezondheidscentra, door de artsen van Geneeskunde voor het volk en door een handvol onafhankelijke huisartsen.

Op deze website staat het systeem goed uitgelegd met opsomming van de voor- en nadelen:

http://www.ugcnieuwgent.be/forfaitair

Voor specialisten kan dit nog niet maar het zou denkbaar zijn dat de patiënt een 'abonnement' neemt bij een ziekenhuis of een polikliniek zodat hij voor alle noodzakelijke verstrekkingen bij een zelfde organisatie terecht kan.

Ten eerste zeer bedankt om deze discussie wat zuurstof te geven, want het was een beetje aan het uitsterven (ik denk niet dat ik of freespirit de laatste pagina echt veel nieuwe zaken hebben aangebracht).

Dit systeem heet capitation. Dit is zowat het slechtste systeem denkbaar, want indien de kost van een behandeling te hoog zou oplopen, wordt ze in de praktijk gewoon niet ter sprake gebracht. Bovendien staat het systeem niet toe dat er elders zorg wordt gehaald. En dan heb je ook nog dat een arts geneigd is zeer veel patiënten te aanvaarden, zonder die ook continuïteit van de zorgen te kunnen garanderen (terwijl dat wettelijk verplicht is). Resultaat: korte zittijden.

Het enige voordeel dat ik hierin zie, is dat een arts er geen voordeel uit haalt als zijn patiënt ziek blijft. Blijft die dat wel, dan zal hij geneigd zijn zich daar op een of andere manier vanaf te maken. Als je je dan vestigt in een arme buurt (er is een socio-economische link met ziek zijn) ga je veel moeten werken om weinig geld te zien. De vraag is wie er dan niet per prestatie zal willen werken, desnoods in het buitenland als België zou beslissen de artsen te dwingen.

Even de systemen op een rij:

http://www.alexdrossos.ca/downloads/ffscapitation.pdf

[Rudy]

Oorspronkelijk geplaatst door Leopold de halve

Sinds 1994 bestaat in België de mogelijkheid om te werken met een forfaitir systeem. De patiënt neemt bij wijze van spreken een abonnement bij de arts die maandelijks een forfaitaire vergoeding krijgt van de mutualiteit ongeacht het aantal geleverde prestaties.

Dit systeem wordt toegepast in bijna alle wijkgezondheidscentra, door de artsen van Geneeskunde voor het volk en door een handvol onafhankelijke huisartsen.

Op deze website staat het systeem goed uitgelegd met opsomming van de voor- en nadelen:

http://www.ugcnieuwgent.be/forfaitair

Voor specialisten kan dit nog niet maar het zou denkbaar zijn dat de patiënt een 'abonnement' neemt bij een ziekenhuis of een polikliniek zodat hij voor alle noodzakelijke verstrekkingen bij een zelfde organisatie terecht kan.

Ik vind dit schandalig.

[plǝɹǝʍ ǝp]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Ik vind dit schandalig.

Ik vind het ook geen goed systeem, maar kunt u even uitleggen wat u er zo schandalig aan vindt?

[Rudy]

Oorspronkelijk geplaatst door plǝɹǝʍ ǝp

Ik vind het ook geen goed systeem, maar kunt u even uitleggen wat u er zo schandalig aan vindt?

Het schandalige is dat dergelijk forfaitair systeem leidt tot misbruik. Echt een systeem binnen een communistische systeem, iets voor Peter Mertens en de geneeskunde voor het volk.

Dit leidt tot misbruik. Enerzijds omdat de patiënt toch niet hoeft te betalen voor om het even welke visite. En de arts hoeft niet te wachten op z'n of haar geld. Alles wordt toch betaald door de gemeenschap.

Dus ja, kortom schandalig.

[plǝɹǝʍ ǝp]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Het schandalige is dat dergelijk forfaitair systeem leidt tot misbruik. Echt een systeem binnen een communistische systeem, iets voor Peter Mertens en de geneeskunde voor het volk.

Dit leidt tot misbruik. Enerzijds omdat de patiënt toch niet hoeft te betalen voor om het even welke visite. En de arts hoeft niet te wachten op z'n of haar geld. Alles wordt toch betaald door de gemeenschap.

Dus ja, kortom schandalig.

Met derde betaler heb je hetzelfde voor. Ook niet goed, maar wel volop gepromoot door armenorganisaties.

[freespirit]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Het schandalige is dat dergelijk forfaitair systeem leidt tot misbruik. Echt een systeem binnen een communistische systeem, iets voor Peter Mertens en de geneeskunde voor het volk.

Dit leidt tot misbruik. Enerzijds omdat de patiënt toch niet hoeft te betalen voor om het even welke visite. En de arts hoeft niet te wachten op z'n of haar geld. Alles wordt toch betaald door de gemeenschap.

Dus ja, kortom schandalig.

Er bestaan heus ook nog artsen en specialisten die niet in eerste instantie voor het geld werken, hoor ! Die gaan voor de beroepseer, het helpen van mensen en ervoor zorgen dat zieke mensen beter worden. Zij hebben er ook geen boodschap aan de gemeenschap op te lichten. U gelooft dat misschien niet, maar zo zijn er ook nog wel degelijk zorverstrekkers !

[freespirit]

Oorspronkelijk geplaatst door plǝɹǝʍ ǝp

Met derde betaler heb je hetzelfde voor. Ook niet goed, maar wel volop gepromoot door armenorganisaties.

Waarom niet goed ? Wat is er 'niet goed' aan mensen bijspringen die het finaniceel moeilijk hebben ?

Ik vind heel dat systeem nu van het volledige bedrag uit eigen zak moeten voorschieten en dan terugvorderen (min het remgeld) via archaïsche ziektebriefjes op de ziekenkas totaal uit de tijd. Patiënten zouden bij hun arts of specialist terecht moeten kunnen zonder één eurocent op zak, de arts houdt een logboek bij van wie bij hem welke zorg heeft gehad. Dat wordt bezorgd aan het ziekenfonds, die geven dan de patiënt aan het einde van elke maand of elk jaar voor mijn part een afrekening van wat zij moeten opleggen. De arts krijgt natuurlijk direct zijn geld van het ziekenfonds.

Men zou tenminste alle zorgverstrekkers kunnen verplichten elektronische betalingen te aanvaarden. Nu zijn er nog waar je een groot bedrag voor moet neertellen die enkel 'cash' willen ontvangen. Zo moest ik enige tijd geleden naar een specialist met meer dan 200 euro cash op zak ! Dat is ronduit onverantwoord, alleen al het risico om beroofd te worden (zowel voor jou als voor de specialist die dat geld dan toch bij zich heeft). Ik vraag me af waarom sommigen dus zo moeilijk doen om die cashgeldstromen af te schaffen. Zit daar een reukje aan ? Ik weiger alleszins met zo'n bedrag cash over straat te lopen, dan moet de specialist mij maar laten overschrijven naar zijn rekening.

[freespirit]

Oorspronkelijk geplaatst door plǝɹǝʍ ǝp

Ten eerste zeer bedankt om deze discussie wat zuurstof te geven, want het was een beetje aan het uitsterven (ik denk niet dat ik of freespirit de laatste pagina echt veel nieuwe zaken hebben aangebracht).

Dit systeem heet capitation. Dit is zowat het slechtste systeem denkbaar, want indien de kost van een behandeling te hoog zou oplopen, wordt ze in de praktijk gewoon niet ter sprake gebracht. Bovendien staat het systeem niet toe dat er elders zorg wordt gehaald. En dan heb je ook nog dat een arts geneigd is zeer veel patiënten te aanvaarden, zonder die ook continuïteit van de zorgen te kunnen garanderen (terwijl dat wettelijk verplicht is). Resultaat: korte zittijden.

Het enige voordeel dat ik hierin zie, is dat een arts er geen voordeel uit haalt als zijn patiënt ziek blijft. Blijft die dat wel, dan zal hij geneigd zijn zich daar op een of andere manier vanaf te maken. Als je je dan vestigt in een arme buurt (er is een socio-economische link met ziek zijn) ga je veel moeten werken om weinig geld te zien. De vraag is wie er dan niet per prestatie zal willen werken, desnoods in het buitenland als België zou beslissen de artsen te dwingen.

Even de systemen op een rij:

http://www.alexdrossos.ca/downloads/ffscapitation.pdf

Dat is uw mening. U gaat ervan uit dat enkel geldgewin in de medische sector telt. Dat is natuurlijk niet waar ! Zeker bij artsen en specialisten heb je ook nog heel wat idealisten die niet enkel voor het grote geld kiezen. We zitten natuurlijk wel met de (te) machtige farmasector in België die inderdaad voor niets terugdeinzen en sommige specialisten ook het leven moeilijk maken, maar dat is dan weer een gans ander verhaal.

U zou eens buiten dat louter neoliberale economische denkkader moeten treden.

[freespirit]

Oorspronkelijk geplaatst door plǝɹǝʍ ǝp

Ik "observeer" iets anders, en nu?
Een kinderarts die ik goed ken heeft goed geërfd. Hij doet ook lange dagen en verdient een naar door mensen als u geobserveerde doktersnormen bijzonder weinig (het is geen geheim dat kinderartsen niet de grootverdieners zijn onder de artsen). Maar door zijn erfenis woont hij wel in een kast van een villa en rijdt hij rond in een Porsche. De mens moet ook alleen maar gaan werken om eten en kleren te kopen.

Ongetwijfeld zou u de man observeren dat ie bakken geld verdient.

Jaloezie is een lelijke emotie. En als het geen jaloezie is, is het andermans rekening maken. Dat is een slechte gewoonte die tot jaloezie kan leiden.

Stay away from the Dark Side, Luke.



Ik ken nog een tandarts die een monsterpraktijk heeft. Die heeft hij opgebouwd, midden in de bossen in een boerengat, niet door zijn kunnen, maar door zijn jovialiteit en zijn talent voor marketing. Iedereen die bij hem ging had het gevoel dat hij bij de beste van de wereld gepasseerd was.

Dus mijn vraag: hoe kun je als patiënt de kwaliteit van de zorg inschatten? Een reputatie kan kraken. Antwoord: niet.



Misschien was het ook wel een erg eenvoudig geval en was het perfect op te lossen. Maar ik wil maar zeggen: in het geval van die nicht was dat oorspronkelijk ook zo ingeschat, tot het begon mis te lopen...

Ik zou mijn eigen kinderen alleszins altijd naar een orthodontist sturen. Ik zou het mezelf nooit vergeven als ze door mijn gierigheid toch problemen zouden krijgen. Ik zal dan wel niet het gevoel hebben dat ik een koopje gedaan heb, maar in het geval van die neef: die heeft ook geen koopje gedaan want alles moest opnieuw. Inclusief operatie.

Ik heb altijd gezegd dat bezoek aan een orthodontist wel te rechtvaardigen is voor gecompliceerde gevallen en zware medische problemen aan het gebit. Liefst na doorverwijzing door de tandarts. Maar bijvoorbeeld in mijn geval zou dat totaal overbodig zijn geweest, daar was geen twijfel over mogelijk geweest. U gaat toch ook niet naar een neus-, keel- en oorspecialist als u kampt met een lichte keelontsteking ? Dan volstaat de gewone huisarts om u te helpen, net zoals een gewone tandarts volstaat voor talrijke gebitsproblemen. Mijn punt is steeds dat het niet acceptabel is dat de ziekteverzekering tussenkomt in louter esthetische behandelingen die door een veel te dure orthodontist worden uitgevoerd. Enkel met dit laatste heb ik dus problemen.

Met jaloezie heeft mijn betoog niets van doen ! Van mij mag een specialist eten met gouden lepeltjes en rondrijden met een auto die diamanten legt. Het zou enkel fout zijn moest die rijkdom verworven zijn door de S.Z. leeg te zuigen en misbruik te maken van het systeem.

Er zijn inderdaad grote verschillen in de verdiensten van de specialisten, pediaters en ook psychiaters doen het meestal 'slecht', nefrologen en radiologen daarentegen hebben een gemiddeld inkomen dat drie tot vier keer zo hoog ligt ! Reden: bij die laatste twee komen er vele dure onderzoeken aan te pas, waar ze veel mee kunnen 'opstrijken'. Bij kinderartsen en psychiaters ligt dat natuurlijk anders, het betreft daar meer preventie, eenvoudige klinische routineonderzoeken en gesprekken. Dat levert natuurlijk minder ereloon op dan voor de andere specialisten.

[plǝɹǝʍ ǝp]

Oorspronkelijk geplaatst door freespirit

Er bestaan heus ook nog artsen en specialisten die niet in eerste instantie voor het geld werken, hoor ! Die gaan voor de beroepseer, het helpen van mensen en ervoor zorgen dat zieke mensen beter worden. Zij hebben er ook geen boodschap aan de gemeenschap op te lichten. U gelooft dat misschien niet, maar zo zijn er ook nog wel degelijk zorverstrekkers !

En Sinterklaas zal de begroting wel even rechttrekken.

Sorry, maar met naïviteit ga je geen volksgezondheid op peil houden.

[plǝɹǝʍ ǝp]

Oorspronkelijk geplaatst door freespirit

Waarom niet goed ? Wat is er 'niet goed' aan mensen bijspringen die het finaniceel moeilijk hebben ?

Freespirit, we zijn rondjes aan het draaien. U weet wat ik daarover denk, lees het nog maar eens na. Budgetten zijn niet toereikend en dienen met zeker 30% verhoogd te worden.

U heeft dat al gelezen van mij. Dat is al gezegd geweest. Meer dan eens.

[plǝɹǝʍ ǝp]

Oorspronkelijk geplaatst door freespirit

Dat is uw mening. U gaat ervan uit dat enkel geldgewin in de medische sector telt. Dat is natuurlijk niet waar ! Zeker bij artsen en specialisten heb je ook nog heel wat idealisten die niet enkel voor het grote geld kiezen. We zitten natuurlijk wel met de (te) machtige farmasector in België die inderdaad voor niets terugdeinzen en sommige specialisten ook het leven moeilijk maken, maar dat is dan weer een gans ander verhaal.

U zou eens buiten dat louter neoliberale economische denkkader moeten treden.

Gaan we beginnen met woordjes op te noemen? Two can play that game. Vanuit uw marxistische naïviteit vergeet u dat de maatschappij niet maakbaar is en hoogstens bijgestuurd kan worden.

[freespirit modus]Gelukkig zijn er ook nog idealistische farmabedrijven die in zitten met de patiënt en niet kiezen voor het grote geld. Die kunnen alle pilletjes leveren voor iedereen en we zullen leven in een land waar iedereen gezond is voor slechts €5 per jaar[/freespirit modus]

Kortom: wake up.

[plǝɹǝʍ ǝp]

Oorspronkelijk geplaatst door freespirit

Met jaloezie heeft mijn betoog niets van doen ! Van mij mag een specialist eten met gouden lepeltjes en rondrijden met een auto die diamanten legt. Het zou enkel fout zijn moest die rijkdom verworven zijn door de S.Z. leeg te zuigen en misbruik te maken van het systeem.

Wie zegt dat specialisten best gedwongen worden tot hun ereloon te verlagen tot ze volledig de terugbetaling omvat, gunt die mensen enkel armoede.

[freespirit]

Oorspronkelijk geplaatst door plǝɹǝʍ ǝp

Freespirit, we zijn rondjes aan het draaien. U weet wat ik daarover denk, lees het nog maar eens na. Budgetten zijn niet toereikend en dienen met zeker 30% verhoogd te worden.

U heeft dat al gelezen van mij. Dat is al gezegd geweest. Meer dan eens.

Budgetten dienen inderdaad verhoogd te worden. Tezamen met alle overbodige en nodeloos dure geneeskunde uit het systeem van de S.Z. te gooien. Het is een verhaal van beiden. Kan er meer budget worden vrijgemaakt voor de gezondheidszorg ? Jazeker, maar dan moeten we natuurlijk 'keuzes' gaan maken en op andere domeinen meer inkomsten gaan genereren, willen we ons voor de rest niet kapot moeten besparen. Ik heb daar wel enkele ideetjes over, maar dat zou ons te ver leiden en is hier uiteraard niet op zijn plaats.