Waarom weigerde Onkelinx goedkoper kankermedicijn ?

[morte-vivante]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

Tuurlijk is generieken voor chemo een goed idee, die verschillen moeten dan maar door de oorspronkelijke firma gedocumenteerd worden...
De medicatie kost de ziekenhuizen handevol geld, maar hoe werkt de cyclus daar ? Forfaitair betaald, 90£ korting onderhandelen, en de korting financier thet ziekenhuis... Je kunt geen twee dingen willen en 0euro korting en geen financiering geven voor ziekenhuizen.. Dit terzijde. Dus moet er nog generieken gemaakt worden als je weet dat er gewoon over korting onderhandeld wordt, en dat die korting opgenomen wordt in de begroting die het ziekenhuis financiert... volgens mij maakt dat niet veel uit. het is een kwestie van begroting: de gezondheidsbegroting toont nu op papier dat ziekenhuizen zelfbedruipend zijn, terwijl ze inderdaad gefinancierd worden via winst op medicatie, analyses, beeldmateriaal

zoals apothekers en rusthuizen?

[Athelas]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

Tuurlijk is generieken voor chemo een goed idee, die verschillen moeten dan maar door de oorspronkelijke firma gedocumenteerd worden...

De ene chemo is de andere niet en de ene patient is de andere ook niet. We zijn met medicatie bezig dus je hebt gelijk als je stelt dat alles goed getest en gedocumenteerd dient te worden. In realiteit zal een generiek product met een bepaalde afwijking, de behandeling een stuk minder aangenaam of doeltreffend maken. In dat geval versta ik het voor de volle 100% dat men voor een merk kiest en vind ik dat dit voor 100% moet terugbetaald worden. Je hebt tenslotte je ganse leven voor iets gezondheidszorg betaalt en niet iedereen is zo voorzienig om een goede verzekering af te sluiten voor er problemen ontstaan.

Aan de andere kant steken grote farmabedrijven ook geld in het weg werken van neveneffecten en een betere efficientie voor een reden (zijnde beter voor zowel de patient als de gekdbeugel van het bedrijf). Indien er standaard generiek wordt voorgeschreven of mensen kunnen zich het merk niet veroorloven, dan is dat slecht nieuws voor de R&D en de patient. Er zijn nu al geneesmiddelen die niet worden terug betaald omdat ze dezelfde efficientie hebben maar minder bijwerkingen tov een reeds bestaand product. Dat is een slechte evolutie voor de patient.

Laat het duidelijk zijn: ik ben niet tegen generieke producten, ze sparen mij ook geld uit, en vind dat mensen de vrije keuze moeten hebben, maar big farma is ook de vijand niet.

De medicatie kost de ziekenhuizen handevol geld, maar hoe werkt de cyclus daar ? Forfaitair betaald, 90£ korting onderhandelen, en de korting financier thet ziekenhuis... Je kunt geen twee dingen willen en 0euro korting en geen financiering geven voor ziekenhuizen.. Dit terzijde. Dus moet er nog generieken gemaakt worden als je weet dat er gewoon over korting onderhandeld wordt, en dat die korting opgenomen wordt in de begroting die het ziekenhuis financiert... volgens mij maakt dat niet veel uit. het is een kwestie van begroting: de gezondheidsbegroting toont nu op papier dat ziekenhuizen zelfbedruipend zijn, terwijl ze inderdaad gefinancierd worden via winst op medicatie, analyses, beeldmateriaal

Dat heb ik idd nog al gehoord dat ziekenhuizen veel winst maken op gekochte apparatuur en het te pas en onpas gebruiken ervan (en door factureren) en op de korting van geneesmiddelen (zeg maar alle mogelijke toeleveringen van materialen). Dat lijkt mij evident maar het is de belastingbetaler via de gezondheidszorg die ervoor opdraait. Bereken daar eens hoeveel winst men kan maken op pijnstillers bvb of een teveel aan scans en echo's edm.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door morte-vivante

http://gabionline.net/Biosimilars/Ge...of-bevacizumab

biosimilars zijn tricky als generiek. Niet alleen omdat het productieproces gecompliceerd is en moeilijk na te doen omdat dikwijls componenten van het productieproces bijkomend gepatenteerd zijn (en het dus nagenoeg onmogelijk is als generisch bedrijf om exact dezelfde productieproces te gebruiken als het origineel), maar ook omdat het aantonen van equivalentie moeilijk en complex is.

terug weer een heel specifiek voorbeeld, maar kijk neem nu de vaccins als biosimilars.... als de artsen aanbestedingskes organiseren met hun vaccinet waarvan ze dan beweren dat ze goedkoper af zijn, is het om het even welk merk, moet niemand zagen... dat zijn ook biosimilars. Dus wat u beweert is dat de vaccins in feite niet zo goed gemaakt zijn. Vandaar dat de bof dan weer de kop opsteekt ?

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door morte-vivante

zoals apothekers en rusthuizen?

Het probleem van de rusthuizen is dat apothekers daar optimalisatie doen van hun winst, want terug jongens de zon komt voor niets op, maar 40% korting moeten geven aan het rusthuis en niets meer verdienen aan afleveringen die je volledig moet herverpakken dat is onmogelijk.

Dus wat gebeurt er: de kleinste verpakkingen met de grootste winstmarge worden afgeleverd.

Wie is er de PINEUT: de patient, want die geeft net zoals in een ziekenhuis zijn vertrouwen, en wordt inderdaad opgezadeld met de duurste prijs met de grootste korting

De vraag is: moet het rusthuis gefinancierd worden door korting op geneesmiddelen ? Of moet de patient de goedkoopste geneesmiddelen krijgen ? Ik ben van oordeel dat de patient de goedkoopste aflevering moet krijgen en dat het rusthuis niets moet krijgen....

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Athelas

De ene chemo is de andere niet en de ene patient is de andere ook niet. We zijn met medicatie bezig dus je hebt gelijk als je stelt dat alles goed getest en gedocumenteerd dient te worden. In realiteit zal een generiek product met een bepaalde afwijking, de behandeling een stuk minder aangenaam of doeltreffend maken. In dat geval versta ik het voor de volle 100% dat men voor een merk kiest en vind ik dat dit voor 100% moet terugbetaald worden. Je hebt tenslotte je ganse leven voor iets gezondheidszorg betaalt en niet iedereen is zo voorzienig om een goede verzekering af te sluiten voor er problemen ontstaan.

Aan de andere kant steken grote farmabedrijven ook geld in het weg werken van neveneffecten en een betere efficientie voor een reden (zijnde beter voor zowel de patient als de gekdbeugel van het bedrijf). Indien er standaard generiek wordt voorgeschreven of mensen kunnen zich het merk niet veroorloven, dan is dat slecht nieuws voor de R&D en de patient. Er zijn nu al geneesmiddelen die niet worden terug betaald omdat ze dezelfde efficientie hebben maar minder bijwerkingen tov een reeds bestaand product. Dat is een slechte evolutie voor de patient.

Laat het duidelijk zijn: ik ben niet tegen generieke producten, ze sparen mij ook geld uit, en vind dat mensen de vrije keuze moeten hebben, maar big farma is ook de vijand niet.



Dat heb ik idd nog al gehoord dat ziekenhuizen veel winst maken op gekochte apparatuur en het te pas en onpas gebruiken ervan (en door factureren) en op de korting van geneesmiddelen (zeg maar alle mogelijke toeleveringen van materialen). Dat lijkt mij evident maar het is de belastingbetaler via de gezondheidszorg die ervoor opdraait. Bereken daar eens hoeveel winst men kan maken op pijnstillers bvb of een teveel aan scans en echo's edm.

Inderdaad big farma is de vijand niet; En trouwens ik denk dat het model van altijd dalende prijzen van generieken zijn limiet bereikt heeft. Wie beweert dat geneesmiddelen nog moeten dalen in prijs (ik spreek niet van de nieuwe molecules die patentvervallen) die weet absoluut niet wat hij zegt.

Nog dalen in prijs betekent: minder aanbod, krimpende markt, krimpende investeringen, minder therapeutische vrijheid, meer duurdere produkten importeren, meer patient opzadelen met hogere kosten, af en toe fratsen tegenkomen.

Ik ben van overtuigd dat firma's mogen vragen wat ze willen, dat niemand daar een prijs moet op plakken
Dat dokters mogen voorschrijven wat ze willen, dat niemand hen moet met een latje op hun vingers tikken
Dat apothekers mogen afleveren wat ze willen, dat niemand moet zitten zagen over een amlor, augmentin of gelijk welke generische equivalente aflevering.
Dat patienten mogen kopen wat ze willen, in samenspraak met hun apotheker, dat de patient die een origineel wilt die wel zal betalen want ze kosten toch al 4x minder dan in 1980, en dat diegen die geld tekort heeft gerust samen met zijn apotheker de goedkoopste mag kiezen...

Waar het mij over gaat in dit model is dat je als minister voor hetzelfde geneesmiddel, zelfs al bestaat er mogelijk twijfel over de bioequivalentie, niet meer betaalt dan de goedkoopste generiek per eenheid dosis effect. Dus als Zocor uw cholesterol van 240 naar 200 doet zakken 100euro per jaar, een wit product op de markt doet hetzelfde voor 80euro per jaar, dan vind ik dat de minister niet meer dan 80euro moet betalen voor dat effect. Als lipitor 200 euro vraagt voor hetzelfde effect, en Atorvastatine doet dit voor 150euro pe rjaar, dan moet de minister niet meer dan 150euro per jaar betalen. In het ergste geval zou je nog kunnen afvragen waarom ook dat niet terugdringen tot 80euro maar goed dat debat zou ik verliezen als je afkomt met een patient met 400 cholesterol... dus ik hou het nog rustig per molecule.

Het voordeel van : evenveel te betalen voor het therapeutisch effect als de goedkoopste, is dat de goedkoopste geneesmiddel de prijs van terugbetaling van gans de groep doet veranderen, en dat het RIZIV onmiddellijk over gans de groep bespaart.

Caveat: er zullen uiteraard in da tmodel stokbreuken ontstaan, je zou dus nog kunnen eiken op de 2de goedkoopste, zodat een goedkoop niet beschikbare generiek niet alle andere concurrenten zit te kloten... om terug een spelleke te spelen tussen de leveranciers...

Wat de chemo betreft, zou ik de verschillen moeten zien om daarover zo een uitspraak te kunnen doen...

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Athelas

De ene chemo is de andere niet en de ene patient is de andere ook niet. We zijn met medicatie bezig dus je hebt gelijk als je stelt dat alles goed getest en gedocumenteerd dient te worden. In realiteit zal een generiek product met een bepaalde afwijking, de behandeling een stuk minder aangenaam of doeltreffend maken. In dat geval versta ik het voor de volle 100% dat men voor een merk kiest en vind ik dat dit voor 100% moet terugbetaald worden. Je hebt tenslotte je ganse leven voor iets gezondheidszorg betaalt en niet iedereen is zo voorzienig om een goede verzekering af te sluiten voor er problemen ontstaan.

Aan de andere kant steken grote farmabedrijven ook geld in het weg werken van neveneffecten en een betere efficientie voor een reden (zijnde beter voor zowel de patient als de gekdbeugel van het bedrijf). Indien er standaard generiek wordt voorgeschreven of mensen kunnen zich het merk niet veroorloven, dan is dat slecht nieuws voor de R&D en de patient. Er zijn nu al geneesmiddelen die niet worden terug betaald omdat ze dezelfde efficientie hebben maar minder bijwerkingen tov een reeds bestaand product. Dat is een slechte evolutie voor de patient.

Laat het duidelijk zijn: ik ben niet tegen generieke producten, ze sparen mij ook geld uit, en vind dat mensen de vrije keuze moeten hebben, maar big farma is ook de vijand niet.



Dat heb ik idd nog al gehoord dat ziekenhuizen veel winst maken op gekochte apparatuur en het te pas en onpas gebruiken ervan (en door factureren) en op de korting van geneesmiddelen (zeg maar alle mogelijke toeleveringen van materialen). Dat lijkt mij evident maar het is de belastingbetaler via de gezondheidszorg die ervoor opdraait. Bereken daar eens hoeveel winst men kan maken op pijnstillers bvb of een teveel aan scans en echo's edm.

Ja en nee: nogmaals
stel dat het ziekenhuis 100miljoen nodig heeft om zijn overheadkostprijs en zijn spoeddienst te financieren. Dan haalt het ziekenhuis via beeldmateriaal 100miljoen op om dit betaald te krijgen. Iedereen betaalt dus via zijn ziekenfonds 200miljoen voor de werking van ziekenhuizen, met het gevolg dat bvb 100miljoen overbodige foto's genomen worden.

Dus als je dit zou afschaffen, gaan er 100miljoen foto's bespaard worden, en zul je een budget van 100miljoen voor ziekenhuizen nodig hebben.. Dus patienten krijgen minder service, minder beeldmateriaal is minder onderzoek en meer kans op fouten... en die meerkost gaat niet verloren want druppelt in de begroting van het ziekenhuis waar de overheid toch niet wil voor betalen... ten onrechte, want spoeddienst is nu iets die goed werkt en waar de overheid niets voor betaalt

Andere mogelijkheid is natuurlijk dat spoeddienst wel betalend wordt en een remgeld van 10-20euro per opname krijgt, zodat ze geen valse concurrentie mee rheeft met de arsten van wacht.

[Athelas]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

goed, ik wil mij nu ook excuseren hoor geen probleem.

ik denk dat je er een heel specifiek geval uitgehaald hebt. Ik ken tot nu toe maar drie fieldproblemen, want de chemo zit zo niet in het ambulatoire circuit, en anderzijds met bloedstalen te nemen kunnenjullie wel veel beter en korter op de bal die effecten en verschillen zien dan wat ambulatoir gebeurt...

Ja maar anderzijds kan ik enkel de algemene regel tegenspreken. Je kan niet alles tegelijk bestuderen want dat vraagt veel werk en heen en weer communicatie, afspraken etc. Met heel veel geneesmiddelen heb ik dan ook geen enkele ervaring en zal jij meer in the field ervaring hebben.

1° Amlor met zijn besilaat...
2° Inderal Retard, merk je inderdaad dat patienten niet zomaar 4x40mg inderal kunnen nemen om hun 160mg retard te vervangen. Een retardvorm wordt duidelijk niet volledig geresorbeerd. Anderzijds is er nog nooit zelfs al zou je daar farmacologisch procenten verschil zien, een significant werkingsverschil genoteerd doordat je generieke retard of de originele retard zit te mixen
3° patienten die origineel en generiek TEGELIJKERTIJD beginnen te nemen...

Mja, ik ga daar geen uitspraken over doen wegens niet ethisch verantwoord maar geval 2 lijkt mij evident omwille van de periode ih lichaam en manier van afgave verschillend is.

Voor 3 bedoel je dan dat dit conflicten geeft of dat patiënten hierdoor een dubbele dosis nemen uit verwarring?

al de rest is mythe, gaande van te harde generieke tabletten die ongeresorbeerd uitgekakt worden, tot vooral in de psychotherapie mensen die denken... dat ze minder werken...

Dat laatste speelt soms wel een mentale rol (mensen die zichzelf terug ziek praten itt het omgekeerde) maar verandert de werking uiteraard niet van het medicijn.

Ik kan netzogoed tientallen voorbeelden geven waar de generieken de markt in een betere richting doen evolueren hebben, door betere deelbaarheid (alprazolam ) , of betere smaak ( generiek montelukast ) of betere aerosolsystemen, of betere verpakkingen ( antibiotica kinderen met spuitjes nu standaard) etc

Daar heb je inderdaad gelijk in. In de begin jaren was het wat krabbelen naar mijn gevoel maar nu zijn ze een vaste waarde en dragen ze zoals je zelf zegt bij. Een goede wisselwerking tussen beide en een strenge maar rechtvaardige controle via de overheid lijkt mij het best.

[morte-vivante]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

terug weer een heel specifiek voorbeeld, maar kijk neem nu de vaccins als biosimilars.... als de artsen aanbestedingskes organiseren met hun vaccinet waarvan ze dan beweren dat ze goedkoper af zijn, is het om het even welk merk, moet niemand zagen... dat zijn ook biosimilars. Dus wat u beweert is dat de vaccins in feite niet zo goed gemaakt zijn. Vandaar dat de bof dan weer de kop opsteekt ?

adem eerst eens een paar keer flink in en uit vooraleer ge in het wilde weg reageert op een post.
Mijn post was een antwoord gericht op de vraag van Athelas waarom er nog geen generieken geregistreerd zijn voor Avantis. Bij uitbreiding heb ik een aantal te overkomen moeilijkheden opgesomt die moeten duidelijk maken dat een generiek van een biosimilar niet op 1-2-3 geproduceerd, getest, gelicencieerd en gecommercialiseerd kan worden.
Nergens in die post heb ik een waarde-oordeel over generieken gemaakt.

Je vergelijking met vaccins loopt dan ook mank. De voorwaarde om mee te dingen via een algemene offerteaanvraag (geen aanbesteding, want kostprijs zou niet het enige criterium mogen zijn) is dat het gaat om een geregistreerd geneesmiddel. De generische varianten van Avantis hebben nog geen licensie.

[Athelas]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

Inderdaad big farma is de vijand niet; En trouwens ik denk dat het model van altijd dalende prijzen van generieken zijn limiet bereikt heeft. Wie beweert dat geneesmiddelen nog moeten dalen in prijs (ik spreek niet van de nieuwe molecules die patentvervallen) die weet absoluut niet wat hij zegt.

Nog dalen in prijs betekent: minder aanbod, krimpende markt, krimpende investeringen, minder therapeutische vrijheid, meer duurdere produkten importeren, meer patient opzadelen met hogere kosten, af en toe fratsen tegenkomen.

Ik ben van overtuigd dat firma's mogen vragen wat ze willen, dat niemand daar een prijs moet op plakken
Dat dokters mogen voorschrijven wat ze willen, dat niemand hen moet met een latje op hun vingers tikken
Dat apothekers mogen afleveren wat ze willen, dat niemand moet zitten zagen over een amlor, augmentin of gelijk welke generische equivalente aflevering.
Dat patienten mogen kopen wat ze willen, in samenspraak met hun apotheker, dat de patient die een origineel wilt die wel zal betalen want ze kosten toch al 4x minder dan in 1980, en dat diegen die geld tekort heeft gerust samen met zijn apotheker de goedkoopste mag kiezen...

Waar het mij over gaat in dit model is dat je als minister voor hetzelfde geneesmiddel, zelfs al bestaat er mogelijk twijfel over de bioequivalentie, niet meer betaalt dan de goedkoopste generiek per eenheid dosis effect. Dus als Zocor uw cholesterol van 240 naar 200 doet zakken 100euro per jaar, een wit product op de markt doet hetzelfde voor 80euro per jaar, dan vind ik dat de minister niet meer dan 80euro moet betalen voor dat effect. Als lipitor 200 euro vraagt voor hetzelfde effect, en Atorvastatine doet dit voor 150euro pe rjaar, dan moet de minister niet meer dan 150euro per jaar betalen. In het ergste geval zou je nog kunnen afvragen waarom ook dat niet terugdringen tot 80euro maar goed dat debat zou ik verliezen als je afkomt met een patient met 400 cholesterol... dus ik hou het nog rustig per molecule.

Het voordeel van : evenveel te betalen voor het therapeutisch effect als de goedkoopste, is dat de goedkoopste geneesmiddel de prijs van terugbetaling van gans de groep doet veranderen, en dat het RIZIV onmiddellijk over gans de groep bespaart.

Caveat: er zullen uiteraard in da tmodel stokbreuken ontstaan, je zou dus nog kunnen eiken op de 2de goedkoopste, zodat een goedkoop niet beschikbare generiek niet alle andere concurrenten zit te kloten... om terug een spelleke te spelen tussen de leveranciers...

Wat de chemo betreft, zou ik de verschillen moeten zien om daarover zo een uitspraak te kunnen doen...

Ik geef je in grote lijnen gelijk wat je hier vertelt ivm prijzen maar wat betreft die terugbetaling zit ik toch met een dubbel gevoel. Voor mensen die voor een aspirientje geen generiek wensen, mogen van mij gerust het verschil betalen. Voor gevoeligere medicijnen waar je niet zomaar even overstapt op een generiek product omdat je huidige net goed wordt opgenomen in je bloed en je je daar goed bij voelt (immunosuppressives bvb die eerder richting 150 euro per maand komen of meer) dan ga je echt geen risico nemen. Moeten die mensen dan verplicht om gezondheidsredenen het verschil bijpassen? Naar mijn mening is dat totaal onverantwoord.

Misschien moet er een impactstudie komen om te zien ofdat dit haalbaar is en voor welk type medicijnen.

[morte-vivante]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

Inderdaad big farma is de vijand niet; En trouwens ik denk dat het model van altijd dalende prijzen van generieken zijn limiet bereikt heeft. Wie beweert dat geneesmiddelen nog moeten dalen in prijs (ik spreek niet van de nieuwe molecules die patentvervallen) die weet absoluut niet wat hij zegt.

lol, ik heb de COGs gezien van heel wat geneesmiddelen toen ik nog werkte voor een Belgische afdeling van een generisch bedrijf. Een populaire pijnstiller, geproduceerd in India, verscheept of ingevoerd met het vliegtuig, heranalyse in Europa, die totale kost was nog steeds maar 1/3de van de verkoopprijs aan de groothandel.

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

Nog dalen in prijs betekent: minder aanbod, krimpende markt, krimpende investeringen, minder therapeutische vrijheid, meer duurdere produkten importeren, meer patient opzadelen met hogere kosten, af en toe fratsen tegenkomen.

Ik ben van overtuigd dat firma's mogen vragen wat ze willen, dat niemand daar een prijs moet op plakken
Dat dokters mogen voorschrijven wat ze willen, dat niemand hen moet met een latje op hun vingers tikken
Dat apothekers mogen afleveren wat ze willen, dat niemand moet zitten zagen over een amlor, augmentin of gelijk welke generische equivalente aflevering.
Dat patienten mogen kopen wat ze willen, in samenspraak met hun apotheker, dat de patient die een origineel wilt die wel zal betalen want ze kosten toch al 4x minder dan in 1980, en dat diegen die geld tekort heeft gerust samen met zijn apotheker de goedkoopste mag kiezen...

...en wil je het laten afhangen van de korting die de apotheker krijgt. daarmee verschuif je het probleem gewoon

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

Waar het mij over gaat in dit model is dat je als minister voor hetzelfde geneesmiddel, zelfs al bestaat er mogelijk twijfel over de bioequivalentie, niet meer betaalt dan de goedkoopste generiek per eenheid dosis effect. Dus als Zocor uw cholesterol van 240 naar 200 doet zakken 100euro per jaar, een wit product op de markt doet hetzelfde voor 80euro per jaar, dan vind ik dat de minister niet meer dan 80euro moet betalen voor dat effect. Als lipitor 200 euro vraagt voor hetzelfde effect, en Atorvastatine doet dit voor 150euro pe rjaar, dan moet de minister niet meer dan 150euro per jaar betalen. In het ergste geval zou je nog kunnen afvragen waarom ook dat niet terugdringen tot 80euro maar goed dat debat zou ik verliezen als je afkomt met een patient met 400 cholesterol... dus ik hou het nog rustig per molecule.

hierin heb je gelijk. Maar ik dacht dat daarvoor het referentieterugbetalingssysteem was opgezet.

[morte-vivante]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

Het probleem van de rusthuizen is dat apothekers daar optimalisatie doen van hun winst, want terug jongens de zon komt voor niets op, maar 40% korting moeten geven aan het rusthuis en niets meer verdienen aan afleveringen die je volledig moet herverpakken dat is onmogelijk.

Dus wat gebeurt er: de kleinste verpakkingen met de grootste winstmarge worden afgeleverd.

Wie is er de PINEUT: de patient, want die geeft net zoals in een ziekenhuis zijn vertrouwen, en wordt inderdaad opgezadeld met de duurste prijs met de grootste korting

De vraag is: moet het rusthuis gefinancierd worden door korting op geneesmiddelen ? Of moet de patient de goedkoopste geneesmiddelen krijgen ? Ik ben van oordeel dat de patient de goedkoopste aflevering moet krijgen en dat het rusthuis niets moet krijgen....

het is niet de patient die de pineut is, maar het ziekenfonds, en dus de belastingbetaler. Want net zoals in het ziekenhuis of in de apotheek wordt die korting niet doorgerekend naar de klant, of naar het ziekenfonds.
Nu ja, apothekers die dat doen doen aan winstoptimalisatie, en dan is het ok. Maar als een farmaceutisch bedrijf dat doet, is het hek van de dam, want dan lichten ze de belastingbetaler op

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Athelas

Ik geef je in grote lijnen gelijk wat je hier vertelt ivm prijzen maar wat betreft die terugbetaling zit ik toch met een dubbel gevoel. Voor mensen die voor een aspirientje geen generiek wensen, mogen van mij gerust het verschil betalen. Voor gevoeligere medicijnen waar je niet zomaar even overstapt op een generiek product omdat je huidige net goed wordt opgenomen in je bloed en je je daar goed bij voelt (immunosuppressives bvb die eerder richting 150 euro per maand komen of meer) dan ga je echt geen risico nemen. Moeten die mensen dan verplicht om gezondheidsredenen het verschil bijpassen? Naar mijn mening is dat totaal onverantwoord.

Misschien moet er een impactstudie komen om te zien ofdat dit haalbaar is en voor welk type medicijnen.

Dat is hier een van de zeldzame voorbeelden, ik denk dat we daar ons gewoon eens moeten op focussen. Keppra en zijn generiek.

http://www.examiner.com/article/leve...ects-and-death

Is dat nu urban legend of feit...

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door morte-vivante

het is niet de patient die de pineut is, maar het ziekenfonds, en dus de belastingbetaler. Want net zoals in het ziekenhuis of in de apotheek wordt die korting niet doorgerekend naar de klant, of naar het ziekenfonds.
Nu ja, apothekers die dat doen doen aan winstoptimalisatie, en dan is het ok. Maar als een farmaceutisch bedrijf dat doet, is het hek van de dam, want dan lichten ze de belastingbetaler op

In elk geval ze zijn daar mee bezig om die mensen op de rooster te leggen, omdat ze nu verplicht worden de goedkoopste verpakking te leveren, en later zullen ze verplicht worden om per tablet te tarifieren wat een immense aanpassing in software vraagt en nu 4 maanden uitgesteld is omdat niemand klaarkomt met dat werk.

Het is toch zeker de patient die de pineut is, omdat hij teveel betaalt, het rusthuis int teveel inkomsten op die manier, en het riziv draagt inderdaad ook meer af, maar je kunt u afvragen aangezien de overheid het rusthuis toch ook op andere manieren subsidieert, of die budgetten dan niet gaan leiden tot andere tekorten.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door morte-vivante

lol, ik heb de COGs gezien van heel wat geneesmiddelen toen ik nog werkte voor een Belgische afdeling van een generisch bedrijf. Een populaire pijnstiller, geproduceerd in India, verscheept of ingevoerd met het vliegtuig, heranalyse in Europa, die totale kost was nog steeds maar 1/3de van de verkoopprijs aan de groothandel.


...en wil je het laten afhangen van de korting die de apotheker krijgt. daarmee verschuif je het probleem gewoon


hierin heb je gelijk. Maar ik dacht dat daarvoor het referentieterugbetalingssysteem was opgezet.

ja COG is mogelijk nog altijd 1/3, en typisch draait de COG op 1/10, wat ik nog altijd normaal vind...
Maar je geeft zelf al een voorbeeld van outsourcing en tewerkstelling buiten europa, dus conclusie, we eindigen met chinese onbelaste productie omdat dit model in Europa inderdaad niet haalbaar blijft; Maar enfin, op kabinetten zijn ze ozo slim, en telt geld boven alles; Ik stel voor dat we alle rusthuizen van Vietnam in subcontracting nemen om onze oudjes out te sourcen aan vietnam... See you in vietnam within 30 years.

Waarom zou dit afhangen van de korting van apothekers, ik kan netzoged lullen over kadoos aan artsen, kados aan ministers. Ik zeg dus duidelijk dat de verantwoordelijkheid kan gelegd worden bij de distributie en in onderhandeling en samenspraak met de empowered consumer; Dus die consument moet betalen, ofwel betaalt hij 50euro voor zijn Lipitor, ofwel 10euro voor zijn Atorvastatine, de patient moet maar kiezen, en veel korting zal er niet over zijn voor de apotheker als het geneesmiddel goedkoop moet gemaakt worden of hoe beeld u dat in ? Ik denk dat je mee rkans hebt om korting te krijgen bij een van 200euro dan een van 20euro ? Denk je ook niet ?

Die referentieterugbetaling weegt niet helemaal door, het doorwegen van het verschil in remgeld is geplaffonneerd.

[Athelas]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

Dat is hier een van de zeldzame voorbeelden, ik denk dat we daar ons gewoon eens moeten op focussen. Keppra en zijn generiek.

http://www.examiner.com/article/leve...ects-and-death

Is dat nu urban legend of feit...

Dat is nu toevallig geen ver van mijn bed show. Ik neem Keppra. De juiste dosis voor mij is vastgelegd en ik ga echt geen risico nemen met dit soort producten want een epileptische aanval is gevaarlijk (toeval kan gebeuren als je rijdt, je kan slecht vallen of het kan blijvende hersenletsels veroorzaken) en dankzij dit product in deze dosis ben ik dus al 5+ jaar vrij van aanvallen. Als de regering mij omwille van mogelijke financiele katers verplicht het generieke product te nemen, dan is dat onverantwoord.

En ik volg je in het feit dat er zeker producten zijn die als generiek evenwaardig beschouwd mogen worden of zelfs beter, maar zo'n studie zoals voor Keppra uitvoeren voor alle mogelijke actieve stoffen, lijkt mij pas een dure grap. Dan kan je naar mijn mening beter de bevolking aansporen met een campagne om meer generieke producten te kopen (wat de regering zeker doet) maar voorts toch te berusten op de expertise van dokters en specialisten die uit ervaring weten wat werkt voor wie door opvolging van hun patienten enerzijds en informatie/vakliteratuur anderzijds.

[Mambo]

Voortaan de goedkoopste medicijnen.
Aldi Brol dus!
We zijn ver gekomen.
Nu nog dansende medicijnmannen!

[Mambo]

Oorspronkelijk geplaatst door Athelas

Dat is nu toevallig geen ver van mijn bed show. Ik neem Keppra. De juiste dosis voor mij is vastgelegd en ik ga echt geen risico nemen met dit soort producten want een epileptische aanval is gevaarlijk (toeval kan gebeuren als je rijdt, je kan slecht vallen of het kan blijvende hersenletsels veroorzaken) en dankzij dit product in deze dosis ben ik dus al 5+ jaar vrij van aanvallen. Als de regering mij omwille van mogelijke financiele katers verplicht het generieke product te nemen, dan is dat onverantwoord.

En ik volg je in het feit dat er zeker producten zijn die als generiek evenwaardig beschouwd mogen worden of zelfs beter, maar zo'n studie zoals voor Keppra uitvoeren voor alle mogelijke actieve stoffen, lijkt mij pas een dure grap. Dan kan je naar mijn mening beter de bevolking aansporen met een campagne om meer generieke producten te kopen (wat de regering zeker doet) maar voorts toch te berusten op de expertise van dokters en specialisten die uit ervaring weten wat werkt voor wie door opvolging van hun patienten enerzijds en informatie/vakliteratuur anderzijds.

Epilepsie stopt natuurlijk ook op een bepaalde leeftijd meestal.

[morte-vivante]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

ja COG is mogelijk nog altijd 1/3, en typisch draait de COG op 1/10, wat ik nog altijd normaal vind...

gij moogt dat vinden, het FOD Economie niet. In mijn tijd hebben die geen enkele prijs aanvaard als het verschil tussen de COG en de distributieprijs te groot was. Zelfs als je het trachtte te verantwoorden.
COGS worden ook systematisch hoog gehouden door de producent. De meeste producten werden intern geproduceerd, al dan niet binnen Europa, en daar werd op doorgefactureerd. Ideaal bedroeg die COGs ongeveer de helft van de vraagprijs aan de distributeur, dat gaf marketing leverage voor kortingen en tenders

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

Waarom zou dit afhangen van de korting van apothekers, ik kan netzoged lullen over kadoos aan artsen, kados aan ministers.

U kan dat. Ik weet hoe het er in de praktijk aan toe gaat. Wat betreft kortingen aan apothekers, maar ook van die zogezegde kadoo's aan artsen en ministers (grappig vooral, want ik zou de mensen binnen het riziv targetten voor hun goedkeuring-de minister volgt gewoon hun advies).

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

Ik zeg dus duidelijk dat de verantwoordelijkheid kan gelegd worden bij de distributie en in onderhandeling en samenspraak met de empowered consumer; Dus die consument moet betalen, ofwel betaalt hij 50euro voor zijn Lipitor, ofwel 10euro voor zijn Atorvastatine, de patient moet maar kiezen, en veel korting zal er niet over zijn voor de apotheker als het geneesmiddel goedkoop moet gemaakt worden of hoe beeld u dat in ? Ik denk dat je mee rkans hebt om korting te krijgen bij een van 200euro dan een van 20euro ?

30% korting op 200 euro, maar waarvan je maar 1 product van verkoopt, of 30% korting op dat van 20 euro, maar waar je er 30 van aflevert per maand...
Het zou in principe een spel moeten zijn tussen de 3 betrokken partijen: de dokter die iets voorschrijft, de apotheker die het aflevert, en de klant die het product moet aankopen. Zo ver zijn we nog steeds niet, en ik betwijfel of dat ooit wel zal gebeuren.
Nu ja, de grootste winst voor de apoth
eker is te verdienen op de drogisterij, ook daar zal de korting nooit doorgerekend worden aan de klant.

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

Die referentieterugbetaling weegt niet helemaal door, het doorwegen van het verschil in remgeld is geplaffonneerd.

zoals wel vaker een half-effectieve maatregel dus

[morte-vivante]

Oorspronkelijk geplaatst door Athelas

Dat is nu toevallig geen ver van mijn bed show. Ik neem Keppra. De juiste dosis voor mij is vastgelegd en ik ga echt geen risico nemen met dit soort producten want een epileptische aanval is gevaarlijk (toeval kan gebeuren als je rijdt, je kan slecht vallen of het kan blijvende hersenletsels veroorzaken) en dankzij dit product in deze dosis ben ik dus al 5+ jaar vrij van aanvallen. Als de regering mij omwille van mogelijke financiele katers verplicht het generieke product te nemen, dan is dat onverantwoord.

En ik volg je in het feit dat er zeker producten zijn die als generiek evenwaardig beschouwd mogen worden of zelfs beter, maar zo'n studie zoals voor Keppra uitvoeren voor alle mogelijke actieve stoffen, lijkt mij pas een dure grap. Dan kan je naar mijn mening beter de bevolking aansporen met een campagne om meer generieke producten te kopen (wat de regering zeker doet) maar voorts toch te berusten op de expertise van dokters en specialisten die uit ervaring weten wat werkt voor wie door opvolging van hun patienten enerzijds en informatie/vakliteratuur anderzijds.

wij waren zeer terughoudend in het lanceren van generische versies van anti-epilectica en anti-psychotica. Net omdat artsen er niets voor voelden om over te schakelen wanneer de patient geholpen werd met 1 bepaald product.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Epilepsie stopt natuurlijk ook op een bepaalde leeftijd meestal.

hmmm??? Ik ga u eens een slag van de molen geven, dan ga je beter begrijpen dat epilepsie bij sommige mensen op latere leeftijd komt