vermogenswinst belasten is vermogenswinst aftrekken

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door Klein Licht

Niet correct, voor particulieren kunnen verliezen niet worden overgedragen naar volgende jaren.

Als er een vermogenswinstbelasting komt vrees ik dat de financiële sector er op zal springen door particulieren gestructureerde producten aan te bieden die wel kunnen profiteren van aftrek van overgedragen verliezen.

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

De simpelste oplossing is ALLE inkomsten bij de personenbelasting te nemen, en de tredes gewoon fors te verhogen.

De echte rijken gaan 50 % betalen op hun hoge vermogensinkomsten, de gewone mens gaat meer overhouden van zijn salaris.

Als je alle inkomsten belastbaar maakt in de personenbelasting zal er meer vermogen worden verhuizen naar stichtingen en vennootschappen.

Volledigheidshalve wil ik er toch op wijze dat nu reeds alle inkomsten belastbaar zijn in de personenbelasting. Inkomsten uit dividenden en interestbetalingen zijn wel slechts optioneel aan te geven als hier reeds Belgische roerende voorheffing aan de bron werd ingehouden. Soms is het interessant om deze inkomsten wel aan te geven in de personenbelasting als je reeds betaalde roerende voorheffing kan terugtrekken van de belastingen.

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door Eduard Khil

probleem is dat links die vermogens(winst)belasting enkel wil gaan gebruiken om niet te moeten gaan hervormen/besparen. Een takslift dus, geen taksshift

Wie gelooft er in een taxshift ?

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door Steben

Daar gaan we weer. De echte rijken zijn alle westerlingen met een degelijk inkomen. Dat komt dus vaak neer op u en ik. De echte armen, dat zijn er 10 a 20 % van de bevolking. In het Zuiden eerder 90 a 95%.

Als je de transferstudies mag geloven zit alle rijkdom ondertussen in het Zuiden.

[hamac]

Oorspronkelijk geplaatst door Gipsy

Omdat men ervaren heeft dat men de top van de Laffer curve had bereikt.

Oorspronkelijk geplaatst door Gipsy

Ik zou niet zien wat dit met "rechts" te maken zou hebben.

Heu, het onderwerp in de zin waarop ik reageerde heeft als onderwerp de Laffer Curve.
Ook die heeft een linker-en rechterzijde.

[hamac]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Wat is voor jou het verschil tussen opbrengst en winst ?

Hangt ervan af welke betekenis er iemand aan geeft (duh).

Ik zou opbrengst meer richting omzet zien en winst wat overblijft na kosten.
Bv bij aandelen zou ik de opbrengst zien als het koersverschil tussen de openingstransactie en het sluiten en de winst wat overblijft na het verrekenen van de bid/ask-spread, slippage, beurskosten, makelaarskosten, ...

Bij een veiling zou een kunstwerk X Euro kunnen opbrengen, maar de winst wat overblijft na de veilingkosten (tot 40%).

[fcal]

Oorspronkelijk geplaatst door Gipsy

Ik zou niet zien wat dit met "rechts" te maken zou hebben. Het is toch de evidentie zelf dat op een bepaalde hoogte de belastingen contra productief werken en men in plaats van hogere inkomsten geconfronteerd word met lagere. Waarom nog inspanningen doen en risico's als men in plaats van extra inkomen integendeel door hogere belasting tarieven minder ontvangt.

Men heeft dit soort absurditeiten gezien in de periode voor Thatcher toen de Labor een derde rangs land van de UK had gemaakt. UK was toen de zieke man van Europa. Men betaalde tot 96% procent belastingen op grote inkomens in enkele absurde situaties zelfs 105%!!

Hamac bedoelde dat men dan op de Laffer-curve op de rechterzijde ervan beland waar het met de opbrengsten snel bergaf gaat. Misverstandje vermoed ik.

[fcal]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Als er een vermogenswinstbelasting komt vrees ik dat de financiële sector er op zal springen door particulieren gestructureerde producten aan te bieden die wel kunnen profiteren van aftrek van overgedragen verliezen.

Uiteraard zal als men deze richting uitgaat te doen hebben met een grote variëteit aan gestructureerde producten. Als die ook zouden onderhevig zijn aan zo'n nieuw systeem trekt de gehele fondsenindustrie en aanverwanten de grens over.

[Zucht]

Heeft er iemand enig idee wat er zal gebeuren met de pensioenfondsen op het ogenblik dat men op pensioen gaat ?
Hoeveel % van het opgespaarde gedrag van 2de en 3de pijler zal er nog beschikbaar zijn voor de gepensioneerde ?

[fcal]

Oorspronkelijk geplaatst door fcal Bekijk bericht
Volgende landen uit Midden- en Noord-Europa, de zogenaamde 'koele rekenaars' hebben de vermogensbelasting afgevoerd: Oostenrijk: 1994, Denemarken; 1995, Duitsland: 1997, Finland: 2006, Zweden: 2007 ... Dit zal zeker een reden gehad hebben.

Oorspronkelijk geplaatst door Sukkelaar

Ken je ook die reden? indien ja, wil je ze met ons delen?

Uit ervaring weet men dat bovenstaande landen in tegenstelling tot de 'zuidelijken' in Europa bij de financiële beleidsbeslissingen een en ander koel doorrekenen, modelleren en simuleren. Als de kosten om zo'n ingewikkeld systeem van vermogensbelasting te handhaven groter worden dan de opbrengsten, dan zijn deze landen eerder geneigd om het over een andere boeg te gooien i.p.v. vast te houden aan het symbool. In België is men 'zuidelijker' (PS) dan men toegeeft.

[Drosamadaris]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

De simpelste oplossing is ALLE inkomsten bij de personenbelasting te nemen, en de tredes gewoon fors te verhogen.

De echte rijken gaan 50 % betalen op hun hoge vermogensinkomsten, de gewone mens gaat meer overhouden van zijn salaris.

Hoeveel meer?

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door hamac

Hangt ervan af welke betekenis er iemand aan geeft (duh).

Ik zou opbrengst meer richting omzet zien en winst wat overblijft na kosten.
Bv bij aandelen zou ik de opbrengst zien als het koersverschil tussen de openingstransactie en het sluiten en de winst wat overblijft na het verrekenen van de bid/ask-spread, slippage, beurskosten, makelaarskosten, ...

Bij een veiling zou een kunstwerk X Euro kunnen opbrengen, maar de winst wat overblijft na de veilingkosten (tot 40%).

Eigenaardig dat jij de aanschaf niet in de winst verrekent. Een opbrengst of een omzet kan trouwens evengoed een verlies impliceren.

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door fcal

Uiteraard zal als men deze richting uitgaat te doen hebben met een grote variëteit aan gestructureerde producten. Als die ook zouden onderhevig zijn aan zo'n nieuw systeem trekt de gehele fondsenindustrie en aanverwanten de grens over.

De fondsenindustrie bevindt zich voornamelijk in Luxemburg. Na de VS is GH Luxembourg het grootste fondsenhuis ter wereld.

Het is trouwens niet omdat een fonds een isin code heeft die met "BE" begint het fonds geen gebruik maakt van diensten van Luxemburg.

[daiwa]

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

Me dunkt dat je nogal in je wiek geschoten bent door dit logisch voorstel.

Er zijn veel meer mensen dan jij denkt die spaargeld beleggen in aandelen. Het gaat meestal niet om "superrijken". Ik ben volstrekt niet "rijk", maar toch beleg ik reeds een leven lang mijn spaargeld in aandelen. Ook rekening gehouden met de blutsen en de builen ben ik, alles bij elkaar genomen, er goed bij gevaren. Vanwaar toch die verdomde haat van links tegen het beleggen in aandelen? Beleggen in aandelen wordt reeds belast. Vooreerst bij de transacties is er een beurstaks en verder wordt van het dividend (als, ik zeg wel als er dividend is) 25 % roerende voorheffing afgehouden.
Als men de meerwaarde bij verkoop van aandelen nu ook nog eens wil belasten dan hoort men ook bereid zijn te aanvaarden dat minwaarden bij verkoop in mindering van het belastbaar inkomen wordt gebracht.
Wie met zijn spaargeld aandelen koopt investeert geld in een onderneming. De betrokkene heeft kans dat zijn investering in een meerwaarde resulteert, maar evenzeer het risico op een serieus verlies. Dat zijn de regels van het spel en de fiscus moet dan ook maar bereid zijn om niet enkel te willen meerwaarde belasten maar evenzeer een minwaarde in mindering van de belastbare som in mindering te brengen.

2 !

[daiwa]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Daarom dat BdW een aantal heel terechte opmerkingen hierover maakt in een laatste interview.

Daarnaast schijnen velen niet in te zien dat je door zo'n vermogensbelasting ook het doorsnee gezin zult treffen dat, als appeltje voor de dorst, naast een spaarboekje ook op andere manier spaargeld heeft belegd. Dat vertellen de vakbonden er natuurlijk ook niet bij.

Vakbonden die 0 % belasting betalen zouden best daarover zwijgen inplaats van het volk op te jutten met hun leugens.

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Als je de transferstudies mag geloven zit alle rijkdom ondertussen in het Zuiden.

Blijkbaar gelukken ze erin om de transfers sneller op te souperen, dan dat ze toekomen

[babel]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Wat is voor jou het verschil tussen opbrengst en winst ?

Hetzelfde als voor jou. Definities van dergelijke termen kan je niet zomaar aanpassen.
In een financiële context is winst (of verlies) het resultaat van de vergelijking tussen opbrengst enerzijds en kosten anderzijds. Opbrengst en winst gelijkstellen doet abstractie van de gemaakte kosten.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Ik betreur het dat Bart De Wever stelt dat een vermogenswinstbelasting bespreekbaar is. Dit houdt in dat hij met of zonder de liberalen werk zal maken een vermogenskadaster.

dat kadaster bestaat toch al ? De banken hebben toch al netjes alle rekening geinventariseerd doorgegeven aan de belastingsdienst.

[stuyckp]

Oorspronkelijk geplaatst door Eduard Khil

waarmee we nog altijd blijven met vragen zoals: wat met vermogensverlies, wat met kapitaal dat zich gewoon gaat verzetten indien je zoveel taks heft, hoe ga je dat praktisch organiseren etc etc etc

Wat met arbeid dat zich gaat verzetten als je zoveel taks heft, etc etc.

[hamac]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Eigenaardig dat jij de aanschaf niet in de winst verrekent. Een opbrengst of een omzet kan trouwens evengoed een verlies impliceren.

Ingeval van aandelen niet nodig aangezien ik verwees naar een delta tussen openingskoers en koers bij het sluiten van de positie.

In het tweede geval kan er evengoed van aanschaf geen sprake zijn. In het andere geval heb je uiteraard gelijk.