Wat is het woord van een vakbond waard? Het herenakkoord

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Daar gaat het nu even niet over; het gaat over de vakbonden die destijds een afspraak maakten (en voor wat, destijds, stond wat, maar na een paar jaren ...)

Toch, off topic, begrijp ik er geen kloten van, van jouw opmerking dat de huidige centrum(!)-rechtste regering geen democratische legitimiteit zou hebben.

Herhaling: de draad gaat over de illegale acties van de vakbonden, die onder het mom van stakingsrecht, anderen verhinderen om hun democratische rechten van arbeiden of verplaatsingen uit te oefenen. En het doel van de vakbonden: de uitslag van demcratische verkiezingen ontwrichten.

.

Inderdaad Schoof, daar komt het op neer.

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door DucDEnghien

Op ons industriepark bestond de hinder erin de werkwilligen een pamflet in de handen te steken, voor de rest konden de werkwilligen, de meeste trouwens, gewoon gaan werken.

En wat gaan ze morgen (15-12-2014) doen?

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door Bert de wafel

Het herenakkoord werd in 2002 gesloten tijdens het toenmalige politieke klimaat.

Het politieke klimaat vandaag de dag staat ver van dat van 2002.

De Wever verwijst constant naar het huidige regeerakkoord om zich sterk te maken, niet naar dat van 2002.

Waarom zouden deze in 2002 gemaakte afspraken dan nog moeten blijven gelden ?

Omdat het niets te maken heeft met de regeringssamenstelling.

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door demonen

Schoof, zeg tegen uw vriend Dewever dat wij niet tot ons 67ste gaan werken om dan 980 Euro/maaand pensioen te krijgen.
Wij zijn geen slaven die ons gaan kapot werken om de ambtenaren een dubbel pensioen te betalen. Wij prefereren de Troika!

Wie is "wij" ?

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door Lange Limburger

Staken betekent zelf uw ongenoegen tonen door niet te (gaan) werken, niet anderen het werken beletten.

2

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door Bert de wafel

De resultaten ervan ervaren we.

Het is natuurlijk gemakkelijk om, zonder rechtspersoonlijkheid, de boel te blokkeren.

Het is natuurlijk gemakkelijk om via pamfletten misinformatie te verspreiden bij mensen die daar niets van begrijpen of er te weinig mee bezig zijn. Ik zie het zelfs bij ons op de werkvloer. De argumenten, die aangehaald worden, reiken niet verder dan het vakbondspamflet. Het is onnodig (lees onmogelijk) om er met die mensen dieper op in te gaan.

[WetIsWet]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

waarom hebben ze onder dirupo die notionele interest niet weggestaakt ? Vraag het mij toch af

I-I-Immo De Leeuw, I-I-Immo De Leeuw ...

"Ja, maar ik heb mijn ontslag als voorzitter van de raad van bestuur al ingediend."

Vergeet hij er wel bij te zeggen dat hij nog steeds aandeelhouder is en dus vet mee profiteert van de NIA.

[WetIsWet]

Oorspronkelijk geplaatst door 4x10E6

.. tiens had ik het dan over democratische legitimiteit ? .. welneen .. maar wel over het naakte feit dat de federale regering niet democratisch verkozen is ..

De verkiezingen waren duidelijk gemanipuleerd, want anders hadden de socialisten met een absolute meerderheid gewonnen ... Trololololo

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Er was een dictaat van de regering, waar niet over te onderhandelen viel. Dat dictaat raakte de werknemer rechtstreeks. De vakbonden MOETEN hier tegen reageren, of waarom bestaan ze anders ?

Ik weet niet of de vakbonden bestaan om een heel land te destabiliseren?

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

waarom hebben ze onder dirupo die notionele interest niet weggestaakt ? Vraag het mij toch af

Vrienden onder elkaar doen zoiets toch niet.

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door 4x10E6

.. tiens had ik het dan over democratische legitimiteit ? .. welneen .. maar wel over het naakte feit dat de federale regering niet democratisch verkozen is ..

Leg het ons dan eens uit, kwestie dat ook wij begrijpen wat u bedoelt.

[4x10E6]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Wel, ik ben nogal dom.
Dus leg jij mij maar eens uit wat je bedoelt.
Want volgens mij zijn de spelregels van de grondvod gerespecteerd, en heeft de regering het vertrouwen gekregen, bij een stemming in een verkozen parlement.
Concreter: ze zijn wel degelijk verkozen, namelijk 'onrechtstreeks, en wel in het parlement'.

.

.. u schrijft : de regering is onrechtstreeks verkozen .. en vraagt mij aansluitend om uit te leggen wat ik bedoel met : de regering is niet verkozen .. help me even op weg .. welk woord begrijpt u niet in het lijstje: niet en onrechtstreeks..

[WetIsWet]

Oorspronkelijk geplaatst door reservespeler

En wat gaan ze morgen (15-12-2014) doen?

Braaf opzij gaan want steeds meer mensen hebben zin om op de gas ipv de rem te duwen. Tenzij ze echt helemaal hun leven beu zijn.

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door 4x10E6

.. u stelt deze vraag om de conversatie aan de gang te houden, neem ik aan .. dat iemand met twee en dertig duizend posts op een politiek forum de basisregels van de parlementaire democratie niet zou kennen is immers halucinant ..

Stel dat wij ze niet kennen, leg ze dan eens uit zodat wij ze ook kennen.

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door 4x10E6

.. u schrijft : de regering is onrechtstreeks verkozen .. en vraagt mij aansluitend om uit te leggen wat ik bedoel met : de regering is niet verkozen .. help me even op weg .. welk woord begrijpt u niet in het lijstje: niet en onrechtstreeks..

Omdat een regering niet verkozen wordt.
Er worden parlementsverkiezingen gehouden.

U moet nog een 26.500 bijdrages posten vooraleer u dat kan begrijpen (32.000 Vlijmscherp), zie hieronder.

Oorspronkelijk geplaatst door 4x10E6 Bekijk bericht

.. u stelt deze vraag om de conversatie aan de gang te houden, neem ik aan .. dat iemand met twee en dertig duizend posts op een politiek forum de basisregels van de parlementaire democratie niet zou kennen is immers halucinant ..

[4x10E6]

Oorspronkelijk geplaatst door reservespeler

Leg het ons dan eens uit, kwestie dat ook wij begrijpen wat u bedoelt.

.. volgt u rustig verder het verloop van deze draad mee ..

[4x10E6]

Oorspronkelijk geplaatst door reservespeler

Omdat een regering niet verkozen wordt.
Er worden parlementsverkiezingen gehouden.

.. tiens u weet dit plotsklaps .. een paar minuten geleden vroeg u nog om uitleg .. en wat gaat u aanvangen met deze nieuw verworven kennis ..

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door 4x10E6

.. volgt u rustig verder het verloop van deze draad mee ..

Heeft dat zin als ik geen antwoord krijg op een heel simpele vraag?

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door 4x10E6

.. tiens u weet dit plotsklaps .. een paar minuten geleden vroeg u nog om uitleg .. en wat gaat u aanvangen met deze nieuw verworven kennis ..

Dit is geen nieuw verworven kennis, mijn vraag ging daar ook niet over. Ik antwoorde op de vraag die u stelde aan Schoof.

[4x10E6]

Oorspronkelijk geplaatst door WetIsWet

De verkiezingen waren duidelijk gemanipuleerd, want anders hadden de socialisten met een absolute meerderheid gewonnen ... Trololololo

.. welneen .. of de verkiezingen wel of niet gemanipuleerd zouden zijn doet geen afbreuk aan het feit dat de regering niet democratisch verkozen is ..