"Antisemiet" Moureaux verdedigt Dieudonné

[mettewie]

Oorspronkelijk geplaatst door Eberhard Leclerc

De volgens zionisten antisemiet en tevens senator Philippe Moureaux neemt het op voor de in de gevangenis geworpen Dieudonné en voor de Islam.


https://www.youtube.com/watch?v=Bc3mzds80cM

Zo, dan is dat ook weer opgelost.

[Eberhard Leclerc]

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

Elke beperking van de vrijheid van meningsuiting is een stap dichterbij de Sharia of een andere dictatuur, dat is gewoon een feitelijke constatering.

En dat is precies hetgeen er nu gebeurt.

Dankjewel Charlie.

[Snerror]

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

Er is niets trollolol aan. Elke beperking van de vrijheid van meningsuiting is een stap dichterbij de Sharia of een andere dictatuur, dat is gewoon een feitelijke constatering.

Die is niet te ontkennen.

Daar geef ik je gelijk in, maar ik beschouw het als een noodzakelijk kwaad.

[Nietzsche]

Oorspronkelijk geplaatst door Snerror

Daar geef ik je gelijk in, maar ik beschouw het als een noodzakelijk kwaad.

Allahoe Akbar !

[Snerror]

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

Allahoe Akbar !

Bwa, zo kan je gelijk welke vergelijking trekken. Ik vergelijk het liever met Mccarthyisme of de negationismewet.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door Snerror

Daar geef ik je gelijk in, maar ik beschouw het als een noodzakelijk kwaad.

Noodzakelijk waarom?

[Snerror]

Als wapen tegen IS/Salafisme.

[Nietzsche]

Ja, want meningen verdwijnen als je ze gaat verbieden.

[Snerror]

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

Ja, want meningen verdwijnen als je ze gaat verbieden.

Er zijn toch al een paar voorbeelden geweest in de geschiedenis waar dat gelukt is. ^^

[lamenielachen]

Oorspronkelijk geplaatst door Eberhard Leclerc

De volgens zionisten antisemiet en tevens senator Philippe Moureaux neemt het op voor de in de gevangenis geworpen Dieudonné en voor de Islam.


https://www.youtube.com/watch?v=Bc3mzds80cM

SP en jarenlang burgemeester van Molenbeek ik dacht zelfs dat hij aangehuwde moslimfamilie heeft.
Mooie gemeente Molenbeek, tijdens zijn doortocht daar had ik er 5 overvallen en oplossen deden ze die er ook niet, te veel werk zeker.
Het is er vandaag nog niet beter op geworden.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Snerror

Ik weet niet, de consequenties van de negationismewet vielen best wel mee.

Blijkbaar vindt u het niet erg dat drukken en verspreiden van publicaties met een bepaalde inhoud plotseling strafbaar werd. Ook een webstek met revisionistische informatie kan niet langer. Daarom week het VHO uit naar de VS.

Misschien ondervindt u niet onmiddellijk de gevolgen, maar bepaalde anderen wel. Het is niet meer of niet minder dan een regelrechte aanslag op de vrije meningsuiting. Vooral als je dan weet dat revisionisten helemaal niet oproepen tot antisemitisch geweld. Het gaat louter om een opiniedelict, juist dat maakt het zo erg.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Snerror

Daar geef ik je gelijk in, maar ik beschouw het als een noodzakelijk kwaad.

Als u de deur voor zoiets openzet, kan er heel wat binnenkomen langs die deur. Wie gaat immers bepalen welke meningen nu wel of niet kunnen? Dan komen we wel in een heel grijze zone terecht van subjectiviteit en zelfs mogelijke willekeur.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Snerror

Er zijn toch al een paar voorbeelden geweest in de geschiedenis waar dat gelukt is. ^^

Aha. U vergeet wel een belangrijk element, nl. in het verleden werden mensen met een andere mening wel eens fysiek uitgeschakeld. Dit zorgde er soms voor dat een bepaalde opvatting verdwijnt. Door in onze tijd een bepaalde opinie strafbaar te stellen, laat je die echt niet verdwijnen. Vooral als je in het achterhoofd houdt dat er in onze dagen zoiets bestaat als internet.

[fox]

Niet tegenstaande het feit dat ik sterk gekant ben tegen de negationismewet, is het technisch gezien geen inperking van de vrije meningsuiting. Het is een verbod op ontkennen van objectief verifieerbare feiten, het gaat dus technisch gezien niet om een mening. Op een zonnige dag zeggen dat de zon niet schijnt, is geen mening, het is een leugen. In feite gaat het dus om een verbod op liegen, wat uiteraard ridicuul is.

[fox]

dubbel

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door fox

Niet tegenstaande het feit dat ik sterk gekant ben tegen de negationismewet, is het technisch gezien geen inperking van de vrije meningsuiting. Het is een verbod op ontkennen van objectief verifieerbare feiten, het gaat dus technisch gezien niet om een mening. Op een zonnige dag zeggen dat de zon niet schijnt, is geen mening, het is een leugen. In feite gaat het dus om een verbod op liegen, wat uiteraard ridicuul is.

Jawel, het gaat weldegelijk om een mening, daar er, in tegenstelling tot wat u denkt, weldegelijk allerlei bronnen en studies zijn die ander cijfermateriaal naar voorschuiven. Voor alle duidelijkheid: ik heb het dan niet over revisionistische publicaties, maar wel allerlei documenten die vrij kort na de oorlog naar buiten werden gebracht.

Bij mijn weten mag iedereen ontkennen dat de zon schijnt, net zoals je ook de meest gekke theorieën mag bedenken en publiceren. Denk maar aan de talrijke boeken van Von Däniken. Op dat vlak schijnt u te vergeten dat in een rechtstaat de overheid zich niet de autoriteit toemeet te kunnen optreden als een soort wetenschappelijke baken. Dat is haar taak noch bevoegdheid. Met een wet tegen het revisionisme betreed ze dus een terrein dat het hare niet is.

[De schoofzak]

Ik kader de wet op het negationisme in hetzelfde hoekje als een volgend voorbeeld van misbruik van de vrije meningsuiting:
tijdens een begrafenisplechtigheid in een kerk, sta ik plots recht en verkondig met luide stem dat de pastoor aan het bazelen is, dat de dode nergens naar toe gaat, dat de weduwe opgelicht wordt, en dat dood gewoonweg dood is.

Met de ontkenning van de holocaust willen die zeveraars enkel de Joodse gemeenschap zwaar beledigen en pijn aandoen.

Normaal gesproken zou de Joodse gemeenschap dit moeten kunnen verdragen; niet in het minst omdat ze weten uit welke hoek het komt.
Toch vind ik het er zo ver over (net als mijn voorbeeld in die kerk), dat ik het als een grote uitzondering kan aanvaarden.

En in dat licht, vind ik "als je ook maar één uitzondering voorziet, dan is er geen vrije meningsuiting meer", dik gezwam en mierenneukerij.

.

[fox]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Jawel, het gaat weldegelijk om een mening, daar er, in tegenstelling tot wat u denkt, weldegelijk allerlei bronnen en studies zijn die ander cijfermateriaal naar voorschuiven. Voor alle duidelijkheid: ik heb het dan niet over revisionistische publicaties, maar wel allerlei documenten die vrij kort na de oorlog naar buiten werden gebracht.

Bij mijn weten mag iedereen ontkennen dat de zon schijnt, net zoals je ook de meest gekke theorieën mag bedenken en publiceren. Denk maar aan de talrijke boeken van Von Däniken. Op dat vlak schijnt u te vergeten dat in een rechtstaat de overheid zich niet de autoriteit toemeet te kunnen optreden als een soort wetenschappelijke baken. Dat is haar taak noch bevoegdheid. Met een wet tegen het revisionisme betreed ze dus een terrein dat het hare niet is.

U moet beter leren lezen. Ik zeg ook dat een verbod op liegen belachelijk is. Maar leef jij maar gerust verder in je wereldje waarin je maar wat in het rond leutert zonder ook maar 1 seconde de bijdragen van anderen effectief te lezen.

[hamac]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Met de ontkenning van de holocaust willen die zeveraars enkel de Joodse gemeenschap zwaar beledigen en pijn aandoen.

Normaal gesproken zou de Joodse gemeenschap dit moeten kunnen verdragen; niet in het minst omdat ze weten uit welke hoek het komt.
.

Er is mijn inziens een verschil tussen ontkenningen in de aard van 'het heeft nooit plaatsgevonden' en de cijfers betwisten.

Ook dat laatste kan dan weer opgedeeld worden tot zij die een sereen debat willen aangaan op basis van historische stukken (en alleen als het iets nieuws aanbrengt) en 'een miljoentje meer of minder, who cares'.

[fox]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Ik kader de wet op het negationisme in hetzelfde hoekje als een volgend voorbeeld van misbruik van de vrije meningsuiting:
tijdens een begrafenisplechtigheid in een kerk, sta ik plots recht en verkondig met luide stem dat de pastoor aan het bazelen is, dat de dode nergens naar toe gaat, dat de weduwe opgelicht wordt, en dat dood gewoonweg dood is.

Met de ontkenning van de holocaust willen die zeveraars enkel de Joodse gemeenschap zwaar beledigen en pijn aandoen.

Normaal gesproken zou de Joodse gemeenschap dit moeten kunnen verdragen; niet in het minst omdat ze weten uit welke hoek het komt.
Toch vind ik het er zo ver over (net als mijn voorbeeld in die kerk), dat ik het als een grote uitzondering kan aanvaarden.

En in dat licht, vind ik "als je ook maar één uitzondering voorziet, dan is er geen vrije meningsuiting meer", dik gezwam en mierenneukerij.

.

Beide zaken zijn in geen 100 jaar met elkaar te vergelijken. In het eerste geval gaat het om een mening. Je gelooft niet in god en je maakt dat op een platvloerse en niet echt tactische manier duidelijk.

In het geval 2 ontken je het licht van de zon, iets wat uiteraard mag van mij. Ik juich het zelfs toe, dan weet ik meteen welk idioot vlees ik in de kuip heb.