Nieuwe studie toont aan: Cannabis nog minder schadelijk dan gedacht - Pagina 3

fred vanhove · 24 februari 2015, 09:23

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Ok, met zijn allen naar ginder.
Ze beseffen niet wat ze missen.

Naar ginder

....om cécémel te gaan drinken ?...dat kan ik hier ook

Ga jij maar....ik ben nog niet levensmoe.

lombas · 24 februari 2015, 09:26

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door fred vanhove

Niet overal.....In Soedan knopen ze je op als je ermee wordt betrapt

.In de VS mee opletten in sommige staten.

En nooit maar zomaar in uw auto leggen.Je hebt geluk gehad dat je hier bent geboren

In de Soedan is cannabis gebruiken terecht een misdaad als er zoveel prima khat beschikbaar is.

When in Khartoum, ...

fred vanhove · 24 februari 2015, 09:29

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

In de Soedan is cannabis gebruiken terecht een misdaad als er zoveel prima khat beschikbaar is.

When in Khartoum, ...

Het ging over Alcohol in Soedan.

mvd · 24 februari 2015, 10:27

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Nexer

Het houdt niet op.

http://www.washingtonpost.com/blogs/...searchers-say/

Wanneer gaan we van onder onze kerktoren vandaan komen en toegeven dat we hier in ons Vlaanderenland eigenlijk gewoon schrik hebben van dingen die we niet begrijpen?

Waarom eigenlijk dat stom gelul over ''kerktoren'', terwijl er slechts een handvol landen in de wereld zijn waar cannabis legaal is? En in België wordt op er op een veel laksere manier mee omgesprongen als in de rest van de landen waar het eveneens illegaal is. Weet jij wel hoe daar in andere landen en werelddelen wordt tegenaan gekeken? Wie zit er hier onder zijn vlaams-linkse kerktoren?

mvd · 24 februari 2015, 10:33

Kan iemand eigenlijk een deftig antwoord geven op de vraag waarom we iets zouden moeten legaliseren waarvan de negatieve lange- en korte termijneffecten duidelijk gekend zijn? Geen antwoord met de woorden ''alcohol'' en ''tabak'' ..

Kallikles · 24 februari 2015, 11:07

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door mvd

Kan iemand eigenlijk een deftig antwoord geven op de vraag waarom we iets zouden moeten legaliseren waarvan de negatieve lange- en korte termijneffecten duidelijk gekend zijn? Geen antwoord met de woorden ''alcohol'' en ''tabak'' ..

De vraag is eerder: waarom hebben we iets dat illegaal en schadelijk is, gedepenaliseerd? Beseft men niet welke impact dergelijke hypocrisie op het normbesef van de jeugd heeft?

Ofwel verbied je het, en dan moet je dat verbod ook afdwingen. Ofwel laat je het toe, en dan moet je, zoals met alcohol en tabak, allerlei omkaderingsacties voeren: accijnzen, verbod op reclame, verbod voor minderjarigen, verbod achter het stuur en specifieke tests voor automobilisten, enzovoort.

mvd · 24 februari 2015, 11:26

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

De vraag is eerder: waarom hebben we iets dat illegaal en schadelijk is, gedepenaliseerd? Beseft men niet welke impact dergelijke hypocrisie op het normbesef van de jeugd heeft?

Beschrijf die impact eens.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

Ofwel verbied je het, en dan moet je dat verbod ook afdwingen. Ofwel laat je het toe, en dan moet je, zoals met alcohol en tabak, allerlei omkaderingsacties voeren: accijnzen, verbod op reclame, verbod voor minderjarigen, verbod achter het stuur en specifieke tests voor automobilisten, enzovoort.

Er is niks mis met enig pragmatisme. We zitten met de situatie waarbij het onder de jeugd vrij algemeen aanvaard is. Heel veel mensen gebruiken cannabis, het is evenmin wenselijk om een usa-style repressief beleid te gaan voeren.

Bobke · 24 februari 2015, 11:34

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door fred vanhove

Naar ginder

....om cécémel te gaan drinken ?...dat kan ik hier ook

Ga jij maar....ik ben nog niet levensmoe.

Om ze duidelijk te maken dat het geen kwaad kan.
Met de groeten van fred.

Kallikles · 24 februari 2015, 11:37

Citaat:

Er is niks mis met enig pragmatisme. We zitten met de situatie waarbij het onder de jeugd vrij algemeen aanvaard is. Heel veel mensen gebruiken cannabis, het is evenmin wenselijk om een usa-style repressief beleid te gaan voeren.

Je bent dus tegen een repressief beleid? Wat denk je dan van legaliseren: pro of contra, en waarom? Je stelde ook dat cannabis bewezen schadelijk is. Wat wil je dan als overheid doen? Proberen dit te beteugelen (hoe is een andere vraag) of dit eerder overlaten aan de verantwoordelijkheid van ieder individu en van niet-statelijke organismen zoals dokters, ngo's e.d.?

Nietzsche · 24 februari 2015, 11:50

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

Je bent dus tegen een repressief beleid? Wat denk je dan van legaliseren: pro of contra, en waarom? Je stelde ook dat cannabis bewezen schadelijk is. Wat wil je dan als overheid doen? Proberen dit te beteugelen (hoe is een andere vraag) of dit eerder overlaten aan de verantwoordelijkheid van ieder individu en van niet-statelijke organismen zoals dokters, ngo's e.d.?

Het lijkt mij niet verstandig om dit helemaal over te laten aan de verantwoordelijkheid van het individu, simpelweg omdat relatief veel mensen bitter weinig verantwoordelijkheidsgevoel hebben. In de basis ben ik tegen overheidsbemoeienis, maar als ik zie wat de inferieure Tokkies van Rotterdam met Rome hebben gedaan, dan kan ik niets anders dan concluderen dat de bemoeienis van een overheid soms nodig is.

Helemaal verbieden werkt daarentegen ook contraproductief. Het is een populaire misvatting om te denken: verbieden = de verdwijning ervan.

In principe zijn de regels omtrent Alcohol/drugs goed, niet ermee achter het stuur gaan, minderjarige mogen het niet hebben, und so weiter.

Wel moeten er strengere controles zijn bij supermarkten en sterkedrank winkels, want toen ik een jaar of 14 a 15 was kreeg ik gewoon sterke drank mee.

Verder moeten mensen die wel met alcohol achter het stuur stappen en een ongelukkig veroorzaken strenger gestraft worden. Van mij apart krijgt diegene zijn rijbewijs nooit meer terug.

fred vanhove · 24 februari 2015, 12:38

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Om ze duidelijk te maken dat het geen kwaad kan.
Met de groeten van fred.

Als ze zien tot wat zatte mensen in staat zijn zullen ze misschien niet meer denken dat het geen kwaad kan

reservespeler · 24 februari 2015, 12:42

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door fred vanhove

Als ze zien tot wat zatte mensen in staat zijn zullen ze misschien niet meer denken dat het geen kwaad kan

Iemand die een pintje drinkt is daarom toch niet zat.
Iemand die één jointje rookt .....

Bobke · 24 februari 2015, 12:53

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door fred vanhove

Als ze zien tot wat zatte mensen in staat zijn zullen ze misschien niet meer denken dat het geen kwaad kan

Van cecemel?

Bhairav · 24 februari 2015, 12:53

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door reservespeler

Iemand die een pintje drinkt is daarom toch niet zat.
Iemand die één jointje rookt .....

Zat en stoned zijn niet zo te vergelijken op die manier.

lombas · 24 februari 2015, 13:10

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door fred vanhove

Het ging over Alcohol in Soedan.

De alcohol hier is de drugs ginder.

Ik zie het verschil niet meteen.

JBM · 24 februari 2015, 13:32

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

De alcohol hier is de drugs ginder.

Ik zie het verschil niet meteen.

Dat is er ook niet, behalve dan dat de sociale en individuele gevolgen in geval van alcohol een stuk groter zijn.

fred vanhove · 24 februari 2015, 14:50

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door mvd

Kan iemand eigenlijk een deftig antwoord geven op de vraag waarom we iets zouden moeten legaliseren waarvan de negatieve lange- en korte termijneffecten duidelijk gekend zijn? Geen antwoord met de woorden ''alcohol'' en ''tabak'' ..

Vooreerst om criminele organsiaties de wind uit de zielen te halen.
Als het illegaal is gaat het ondergronds en kan je het niet reguleren.
Als het legaal is kan je toekijken op de kwaliteit.
Als het legaal is hoeven (jonge )gebruikers zich niet te wenden tot criminelen die ze dan maar al te graag laten kennis maken met andere middelen.
Als het legaal is kan de overheid er accijnzen op heffen en deze gebruiken om preventie campagnes te voeren.
Legaliseren betekent helemaal niet promoten.
Als het legaal is heb je zicht op aantal gebruikers....plaatsen enz
Als het legaal is kan je als overheid ingrijpen waar nodig.
Als het legaal is haal je de straatverkopers uit de steegjes.
Als het legaal is wordt er helemaal niet meer gebruikt....in zowat alle gevallen zelfs minder.....
En als je het dan toch ondanks al dezeargumenten illegaal wil houden ....er wordt in ons land minstens evenveel gebruikt dan in pakweg Spanje of Nederland...Zwitesreland of Denemarken en Portugal waar het omzeggens is gedecriminaliseert.
Met deze hoop ik je van antwoord te hebben gediend zonder de desbetreffende woorden te hebben gebruikt.

fred vanhove · 24 februari 2015, 14:52

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door reservespeler

Iemand die een pintje drinkt is daarom toch niet zat.
Iemand die één jointje rookt .....

Neen ? Ik zal je eens laten kennismaken met mijn schoonmoeder na haar 2 de glas cava

fred vanhove · 24 februari 2015, 14:54

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door reservespeler

Iemand die een pintje drinkt is daarom toch niet zat.
Iemand die één jointje rookt .....

Iemand die cannabis gewoon is daar merk je nauwelijks iets aan zelfs na 4 joints....Net als je aan sommigen iets merkt na 10 pinten en dat anderen op hun kop staan na 2 pinten.

fred vanhove · 24 februari 2015, 14:59

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Van cecemel?

En ik die dacht dat je van je glas cava en je pint niet dronken zou geweest zijn...ik heb me schromelijk vergist

24 februari 2015, 10:33	#45
mvd Minister-President Geregistreerd: 23 februari 2012 Berichten: 5.725	Kan iemand eigenlijk een deftig antwoord geven op de vraag waarom we iets zouden moeten legaliseren waarvan de negatieve lange- en korte termijneffecten duidelijk gekend zijn? Geen antwoord met de woorden ''alcohol'' en ''tabak'' ..