discriminatie op grond van politieke overtuiging

FreedomOfSpeech! schreef:

> marcose <[email protected]> openbaarde zich in
> news:7367622.Wm5MVxvNEE@Bansko:
>
>> aghasee schreef:
>>
>>> <FreedomOfSpeech!> schreef in bericht
>>> news:[email protected]
>>>> "Luc Van Braekel" <[email protected]> openbaarde zich in
>>>> news:[email protected]:
>>>>
>>>>>
>>>>> <FreedomOfSpeech!> wrote in message
>>>>> news:[email protected]...
>>>>>
>>>>>> Het gaat leuk worden als alle 'democratische'
>>>>>> mandatarissen gaan dienen vervolgd te worden voor hun
>>>>>> discriminatie van politiek andersdenkenden.
>>>>>
>>>>> Neen, de politici discrimineren niet op basis van
>>>>> politieke overtuiging, vermits coalities gevormd worden
>>>>> na onderhandelingen. Het cordon sanitaire is dus geen
>>>>> geval van discriminatie, ook al kan men het vanuit
>>>>> tactisch, strategisch of democratisch oogpunt een
>>>>> slechte zaak vinden.
>>>>>
>>>>> Wie wel een serieuze kans maakt om veroordeeld te
>>>>> worden, zijn de vakbonden die leden uitstoten omdat ze
>>>>> lid zijn van het Blok.
>>>>>
>>>>> Luc
>>>>
>>>> Het cordon sanitaire gaat over uitsluiting maw
>>>> discriminatie.
>>>
>>> Onzin. Samenwerking kan niet verplicht worden.
>>
>> ´Verklaring van niet-samenwerking met het Vlaams Blok´ aka
>> cordon is een document dat ondertekend zou zijn door meer
>> dan 600 politici van CVP, SP, VLD, VU en AGALEV,
>> onafhankelijk van enige specifieke coalitievorming.
>> Bijgevolg reine uitsluiting = discriminatie.
>
> alle 600 gaan veroordeeld worden?
>
Ja, natuurlijk.

> laat ze nog maar eens het belgische corrupte systeem
> aanschouwen : wetten zijn er enkel om anderen aan banden te
> leggen of moeten door anderen toegepast worden of worden door
> rechters enkel voor diegenen die door de 'democratische'
> politiek aangeduid worden, aangepakt.
>
> Nog iemand 'un juge de Gand'?

Ge vergeet dat de wet in zijn oorspronkelijke vorm discriminerend is op
gebied van taal en politieke keuze. Dat houdt in dat de meerderheid zijn
immuniteit moet opheffen om zich te onderwerpen aan een strafonderzoek.

Ook vergeet ge dat naar het oordeel van de RvS de uitsluiting van enige
discriminatie uit het toepassingsgebied van de wet uit den boze is.
Bijgevolg ook de tweederangs behandeling van vrouwen door de RKK. De RKK
moet daarom buiten de wet gesteld worden.

En zo kan ik nog heeeeel lang doorgaan ;)))

ps Heeft iemand een idee waarom het VlBl dit een goede uitspraak vindt?
--
M

FreedomOfSpeech! wrote in message news:<[email protected]>...

> Ook als ze een document ondertekenen dat duidelijk hun
> beweegredenen blootlegt?

Ja.

mvg, VH

"VisualHugo" <[email protected]> schreef in bericht
news:[email protected] om...
> FreedomOfSpeech! wrote in message
> news:<[email protected]>...
>
>> Ook als ze een document ondertekenen dat duidelijk hun
>> beweegredenen blootlegt?
>
> Ja.
>

Wat is dan een *samenzwering* ?

--
Ghingis Khan
http://chinggiskhanfoundation.com/
http://www.khadag.org/

Vitae forma vocatur, "Ghingis Khan" <[email protected]>, die Sat,
09 Oct 2004 16:31:25 GMT, in littera
<[email protected]> in foro be.politics
(et aliis) vere scripsit quod sequitur:

>
>"VisualHugo" <[email protected]> schreef in bericht
>news:[email protected]. com...
>> FreedomOfSpeech! wrote in message
>> news:<[email protected]>...
>>
>>> Ook als ze een document ondertekenen dat duidelijk hun
>>> beweegredenen blootlegt?
>>
>> Ja.
>>
>
>Wat is dan een *samenzwering* ?

Een *conspiratie*

--
Fusti