Scheiding van kerk en staat??? - Pagina 3

brother paul · 7 maart 2015, 12:14

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AVV.VVK

Stel dat hier toch een argumentatie bijstaat voor de vetgedrukte zin :
Hoe 'bewijs' je dan het programme van de SP.a, de N-VA, open VLD, CD&V (als ik die er bij mag zetten)???

Politiek is meer dan economie (gelukkig maar)

Wel kijk, in NEDERLAND mijnheer worden de voorstellen van de politieke partijen nagerekend door de rekenkamer. Wat is het gevolg van die 'buitenpartij toets' dat wat je verkondigt als programma ook wel een 'toets' krijgt van kloppen die cijfers

Als hier in Belgie een politieker verkondigt dat hij een zilverfonds maakt die x-miljard zal bevatten en hij het fonds van de belgacom kaapt en stort in een doos, dan had de 'rekenkamer' die piste nagerekend, dan ging zij doodleuk de betreffende politieker erop wijzen dat ze 3miljard krijgt, en 6miljard aktuariele schulden op zich nemen, of een netto negatieve operatie aan het doen was... Daarom dat ik zeg, een beetje TOETSEN van politiek verkondigde standpunten kan absoluut geen kwaad...

Dus ik verkondig niet, noteer goed, dat alle meningen monddood moeten gemaakt worden. Ik zeg gewoon, meningen mogen bestaan, maar ze moeten volledig en sluitend beredeneerd worden.

Mensen geraken niet verder dikwijls in economisch denken dan 1 stap. De 1 stap economie zegt: als we de lonen doen stijgen, stimuleren we de economie;.. Jawel we hebben het gans de periode DIrupo uitgevoerd die 1 stap redenering. Het bewijs dat het niet werkt is geleverd.... We hebben een faillissementsrecord in gang gezet, en zijn erin geslaagd ons economisch weefsel weg te belasten. Proficiat voor deze denkwijze.. En blijkbaar moet je nog altijd volgens die 'apologeten' verkondingen dat dit het goeie beleid is ??

Nee dus: je moet die bewijzen nu eens aanvaarden en daarop voortwerken en zoeken naar andere manieren... Voila en dat is wetenschappelijk werken hé
Het geloven dat iets werkt mag je doen, een model mag je proberen, en dan een maal de richting beslist is voer je dat uit

TV-verslaafde · 7 maart 2015, 12:36

Groot gelijk paul ! Geef iemand een vis en hij heeft eten voor een dag, leer iemand vissen en hij heeft eten voor zijn hele leven !

Het bewust dom houden v mensen is t grote probleem met religie en politiek.

Wapper · 7 maart 2015, 14:14

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

hij bedoelt zeker dat hij religieus in iets gelooft, maar dat is het precies, waar is zijn wetenschappelijke basis en bewijsvoering, waar heeft hij ooit het bewijs dat het 'goddelijke' bestaat gevonden..

Het grappige is, dat hij liberalisme ook bij geloof catalogeert. IN feite is liberalisme gewoon een denkwijze waar je 'ethische waarden distilleert' uit enkele strakke principes'. Zoals iedereen heeft dezelfde rechten, iedereen dezelfde plichten, etc

Het is hopeloos. AVVVVK is het schoolvoorbeeld van de vastgeroeste dogmaticus, en is meesterlijk in het verschuiven van de goalposten wanneer hij in het nauw gedrongen wordt. Maar het is amusant om te aanschouwen, dat wel.

AVV.VVK · 7 maart 2015, 16:17

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

hij bedoelt zeker dat hij religieus in iets gelooft, maar dat is het precies, waar is zijn wetenschappelijke basis en bewijsvoering, waar heeft hij ooit het bewijs dat het 'goddelijke' bestaat gevonden..

Het grappige is, dat hij liberalisme ook bij geloof catalogeert. IN feite is liberalisme gewoon een denkwijze waar je 'ethische waarden distilleert' uit enkele strakke principes'. Zoals iedereen heeft dezelfde rechten, iedereen dezelfde plichten, etc

neen, laat ik voor de zoveelste maal duidelijk zijn : ik bekijk alles onder IDEOLOGIE !!

ideologie.

Of die ideologie nu gaat over een politieke stroming of over het geloof in een opperwezen.

AVV.VVK · 7 maart 2015, 16:19

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

Wel kijk, in NEDERLAND mijnheer worden de voorstellen van de politieke partijen nagerekend door de rekenkamer. Wat is het gevolg van die 'buitenpartij toets' dat wat je verkondigt als programma ook wel een 'toets' krijgt van kloppen die cijfers

Als hier in Belgie een politieker verkondigt dat hij een zilverfonds maakt die x-miljard zal bevatten en hij het fonds van de belgacom kaapt en stort in een doos, dan had de 'rekenkamer' die piste nagerekend, dan ging zij doodleuk de betreffende politieker erop wijzen dat ze 3miljard krijgt, en 6miljard aktuariele schulden op zich nemen, of een netto negatieve operatie aan het doen was... Daarom dat ik zeg, een beetje TOETSEN van politiek verkondigde standpunten kan absoluut geen kwaad...

Dus ik verkondig niet, noteer goed, dat alle meningen monddood moeten gemaakt worden. Ik zeg gewoon, meningen mogen bestaan, maar ze moeten volledig en sluitend beredeneerd worden.

Mensen geraken niet verder dikwijls in economisch denken dan 1 stap. De 1 stap economie zegt: als we de lonen doen stijgen, stimuleren we de economie;.. Jawel we hebben het gans de periode DIrupo uitgevoerd die 1 stap redenering. Het bewijs dat het niet werkt is geleverd.... We hebben een faillissementsrecord in gang gezet, en zijn erin geslaagd ons economisch weefsel weg te belasten. Proficiat voor deze denkwijze.. En blijkbaar moet je nog altijd volgens die 'apologeten' verkondingen dat dit het goeie beleid is ??

Nee dus: je moet die bewijzen nu eens aanvaarden en daarop voortwerken en zoeken naar andere manieren... Voila en dat is wetenschappelijk werken hé
Het geloven dat iets werkt mag je doen, een model mag je proberen, en dan een maal de richting beslist is voer je dat uit

U werkt hier puur economisch.
Hoe beredeneert u BHV, het separatisme of het Belgicisme?
Hoe beredeneert u feminisme of 'het gezin als hoeksteen voor de samenleving' ??

AVV.VVK · 7 maart 2015, 16:22

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Wapper

Het is hopeloos. AVVVVK is het schoolvoorbeeld van de vastgeroeste dogmaticus, en is meesterlijk in het verschuiven van de goalposten wanneer hij in het nauw gedrongen wordt. Maar het is amusant om te aanschouwen, dat wel.

Ik heb 3 vragen die ik graag beantwoord zou zien :

1. Om welke reden is er nood aan secularisatie, en in welke mate?
2. Waarom zou een religieuze ideologie niet gesubsidieerd mogen worden, en een politieke ideologie wel?
3. Waarom vindt u het plezanter om te aanschouwen dan om zelf met argumentatie af te komen?

De schoofzak · 7 maart 2015, 16:30

Antwoorden, wat mij betreft, in het rood, telkens na de vraag:

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AVV.VVK

Ik heb 3 vragen die ik graag beantwoord zou zien :

1. Om welke reden is er nood aan secularisatie, en in welke mate?

Omdat ik dat graag heb, ben ik daar voorstander van. En ik stel voor dat de meerderheid beslist.
Ik vertrouw die religieuzen van geen kanten.

2. Waarom zou een religieuze ideologie niet gesubsidieerd mogen worden, en een politieke ideologie wel?

Omdat wij een goed werkend overheidsapparaat nodig hebben.
Terwijl wij absoluut geen nood hebben aan welvarende oude vrijgezellen die ons van alles en nog wat in ons privé leven willen opdringen, desnoods via wetten.

3. Waarom vindt u het plezanter om te aanschouwen dan om zelf met argumentatie af te komen?

Dit slaat niet op mij; maar ja, mag hij zelf niet kiezen wat hij het plezantst vindt misschien ? Of druist dat in tegen één van de vijftien geboden ?

AVV.VVK · 7 maart 2015, 16:42

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Antwoorden, wat mij betreft, in het rood, telkens na de vraag:

Ok.

1. Dit doet mij denken aan toen ik een keer over abortus aan het discussiëren was en iemand zei : "ik ben pro en ik heb gelijk want het is legaal en wordt door de meerderheid goedgekeurd".
Democratie bepaalt niet wie gelijk HEEFT, maar gelijk KRIJGT

2. Ik stel voor dan �*lle subsidies te stoppen buiten onderwijs, en niet één doelgroep te viseren.

3. Hij mag dat zeker, het zegt enkel iets over hemzelf natuurlijk

Overigens begrijp ik niet waar die 15 geboden op slaan...

Peche · 7 maart 2015, 16:44

Beter nu een secularisme, voor religie de politiek bepaalt en het volledig geünificeerd wordt he AVV.
Ergo, Kalifaat.

Wapper · 7 maart 2015, 17:19

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AVV.VVK

neen, laat ik voor de zoveelste maal duidelijk zijn : ik bekijk alles onder IDEOLOGIE !!

Ik ga ook duidelijk zijn: religie IS geen ideologie.

AVV.VVK · 7 maart 2015, 19:29

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Wapper

Ik ga ook duidelijk zijn: religie IS geen ideologie.

Neen, tuurlijk niet, want religie heeft niets te maken met een menselijk-maatschappelijk ideaalbeeld

AVV.VVK · 7 maart 2015, 19:31

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Beter nu een secularisme, voor religie de politiek bepaalt en het volledig geünificeerd wordt he AVV.
Ergo, Kalifaat.

Klopt, ik ben ook voorstander van 'dat soort' secularisatie.
Maar subsidies afnemen van verenigingen , simpelweg omdat een opperwezen onderdeel is van hun ideologie, is niet meer dan redeloze en ondemocratische discriminatie.

Wapper · 7 maart 2015, 19:53

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AVV.VVK

Neen, tuurlijk niet, want religie heeft niets te maken met een menselijk-maatschappelijk ideaalbeeld

Ah ja? Waar staat dat in de bijbel, dat ideaalbeeld?
Ik moet dat gemist hebben.

AVV.VVK · 7 maart 2015, 20:01

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Wapper

Ah ja? Waar staat dat in de bijbel, dat ideaalbeeld?
Ik moet dat gemist hebben.

De Bijbel IS het ideaalbeeld???

Wapper · 7 maart 2015, 22:06

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AVV.VVK

De Bijbel IS het ideaalbeeld???

Gelukkig staan er vraagtekens achter...

Xenophon · 7 maart 2015, 22:10

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Wapper

Ah ja? Waar staat dat in de bijbel, dat ideaalbeeld?
Ik moet dat gemist hebben.

Uiteraard, 'gaat ende gedrage u.'

Is dat niet goed of wat?

Garry · 7 maart 2015, 22:16

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AVV.VVK

Hoezo?
Wil de Kerk er dan niet voor zorgen dat alle gelovigen zich gelukkig voelen?

Zijn er hier alleen maar gelovige???

Garry · 7 maart 2015, 22:22

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AVV.VVK

Ik ga toch niet betalen voor de aanleg van een autostrade terwijl ik geen auto rijd?
Let wel op : ik ijver hier niet voor een definitieve afschaffing van subsidies, of een absoluut behoudt, ik zeg enkel dat er geen reden toe is opeens religie niet meer te subsidieren (tenzij het gaat om een religie die niet in het Westen thuishoort).

Weer zo'n oerdomme vergelijking. Eet jij dan ook niet wanneer je geen auto hebt?? Want al wat gij koopt in de winkel is wel over die autostrade getransporteerd geweest hoor, onafgezien of jij nu met de fiets of met de auto rijd.

Garry · 7 maart 2015, 22:30

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AVV.VVK

Een sportclub staat ook niet in voor het functioneren van de maatschappij.
Die hun subsidies dus ook afbouwen naar 0?

Ik heet niet Hitler dus wat mij betreft hoeven die inderdaad ook niet gesubsidieerd te zijn. Ik zit in een jachtclub aangezien ik met een zeiljacht vaar en die wordt ook niet door de staat gesubsidieerd. Dat hoeft ook niet voor mij. Wij, de leden van die club, subsidiëren die met ons peper dure lidgeld en liggeld en wat andere activiteiten.

AVV.VVK · 7 maart 2015, 22:31

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Wapper

Gelukkig staan er vraagtekens achter...

U houdt het niveau wel hoog hier...

Nu wordt het wel tijd dat u eens met argumentatie afkomt, want je lijkt meer en meer een trol...

7 maart 2015, 12:36	#42
TV-verslaafde Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 15 maart 2014 Berichten: 20.312	Groot gelijk paul ! Geef iemand een vis en hij heeft eten voor een dag, leer iemand vissen en hij heeft eten voor zijn hele leven ! Het bewust dom houden v mensen is t grote probleem met religie en politiek.

7 maart 2015, 16:44	#49
Peche Banneling Geregistreerd: 2 september 2013 Berichten: 29.811	Beter nu een secularisme, voor religie de politiek bepaalt en het volledig geünificeerd wordt he AVV. Ergo, Kalifaat.