Proficiat 6° staatshervorming: Tweede huis fiscaal gunstiger dan eerste

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Ik zie niet in hoe dat een oplossing is. Door speciale meerderheden af te schaffen krijg je nog een groter verspilbeleid vanwege de overheid. Kijk maar naar Griekenland.

Ik denk dat wij meer gediend zijn met wat minder democratie en wat meer monarchie.

Op mijn leeftijd dacht ik al veel gezien en gehoord te hebben.
Wel, soms kan ik toch nog eens verwonderd kijken naar de dingen.

.

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Op mijn leeftijd dacht ik al veel gezien en gehoord te hebben.
Wel, soms kan ik toch nog eens verwonderd kijken naar de dingen.

.

Je bent maar zo oud als jij jezelf voelt. Laat jouw leeftijd geen belemmering zijn om verwonderd naar dingen te blijven kijken.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Otherwise

Juist, zelfs de meest fervente flaminganten zullen stilaan beginnen inzien dat het belangrijkste en enige effect van een federale staat met 5 regeringen het volgende is: men heft een land waar niets kan beslist worden, dat dus niet bestuurd wordt, en dat dus niet anders kan dan economische tengronde gaan. Ook de EU heeft dit problem.

Het probleem is helemaal niet dat het land "niet bestuurd wordt". Dat op zich is eigenlijk een goeie zaak, want bestuur bestaat erin om de mensen af te troggelen en hun vrijheid te ontnemen.

Wat het probleem is, is de gigantische diefstal die door al die santeboetiek georganiseerd wordt, ook wel "belastingen" genoemd.

En het is juist dat met zoveel verschillende niveaus die allemaal vinden dat ze U een stuk van uw productie mogen afnemen om hun feestkasteel mee te financieren, U veel meer afpakken dan een kleiner aantal niveaus en feestkastelen.

[Anna List]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Daar ben ik het niet mee eens. Kijk maar naar Qatar, de Verenigde Emiraten en Saudi-Arabië. Door hun gebrek aan democratie en de macht van hun monarchie kunnen ze hun rijkdom beter verdedigen tegen plundering en neo-kolonisatie. Congo is naar vorm een democratie en hier worden de inlandse rijkdommen geplunderd.

China kent ook weinig democratie en daar lossen ze verkeersinfarcten zoals wij hier kennen rond Brussel en Antwerpen op enkele maanden op. In België wordt hier decennia lang over gepalaverd en geld besteed aan studiewerken.

In de tijden dat België nog het cijnskiesrecht kende was ons land een veel vermogende wereldspeler.

dat heeft met regelgeving te maken (ook veel EU regelgeving) dat heeft niks met democratie of beknotting daarvan te maken.

“Een heel klein groepje met drie, vier partijvoorzitters bestuurt het land. Daarachter loopt dan een ganse schare van alibi-verkozenen en alibi-aanwezigen .”

Kamervoorzitter Herman De Croo
De Morgen 20/12/03, p.38

hij had daar ook nog een quote bij met een vergelijking naar t cijnskiesrecht naar waar jij verwijst trouwens ... vind m niet maar hij ging (lang geleden dat k m las, dus t zal heel ongeveer zijn) zoiets : 'ten tijde van cijnsstelsel kozen +- 50000 kiezers 50 (ook de cijfers weet ik niet meer exact) senatoren/kamerleden, die alles beslisten in de kamer en senaat.
anno 2014 worden alle beslissingen in B genomen door pakweg 7 partijvoorzitters die niet verkozen hoeven te zijn...


nog los van t feit dat in B er enkele democratische detailkes compleet genegeerd worden :

- 1 m/v 1 vote
- no taxation without representation

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

dat heeft met regelgeving te maken (ook veel EU regelgeving) dat heeft niks met democratie of beknotting daarvan te maken.

In Qatar, de Verenigde Emeraten en Saudië-Arabië bepaalt de monarchie de regelgeving en niet het gepeupel zoals in Europa. Een democratie kan zich trouwens democratisch legitiem omvormen tot monarchie. De EU kan daar geen strobreed in de weg leggen.

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

“Een heel klein groepje met drie, vier partijvoorzitters bestuurt het land. Daarachter loopt dan een ganse schare van alibi-verkozenen en alibi-aanwezigen .”

Kamervoorzitter Herman De Croo
De Morgen 20/12/03, p.38

hij had daar ook nog een quote bij met een vergelijking naar t cijnskiesrecht naar waar jij verwijst trouwens ... vind m niet maar hij ging (lang geleden dat k m las, dus t zal heel ongeveer zijn) zoiets : 'ten tijde van cijnsstelsel kozen +- 50000 kiezers 50 (ook de cijfers weet ik niet meer exact) senatoren/kamerleden, die alles beslisten in de kamer en senaat.
anno 2014 worden alle beslissingen in B genomen door pakweg 7 partijvoorzitters die niet verkozen hoeven te zijn...


nog los van t feit dat in B er enkele democratische detailkes compleet genegeerd worden :

In China werkt de particratie efficiënter omdat er maar één partij is.

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

- 1 m/v 1 vote
- no taxation without representation

Dat zijn tegenstrijdige principes. No taxation without representation is juist het argument bij uitstek voor het invoeren van cijnskiesrecht.