Hoofddoeken : moslimsmeisjes gaan in beroep tegen discriminatie - Pagina 3

denkende mens · 9 oktober 2004, 21:56

Art. 9. Vrijheid van gedachte, geweten en godsdienst
Eenieder heeft recht op vrijheid van gedachte, geweten en godsdienst; dit recht omvat tevens de vrijheid om van godsdienst of overtuiging te veranderen, alsmede de vrijheid hetzij alleen, hetzij met anderen, zowel in het openbaar als in zijn particuliere leven zijn godsdienst of overtuiging te belijden door de eredienst, door het onderwijzen ervan, door de practische toepassing ervan en het onderhouden van de geboden en voorschriften.
De vrijheid van godsdienst of overtuiging te belijden kan aan geen andere beperkingen zijn onderworpen dan die welke bij de wet zijn voorzien, en die in een democratische samenleving nodig zijn voor de openbare orde, gezondheid of zedelijkheid of de bescherming van de rechten en vrijheden van anderen.

Petjes hebben dus niet de waarborg als hoofddoeken, of kruisen of keppeltjes!

Waarom vinden jullie dat zo belangrijk dat een Marokkaans meisje haar hoofddoek afdoet? Ik herinner me de dag dat meisjes hun hoofddoek afdeden voor de school en de leraar zei: "eindelijk zien we je mooie haar eens", en de directeur lachte en keek haar na alsof zijn broek ging scheuren!

Stratcat · 9 oktober 2004, 22:03

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door denkende mens

Art. 9. Vrijheid van gedachte, geweten en godsdienst
Eenieder heeft recht op vrijheid van gedachte, geweten en godsdienst; dit recht omvat tevens de vrijheid om van godsdienst of overtuiging te veranderen, alsmede de vrijheid hetzij alleen, hetzij met anderen, zowel in het openbaar als in zijn particuliere leven zijn godsdienst of overtuiging te belijden door de eredienst, door het onderwijzen ervan, door de practische toepassing ervan en het onderhouden van de geboden en voorschriften.
De vrijheid van godsdienst of overtuiging te belijden kan aan geen andere beperkingen zijn onderworpen dan die welke bij de wet zijn voorzien, en die in een democratische samenleving nodig zijn voor de openbare orde, gezondheid of zedelijkheid of de bescherming van de rechten en vrijheden van anderen.

Petjes hebben dus niet de waarborg als hoofddoeken, of kruisen of keppeltjes!

1. Als die petjes uit overtuiging gedragen worden wel.
2. De laatste zin van artikel 9 is niet onbelangrijk: geen enkel van de door het EVRM gewaarborgde rechten is absoluut.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door denkende mensen

Waarom vinden jullie dat zo belangrijk dat een Marokkaans meisje haar hoofddoek afdoet? Ik herinner me de dag dat meisjes hun hoofddoek afdeden voor de school en de leraar zei: "eindelijk zien we je mooie haar eens", en de directeur lachte en keek haar na alsof zijn broek ging scheuren!

Suggereer je nu dat wie voor een hoofddoekverbod is, dat is uit seksuele lust?

Het Skill Effect · 9 oktober 2004, 23:52

Hoofddoeken dus. In Frankrijk hebben ze niet echt diep nagedacht over die hoofddoeken. Een beetje blind staren op de moslimgemeenschap, weet u wel. "Gewoon verbieden die zooi in de scholen, het zal ze leren, die moslims met hun rare geloofje" of iets dergelijks moeten een paar franse rakkers met macht gedacht hebben.

Blijkt dat er een paar bevolkingsgroepen feestelijk over het hoofd gezien werden in de algehele ijver die de wetgevende macht plots aan de dag legde voor iets wat ook hier volgens mij een ongelofelijk non-issue is waarover men beter gezwegen had omdat de enige partij die ervan profiteert zoals gewoonlijk het blok is alhoewel de heer Dewael waarschijnlijk iets anders in gedachten had (na het voorlezen van deze zin nu even diep ademhalen).

En de vergeten bevolkingsgroep is...

...de sikhs. Ze mogen hun prijs afhalen aan de receptie.

Volgens religieus voorschrift mogen sikhs hun haar, symbool van de natuur, niet knippen en moeten zij het beschermen. Op de middelbare school is het haar al zo lang, dat een bedekking onontbeerlijk wordt. De sikhs vormen een onverwachte complicatie. In het debat over de religieuze tekens zijn zij 'vergeten'.

Over de tulband van sikh-mannen en -jongens, die nog ,,besproken'' wordt, zei de minister dat deze hoofdbedekking toegestaan blijft op voorwaarde dat zij ,,bescheiden'' is. Hij zei de sikhs te hebben aangeraden hun haar in ,,een onzichtbaar net'' te vangen.

Whoehahaha. Tulbanden mogen maar niet als ze opzichtig zijn. Als er nu eens iets opzichtig is, dan is het wel een sikh met een tulband. Een beetje vreemd ook maar ook best wel cool. Laat die sikhs toch met hun tulband rondlopen man, wat dondert het toch ? Een doorzichtig netje, laat me niet lachen, waar zijn we in godsnaam mee bezig

En nog is het niet gedaan :

Omdat ook een zeer kleine groep Syrische christenen niet langer haar ,,grote'' kruisen zal mogen dragen, zei één parlementslid: ,,We gaan slecht om met het enige echte probleem: dat van de relatie tussen Frankrijk en de islam.''

Toch nog iemand die een kat een kat noemt.

Het Skill Effect · 9 oktober 2004, 23:58

Hoe ziet men of een moslimvrouw aan SM doet?

Ze heeft een leren hoofddoekje om.......

denkende mens · 10 oktober 2004, 00:17

Het skill effect, je slaat de nagel op de kop.

Nog een voorbeeld: men stelt nu voor om ook de baard te verbieden indien hij een uitdrukking is van je religie. Dus als er in de klas twee jongens zitten met een baard dan kan zich de volgende situatie voordoen: de ene draagt de baard omdat hij het cool vindt, de andere om religieuze redenen. Ze vliegen beiden naar de directeur:
"Jongeman, waarom draag je een baard?"
"Omdat ik dat cool vindt directeur!"
"ok, ga maar naar de klas".

"En jij mustapha, waarom draag jij een baard? "
"Das een uitdrukking van mijn religie directeur".
" Dan moet je die tegen morgen afscheren anders lig je buiten!"

DIT IS DISCRIMINATIE OP BASIS VAN GELOOF
Simpeler kan het niet!!

Tevens zijn de meeste juristen het over eens dat de Franse wet niet lang meer zal bestaan aangezien er al teveel problemen rond zijn ontstaan!

Stratcat · 10 oktober 2004, 00:55

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door denkende mens

Het skill effect, je slaat de nagel op de kop.

Nog een voorbeeld: men stelt nu voor om ook de baard te verbieden indien hij een uitdrukking is van je religie. Dus als er in de klas twee jongens zitten met een baard dan kan zich de volgende situatie voordoen: de ene draagt de baard omdat hij het cool vindt, de andere om religieuze redenen. Ze vliegen beiden naar de directeur:
"Jongeman, waarom draag je een baard?"
"Omdat ik dat cool vindt directeur!"
"ok, ga maar naar de klas".

"En jij mustapha, waarom draag jij een baard? "
"Das een uitdrukking van mijn religie directeur".
" Dan moet je die tegen morgen afscheren anders lig je buiten!"

DIT IS DISCRIMINATIE OP BASIS VAN GELOOF
Simpeler kan het niet!!

Met de laatste zin ben ik het eens.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door denkende mens

Tevens zijn de meeste juristen het over eens dat de Franse wet niet lang meer zal bestaan aangezien er al teveel problemen rond zijn ontstaan!

Die uitspraak zou een begin van geloofwaardigheid krijgen als je een aantal juristen zou citeren die dit beweren.

Weisse Wolf · 10 oktober 2004, 01:28

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Het Skill Effect

Hoe ziet men of een moslimvrouw aan SM doet?

Ze heeft een leren hoofddoekje om.......

Een moslimvrouw krijgt dagelijks haar portie SM te verwerken, al ben ik er niet zeker van of ze het even plezant vind als de andere helft van haar trouwboek.

Dies · 10 oktober 2004, 09:13

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door denkende mens

DIT IS DISCRIMINATIE OP BASIS VAN GELOOF
Simpeler kan het niet!!

Daar ben ik het volkomen mee eens, vandaar dat ik ook stelde dat het onzin is om omwille van de (subjectieve) motivering, bepaalde mensen toe te staan om een hoofddeksel te dragen wanneer de algemeen geldende regel is dat dit verboden is. De overheid mag zich niet bezondigen aan het toepassen van dergelijke willekeur en dient blind te zijn voor de motivering van iemands daden. Het is niet het motief, maar de daad en/of het resultaat daarvan dat van belang is.

Ik vind het dan ook des te merkwaardiger dat je een discriminatie in de andere richting blijkbaar geen enkel probleem zou vinden! Men mag volgens u niet gediscrimineerd worden omwille van de godsdienst die men belijdt, maar men mag daarentegen wel gediscrimineerd worden omwille van de godsdienst die men niet belijdt! De regel zou dienen te zijn dat men om ene of gene godsdienst per definitie niet gediscrimineerd om het heel eenvoudige reden dat het voor het openbaar bestuur eigenlijk helemaal niet zou mogen uitmaken of iemand al dan niet ene of gene godsdienst aanhangt, godsdienstbeleving is nu eenmaal een private aangelegenheid!

Flippend Rund · 10 oktober 2004, 10:34

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Dies

Indien we het er over eens zijn dat de overheid niet mag discrimineren en geen uitzonderingen kan toestaan dan lijkt het mij niet meer dan logisch dat een dergelijke regel per definitie onaanvaardbaar is. Ik zou niet weten op welke rechtvaardige gronden het aanvaardbaar zou kunnen worden geacht om toe te staan dat men, omwille van de (subjectieve) motivering, bepaalde mensen toestaat om een hoofddeksel te dragen wanneer de algemeen geldende regel is dat dit verboden is.

"Hoofddeksels zijn verboden in de les, tenzij het uit religieuze overwegingen is"

Uw conclusie: deze wet is onaanvaarbaar, want gebaseerd op subjectieve motivering.

"Moord (d.i. met voorbedachten rade) wordt zwaarder worden gestraft dan doodslag (d.i. zonder voorbedachten rade)"

Uw conclusie? Ook een onaanvaardbare wet?

________________________
Wat is het verschil tussen een boek getiteld "De misdaden van de moslims" en een boek getiteld "De misdaden van de joden"?
-- De Openbaringen van Flippend Rund, 325

Flippend Rund · 10 oktober 2004, 10:48

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door wolf

Een moslimvrouw krijgt dagelijks haar portie SM te verwerken, al ben ik er niet zeker van of ze het even plezant vind als de andere helft van haar trouwboek.

Ik moet toegeven dat ik aangenaam verrast ben dat jij, als rabiaat Vlaamsblokker, zo begaan bent het lot van onze moslim-zusters.

________________
Er zijn altijd nog andere manieren om Turkije op het pad te zetten naar meer democratie, vrijheid en welvaart. We kunnen misschien het Amerikaans recept proberen, en het beginnen bombarderen.
-- De Openbaringen van Flippend Rund, 2614

Stratcat · 10 oktober 2004, 10:55

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Flippend Rund

"Hoofddeksels zijn verboden in de les, tenzij het uit religieuze overwegingen is"

Uw conclusie: deze wet is onaanvaarbaar, want gebaseerd op subjectieve motivering.

"Moord (d.i. met voorbedachten rade) wordt zwaarder worden gestraft dan doodslag (d.i. zonder voorbedachten rade)"

Uw conclusie? Ook een onaanvaardbare wet?

Deze vergelijking gaat niet mank, deze vergelijking heeft geen benen.

1. Het doden van mensen is geen recht.
2. Motivering is niet hetzelfde als bijzonder opzet (voorbedachte rade)

Als je dan toch per se moord wil betrekken in deze discussie: moord wordt bestraft ongeacht de motivering van de dader. Het tegenovergestelde zou onaanvaardbaar zijn.

denkende mens · 10 oktober 2004, 14:34

Het dragen van de hoofddoek is een recht die beschermd wordt door internationale verdragen. De petjes en dergelijke niet. Ik vind het trouwens onzin dat men dat verbiedt. Iedereen moet mogen dragen wat hij wil. Dat maakt het simpel en logisch.

nou nou · 10 oktober 2004, 14:47

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door denkende mens

Het dragen van de hoofddoek is een recht die beschermd wordt door internationale verdragen. De petjes en dergelijke niet. Ik vind het trouwens onzin dat men dat verbiedt. Iedereen moet mogen dragen wat hij wil. Dat maakt het simpel en logisch.

Als een priveinstelling beslist dat dat binnen die muren niet kan moet dat ook kunnen. Dat is mijn gedacht. Ze hebben zich er maar aan te houden of een andere instelling te zoeken. Toch simpel genoeg?

Bobke · 10 oktober 2004, 17:46

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door denkende mens

Het skill effect, je slaat de nagel op de kop.

Nog een voorbeeld: men stelt nu voor om ook de baard te verbieden indien hij een uitdrukking is van je religie. Dus als er in de klas twee jongens zitten met een baard dan kan zich de volgende situatie voordoen: de ene draagt de baard omdat hij het cool vindt, de andere om religieuze redenen. Ze vliegen beiden naar de directeur:
"Jongeman, waarom draag je een baard?"
"Omdat ik dat cool vindt directeur!"
"ok, ga maar naar de klas".

"En jij mustapha, waarom draag jij een baard? "
"Das een uitdrukking van mijn religie directeur".
" Dan moet je die tegen morgen afscheren anders lig je buiten!"

DIT IS DISCRIMINATIE OP BASIS VAN GELOOF
Simpeler kan het niet!!

Tevens zijn de meeste juristen het over eens dat de Franse wet niet lang meer zal bestaan aangezien er al teveel problemen rond zijn ontstaan!

Daar ben ik het mee eens maar war in de volgende situatie?.
In de klas zitten twee meisjes met een hoofddoek dan kan zich de volgende situatie voordoen: de ene draagt het hoofddoek omdat zij het cool vindt, de andere om religieuze redenen. Ze vliegen beiden naar de directeur:
"jongedame, waarom draag je een hoofddoek?"
"Omdat ik dat cool vindt directeur!"
" Dan moet je die afdoen anders lig je buiten!"

"En jij Fatima, waarom draag jij een hoofddoek? "
"Das een uitdrukking van mijn religie directeur".

"ok, ga maar naar de klas".

DIT IS DISCRIMINATIE OP BASIS VAN GELOOF
Simpeler kan het niet!!

Weisse Wolf · 10 oktober 2004, 18:28

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Flippend Rund

Ik moet toegeven dat ik aangenaam verrast ben dat jij, als rabiaat Vlaamsblokker, zo begaan bent het lot van onze moslim-zusters.

Wanneer vrouwen op ons grondgebied verdrukt worden heb ik daar uiteraard een probleem mee, dit is een aanslag op onze waarden en normen.

circe · 10 oktober 2004, 20:04

Ik moet van mijn geloof met een puntmuts lopen, waarbij enkel mijn ogen door twee grote gaten zichtbaar zijn.

Ik neem aan dat er niemand een probleem mee zal hebben?

Flippend Rund · 10 oktober 2004, 20:18

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door circe

Ik moet van mijn geloof met een puntmuts lopen, waarbij enkel mijn ogen door twee grote gaten zichtbaar zijn.

Ik neem aan dat er niemand een probleem mee zal hebben?

Als je geen negers in brand steekt tijdens de les, dan heb ik daar inderdaad geen problemen mee.

______________
Als u ook naar de volgende onthoofdingsvideo gaat kijken, moet ik dan concluderen dat u de volgende onthoofdingsvideo wilt zien?
-- De Openbaringen van Flippend Rund, 1570

Leviathan · 10 oktober 2004, 20:30

Citaat:

Het reglement van de provinciale
hogeschool viseert een groep met een
bepaalde geloofsopvatting, zegt de
advocaat.

Mijn kloten ja! Het reglement zegt 'geen hoofddeksels', niet 'geen hoofddoeken'. Er is dus niet het minste sprake van discriminatie, maar zoals gewoonlijk voelen ze zich weer op hun tenen getrapt en beginnen ze moord en brand te schreeuwen bij het minste wat hun in de weg gelegd wordt. Ik hoop dat de school geen millimeter toegeeft.

denkende mens · 10 oktober 2004, 23:27

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door nou nou

Als een priveinstelling beslist dat dat binnen die muren niet kan moet dat ook kunnen. Dat is mijn gedacht. Ze hebben zich er maar aan te houden of een andere instelling te zoeken. Toch simpel genoeg?

Eerst en vooral, de school is geen privé-instelling.
Ten tweede, het is niet omdat een instelling privé is dat men de wet niet hoeft te volgen. Je zou bijvoorbeeld kunnen zeggen: " ik ga thuis een lijntje coke snuiven". Dat mag ook niet. De wet dient gevolgd te worden. Natuurlijk zijn er jobs en plaatsen waar de hoofddoek niet op zijn plaats is: bijvoorbeeld een autosalon waar sexy babes wagens aanprijzen. Maar ik denk dat er veel jobs zijn die door een moslima met hoofddoek even goed zouden kunnen uitgevoerd worden dan een vrouw zonder hoofddoek. Het is daar dat men niet zou mogen discrimineren.

Bobke · 10 oktober 2004, 23:42

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door denkende mens

Eerst en vooral, de school is geen privé-instelling.
Ten tweede, het is niet omdat een instelling privé is dat men de wet niet hoeft te volgen. Je zou bijvoorbeeld kunnen zeggen: " ik ga thuis een lijntje coke snuiven". Dat mag ook niet. De wet dient gevolgd te worden. Natuurlijk zijn er jobs en plaatsen waar de hoofddoek niet op zijn plaats is: bijvoorbeeld een autosalon waar sexy babes wagens aanprijzen. Maar ik denk dat er veel jobs zijn die door een moslima met hoofddoek even goed zouden kunnen uitgevoerd worden dan een vrouw zonder hoofddoek. Het is daar dat men niet zou mogen discrimineren.

Ik zie niet in waarom een hoofddoek op een autosalon niet op zijn plaats zou zijn.
Een rechter of politieagent met hoofddoek zie ik minder zitten.

9 oktober 2004, 23:52	#43
Het Skill Effect Banneling Geregistreerd: 15 mei 2003 Berichten: 7.917	Hoofddoeken dus. In Frankrijk hebben ze niet echt diep nagedacht over die hoofddoeken. Een beetje blind staren op de moslimgemeenschap, weet u wel. "Gewoon verbieden die zooi in de scholen, het zal ze leren, die moslims met hun rare geloofje" of iets dergelijks moeten een paar franse rakkers met macht gedacht hebben. Blijkt dat er een paar bevolkingsgroepen feestelijk over het hoofd gezien werden in de algehele ijver die de wetgevende macht plots aan de dag legde voor iets wat ook hier volgens mij een ongelofelijk non-issue is waarover men beter gezwegen had omdat de enige partij die ervan profiteert zoals gewoonlijk het blok is alhoewel de heer Dewael waarschijnlijk iets anders in gedachten had (na het voorlezen van deze zin nu even diep ademhalen). En de vergeten bevolkingsgroep is... ...de sikhs. Ze mogen hun prijs afhalen aan de receptie. Volgens religieus voorschrift mogen sikhs hun haar, symbool van de natuur, niet knippen en moeten zij het beschermen. Op de middelbare school is het haar al zo lang, dat een bedekking onontbeerlijk wordt. De sikhs vormen een onverwachte complicatie. In het debat over de religieuze tekens zijn zij 'vergeten'. Over de tulband van sikh-mannen en -jongens, die nog ,,besproken'' wordt, zei de minister dat deze hoofdbedekking toegestaan blijft op voorwaarde dat zij ,,bescheiden'' is. Hij zei de sikhs te hebben aangeraden hun haar in ,,een onzichtbaar net'' te vangen. Whoehahaha. Tulbanden mogen maar niet als ze opzichtig zijn. Als er nu eens iets opzichtig is, dan is het wel een sikh met een tulband. Een beetje vreemd ook maar ook best wel cool. Laat die sikhs toch met hun tulband rondlopen man, wat dondert het toch ? Een doorzichtig netje, laat me niet lachen, waar zijn we in godsnaam mee bezig En nog is het niet gedaan : Omdat ook een zeer kleine groep Syrische christenen niet langer haar ,,grote'' kruisen zal mogen dragen, zei één parlementslid: ,,We gaan slecht om met het enige echte probleem: dat van de relatie tussen Frankrijk en de islam.'' Toch nog iemand die een kat een kat noemt. Laatst gewijzigd door Het Skill Effect : 9 oktober 2004 om 23:53.

10 oktober 2004, 20:04	#56
circe Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 22 december 2002 Locatie: Antwerpen Berichten: 49.144	Ik moet van mijn geloof met een puntmuts lopen, waarbij enkel mijn ogen door twee grote gaten zichtbaar zijn. Ik neem aan dat er niemand een probleem mee zal hebben? __________________ Waarom islam"fobie"? Betaalt U ook mee de religieuze halal taks die het terrorisme financiert? Kijk hoeveel er verdiend wordt met halal certificatie van dingen die totaal niet hoeven gecertificeerd te worden. https://www.youtube.com/watch?v=YVPngzSE94o

9 oktober 2004, 21:56	#41
denkende mens Partijlid Geregistreerd: 4 oktober 2004 Berichten: 265	Art. 9. Vrijheid van gedachte, geweten en godsdienst Eenieder heeft recht op vrijheid van gedachte, geweten en godsdienst; dit recht omvat tevens de vrijheid om van godsdienst of overtuiging te veranderen, alsmede de vrijheid hetzij alleen, hetzij met anderen, zowel in het openbaar als in zijn particuliere leven zijn godsdienst of overtuiging te belijden door de eredienst, door het onderwijzen ervan, door de practische toepassing ervan en het onderhouden van de geboden en voorschriften. De vrijheid van godsdienst of overtuiging te belijden kan aan geen andere beperkingen zijn onderworpen dan die welke bij de wet zijn voorzien, en die in een democratische samenleving nodig zijn voor de openbare orde, gezondheid of zedelijkheid of de bescherming van de rechten en vrijheden van anderen. Petjes hebben dus niet de waarborg als hoofddoeken, of kruisen of keppeltjes! Waarom vinden jullie dat zo belangrijk dat een Marokkaans meisje haar hoofddoek afdoet? Ik herinner me de dag dat meisjes hun hoofddoek afdeden voor de school en de leraar zei: "eindelijk zien we je mooie haar eens", en de directeur lachte en keek haar na alsof zijn broek ging scheuren!

9 oktober 2004, 23:58	#44
Het Skill Effect Banneling Geregistreerd: 15 mei 2003 Berichten: 7.917	Hoe ziet men of een moslimvrouw aan SM doet? Ze heeft een leren hoofddoekje om.......

10 oktober 2004, 00:17	#45
denkende mens Partijlid Geregistreerd: 4 oktober 2004 Berichten: 265	Het skill effect, je slaat de nagel op de kop. Nog een voorbeeld: men stelt nu voor om ook de baard te verbieden indien hij een uitdrukking is van je religie. Dus als er in de klas twee jongens zitten met een baard dan kan zich de volgende situatie voordoen: de ene draagt de baard omdat hij het cool vindt, de andere om religieuze redenen. Ze vliegen beiden naar de directeur: "Jongeman, waarom draag je een baard?" "Omdat ik dat cool vindt directeur!" "ok, ga maar naar de klas". "En jij mustapha, waarom draag jij een baard? " "Das een uitdrukking van mijn religie directeur". " Dan moet je die tegen morgen afscheren anders lig je buiten!" DIT IS DISCRIMINATIE OP BASIS VAN GELOOF Simpeler kan het niet!! Tevens zijn de meeste juristen het over eens dat de Franse wet niet lang meer zal bestaan aangezien er al teveel problemen rond zijn ontstaan!

10 oktober 2004, 14:34	#52
denkende mens Partijlid Geregistreerd: 4 oktober 2004 Berichten: 265	Het dragen van de hoofddoek is een recht die beschermd wordt door internationale verdragen. De petjes en dergelijke niet. Ik vind het trouwens onzin dat men dat verbiedt. Iedereen moet mogen dragen wat hij wil. Dat maakt het simpel en logisch.