Wat zou jij doen tijdens de laatste momenten van een vliegtuigcrash?

[Edward De Vere]

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

Efkens gegoogeld: dat was niet de eerste, de beste.
Mag ik veronderstellen dat je een bewonderaar bent van die man ?

Laat ons zeggen, dat ik de theorie wel genegen ben, dat inderdaad 'hij' en niet William, het brein is achter de werken die wij vandaag kennen als zijnde de werken van Shakespeare.

[Bovenbuur]

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

(Wat als er slechts 1 negerin aan boord is ?)

Volgens de voorschriften moeten er toch altijd twee zwarte dozen aan boord zijn? Dat zou wel de beste oplossing zijn, want naar de inhoud van een zwart gat zoeken ze alleen met grote telescopen, en die richten ze meestal niet op crash sites.

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door Bovenbuur

Volgens de voorschriften moeten er toch altijd twee zwarte dozen aan boord zijn? Dat zou wel de beste oplossing zijn, want naar de inhoud van een zwart gat zoeken ze alleen met grote telescopen, en die richten ze meestal niet op crash sites.

Nu sta ik hier met m'n mond vol tanden.

[Hypochonder]

Ik zou mij voorbereiden om te springen juist op het moment dat het vliegtuig de grond raakt. Naar het schijnt vergroot dit je kansen op overleven.

[Edward De Vere]

Oorspronkelijk geplaatst door Hypochonder

Ik zou mij voorbereiden om te springen juist op het moment dat het vliegtuig de grond raakt. Naar het schijnt vergroot dit je kansen op overleven.

En hoe wou je dat praktisch doen?
Even een snel een raampje openrammen tijdens een duikvlucht?

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door Hypochonder

Ik zou mij voorbereiden om te springen juist op het moment dat het vliegtuig de grond raakt. Naar het schijnt vergroot dit je kansen op overleven.

Je zal dus vragen om bij een deur te zitten ?
Hoe oud ben je ?
Die plaatsen zijn nogal "voorbehouden" aan jonge gasten hé !

[Hypochonder]

Oorspronkelijk geplaatst door Edward De Vere

En hoe wou je dat praktisch doen?
Even een snel een raampje openrammen tijdens een duikvlucht?

Nooit gehoord dat ze net voor het te pletter vallen "brace for impact!!!" roepen? Daarna is het een kwestie van timing om die sprong te maken he.

[Edward De Vere]

Oorspronkelijk geplaatst door Hypochonder

Nooit gehoord dat ze net voor het te pletter vallen "brace for impact!!!" roepen? Daarna is het een kwestie van timing om die sprong te maken he.

Neen. Ik heb dat nog niet gehoord.
Hopelijk spring je dan alleen. Als iedereen dat doet, kan je misschien toch beter blijven zitten.

[de vuile muilekoek]

Oorspronkelijk geplaatst door dalibor

Nog eens goed gaan kakken.

in uwe stoel of in uw broek zekers...

[Mambo]

Oorspronkelijk geplaatst door Hypochonder

Ik zou mij voorbereiden om te springen juist op het moment dat het vliegtuig de grond raakt. Naar het schijnt vergroot dit je kansen op overleven.

Je moet wel een salto maken.
Als het kan 2 zelfs.

[Anselmo]

Oorspronkelijk geplaatst door Hypochonder

Ik zou mij voorbereiden om te springen juist op het moment dat het vliegtuig de grond raakt. Naar het schijnt vergroot dit je kansen op overleven.

Roepende ...al wie niet springt is N-VA.
't Zal wat worden.

[Hypochonder]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Je moet wel een salto maken.
Als het kan 2 zelfs.

Een achterwaartse flipflop is naart schijnt nog beter.

[Bovenbuur]

Theoretisch kan springen helpen. Je bouwt snelheid op ten opzichte van het vliegtuig, en verminderd daarmee je snelheid ten opzichte van de grond. Het probleem is tweeledig: ten eerste is de timing absurd precies. Als je de impact voelt ben je al te laat, zelfs met bovenmenselijke reflexen. Dan nog springen vergroot de klap alleen maar en breekt je poten harder dan als je had gestaan. Ten tweede is het verschil dat je maakt nogal klein. een beetje sprong bevat genoeg energie om jouw zwaartepunt enkele tientallen centimeters de lucht in te gooien. het wereldrecord hoogspringen staat op 2,45 meter, en het zwaartepunt van die persoon begon al een meter ofzo van de grond, dus laten we zeggen dat je anderhalve meter "echt" kan springen. Het vliegtuig gaat de grond in met een snelheid die genoeg zou zijn om haar honderden meters omhoog te bewegen, zo snel ga je namelijk als je honderden meters naar beneden komt vallen. Dat kleine beetje verschil maakt dus geen klap uit, je kan beter een houding aannemen waarin je de schok zo goed mogelijk kan weerstaan dan proberen om de schok op deze manier te verkleinen, net zoals dat je als je van grote hoogte in het water valt zou willen landen met je benen eerst, en niet plat op je buik omdat je dan door de luchtweerstand langzamer neerkomt.

Maar de sprong theorie biedt wel een mogelijkheid tot verbetering. Ze is namelijk gebaseerd op het idee dat je recht naar beneden valt, zoals in een lift. Als je vliegtuig zich in een rotswand boort onder een niet al te grote hoek is er een betere manier om snelheid ten opzichte van het vliegtuig op te bouwen: naar achter rennen. Als jij de 100 meter in 10 seconden kan doen als een echte olympier dan ga je 10m/s (36km/h), en dat is genoeg energie om jezelf (10m/s, 10m/s^2, 1s, 5m/s gemiddeld) 5 meter de lucht in te schieten, dus zeker een factor 3 beter dan die sprong, en je hoeft veel minder goed te timen. Maar het is nog steeds veel te weinig om echt een verschil te maken. Dit zou misschien werken in een busongeluk, niet bij een vliegtuig.

Wacht, een busongeluk? We kunnen een voertuig meenemen het vliegtuig in! Voor elke factor twee die we sneller wordt de hoeveelheid energie die we uit de klap halen 4 keer zo groot. Het blijft natte vingerwerk, maar ik geloof graag dat zoiets 100 km/h zou kunnen halen binnen de lengte van een vliegtuig. Dat is dus ongeveer weer een factor 3 sneller dan een topsprinter, en genoeg energie om zichzelf grofweg 50 meter de lucht in te schieten.

Nu hoopte ik dat ik dit verhaal kon eindigen met dat je dan wel raketten nodig hebt om de achterkant van het vliegtuig open te knallen omdat je anders daardoor geplet wordt, maar dat was voordat ik erbij nadacht hoe traag een snelheid als 100km/h eigenlijk is. Alleen al de kruissnelheid van een passagiersvliegtuig voordat hij uit de lucht begint te vallen ligt vele malen hoger dan dat. Als je ooit in een neerstortend vliegtuig zit en je hebt toevallig een met raketten bewapende dragracer bij de hand dan heb je dus twee opties: of je sterft net iets later dan je zonder zou doen en krijgt bovendien de kans om te overlijden tijdens het uitoefenen van je grote passie, of je moet je eigen negerin zoeken, ik zag deze eerst.

[IanVD]

Zo'n online levensverzekering afsluiten. Zo eentje die je binnen 5 minuten hebt ingevuld.

[The Paulus Experience]

Je beste hoop is het vliegtuig verlaten en hopen dat een idcht bos of diep water de energie van je val absorbeert.
Er zijn gevallen gekend van bemanning in WOII die op die manier een val uit hun bommenwerper overleefd hebben.
Het is geen garantie echter; harde grond => pannenkoek
En die bommenwerpers vlogen bijlange zo hoog en zo snel niet ook.
Blijf je in het vliegtuig en sterf je niet door de impact, dan word je wel in stukken gereten of gesneden door al dat plooiend en rondvliegend metaal.

[The Paulus Experience]

Mijn laatste gedachten zullen wellicht zijn 'ik wil nog niet ster...........

het gebeurt ook allemaal zo snel he

[Hypochonder]

Oorspronkelijk geplaatst door The Paulus Experience

Je beste hoop is het vliegtuig verlaten en hopen dat een idcht bos of diep water de energie van je val absorbeert.
Er zijn gevallen gekend van bemanning in WOII die op die manier een val uit hun bommenwerper overleefd hebben.
Het is geen garantie echter; harde grond => pannenkoek
En die bommenwerpers vlogen bijlange zo hoog en zo snel niet ook.
Blijf je in het vliegtuig en sterf je niet door de impact, dan word je wel in stukken gereten of gesneden door al dat plooiend en rondvliegend metaal.

Vallen op water is hetzelfde als vallen op beton van die hoogte.

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door Bovenbuur

Theoretisch kan springen helpen. Je bouwt snelheid op ten opzichte van het vliegtuig, en verminderd daarmee je snelheid ten opzichte van de grond. Het probleem is tweeledig: ten eerste is de timing absurd precies. Als je de impact voelt ben je al te laat, zelfs met bovenmenselijke reflexen. Dan nog springen vergroot de klap alleen maar en breekt je poten harder dan als je had gestaan. Ten tweede is het verschil dat je maakt nogal klein. een beetje sprong bevat genoeg energie om jouw zwaartepunt enkele tientallen centimeters de lucht in te gooien. het wereldrecord hoogspringen staat op 2,45 meter, en het zwaartepunt van die persoon begon al een meter ofzo van de grond, dus laten we zeggen dat je anderhalve meter "echt" kan springen. Het vliegtuig gaat de grond in met een snelheid die genoeg zou zijn om haar honderden meters omhoog te bewegen, zo snel ga je namelijk als je honderden meters naar beneden komt vallen. Dat kleine beetje verschil maakt dus geen klap uit, je kan beter een houding aannemen waarin je de schok zo goed mogelijk kan weerstaan dan proberen om de schok op deze manier te verkleinen, net zoals dat je als je van grote hoogte in het water valt zou willen landen met je benen eerst, en niet plat op je buik omdat je dan door de luchtweerstand langzamer neerkomt.

Maar de sprong theorie biedt wel een mogelijkheid tot verbetering. Ze is namelijk gebaseerd op het idee dat je recht naar beneden valt, zoals in een lift. Als je vliegtuig zich in een rotswand boort onder een niet al te grote hoek is er een betere manier om snelheid ten opzichte van het vliegtuig op te bouwen: naar achter rennen. Als jij de 100 meter in 10 seconden kan doen als een echte olympier dan ga je 10m/s (36km/h), en dat is genoeg energie om jezelf (10m/s, 10m/s^2, 1s, 5m/s gemiddeld) 5 meter de lucht in te schieten, dus zeker een factor 3 beter dan die sprong, en je hoeft veel minder goed te timen. Maar het is nog steeds veel te weinig om echt een verschil te maken. Dit zou misschien werken in een busongeluk, niet bij een vliegtuig.

Wacht, een busongeluk? We kunnen een voertuig meenemen het vliegtuig in! Voor elke factor twee die we sneller wordt de hoeveelheid energie die we uit de klap halen 4 keer zo groot. Het blijft natte vingerwerk, maar ik geloof graag dat zoiets 100 km/h zou kunnen halen binnen de lengte van een vliegtuig. Dat is dus ongeveer weer een factor 3 sneller dan een topsprinter, en genoeg energie om zichzelf grofweg 50 meter de lucht in te schieten.

Nu hoopte ik dat ik dit verhaal kon eindigen met dat je dan wel raketten nodig hebt om de achterkant van het vliegtuig open te knallen omdat je anders daardoor geplet wordt, maar dat was voordat ik erbij nadacht hoe traag een snelheid als 100km/h eigenlijk is. Alleen al de kruissnelheid van een passagiersvliegtuig voordat hij uit de lucht begint te vallen ligt vele malen hoger dan dat. Als je ooit in een neerstortend vliegtuig zit en je hebt toevallig een met raketten bewapende dragracer bij de hand dan heb je dus twee opties: of je sterft net iets later dan je zonder zou doen en krijgt bovendien de kans om te overlijden tijdens het uitoefenen van je grote passie, of je moet je eigen negerin zoeken, ik zag deze eerst.

Ik zit hier te lachen dat de tranen uit m'n ogen rollen !
Buur, als we samen vliegen (naar Athene ?) , zitten we ACHTERAAN , elk bij een negerin.
Akkoord ?

[The Paulus Experience]

Oorspronkelijk geplaatst door Hypochonder

Vallen op water is hetzelfde als vallen op beton van die hoogte.

Niemand zegt dat je op 9000 meter het vliegtuig moet verlaten he.

En die bommenwerpers vlogen bijlange zo hoog en zo snel niet ook.

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door The Paulus Experience

Je beste hoop is het vliegtuig verlaten en hopen dat een idcht bos of diep water de energie van je val absorbeert.
Er zijn gevallen gekend van bemanning in WOII die op die manier een val uit hun bommenwerper overleefd hebben.
Het is geen garantie echter; harde grond => pannenkoek
En die bommenwerpers vlogen bijlange zo hoog en zo snel niet ook.
Blijf je in het vliegtuig en sterf je niet door de impact, dan word je wel in stukken gereten of gesneden door al dat plooiend en rondvliegend metaal.

Te veel strips van Buck Danny gelezen ?