Ziekenfondsen mogen afgeschaft worden

[dpg]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Al hetgeen je opsomt, maakt deel uit van de sabotage-politiek van de oude machtspartijen, en jij trapt er blind in. Je trapt er zelfs overtuigd in. Je trapt in een perfecte misdaad in, en je bent er nog blij om ook.

Niks beter voor een vakbond dan een zeer overtuigde militant benoemd te krijgen in de hulpkas.
Die mol zal onwilligen daar wel wegpesten naar de vakbond zelf.


Je bent gelijk een winkelier die zo tevreden is dat ie maar 1000 euro per maand beschermingsgeld moet betalen. Want anders komen ze voor 1500 euro schade aanrichten. Maar het is Raymonda zelf die de kleren op de grond komt gooien ...

.

.

.

bla bla bla bewijs uw sabotage-politiek eens, wacht even dat kan je niet, ik mag je geen zeveraar noemen, maar niks belet me om posten dat je volle bak aan het zeveren bent.

[dpg]

Oorspronkelijk geplaatst door 1207

Niets houdt de overheid tegen mensen automatisch datgene te geven waar ze recht op hebben
daarvoor hebt ge geen ziekenkas nodig

Automatisch krijg je zo goed als niks.
je moet voor bijna alles een aanvraag doen en ambtenaren kennende zullen ze zich deze moeite besparen door je niet te informeren, extra werken voor hetzelfde loon..... niet bij de ambtenaren.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

Ik vermoed trouwens dat het overhevelen van de terugbetalingen naar de overheid slechts de eerste stap zou zijn naar een privatisering van de ziekteverzekering. De voorstanders van zo'n privatisering weten dat ze om hun doel te bereiken eerst de mutualiteiten moeten uitschakelen.

Ik weet niet precies hoe het in Belgie werkt, maar in Frankrijk gaat het zo:

- je hebt een "sociale zekerheid" die, als je bijdraagt (gedwongen bijdrage van je loon afgenomen), automatisch voor een minimum aan ziekteverzekering zorgt. Dat is een staatsdienst. Als je bijvoorbeeld in een (openbaar) hospitaal opgenomen wordt, dan kost je dat maar zeer weinig (een soort huur van de kamer), en alle behandelingen zijn gratis. Daarentegen, alles wat liberale geneeskunde is wordt maar miezerig terugbetaald. Ik denk zo iets van de helft van een gewoon dokterstarief. Voor brillen en tandartsen wordt het ronduit belachelijk (niet de zorgen, die worden terugbetaald, maar uw kronen en brilleglazen, daar krijgt ge maar amper een paar procent van terug).

- daarnaast kan je een totale prive ziekteverzekering nemen. Dikwijls is dat mogelijk via uw werkgever (een soort van half salaris). Dat is louter prive. Je kan daar gaan shoppen, zoals je bij banken kan gaan shoppen. Er is vanalles. Er zijn er die weinig kosten, en weinig terugbetalen. Er zijn er die duurder zijn, en meer terugbetalen. Er zijn er waar je volgens je medisch profiel betaalt.
Zo een "mutualiteit" is best aangeraden als je naar de tandarts of de oogarts gaat, of je behandelingen neemt die niet altijd erkend zijn (bijvoorbeeld pijnstillers of zo).

Normaal gezien gaat elk doktersbriefje eerst naar de openbare sociale zekerheid, maar je kan die automatisch verbinden met uw prive mutualiteit, zodat die nadien het complement bijstort.
Dat is ondertussen bij de meeste dokters geautomatiseerd: jij betaalt, en met je social security pass zendt die dokter dat direct door naar de sociale zekerheid, die U terugbetaalt wat ze moet, en uw prive verzekering op de hoogte brengt, die U dan eventueel het nog resterende verschil ook terugstort. Behalve in speciale gevallen geen papierwinkel meer tenzij ge nog naar een ouwe dokter gaat die zich nooit het apparaatje heeft aangeschaft om dat electronisch te doen, en U een ouderwets formulier invult.

Er is nu een ganse discussie in Frankrijk om het systeem van derde betaler in te voeren voor dokters. Voor de apothekers is dat al het geval: je betaalt enkel wat nog overblijft na tussenkomst van sociale zekerheid en mutualiteit. Vaak is dat dus niks ; de apotheker wordt dan direct door de sociale zekerheid en de mutualiteit betaald.
Dokters willen er niet van horen en daar is dus een discussie over. Nu moet je dus nog zelf het volle bedrag betalen bij de (liberale) dokter, en wordt JIJ terugbetaald. Enkel openbare hospitalen en zo vragen U enkel soms een klein bedrag.

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door dpg

bla bla bla bewijs uw sabotage-politiek eens, wacht even dat kan je niet, ik mag je geen zeveraar noemen, maar niks belet me om posten dat je volle bak aan het zeveren bent.

Je mag me gerust noemen wat je wil; ik zit al lang op het forum en heb nog nooit op het knopje gedrukt;

je mag gerust naar de vakbond lopen; maakt mij niet uit. Ik ben lid van een politieke partij omdat ik denk dat met deze partij de kans meest realistisch is dat het een en het ander van onze overheid deftig gereorganiseerd zal worden.

Verder ben ik heel mijn loopbaan ambtenaar geweest. Een oude aap moet ge geen smoelen leren trekken.

.

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Er is nu een ganse discussie in Frankrijk om het systeem van derde betaler in te voeren voor dokters. Voor de apothekers is dat al het geval: je betaalt enkel wat nog overblijft na tussenkomst van sociale zekerheid en mutualiteit. Vaak is dat dus niks ; de apotheker wordt dan direct door de sociale zekerheid en de mutualiteit betaald.
Dokters willen er niet van horen en daar is dus een discussie over. Nu moet je dus nog zelf het volle bedrag betalen bij de (liberale) dokter, en wordt JIJ terugbetaald. Enkel openbare hospitalen en zo vragen U enkel soms een klein bedrag.

Waarom willen dokters er eigenlijk niet van horen ? Voor de administratieve rompslomp die ermee gepaard zou kunnen gaan (alhoewel als het geautomatiseerd is, zal het niet langer duren dan het schrijven van een briefje) of een andere reden ?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Waarom willen dokters er eigenlijk niet van horen ? Voor de administratieve rompslomp die ermee gepaard zou kunnen gaan (alhoewel als het geautomatiseerd is, zal het niet langer duren dan het schrijven van een briefje) of een andere reden ?

Voor de rompslomp, en vooral voor het risico. Inderdaad, als later blijkt dat een of ander niet in orde is met die patiënt qua ziekteverzekering, dan is den dokter zijn centen kwijt. Mijn schoonzus kan ervan meespreken (je kan vandaag immers *vrijwillig* al het systeem van derde betaler aanwenden, en dat kieken had dat gedaan). Het is meestal geen enkel probleem met "normale mensen", maar als ge vreemdelingen over de vloer krijgt die misschien ondertussen illegaal zijn of andere gevallen waarvan het niet zeker is dat ze eigenlijk recht hebben op sociale zekerheid, dan neemt de dokter het risico op zich, want dan betaalt de sociale zekerheid niet.

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Voor de rompslomp, en vooral voor het risico. Inderdaad, als later blijkt dat een of ander niet in orde is met die patiënt qua ziekteverzekering, dan is den dokter zijn centen kwijt. Mijn schoonzus kan ervan meespreken (je kan vandaag immers *vrijwillig* al het systeem van derde betaler aanwenden, en dat kieken had dat gedaan). Het is meestal geen enkel probleem met "normale mensen", maar als ge vreemdelingen over de vloer krijgt die misschien ondertussen illegaal zijn of andere gevallen waarvan het niet zeker is dat ze eigenlijk recht hebben op sociale zekerheid, dan neemt de dokter het risico op zich, want dan betaalt de sociale zekerheid niet.

Maar dezelfde argumenten kan men aanvoeren, wat het derdebetalerssysteem van de apothekers betreft. En daar wordt het blijkbaar wel toegepast (in Belgie trouwens ook).

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Maar dezelfde argumenten kan men aanvoeren, wat het derdebetalerssysteem van de apothekers betreft. En daar wordt het blijkbaar wel toegepast (in Belgie trouwens ook).

Ja, dat vraag ik mij ook af.
In elk geval is het waar dat de dokter, zoals het nu is, veel centen riskeert, want mijn schoonzus heeft het voorgehad. Zij had verschillende "twijfelachtige" patiënten en vaak is gebleken dat die uiteindelijk niet in orde waren met de sociale zekerheid en zij kon dus fluiten naar haar centen.

Waarom het bij apothekers zo niet is, weet ik niet. Oftewel is het wel zo, maar hebben ze daar op een of andere manier iets op gevonden (een verzekering of zo?).

[Sukkelaar]

Iets heel anders nu. Via internet kreeg ik vandaag van de CM een vragenlijst. Maar we kennen dat : je kunt enkel met ja of met neen antwoorden en er iets tussenin maar commentaar kun je niet geven omdat er geen ruimte voorzien werd. Ik heb me afgevraagd wat ze met de antwoorden gaan aanvangen. Hebben anderen op dit forum ook een dergelijke vragenlijst ontvangen?

[lamenielachen]

Oorspronkelijk geplaatst door plǝɹǝʍ ǝp

Dat zeg ik niet alleen, maar ook experts in de gezondheidszorg:

http://www.knack.be/nieuws/gezondhei...al-561207.html

Marc Cosyns, Lieven Annemans en Ignaas Devisch pleiten voor een heroriëntering van de ziekenfondsen naar een adviserende rol. Het huidige systeem van terugbetalingen kan overgenomen worden door de overheid, die al een ziekenfonds heeft en zo kunnen vele honderden miljoenen bespaard worden zonder dat de patiënt hier een verschil merkt.

Uiteraard zullen de zuilen hier niet tevreden mee zijn. Nog geen reacties gehoord, maar ongetwijfeld zullen alle registers weer worden opengetrokken om de slapste excuses eerst te doen weergalmen. Maar het enige argument dat hout snijdt -vanuit het standpunt van de zuilen- is dat ze daardoor veel geld gaan verliezen en de betreffende partijen dat ze minder de zieltjes van hun kiesvee gaan opeisen van wieg tot het graf.

En als we toch bezig zijn; uitbetaling stempelgeld.
Laat dat ook onmiddelijk storten door de overheid. Waarom moeten de vakbonden daar tussen zitten?

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door lamenielachen

En als we toch bezig zijn; uitbetaling stempelgeld.
Laat dat ook onmiddelijk storten door de overheid. Waarom moeten de vakbonden daar tussen zitten?

2

Straks moeten we onze bouwaanvragen nog via de vakbond indienen.
Alsook de aanvragen op de gemeentehuizen om te kunnen trouwen.

Weg met die maffia-praktijken.

.

[dpg]

Oorspronkelijk geplaatst door lamenielachen

En als we toch bezig zijn; uitbetaling stempelgeld.
Laat dat ook onmiddelijk storten door de overheid. Waarom moeten de vakbonden daar tussen zitten?

Omdat de overheidsdiensten onbekwaam zijn om dit correct te doen.

[dpg]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

2

Straks moeten we onze bouwaanvragen nog via de vakbond indienen.
Alsook de aanvragen op de gemeentehuizen om te kunnen trouwen.

Weg met die maffia-praktijken.

.

Als je bekijkt hoe hoeveel tijd men er hier voor nodig heeft en in het buitenland...., een "vakbond" om deze taak over te nemen zou een hele verbetering zijn.

Ambtenaren en werken...., dat is water en vuur.

[JBM]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Hetzelfde geldt voor de vakbonden. Ook zij voeren taken uit de overheid honderden miljoenen zou besparen indien ze ze zélf op zich nam. En ook daar zou niemand een verschil merken.

Meer zelfs, met de huidige technologische mogelijkheden moet het perfect mogelijk zijn om foutieve betalingen (waarover we vandaag lezen ivm dopgeld) grotendeels uitgesloten kunnen worden.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door capsule

Juist. Met de vakbonden zijn we er tenminste zeker van dat niemand te weinig ontvangt en dat het gemeenschapsgeld correct wordt aangewend.

Juist niet. De vakbonden hebben immers een gesloten boekhouding.

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door dpg

Omdat de overheidsdiensten onbekwaam zijn om dit correct te doen.

Je hebt de trappen van de vergelijking.
Bijvoorbeeld: dom, dommer, domst, of ook: crimineel, crimineler, crimineelst.

Onbekwaam, onbekwamer, onbekwaamst.

Onbetrouwbaar, onbetrouwbaarder, onbetrouwbaarst.


Daarbij, als je de overheid op dat vlak niet vertrouwt, dan moet je het privatiseren. En de vakbonden, mits aanname van rechtspersoonlijkheid (wat hun vzw's in dit verband wel hebben), in eerlijke (oei ???) concurrentie laten komen met elke ander bedrijf.

.