Gevolgen van de Aziatische ontvolking - instorting van de wereldeconomie?

[Nietzsche]

Oorspronkelijk geplaatst door C2C

Ja, dat lijkt me wel eens interessant. Je zou wel simpelweg naar het gemiddelde van hun land van residentie/oorsprong moeten kijken en dan vergelijken.

Hier alvast mijn bijdrage (gebaseerd op Googelen voor "wealthiest people", en dan verschijnt er een lijstje, dat wellicht accuraat is voor 2015; geërfde fortuinen weggelaten, want dat gaat over jerks -- weliswaar slimme jerks):

1. Bill Gates: 3 kids (gemiddelde in de V.S.: 2.1 kinderen)
2. Carlos Slim Helu: 6 kinderen (gemiddelde in Mexico: 2.27 kinderen)
3. Warren Buffett: 2 kids
4. Armancio Ortega: 3 kids (gemiddelde Spanje: 1.48 kinderen)
5. Larry Ellison: 2 kids
6. Charles Koch: 2 kids
7. David Koch: 3 kids
8. Jim Walton: 4 kids
9. Bernard Arnault: 5 kids (gemiddelde Frankrijk: 2.08)
10. Michael Bloomberg: 2 kids

Lijkt er dus wel op dat rijken dik boven het gemiddelde voortplanten. Nu nog de andere 990 op het lijstje.

Is ook logisch he, hoe meer geld je hebt , hoe meer kinderen je je kan veroorloven.

Kinderen kosten namelijk geld.

[Nietzsche]

Dat moet ook wel een issue voor je zijn, trouwens. Jij als socialist walgt natuurlijk van rijkdom, maar tegelijkertijd realiseer jij je dat deze rijkdom zorgt voor veel kinderen.

Balen man...

[C2C]

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

Als je denkt dat artificiële intelligentie ons tot huisdier gaan maken, dan kun je bent constateren dat het nogal meevalt met zijn intelligentie.

Oh, maar hij staat daar helemaal niet alleen in hoor. Bijna alle slimme mensen ter wereld delen zijn mening: Stephen Hawking, Bill Gates, Elon Musk, en

"In addition to heavyweights like Hawking and Musk, the prominent physicist and billionaire founder of SpaceX and Tesla Motors, the letter was signed by top researchers at the Massachusetts Institute of Technology, Google and other institutions."

Er werd voor dit extreme gevaar een speciaal instituut opgericht: the Future of Life Institute (http://futureoflife.org/misc/open_letter), dat 's wereld's meest intelligente mensen bijeenbrengt.

Kijk je eens naar het lijstje van zij die ondertekenden? Het gaat om een duizendtal mensen.

Musk en Hawking zijn enkel het gezicht van die beweging, omdat ze nu eenmaal wereldberoemd zijn.


Dus Nietzsche, ervoor oppassen dat je jezelf niet belachelijk maakt...

[Nietzsche]

Oorspronkelijk geplaatst door C2C

Oh, maar hij staat daar helemaal niet alleen in hoor. Bijna alle slimme mensen ter wereld delen zijn mening: Stephen Hawking, Bill Gates, Elon Musk, en

Er werd voor dit extreme gevaar een speciaal instituut opgericht: the Future of Life Institute (http://futureoflife.org/misc/open_letter), dat 's wereld's meest intelligente mensen bijeenbrengt.

Kijk je eens naar het lijstje van zij die ondertekenden? Het gaat om een duizendtal mensen.

Musk en Hawking zijn enkel het gezicht van die beweging, omdat ze nu eenmaal wereldberoemd zijn.


Dus Nietzsche, ervoor oppassen dat je jezelf niet belachelijk maakt...

Beroepen op autoriteit, nee jij moet echt eens wat over argumentatieleer gaan lezen.

[Bad Tölz]

Oorspronkelijk geplaatst door C2C

De mensheid heeft altijd, en zoals alle andere meercellige organismen, boven of tenminste op vervangingsniveau gezeten. Nu, voor het eerst in de geschiedenis van het meercellige leven in de biosfeer die men Aarde noemt, bewegen geografisch bepaalde segmenten van een soort zich radicaal onder dat niveau.

Wat natuurlijk het uitstervingsscenario betekent. Dit gaat over biologie. Niet over sociologie of cultuur ofzo. Nooit eerder heeft een soort, inclusief die van de homo sapiens, zoiets ervaren.

We weten eigenlijk niet wat dit zal betekenen, omdat de dreiging ondefinieerbaar gigantisch is.

Dat is wetenschappelijk gezien quatsch. Verschillende soorten planten zich meer of minder voort naar gelang de beschikbare hoeveelheden energie in een ecosysteem. Mensen planten zich nu minder voort omdat een kleiner gezin een grotere garantie is tot succes en overleven, zeker voor de lagere en middenklasse. Meer ruimte voor kapitaalaccumulatie en betere scholing, waardoor het nageslacht betere overlevingskansen heeft. Vanaf men rijk genoeg is krijgt men weer vanzelf meer kinderen. Je ziet dat patroon overal ter wereld. De meest succesvolle landen in Subsaharaans Afrika zijn landen zoals Ghana, waar de demografische transititie al een tijdje in gang getreden is.

[Nietzsche]

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Tölz

Dat is wetenschappelijk gezien quatsch. Verschillende soorten planten zich meer of minder voort naar gelang de beschikbare hoeveelheden energie in een ecosysteem. Mensen planten zich nu minder voort omdat een kleiner gezin een grotere garantie is tot succes en overleven, zeker voor de lagere en middenklasse. Meer ruimte voor kapitaalaccumulatie en betere scholing, waardoor het nageslacht betere overlevingskansen heeft. Vanaf men rijk genoeg is krijgt men weer vanzelf meer kinderen. Je ziet dat patroon overal ter wereld. De meest succesvolle landen in Subsaharaans Afrika zijn landen zoals Ghana, waar de demografische transititie al een tijdje is in gang getreden is.

Dit en niet anders...

[de vuile muilekoek]

Oorspronkelijk geplaatst door C2C

Ik zie dat het onderwerp weer wordt verwrongen om over arme bevolkingen met hoge fertiliteitsgraden te spreken. Wat een hilarische afwijkingsmanoeuvres!

Het gaat over Japan en Europa.

Deze afleidingsmanoeuvres laten makkelijk concluderen dat het onderwerp van de catastrofale ontvolking een waar taboe is. Eenvoudige mensen begrijpen het onderwerp niet eens. Zoals uit hogerstaande posts blijkt.

Dikke zever allemaal ... we zitten eivol nog voor honderd jaren en eivol ellende dan nog...

[TheFourHorsemen]

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

Veel kinderen krijgen is niet per definitie goed he.

Zijn er beetje leuke kindjes uitgekomen? toevallig ook halfbloedjes?

Over het algemeen zijn het leuke kindjes. De ouders (inclusief de mijne) zijn wel allemaal socialisten, dus hopelijk komt het met de kindjes zelf ook goed. Wel geen halfbloedjes.

[Nietzsche]

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

Over het algemeen zijn het leuke kindjes. De ouders (inclusief de mijne) zijn wel allemaal socialisten, dus hopelijk komt het met de kindjes zelf ook goed. Wel geen halfbloedjes.

Niets mis met socialistisch zijn, hoor

[C2C]

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

Beroepen op autoriteit, nee jij moet echt eens wat over argumentatieleer gaan lezen.

Wacht, wilt ge hier een draad gaan openen over de gevaren van AI? Ik wil zeker meeschrijven hoor. Open maar.

Het gaat niet over autoriteit. Het gaat erover dat gij, een klein pagadderke, iemand als Elon Musk als een domme idioot durft afschilderen en je daardoor mild belachelijk maakt, om het eufemistisch te zeggen.

[C2C]

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

Over het algemeen zijn het leuke kindjes. De ouders (inclusief de mijne) zijn wel allemaal socialisten, dus hopelijk komt het met de kindjes zelf ook goed. Wel geen halfbloedjes.

Heb je intussen ook eens naar de andere rijken en hun aantal kinderen gekeken?

Uit de top-10 van rijkste mensen op aarde blijkt alvast dat zij inderdaad meer kinderen hebben dan het gemiddelde van hun respectievelijke landen. Maar we gingen dus nakijken of dat ook voor andere hyper-rijken geldt.

Doe je een bijdrage?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door C2C

Ja, dat lijkt me wel eens interessant. Je zou wel simpelweg naar het gemiddelde van hun land van residentie/oorsprong moeten kijken en dan vergelijken.

Hier alvast mijn bijdrage (gebaseerd op Googelen voor "wealthiest people", en dan verschijnt er een lijstje, dat wellicht accuraat is voor 2015; geërfde fortuinen weggelaten, want dat gaat over jerks -- weliswaar slimme jerks):

1. Bill Gates: 3 kids (gemiddelde in de V.S.: 2.1 kinderen)
2. Carlos Slim Helu: 6 kinderen (gemiddelde in Mexico: 2.27 kinderen)
3. Warren Buffett: 2 kids
4. Armancio Ortega: 3 kids (gemiddelde Spanje: 1.48 kinderen)
5. Larry Ellison: 2 kids
6. Charles Koch: 2 kids
7. David Koch: 3 kids
8. Jim Walton: 4 kids
9. Bernard Arnault: 5 kids (gemiddelde Frankrijk: 2.08)
10. Michael Bloomberg: 2 kids

Lijkt er dus wel op dat rijken dik boven het gemiddelde voortplanten. Nu nog de andere 990 op het lijstje.

Maar dat is een goeie zaak. Zij hebben sociaal-Darwinistisch gezien dan ook veel meer potentieel voordeel dan kinderen van armen.
Die mensen zouden gemakkelijk 200 kinderen kunnen maken, en voldoende kunnen nalaten om die elk nog met veel succes laten te leven. Zij planten zich dus eigenlijk redelijk ondermaats voort. Zij zouden meer genetisch succes in de volgende generatie kunnen hebben mochten zij meer kinderen hebben.

Per eenheid van rijkdom gekeken, plant rijkdom zich dus eigenlijk maar magerkes voort.

[Nietzsche]

Oorspronkelijk geplaatst door C2C

Wacht, wilt ge hier een draad gaan openen over de gevaren van AI? Ik wil zeker meeschrijven hoor. Open maar.

Het gaat niet over autoriteit. Het gaat erover dat gij, een klein pagadderke, iemand als Elon Musk als een domme idioot durft afschilderen en je daardoor mild belachelijk maakt, om het eufemistisch te zeggen.

Je bent weer aan het hyperventileren. Ik zeg nergens dat Elon Musk een idioot is. Wat ik wel zeg is dat zijn visie op bijvoorbeeld AL, neigen naar paranoide onzin.

[tandem]

Oorspronkelijk geplaatst door C2C

Er werd voor dit extreme gevaar een speciaal instituut opgericht: the Future of Life Institute (http://futureoflife.org/misc/open_letter), dat 's wereld's meest intelligente mensen bijeenbrengt.

Bestaat er ook iets dergelijks voor andere gevaren?

[C2C]

Oorspronkelijk geplaatst door tandem

Bestaat er ook iets dergelijks voor andere gevaren?

Wellicht wel, maar misschien niet ondersteund door zo'n zwaargewichten.

[C2C]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Maar dat is een goeie zaak. Zij hebben sociaal-Darwinistisch gezien dan ook veel meer potentieel voordeel dan kinderen van armen.
Die mensen zouden gemakkelijk 200 kinderen kunnen maken, en voldoende kunnen nalaten om die elk nog met veel succes laten te leven. Zij planten zich dus eigenlijk redelijk ondermaats voort. Zij zouden meer genetisch succes in de volgende generatie kunnen hebben mochten zij meer kinderen hebben.

Per eenheid van rijkdom gekeken, plant rijkdom zich dus eigenlijk maar magerkes voort.

We gingen dus nagaan of het verband tussen rijkdom en dalende fertiliteit standhoudt. Nee dus, niet in die eenvoudige vorm (hoe rijker, hoe minder kinderen).

We vermoedden dat het verband eerder als volgt loopt:

• (groep 1) de aller-armsten hebben een hoge fertiliteitsgraad maar die zeer snel daalt naarmate ze van marginaal meer welvaart genieten en naar steden migreren
• (groep 2) de armen die net niet bij de middenklasse aansluiten hebben een fertiliteitsgraad die rond het vervangingsniveau zweeft
• (groep 3) de middenklasse heeft een fertiliteitsgraad die onder vervanging zit
• (groep 4) en de hogere middenklasse en de rijken hebben dan weer een opmerkelijk hogere fertiliteitsgraad; jammer genoeg zijn zij met veel te weinig om de dalende en allesvernietigende trend op gang gebracht door groepen 2 en 3 te keren.

[Nietzsche]

Zie hoe C2C de post van Bad Tölz aan het negeren is.

[C2C]

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Tölz

Dat is wetenschappelijk gezien quatsch. Verschillende soorten planten zich meer of minder voort naar gelang de beschikbare hoeveelheden energie in een ecosysteem. Mensen planten zich nu minder voort omdat een kleiner gezin een grotere garantie is tot succes en overleven, zeker voor de lagere en middenklasse. Meer ruimte voor kapitaalaccumulatie en betere scholing, waardoor het nageslacht betere overlevingskansen heeft. Vanaf men rijk genoeg is krijgt men weer vanzelf meer kinderen. Je ziet dat patroon overal ter wereld. De meest succesvolle landen in Subsaharaans Afrika zijn landen zoals Ghana, waar de demografische transititie al een tijdje in gang getreden is.

Dit is dus de oude veronderstelling, geformuleerd in de jaren '60. 50 jaar later weten we beter. Zie hierboven.

[Nietzsche]

@ C2C, wil jij dat iedereen volop gaat voortplanten? ook de mensen die letterlijk juichen om de verdronken vluchtelingen? geestelijk-gehandicapten? enz

[tandem]

Oorspronkelijk geplaatst door C2C

Wellicht wel, maar misschien niet ondersteund door zo'n zwaargewichten.

Ik neem aan dat de BIS niet mee doet met dergelijke plannen? De armsten zouden dan ook een degelijk leven hebben en daarmee dan ook minder kinderen produceren (vanuit overlevingsinstinct bekeken dan).