Tekort ziekteverzekering loopt op tot 650 miljoen euro

[Marco]

Oorspronkelijk geplaatst door Bece

300$ per dag/per week??? Zeg eens waar en wat er gedekt wordt.

300$ per maand voor een gezin. Dekking: wat er nu aan dekking in het duurste ziektestelsel ter wereld is; die van de USA.

In Belgie is het budget 15.388,9 + 3.261,7 = 18.650,6 miljoen euro ofwel een 471 € per maand per gezin (ik ga uit van een gemiddelde van 3 personen per gezin - ik weet het juiste gezinscijfer niet) (Cijfers van het staatsbudget 2002; ondertussen +10% per jaar?)

Da's dus de helft meer als we de koopkracht van een dollar en die van de euro evenveel waard achten. (Maar eigenlijk zouden we maal 1,22 nog moeten doen zodat het bijna het dubbele is)

Zou het dure USA niet meer een billijk gebruik hebben dan het goedkope België waar je eigenlijk vrije consumptie van ziekenzorg hebt?

[Marco]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

De rijken hebben koeienmagen
en de armen zwelbuiken.

Heilige koeien zijn toch nog wel behoorlijk heilig, hoor, tot spijt van wie 't benijdt.

Koeien van het merk "socialisme" of is dat de naam van de bacterie die de inhoud doet rotten - sorry - verteren ?

[Marco]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

_________

Innige deelneming.
Zo word je natuurlijk nooit een rots in de sociale branding.

Nooit mijn bedoeling geweest. Ik wil een normaal leven hebben.

Ik moet trouwens nog een cursus volgen: begrijpend lezen van overheidsdocumenten. Ik geloof dat het een doctoraatstitel is, of is dat ook al afgeschaft?

[Marco]

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

Ik kan ook maar mijn best doen he.

De Distel is de uitzondering op de Koe.

[Marco]

Oorspronkelijk geplaatst door Peace

Het is echter ook niet correct dat er steeds meer mensen naar ons land komen die nooit ook maar een cent hebben bijgedragen en die toch onmiddelijk gebruik kunnen maken van onze gezondheidszorg. Velen halen speciaal hun ziek familieleden naar hier om ze hier te laten behandelen. Dit is echt immoreel als men bedenkt dat hier mensen zijn die hun hele leven hebben betaald voor die gezondheidszorg en voor bepaalde aandoeningen geen tussenkomst krijgen.

Dat is niet immoreel, dat is slecht beleid, ingegeven door misplaatst kompassie gevoel. In de privé zou dit nooit voorvallen. U krijgt daar waarvoor u betaald.

[Bece]

Soms moet je wel oppassen dat je geen appelen met citroenen vergelijkt.

De sytuatie in België zou er heel anders uitzien wanneer België, net als Nederland, england, de US, enz. over inkomsten uit grondstoffen moest beschikken. (voornamelijk olie waarvan de produktiekostprijs maar een fractie is van de verkoopsprijs) Wij hebben helaas geen noemenswaardige grondstoffen. De voornoemde staten betrekken een aanzienlijk deel van hun inkomsten uit die natuurlijke rijkdommen. Bij vergelijkingen met munten moet men ook niet de omwisselingswaarde van de ene munt vergelijken met de andere maar de koopkrachtwaarde. Zo kan een indier met 1000 rupee heel wat meer kopen dan een belg met de tegenwaarde van 19€.

[Marco]

Oorspronkelijk geplaatst door Bece

Soms moet je wel oppassen dat je geen appelen met citroenen vergelijkt.

De sytuatie in België zou er heel anders uitzien wanneer België, net als Nederland, england, de US, enz. over inkomsten uit grondstoffen moest beschikken. (voornamelijk olie waarvan de produktiekostprijs maar een fractie is van de verkoopsprijs) Wij hebben helaas geen noemenswaardige grondstoffen. De voornoemde staten betrekken een aanzienlijk deel van hun inkomsten uit die natuurlijke rijkdommen. Bij vergelijkingen met munten moet men ook niet de omwisselingswaarde van de ene munt vergelijken met de andere maar de koopkrachtwaarde. Zo kan een indier met 1000 rupee heel wat meer kopen dan een belg met de tegenwaarde van 19€.

Onze grondstof is kennis en harde werkers. België is hét land van de toegevoegde waarde op import dat weer geexporteerd wordt.

En inderdaad het is de koopkracht die je moet zien. In de USA is die maal 1,4 keer hoger dan in Europa ($ tegenover €) en niet 1,2 keer kleiner zoals de wisselkoers nu is. (Komt dat doordat de arbeid in Europa veel duurder is door de diverse loonbelastingen?)

Dat van India is trouwens de methode om 'rijk' te worden. Je verkoopt hier alles en je verhuist naar India. Uw koopkracht gaat maal X. Luxe leven aldaar (relatief natuurlijk) Goh, lijkt wel sterk op de delocalisatie van bedrijven?!

[voicelesscharlie]

En inderdaad het is de koopkracht die je moet zien. In de USA is die maal 1,4 keer hoger dan in Europa ($ tegenover €) en niet 1,2 keer kleiner zoals de wisselkoers nu is. (Komt dat doordat de arbeid in Europa veel duurder is door de diverse loonbelastingen?)

Heeft de koopkracht dan niets te maken met de inflatie?
Dus is de inflatie volgens u lager in Amerika dan in Europa?

[Marco]

Oorspronkelijk geplaatst door voicelesscharlie

Heeft de koopkracht dan niets te maken met de inflatie?
Dus is de inflatie volgens u lager in Amerika dan in Europa?

Inflatie geeft de verandering van koopkracht weer.
De hoogte van de koopkracht hangt af van de hoeveelheid werk (werktijd), de productiviteit van dat werk en van hoeveel je mag houden van dat werk (belastingsdruk).

[Peace]

Oorspronkelijk geplaatst door Marco

Inflatie geeft de verandering van koopkracht weer.
De hoogte van de koopkracht hangt af van de hoeveelheid werk (werktijd), de productiviteit van dat werk en van hoeveel je mag houden van dat werk (belastingsdruk).

Kleine nuancering.

Inflatie is vermindering van koopkracht. Dat betekend over het algemeen dat inflatie nadelig is voor jan met de pet.

Werkgevers en in het bijzonder banken hebben er echter voordeel bij. Zolang het loon niet aangepast wordt aan de inflatie is de effectieve loonkost door de inflatie lager in verhouding tot de merinkomsten van de onderneming.
Banken hebben nog en bijzonder voordeel. Van de rente die banken vergoeden moet in feite de inflatie worden afgetrokken. Daartegenover heeft de bank dat geleende geld belegd met gemiddeld een veel grotere opbrengst.

De inflatie ontstaat o.a. door duurdere importen. Neem als voorbeeld de enorme stijging van aardolie.

Maar vaak is het vooral de overheid zelf die inflatie veroorzaakt door vooral belastingsverhogingen. Onze regering heeft ook alweer een chronisch gebrek aan geld en daarom heeft ze alweer een aantal belastingsverhogingen besloten op bedrijfswagens, op tabac). Dit werkt de inflatie in ons land uiteraard in de hand. Onze koopkracht gaat daardoor achteruit.

[Marco]

Oorspronkelijk geplaatst door Peace

Kleine nuancering.

Mag ik even een grote nuancering.

Inflatie is vermindering van koopkracht. Dat betekend over het algemeen dat inflatie nadelig is voor jan met de pet.

Procentueel ten opzichte van het inkomen klopt dit. In absolute cijfers dan weer niet meer. Wordt u betaalt in centen of procenten?

Werkgevers en in het bijzonder banken hebben er echter voordeel bij. Zolang het loon niet aangepast wordt aan de inflatie is de effectieve loonkost door de inflatie lager in verhouding tot de meerinkomsten van de onderneming.

Welke meerinkomsten als import-export land?
Voor de zuivere binnelandse markt gaat uw redenering op. Maar al de rest huppelt de ondernemer net zo de inflatie achterna. En met onze loonindexering gaat het loon dikwijls nog voor zijn eigen prijsstijging vooraf.
Dus dat is niet zo simpel te stellen.

Banken hebben nog een bijzonder voordeel. Van de rente die banken vergoeden moet in feite de inflatie worden afgetrokken. Daartegenover heeft de bank dat geleende geld belegd met gemiddeld een veel grotere opbrengst.

Dat is de core business van de banken. Zij zijn de groothandelaars in geld. En een groothandel is kostenverlagend voor de eindgebruiker omdat die groothandel een gespecialiseerde taak heeft binnen de ketting die de consumptiegoederen produceert.
Met de Bazel normen komt het er op neer dat de rente met inflatie naar de spaarder gaat maar ook een deel op het eigen kapitaal van de bank. Een lening bij de bank is dan ook ongeveer 92% spaargeld en 8% bankkapitaal. Wie is er dan goed met inflatie? Vooral de lener. Wie leent vooral? Jonge gezinnen voor hun huis en bedrijven voor hun expantie of vervangsinvesteringen.

De inflatie ontstaat o.a. door duurdere importen. Neem als voorbeeld de enorme stijging van aardolie.

o.a.

Maar vaak is het vooral de overheid zelf die inflatie veroorzaakt door vooral belastingsverhogingen. Onze regering heeft ook alweer een chronisch gebrek aan geld en daarom heeft ze alweer een aantal belastingsverhogingen besloten op bedrijfswagens, op tabac). Dit werkt de inflatie in ons land uiteraard in de hand. Onze koopkracht gaat daardoor achteruit.

Klopt elke kostenverhoging merk je in de inflatie. Maar ook indirecte belastingen zoals administratie voor de overheid voeren geeft inflatie. Dus BTW maar ook de BTW administratie binnen een bedrijf is een kost.

[Bece]

Oorspronkelijk geplaatst door Marco

Onze grondstof is kennis en harde werkers. België is hét land van de toegevoegde waarde op import dat weer geexporteerd wordt.

En inderdaad het is de koopkracht die je moet zien. In de USA is die maal 1,4 keer hoger dan in Europa ($ tegenover €) en niet 1,2 keer kleiner zoals de wisselkoers nu is. (Komt dat doordat de arbeid in Europa veel duurder is door de diverse loonbelastingen?)

1. Die grondstof is echter in de lage loonlanden veeeeel goedkoper.
2. En waarom is er minder belastingen in de USA. Alleen omdat de sosiale voorzieningen er zo laag zijn. Of omdat de VS een zeer groot gedeelte van hun inkomsten halen uit de eigen grondstoffen. Je mag niet vergeten dat de prijs van de grondstoffen niets te maken heeft met de kosten. Alleen met het, gemakkelijk te manipuleren, vraag en aanbod spel.

[Peace]

Citaat:
Oorspronkelijk bericht door Peace
Kleine nuancering.

Mag ik even een grote nuancering.

U weet in elk geval waarover u schrijft en hebt en goede kijk op toch een vrij ingewikkeld marktmechanisme "inflatie"

Citaat:
Inflatie is vermindering van koopkracht. Dat betekend over het algemeen dat inflatie nadelig is voor jan met de pet.

Procentueel ten opzichte van het inkomen klopt dit. In absolute cijfers dan weer niet meer. Wordt u betaalt in centen of procenten?


U maakt een theoretisch onderscheidt die echter in de praktijk op hetzelfde neerkomt.
Waar het hem op neerkomt is dat u door de stijging van de inflatie, uiteindelijk voor hetzelfde geld minder in uw winkelmandje zult hebben, terwijl u niet onmiddelijk daarvoor een looncompensatie ontvangt om uw koopkracht op hetzelfde niveau te kunnen houden.

Citaat:
Werkgevers en in het bijzonder banken hebben er echter voordeel bij. Zolang het loon niet aangepast wordt aan de inflatie is de effectieve loonkost door de inflatie lager in verhouding tot de meerinkomsten van de onderneming.

Welke meerinkomsten als import-export land?
Voor de zuivere binnelandse markt gaat uw redenering op. Maar al de rest huppelt de ondernemer net zo de inflatie achterna. En met onze loonindexering gaat het loon dikwijls nog voor zijn eigen prijsstijging vooraf.
Dus dat is niet zo simpel te stellen.


Uiteraard is inflatie voor een export land geen goede zaak voor de concurrentiekracht.

Inflatie wordt ook in de meeste gevallen politiek gestuurd.

Een linkse regering streeft theoretisch naar zo weinig mogelijk arbeidslozen en daarvoor nemen ze inflatie op de koop.
Voor een rechtse regering heeft daarentegen het zo laag mogelijk houden van inflatie veel meer prioriteit.

Deze tegengestelde belangen hebben altijd nadelen voor bepaalde doelgroepen. Voor arbeiders is uiteraard zoweinig mogelijk werkloosheid van belang. Daarentegen is het voor de meer kapitaalkrachtigere mensen interessanter om zoweinig mogelijk inflatie te hebben.

Hoe kun je nu deze twee belangen met elkaar verenigen?

Mijn theorie is steeds geweest dat een land maar zoveel mensen moet toelaten als dat dit land in staat is om ervoor te zorgen dat (alle mensen op actieve leeftijd ook een inkomen door arbeid kunnen verwerven.
De realiteit is echter helemaal anders in ons land. Juist daarom is inflatie, werkloosheid, concurrentiepositie, staatsschuld en nog veel meer nagenoeg niet meer te beheersen.

Het is enkel mogelijk om het hele economische systeem van ons land terug in orde te krijgen door de misstanden die de economische moeilijkheden veroorzaken te verminderen en indien mogelijk voledig weg te werken.

In de praktijk betekend dit voor ons land dat wij het aantal mensen dat niet actief bijdraagt tot de totstandkoming van het BNP, drastisch verminderen. Het scheppen van nieuwe arbeidsplaatsen zal niet of nauwelijks lukken omdat te bereiken, omdat de randvoorwaarden daar niet voor aanwezig zijn. Daarom blijft er enkel de mogelijkheid om het aantal niet actieven op actieve leeftijd in ons land te verminderen door een nagenoeg volledige immigratie stop voor niet EU-burgers en omvangrijke repatriëringen door te voeren van mensen die die niet tot het BNP bijdragen. Als selectiecriteria kan in de eerste plaats gedacht worden aan vreemdelingen die hier geen verblijfsrecht hebben, criminele vreemdelingen, fundamentalisten e.d. In tweede instantie moeten mensen vreemdelingen die hier niet bijdragen tot de economie maar daarentegen enkel op het sociaal vangnet teren, na een bepaalde periode die uitkering volledig verliezen en als compensatie een financiële steun kunnen krijgen om terug te keren naar hun land van herkomst.

Als wij er op deze wijze in slagen om de verhouding tussen actieven op actieve leeftijd en niet actieven op actieve leeftijd in positieve zin te beïnvloeden, dan zullen de randvoorwaarden om de economie aan te zwengelen in ons land enorm toenemen. Een voorbeeld. Doordat er enorm weiniger geld nodig is voor sociale uitkeringen kunnen de belastingen voor ondernemers en arbeiders aanzienlijk omlaag wat niet enkel de binnelandse vraag aanzienlijk zal laten toenemen maar ook de ondernemers meer ademruimte geeft om nieuwe arbeidsplaatsen te scheppen.

Mijn conclusie is dan ook dat er door de politiek eerst voor gezorgd moet worden dat de elemantaire randvoorwaarden gunstig zijn voordat men out of the bleu, gelijk Verhofstad en Co doen beweert om honderd duizenden arbeidsplaatsen te scheppen.

Dit is dan ook een van de voorname redenen waarom ik op het Vlaams Blok stem. Zij pakken de economische problematiek op een juiste wijze aan en doen niet zoals de anderen dweilen met de kraan open.
Eerst de randvoorwaarden in orde maken en dan komen nieuwe arbeidsplaatsen vanzelf.

Citaat:
Banken hebben nog een bijzonder voordeel. Van de rente die banken vergoeden moet in feite de inflatie worden afgetrokken. Daartegenover heeft de bank dat geleende geld belegd met gemiddeld een veel grotere opbrengst.

Dat is de core business van de banken. Zij zijn de groothandelaars in geld. En een groothandel is kostenverlagend voor de eindgebruiker omdat die groothandel een gespecialiseerde taak heeft binnen de ketting die de consumptiegoederen produceert.
Met de Bazel normen komt het er op neer dat de rente met inflatie naar de spaarder gaat maar ook een deel op het eigen kapitaal van de bank. Een lening bij de bank is dan ook ongeveer 92% spaargeld en 8% bankkapitaal. Wie is er dan goed met inflatie? Vooral de lener. Wie leent vooral? Jonge gezinnen voor hun huis en bedrijven voor hun expantie of vervangsinvesteringen.

Akkoord. Maar let wel op. Hoge inflatie leidt meestal tot hogere marktrente. Dit is dan weer niet goed voor de lener. Zeker niet voor de steeds groter wordende groep leners die met een volledig variabele rentevoet lenen.

Citaat:
De inflatie ontstaat o.a. door duurdere importen. Neem als voorbeeld de enorme stijging van aardolie.

o.a.

Inflatie is een zeer complex geheel van macro- economische mechanismen die enerzijds door het politiek beleid in het land alsook door de economische politiek in andere landen gestuurd worden.

Citaat:
Maar vaak is het vooral de overheid zelf die inflatie veroorzaakt door vooral belastingsverhogingen. Onze regering heeft ook alweer een chronisch gebrek aan geld en daarom heeft ze alweer een aantal belastingsverhogingen besloten op bedrijfswagens, op tabac). Dit werkt de inflatie in ons land uiteraard in de hand. Onze koopkracht gaat daardoor achteruit.

Klopt elke kostenverhoging merk je in de inflatie. Maar ook indirecte belastingen zoals administratie voor de overheid voeren geeft inflatie. Dus BTW maar ook de BTW administratie binnen een bedrijf is een kost.

Ik besluit dat de inflatie en alle andere marktmechanismen pas adequaat kunnen gebruikt worden wanneer de randvoorwaarden goed zijn. In ons land is er echter een enorm teveel aan mensen waarvoor er nooit een mogelijkheid kan gecreeerd worden om hun van een inkomen door arbeid te voorzien. De schuld daarvan is een ongebreideld en onselectief immigratie beleid. Het bewijs hiervoor is dat men de structurele werkloosheid vrij evenredig ziet toenemen met de mate van immigratie in dit land. Immigratie zie ik dan ook als de grootste boosdoener voor de economische en uiteraard ook sociale problemen in dit land en in veel andere westerse landen.

[Marco]

Oorspronkelijk geplaatst door Bece

1. Die grondstof is echter in de lage loonlanden veeeeel goedkoper.

Kennis?

2. En waarom is er minder belastingen in de USA. Alleen omdat de sosiale voorzieningen er zo laag zijn. Of omdat de VS een zeer groot gedeelte van hun inkomsten halen uit de eigen grondstoffen

De USA heeft ongeveer 30% BBP belastingen. België 50% BBP. Die 20% zit vooral in sociale zekerheid. Dat klopt dus.
Maar wat veel belangrijker is om te kijken wie die 30% en 50% betalen. In de USA betaalt de armste helft 4% van alle inkomstenbelastingen. Zij consumeren bijna hun volledige loon met ongeveer 5% BTW.
In België betaalt de armste helft (berekende schatting) ongeveer 40% van de inkomstenbelastingen en sociale zekerheid. Ook zij consumeren bijna alles aan gemiddeld 12% BTW.
Dus de armste helft heeft het in de USA een veelvoud beter naar belastingsnormen dan in België. Daar worden (ook met de nodige fiscale trukjes) de belastingen vooral betaald door de rijken. In België niet.

Je mag niet vergeten dat de prijs van de grondstoffen niets te maken heeft met de kosten. Alleen met het, gemakkelijk te manipuleren, vraag en aanbod spel.

Je mag de bal misslaan maar het moet wel nog een beetje in de richting van de bal zijn!
De vrije markt is niet gemakkelijk te manupuleren als deze markt groot genoeg is. Voor olie, want daar doel je op, is het vooral de vraagzijde uit bijvoorbeeld China, die de prijs doet stijgen. Als de USA Alaska aanboort dan stijgt het aanbod in die mate dat de prijzen in elkaar klappen. Maar de USA heeft er belang bij dat haar grote oliebedrijven geld verdienen. Dat de groenen Alaska willen vrijwaren is handig meegenomen.

Een kleine markt of een kunstmatige markt is wel te manupuleren. Zo heeft Soros het Britse Pond uit de EMU doen donderen omdat hij als speculant inzag dat die kunstmatig hoog stond. Netto opbrengst één miljard dollar voor Sores en een hernemende economie voor de Britten.

Op dit moment is er iemand de verkiezingsbeurs aan het manupuleren tegen Busch en voor Kerry. Dat is statistisch aangetoond (Hypothese en kansberekening). Maar ja, dat is dan ook een zeer kleine beurs.

[Marco]

Allez, eentje eruit.

Oorspronkelijk geplaatst door Peace

Akkoord. Maar let wel op. Hoge inflatie leidt meestal tot hogere marktrente. Dit is dan weer niet goed voor de lener. Zeker niet voor de steeds groter wordende groep leners die met een volledig variabele rentevoet lenen.

De onderliggende waarde van het huis is ook zeer inflatiebestendig. Dus wat je meer aan rente betaalt, ontvang je ook in meerwaarde voor uw huis.
Hoge inflatie is de droom voor elke schuldenaar.

En uw opmerking over het VB:
Als je een verzekeringsstelsel hebt in plaats van een sociaal verzekeringstelsel (sic) dan mag elke buitenlander naar hier komen. Zijn toegevoegde waarde komt dan in onze economie terecht. Eigen economie eerst!

[Bece]

Je mag de bal misslaan maar het moet wel nog een beetje in de richting van de bal zijn!
De vrije markt is niet gemakkelijk te manupuleren als deze markt groot genoeg is. Voor olie, want daar doel je op, is het vooral de vraagzijde uit bijvoorbeeld China, die de prijs doet stijgen. Als de USA Alaska aanboort dan stijgt het aanbod in die mate dat de prijzen in elkaar klappen. Maar de USA heeft er belang bij dat haar grote oliebedrijven geld verdienen. Dat de groenen Alaska willen vrijwaren is handig meegenomen.

Dat is dus geen manipulatie. Rare denkknobbel vind ik dat.Het zijn ook niet alleen de oliebedrijven die daar geld aan verdienen ook de Staat zelf verdiend daar een aardige cent aan.

[Marco]

Oorspronkelijk geplaatst door Bece

Dat is dus geen manipulatie. Rare denkknobbel vind ik dat.Het zijn ook niet alleen de oliebedrijven die daar geld aan verdienen ook de Staat zelf verdiend daar een aardige cent aan.

Het zijn dus niet bedrijven die zoiets kunnen manipuleren en het is daar dat je op doelde.

Elk monopolie of oligopolie kan haar markt manipuleren. Dat is ook de reden waarom overheden altijd verdacht zijn. Het zijn monopolies. Het is ook de reden waarom we dat moeten bestrijden.

[TomB]

Oorspronkelijk geplaatst door Marco

300$ per maand voor een gezin. Dekking: wat er nu aan dekking in het duurste ziektestelsel ter wereld is; die van de USA.

In Belgie is het budget 15.388,9 + 3.261,7 = 18.650,6 miljoen euro ofwel een 471 € per maand per gezin (ik ga uit van een gemiddelde van 3 personen per gezin - ik weet het juiste gezinscijfer niet) (Cijfers van het staatsbudget 2002; ondertussen +10% per jaar?)

Da's dus de helft meer als we de koopkracht van een dollar en die van de euro evenveel waard achten. (Maar eigenlijk zouden we maal 1,22 nog moeten doen zodat het bijna het dubbele is)

Zou het dure USA niet meer een billijk gebruik hebben dan het goedkope België waar je eigenlijk vrije consumptie van ziekenzorg hebt?

$300 is te hoog geschat voor de VS. Ik betaal voor premium healthcare een pak minder als $300 per maand. Met $200 per maand heb je echt wel the best money can buy.

[TomB]

Oorspronkelijk geplaatst door Peace

Kleine nuancering.

Inflatie is vermindering van koopkracht. Dat betekend over het algemeen dat inflatie nadelig is voor jan met de pet.

Als Jan met de pet een vaste lening heeft voor zijn huis over 30 jaar, dan is dat voordelig voor Jan met de pet.

Werkgevers en in het bijzonder banken hebben er echter voordeel bij. Zolang het loon niet aangepast wordt aan de inflatie is de effectieve loonkost door de inflatie lager in verhouding tot de merinkomsten van de onderneming.

Macro economish speelt inflatie niet in het voordeel van de bedrijven, noch in het nadeel. Het hangt voor individuele bedrijven af van hun timing of ze er profijt uit slaan of niet. (simpel uitgelegd: Als ge uw prijzen aanpast voor uw leveranciers, dan kunt ge er een beetje aan verdienen. Tenzij onder hyperinflatie maakt dat echter weinig uit)
Lonen worden aangepast aan de inflatie, er bestaat echter inderdaad inflation lag, de prijzen stijgen in het huidige systeem altijd voor de loonsaanpassing.

Banken hebben nog en bijzonder voordeel. Van de rente die banken vergoeden moet in feite de inflatie worden afgetrokken. Daartegenover heeft de bank dat geleende geld belegd met gemiddeld een veel grotere opbrengst.

Weer zo'n eenzijdige stelling. De bank leent geld uit aan een %, en leent zelf geld aan een lager %. Hun winst zit in het verschil tussen wat ze uitbetalen, en wat ze binnenkrijgen. In het geval van een inflatie veranderen beide. Het is dus niet zoals jij beweert.

De inflatie ontstaat o.a. door duurdere importen. Neem als voorbeeld de enorme stijging van aardolie.

Inflatie onstaat door vraag en aanbod op de munteenheden. Duurdere importen zijn een symptoom, geen reden.

Maar vaak is het vooral de overheid zelf die inflatie veroorzaakt door vooral belastingsverhogingen. Onze regering heeft ook alweer een chronisch gebrek aan geld en daarom heeft ze alweer een aantal belastingsverhogingen besloten op bedrijfswagens, op tabac). Dit werkt de inflatie in ons land uiteraard in de hand. Onze koopkracht gaat daardoor achteruit.

Again: Inflatie wordt veroorzaakt door de prijs van geld. De overheid kan inflatie vooral veroorzaken door een rentepolitiek te spelen, aangezien dat rechtsreeks de vraag naar geld beinvloed.

Ik heb geen voorkeur voor inflatie of deflatie (wel, persoonlijk misschien liever wat inflatie omdat mijn bedrijf veel vaste leningen heeft uitstaan). Uiteindelijk maakt het niet veel uit of er inflatie of deflatie is. Het is immers gewoon maar een indexering. De fout die velen, waaronder overduidelijk Peace, maken is om een munteenheid als een vaste waarde te zien, en dan te stellen dat inflatie slecht is omdat daardoor te koopkracht afneemt. Niets is minder waard, inflatie is een indicator van marktwaarde van een munt, de waarde van de onderliggende producten blijft krak dezelfde.

De staat zou er goed aan doen om de rente volledig door de markt te laten bepalen. Dit gaat echter niet gebeuren zonder fiscale revolutie, het is namelijk een al te gemakkelijke tool om de kost van uw leningen te bepalen. Als we de markt de rente hadden laten bepalen, zouden bvb. de effecten van de staatsschuld veel zichtbaarder zijn, en was de tech bubble nooit zo groot kunnen worden.

[TomB]

Oorspronkelijk geplaatst door Peace

Mag ik even een grote nuancering.

U weet in elk geval waarover u schrijft en hebt en goede kijk op toch een vrij ingewikkeld marktmechanisme "inflatie"


Procentueel ten opzichte van het inkomen klopt dit. In absolute cijfers dan weer niet meer. Wordt u betaalt in centen of procenten?


U maakt een theoretisch onderscheidt die echter in de praktijk op hetzelfde neerkomt.
Waar het hem op neerkomt is dat u door de stijging van de inflatie, uiteindelijk voor hetzelfde geld minder in uw winkelmandje zult hebben, terwijl u niet onmiddelijk daarvoor een looncompensatie ontvangt om uw koopkracht op hetzelfde niveau te kunnen houden.




Welke meerinkomsten als import-export land?
Voor de zuivere binnelandse markt gaat uw redenering op. Maar al de rest huppelt de ondernemer net zo de inflatie achterna. En met onze loonindexering gaat het loon dikwijls nog voor zijn eigen prijsstijging vooraf.
Dus dat is niet zo simpel te stellen.


Uiteraard is inflatie voor een export land geen goede zaak voor de concurrentiekracht.

Inflatie wordt ook in de meeste gevallen politiek gestuurd.

Een linkse regering streeft theoretisch naar zo weinig mogelijk arbeidslozen en daarvoor nemen ze inflatie op de koop.
Voor een rechtse regering heeft daarentegen het zo laag mogelijk houden van inflatie veel meer prioriteit.

Deze tegengestelde belangen hebben altijd nadelen voor bepaalde doelgroepen. Voor arbeiders is uiteraard zoweinig mogelijk werkloosheid van belang. Daarentegen is het voor de meer kapitaalkrachtigere mensen interessanter om zoweinig mogelijk inflatie te hebben.

Hoe kun je nu deze twee belangen met elkaar verenigen?

Mijn theorie is steeds geweest dat een land maar zoveel mensen moet toelaten als dat dit land in staat is om ervoor te zorgen dat (alle mensen op actieve leeftijd ook een inkomen door arbeid kunnen verwerven.
De realiteit is echter helemaal anders in ons land. Juist daarom is inflatie, werkloosheid, concurrentiepositie, staatsschuld en nog veel meer nagenoeg niet meer te beheersen.

Het is enkel mogelijk om het hele economische systeem van ons land terug in orde te krijgen door de misstanden die de economische moeilijkheden veroorzaken te verminderen en indien mogelijk voledig weg te werken.

In de praktijk betekend dit voor ons land dat wij het aantal mensen dat niet actief bijdraagt tot de totstandkoming van het BNP, drastisch verminderen. Het scheppen van nieuwe arbeidsplaatsen zal niet of nauwelijks lukken omdat te bereiken, omdat de randvoorwaarden daar niet voor aanwezig zijn. Daarom blijft er enkel de mogelijkheid om het aantal niet actieven op actieve leeftijd in ons land te verminderen door een nagenoeg volledige immigratie stop voor niet EU-burgers en omvangrijke repatriëringen door te voeren van mensen die die niet tot het BNP bijdragen. Als selectiecriteria kan in de eerste plaats gedacht worden aan vreemdelingen die hier geen verblijfsrecht hebben, criminele vreemdelingen, fundamentalisten e.d. In tweede instantie moeten mensen vreemdelingen die hier niet bijdragen tot de economie maar daarentegen enkel op het sociaal vangnet teren, na een bepaalde periode die uitkering volledig verliezen en als compensatie een financiële steun kunnen krijgen om terug te keren naar hun land van herkomst.

Als wij er op deze wijze in slagen om de verhouding tussen actieven op actieve leeftijd en niet actieven op actieve leeftijd in positieve zin te beïnvloeden, dan zullen de randvoorwaarden om de economie aan te zwengelen in ons land enorm toenemen. Een voorbeeld. Doordat er enorm weiniger geld nodig is voor sociale uitkeringen kunnen de belastingen voor ondernemers en arbeiders aanzienlijk omlaag wat niet enkel de binnelandse vraag aanzienlijk zal laten toenemen maar ook de ondernemers meer ademruimte geeft om nieuwe arbeidsplaatsen te scheppen.

Mijn conclusie is dan ook dat er door de politiek eerst voor gezorgd moet worden dat de elemantaire randvoorwaarden gunstig zijn voordat men out of the bleu, gelijk Verhofstad en Co doen beweert om honderd duizenden arbeidsplaatsen te scheppen.

Dit is dan ook een van de voorname redenen waarom ik op het Vlaams Blok stem. Zij pakken de economische problematiek op een juiste wijze aan en doen niet zoals de anderen dweilen met de kraan open.
Eerst de randvoorwaarden in orde maken en dan komen nieuwe arbeidsplaatsen vanzelf.




Dat is de core business van de banken. Zij zijn de groothandelaars in geld. En een groothandel is kostenverlagend voor de eindgebruiker omdat die groothandel een gespecialiseerde taak heeft binnen de ketting die de consumptiegoederen produceert.
Met de Bazel normen komt het er op neer dat de rente met inflatie naar de spaarder gaat maar ook een deel op het eigen kapitaal van de bank. Een lening bij de bank is dan ook ongeveer 92% spaargeld en 8% bankkapitaal. Wie is er dan goed met inflatie? Vooral de lener. Wie leent vooral? Jonge gezinnen voor hun huis en bedrijven voor hun expantie of vervangsinvesteringen.

Akkoord. Maar let wel op. Hoge inflatie leidt meestal tot hogere marktrente. Dit is dan weer niet goed voor de lener. Zeker niet voor de steeds groter wordende groep leners die met een volledig variabele rentevoet lenen.



o.a.

Inflatie is een zeer complex geheel van macro- economische mechanismen die enerzijds door het politiek beleid in het land alsook door de economische politiek in andere landen gestuurd worden.


Klopt elke kostenverhoging merk je in de inflatie. Maar ook indirecte belastingen zoals administratie voor de overheid voeren geeft inflatie. Dus BTW maar ook de BTW administratie binnen een bedrijf is een kost.

Ik besluit dat de inflatie en alle andere marktmechanismen pas adequaat kunnen gebruikt worden wanneer de randvoorwaarden goed zijn. In ons land is er echter een enorm teveel aan mensen waarvoor er nooit een mogelijkheid kan gecreeerd worden om hun van een inkomen door arbeid te voorzien. De schuld daarvan is een ongebreideld en onselectief immigratie beleid. Het bewijs hiervoor is dat men de structurele werkloosheid vrij evenredig ziet toenemen met de mate van immigratie in dit land. Immigratie zie ik dan ook als de grootste boosdoener voor de economische en uiteraard ook sociale problemen in dit land en in veel andere westerse landen.

Nogmaals: Inflatie, deflatie, stagflatie, it all doesn't matter.