De enige echte tax shift.

[Scherven A. Mok]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ik ben volledig akkoord met dat systeem, maar enkel maar voor grond en de concessies op natuurlijke bronnen (grondstoffen). Dat zou enkel maar gehuurd mogen worden (aan de meestbiedende).

Echter, dingen die je fabriceert, die zouden absolute eigendom moeten zijn. Daartoe behoort ook absoluut nalatenschap, welke de enige reden is om niet "met negatief saldo" dood te gaan he.

Want er is een incoherentie in jouw verhaal. Als je dingen mag "bezitten" maar je mag ze niet "doorgeven", wat zou dat bezit dan willen zeggen ?
Dat wil zeggen dat ik tegen het einde van mijn leven aan kapitaalsvernietiging zou moeten doen, om niks aan de staat te laten. Ik moet alles wat ik bezit, onbruikbaar en waardeloos maken.

Want ik ga toch geen voordeel voor de concurrentie van mijn nageslacht nalaten zeker, he. Ik ga toch ten alle prijze willen vermijden dat wat IK gepresteerd heb, ten voordele komt van de concurrenten van mijn nalatenschap, ttz, de anderen, nee ?

Wat je dus gaat bereiken met zo een maatschappij, is dat op 1 generatie, alle kapitaalsopbouw totaal vernietigd zal worden. Tenminste, als mensen opgesloten zitten in dat systeem. Als ze niet opgesloten zitten, gaan zij die het potentieel hebben om kapitaal op te bouwen, natuurlijk hun biezen pakken he.

Dan bereik je inderdaad de gelijkheid waar je van droomt, namelijk dat het enkel de natuurlijke overlevingstalenten in een verwoeste omgeving zijn, die het onderscheid maken.

Mensen werken voortdurend samen voor elkaars nageslacht. En er zijn een pak mensen die zonder nageslacht bijdragen aan het nageslacht van anderen. Er zijn zelfs veel meer culturen en perioden waarin het nageslacht niet als een individuele eigendom werd ervaren maar als een gemeenschappelijk iets. Het gezin is hoegenaamd niet zo natuurlijk als men beweert. Niet iedereen is zoals u voorstander van het uithongeren van 80 % van de bevolking. Ik geloof dat als je je hele leven niets hoeft bij te dragen dat de grote meerderheid helemaal niets gaat vernietigen en alles nalaat aan de overheid die dat dan ten gelde maakt en zichzelf er mee financiert. Het is ook een formidabele incentive voor de overheid om zich te gedragen. En uw nageslacht hoeft niets te ontberen want het hoeft niets af te staan en kan zich veel makkelijker naar wens ontwikkelen.
Ten andere, men weet bijna nooit zeker wanneer men gaat sterven.
Maar vooral zoals ik reeds zegde : iedereen zal tot het besef moeten komen dat dit de rechtvaardigste manier van werken is zoals we ook tot het besef zijn gekomen dat vrouwen evenwaardig zijn en geen minderwaardige eigendom of dat we van slavernij moeten proberen af te komen.

[Sneaky]

Oorspronkelijk geplaatst door tandem

Patrick, je vergeet hier wellicht de monetaire hervormingen in rekening te brengen. Al die schulden kunnen ook gewoon technisch weggewerkt worden, finaal gaat het om de switch tussen geldafhankelijk en geldonafhankelijk. Onzekerheid bepaalt in grote mate de liquiditeitsvoorkeur en heeft zo z'n vreemde neveneffecten.

Maar die onzekerheid is net iets wat de mens altijd al heeft nagestreefd. Men wil het net beter kunnen hebben dan de buurman.

Zekerheid dood de lust om ervoor te werken. Dat zie je bij een groot deel van de mensen die benoemd zijn voor het leven.

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door Sneaky

...
...
Zekerheid dood de lust om ervoor te werken. Dat zie je bij een groot deel van de mensen die benoemd zijn voor het leven.

Inspiratie gevonden bij demonen ?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Scherven A. Mok

Mensen werken voortdurend samen voor elkaars nageslacht. En er zijn een pak mensen die zonder nageslacht bijdragen aan het nageslacht van anderen. Er zijn zelfs veel meer culturen en perioden waarin het nageslacht niet als een individuele eigendom werd ervaren maar als een gemeenschappelijk iets.

Wat natuurlijk genetisch-evolutionair enkel zinvol is als er familieband is. Maar hier vraag je van niks aan uw eigen nageslacht na te laten, en dat enkel maar ten voordele te doen van wildvreemden aan de andere kant van 't stad. Vergeet dat dus maar. Die kunnen wat mij betreft, totaal de pot op.

Het gezin is hoegenaamd niet zo natuurlijk als men beweert. Niet iedereen is zoals u voorstander van het uithongeren van 80 % van de bevolking.

Tja, dat is omdat veel mensen niet nadenken zekers

Ik geloof dat als je je hele leven niets hoeft bij te dragen dat de grote meerderheid helemaal niets gaat vernietigen en alles nalaat aan de overheid die dat dan ten gelde maakt en zichzelf er mee financiert.

Inderdaad, we zien dat vandaag al. Vandaar dat de overheid overschotten heeft, en niet weet wat te doen met al die vrijwillige giften

Serieus nu, vraag eens aan gelijk wie die wat geld verzameld heeft, waarvoor hij dat allemaal doet. Wedden dat hij antwoordt: omdat ik dat aan de staat wil geven zodat die daar goeie dingen mee doet ?

Het is ook een formidabele incentive voor de overheid om zich te gedragen.

Waarom zou dat een formidabele incentive zijn ? De enige bedoeling van mensen die de overheid uitmaken, is om te profiteren van andermans' productie, en om van machtswellust te genieten. Nu dat profiteren totaal wordt, en de macht dus nog groter, hoe zou dat enige incentive zijn om zich te gedragen ?

En uw nageslacht hoeft niets te ontberen want het hoeft niets af te staan en kan zich veel makkelijker naar wens ontwikkelen.

Hazo ? Normaal gezien leeft gemakkelijk meer dan de helft in armoede. Enkel zij door wie enig kapitaal werd opgebouwd, kunnen daaraan na een paar generaties aan ontsnappen. Ga je dat allemaal uitdelen, dan gaat 99% in armoede leven natuurlijk.

Ten andere, men weet bijna nooit zeker wanneer men gaat sterven.
Maar vooral zoals ik reeds zegde : iedereen zal tot het besef moeten komen dat dit de rechtvaardigste manier van werken is zoals we ook tot het besef zijn gekomen dat vrouwen evenwaardig zijn en geen minderwaardige eigendom of dat we van slavernij moeten proberen af te komen.

Maar wij zijn niet tot het besef gekomen dat vrouwen evenwaardig zijn. Vrouwen hebben gewoon hun plaats ingenomen, omdat ze evenwaardig WAREN, op al die vlakken die in de maatschappij een rol spelen. Het enige waar de man meerderwaardig was, was in geweldpleging. In de mate dat geweldpleging teruggedrongen werd, werd zijn natuurlijk voordeel ontdaan, en konden vrouwen hun plaats beginnen innemen.

Uw systeem is inderdaad "rechtvaardig". Als we allemaal straatarm zijn, dan is dat perfect "rechtvaardig". Als we mensen, die iets zouden willen opbouwen, vertellen dat het de moeite niet is, dan is dat "rechtvaardig".
Gelijk, rechtvaardig, en straatarm. Het linkse orgasme.

[tandem]

Oorspronkelijk geplaatst door Sneaky

Maar die onzekerheid is net iets wat de mens altijd al heeft nagestreefd. Men wil het net beter kunnen hebben dan de buurman. Zekerheid dood de lust om ervoor te werken. Dat zie je bij een groot deel van de mensen die benoemd zijn voor het leven.

Zit wat in, heb dat eens bekeken en toen kwam ik Murray tegen (niet te verwarren met Murphy). Plots bleek dat ik een aantal behoeften gewoon vergeten was, sindsdien klop ik iedereen zene kop eraf omdat het in die lijst staat. Ik weet het, als ik dat boekje niet had gelezen dan had ik nooit op dat idee gekomen.

De behoeftetheorie van Murray is een door de psycholoog Henry Murray in 1938 gepubliceerde theorie over de menselijke psychogene behoeften. Murray heeft op basis van onderzoek een lijst van 22 behoeften samengesteld. Volgens Murray ligt de bevrediging van deze behoeften aan de basis van het menselijk gedrag. Behoeften zorgen voor een bepaalde spanning bij een mens, die bij hen tot gedrag leidt om deze behoeften te bevredigen. Behoeften zijn de representatie van een kracht in de menselijke hersens die zorgt voor organisatie, energie, richting en selectie van het menselijk waarnemen, denken, voelen en streven. Dit om zo een situatie te veranderen van een onbevredigende naar een bevredigende.

http://nl.wikipedia.org/wiki/Behoeftetheorie_van_Murray

Ergo, eerst alle behoeften bevredigen en pas daarna er eens over nadenken, first things first.

[Scherven A. Mok]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Wat natuurlijk genetisch-evolutionair enkel zinvol is als er familieband is. Maar hier vraag je van niks aan uw eigen nageslacht na te laten, en dat enkel maar ten voordele te doen van wildvreemden aan de andere kant van 't stad. Vergeet dat dus maar. Die kunnen wat mij betreft, totaal de pot op.



Tja, dat is omdat veel mensen niet nadenken zekers




Inderdaad, we zien dat vandaag al. Vandaar dat de overheid overschotten heeft, en niet weet wat te doen met al die vrijwillige giften

Serieus nu, vraag eens aan gelijk wie die wat geld verzameld heeft, waarvoor hij dat allemaal doet. Wedden dat hij antwoordt: omdat ik dat aan de staat wil geven zodat die daar goeie dingen mee doet ?



Waarom zou dat een formidabele incentive zijn ? De enige bedoeling van mensen die de overheid uitmaken, is om te profiteren van andermans' productie, en om van machtswellust te genieten. Nu dat profiteren totaal wordt, en de macht dus nog groter, hoe zou dat enige incentive zijn om zich te gedragen ?



Hazo ? Normaal gezien leeft gemakkelijk meer dan de helft in armoede. Enkel zij door wie enig kapitaal werd opgebouwd, kunnen daaraan na een paar generaties aan ontsnappen. Ga je dat allemaal uitdelen, dan gaat 99% in armoede leven natuurlijk.



Maar wij zijn niet tot het besef gekomen dat vrouwen evenwaardig zijn. Vrouwen hebben gewoon hun plaats ingenomen, omdat ze evenwaardig WAREN, op al die vlakken die in de maatschappij een rol spelen. Het enige waar de man meerderwaardig was, was in geweldpleging. In de mate dat geweldpleging teruggedrongen werd, werd zijn natuurlijk voordeel ontdaan, en konden vrouwen hun plaats beginnen innemen.

Uw systeem is inderdaad "rechtvaardig". Als we allemaal straatarm zijn, dan is dat perfect "rechtvaardig". Als we mensen, die iets zouden willen opbouwen, vertellen dat het de moeite niet is, dan is dat "rechtvaardig".
Gelijk, rechtvaardig, en straatarm. Het linkse orgasme.

U hebt veel te weinig fantasie. Het is niet omdat men gelijk begint dat men niet razendsnel rijkdom kan ontwikkelen. In tegendeel. Er is een veel grotere kans dat veel meer mensen daar in slagen als iedereen gelijk begint. Waarom doen mensen aan topsport als ze toch sterven, van de meeste topsporten wordt je niet rijk, of hoe zou je het vinden als de papa van de atleet naast je meer macht had en de boel zo regelde dat die driehonderd meter voorsprong krijgt ?
Ik dacht trouwens dat u wel voorstander was van individuen die handelen en ondernemen in tegenstelling tot al het hedendaagse oligarchische.
En nogmaals. Zonder dwang. Je kan op het einde van de rit proberen je resultaat te vernietigen als het je niet aanstaat wat de overheid er mee doet. Die kan dus maar beter efficiënt en rechtvaardig zijn. Het omgekeerde van wat ze nu is.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Scherven A. Mok

U hebt veel te weinig fantasie. Het is niet omdat men gelijk begint dat men niet razendsnel rijkdom kan ontwikkelen. In tegendeel. Er is een veel grotere kans dat veel meer mensen daar in slagen als iedereen gelijk begint.

Dat spreek ik niet tegen. Mijn idee is dat je gigantische kapitaalsvernietiging gaat bekomen. Als ik weet dat ik niks zal kunnen nalaten aan mijn kinderen, dan zal ik geen rijkdom willen verzamelen die ik nadien er niet zal doorboeren he. Tenzij een paar psychopaten die voor de kick een imperium willen opbouwen. Maar zelfs die doen dat meestal met in het achterhoofd hun kinderen iets na te laten.
Natuurlijk ga je proberen rijkdom op te bouwen tijdens je leven, om daar goed van te leven. Maar grotendeels de enige reden om niet aan uw 40ste te stoppen, en alles beginnen op te doen, is het idee dat je iets aan je kinderen wil nalaten. Als het enige wat je ze kan nalaten, kennis is bijvoorbeeld, dan heb je er alle belang bij om het gros van uw bezittingen op te offeren aan hun onderwijs en andere vormen van opvoeding. En dan reizen maken, de wereld zien, feest vieren en zo voort.

En nu is het zo dat de rijkdom van een maatschappij opgebouwd is uit gespaard productiekapitaal. Het is de reden waarom je een arm land niet met een vingerknip kan omtoveren tot een rijk land. Er mankeert gigantisch veel productiekapitaal.
Welnu, het is exact dat productiekapitaal dat opgedaan zal worden. Stel dat ik een bedrijf zou hebben dat goed draait. Tegen dat ik wat ouder word, ga ik dat uitbenen, om helemaal tot nul te herleiden (aangezien ik het waarschijnlijk niet mag verkopen - anders verkoop ik het voor een appel en een ei aan mijn kinderen natuurlijk). Tegen dat ik dood ben, schiet er van het productiekapitaal van dat bedrijf, niks meer over. Ik zal mensen ontslaan, geen investeringen meer doen, kortom, dat productiekapitaal op consumeren.
Als iedereen dat doet, heb je dus op den duur een arm land.
Inderdaad, dan kan iedereen van nul af aan beginnen. Zoals een arm land, zonder productiekapitaal.

Ik dacht trouwens dat u wel voorstander was van individuen die handelen en ondernemen in tegenstelling tot al het hedendaagse oligarchische.
En nogmaals. Zonder dwang. Je kan op het einde van de rit proberen je resultaat te vernietigen als het je niet aanstaat wat de overheid er mee doet.

Het gaat niet om vernietigen in "kapot kloppen". Het gaat om vernietigen in de zin van "op consumeren".
Ik zie niet goed in hoe je dat gaat beletten. De enige reden om zoiets niet te doen is het na te laten aan uw kinderen.

Het is het nalatenschap aan kinderen dat maakt dat productiekapitaal van generatie tot generatie behouden blijft en uitgebouwd wordt. Productiekapitaal is de essentie van erfenissen: het gros van onze productierijkdom die toelaat aan de meesten van rijkelijk te leven zijn erfenissen in rijke families. Doe dat te niet en de rijkdom van het land is omzeep.
Rijke families zijn degenen die gans het land toelaten van rijk te leven.

[de vuile muilekoek]

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

Het echte probleem:

In de industrie moeten er MODERNE produkten gemaakt worden waarin de loonkost minimaal is (bv chips).
De politiekers moeten ophouden met janken over de "hoge" lonen; dat is nu bijna 40 jaar ! ! !
De ambtenarij moet op een doeltreffende manier geregionaliseerd worden.
Besluit: Vooral de VLAAMSE regering moet de handen uit de mouwen steken en er NU aan beginnen.
Geen excuses meer zoeken voor dringende problemen.

Hoeveel staat er weer op de spaarboekjes in België ? was het niet iets van 260 miljard of iets in dien aard? of ben ik mis? waarom nog sparen ??ze pakken toch alles af...

[Sneaky]

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

Inspiratie gevonden bij demonen ?

Grapjas

[Sneaky]

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

Inspiratie gevonden bij demonen ?

Grapjas

[tandem]

Oorspronkelijk geplaatst door de vuile muilekoek

Hoeveel staat er weer op de spaarboekjes in België ? was het niet iets van 260 miljard of iets in dien aard? of ben ik mis? waarom nog sparen ??ze pakken toch alles af...

Dat is enkel het getal op de rekening, het geld is er niet.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door tandem

Patrick, zou dat nu echt niet kunnen zonder al die mysterieuze goocheltrucjes? Geheime sleutels (ed) lijkt meer iets voor Harry Potter, vond je nu ook niet?

bane toch, dat is gewoon een sleutel

[Sneaky]

Oorspronkelijk geplaatst door de vuile muilekoek

Hoeveel staat er weer op de spaarboekjes in België ? was het niet iets van 260 miljard of iets in dien aard? of ben ik mis? waarom nog sparen ??ze pakken toch alles af...

Dat is inderdaad volledig zinloos. Als je erover nadenkt dan is dat minder dan de staatsschuld, en dat zijn wij ook allemaal... Op eender welk moment kan de staat al dat geld claimen om de put te vullen.

[brother paul]

trouwens mijn vrienden de echte tax shift wordt hier al besproken

http://forum.politics.be/showthread.php?p=7502526

[non-conformist]

Oorspronkelijk geplaatst door Sneaky

Dat is inderdaad volledig zinloos. Als je erover nadenkt dan is dat minder dan de staatsschuld, en dat zijn wij ook allemaal... Op eender welk moment kan de staat al dat geld claimen om de put te vullen.

Stel je voor dat ze dat zouden doen, of dat ze het zelfs maar voor 10% zouden proberen wat is het gevolg.

In Cyprus is het zelfs nu nog steeds niet mogelijk om kapitaal vrijelijk te transfereren. En als ze het wel toestaan dan is het vertrouwen in het banksysteem gefnuikt en lopen ze het risico dat iedereen zijn geld afhaalt.

[demonen]

Oorspronkelijk geplaatst door de vuile muilekoek

Hoeveel staat er weer op de spaarboekjes in België ? was het niet iets van 260 miljard of iets in dien aard? of ben ik mis? waarom nog sparen ??ze pakken toch alles af...

In ons land krijgen 2 miljoen mensen een LOON vd Staat.
Hoeveel bedragen de verplichtingen tav deze netto-ontvangers aan lonen en "uitgestelde" lonen tussen nu en 2060?

[Sneaky]

Oorspronkelijk geplaatst door non-conformist

Stel je voor dat ze dat zouden doen, of dat ze het zelfs maar voor 10% zouden proberen wat is het gevolg.

In Cyprus is het zelfs nu nog steeds niet mogelijk om kapitaal vrijelijk te transfereren. En als ze het wel toestaan dan is het vertrouwen in het banksysteem gefnuikt en lopen ze het risico dat iedereen zijn geld afhaalt.

De situatie moet inderdaad al vrij hopeloos zijn. Maar mensen zouden moeten beseffen dat ze in het rood staan, ook al hebben ze wat geld op hun spaarboek staan.

Het echte kapitaal zit in de handen van enkelen...

[tandem]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

bane toch, dat is gewoon een sleutel

Dat van die sleutel kennen we, maak van een open- een gesloten systeem en zeg dan dat er niet genoeg geld is. En dan pas wordt het magisch, door die schaarste aan geld verdampt het zelfs, het blijkt voor sommigen een onwrikbare natuurwet die we maar niet kunnen bevatten. Gewoon eens over nadenken is een optie maar daar hebben we geen tijd voor, eerst geld zoeken aangezien er al zo weinig van is.

[non-conformist]

Oorspronkelijk geplaatst door Sneaky

De situatie moet inderdaad al vrij hopeloos zijn. Maar mensen zouden moeten beseffen dat ze in het rood staan, ook al hebben ze wat geld op hun spaarboek staan.

Het echte kapitaal zit in de handen van enkelen...

Dus enkele politici hebben in het zogenaamde algemeen belang (wat in feite alleen hun eigen belang is) domme dingen gedaan en ons geld verbrast en ik sta in het rood ?

De dag dat men ook maar dreigt met hun fikken aan mijn spaargeld te komen....hokus pokus pats en mijn geld is weg.

[Sneaky]

Oorspronkelijk geplaatst door non-conformist

Dus enkele politici hebben in het zogenaamde algemeen belang (wat in feite alleen hun eigen belang is) domme dingen gedaan en ons geld verbrast en ik sta in het rood ?

De dag dat men ook maar dreigt met hun fikken aan mijn spaargeld te komen....hokus pokus pats en mijn geld is weg.

Het zal allemaal geblokkeerd zijn nog voor jij weet wat er te gebeuren staat. Die enkelingen met een gigantisch kapitaal zullen de dans wel ontspringen. De kleine man gaat betalen.

Als je veilig wilt spelen dan zet je alles om in goud en begraaf het in je tuin. Of steek het in vastgoed ofzo.