Staken, waar trekken we de grens?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Sneaky

Haha, welk privebedrijf gaat de vastbenoemden over nemen dan?

Een "bad company", naar het beeld van een "bad bank" ?

[Klojo eerste klas]

Oorspronkelijk geplaatst door Drosamadaris

Het zullen geen fully fledged techniekers zijn, maar 'k denk wel dat ze een basis techniek van zo'n loc mee krijgen.

Enfin, niet dat dat veel wijzigt aan het standpunt. Als ze enkel zin hebben om machinist te zijn, wil dat nog steeds niet automatisch zeggen dat ze ook effectief meer waard zijn .

Dat een bedrijf als de NMBS, dat met miljardensubsidies er nog steeds niet in slaagt om zelfs maar break even te draaien, stelt dat er geen budgetten zijn om een loonsverhoging toe te passen, dat kan ik alleen maar toejuichen. Kwestie van ergens te beginnen zeker? (en liever dan het omgekeerde "de put is er toch, dus wat meer of minder maakt toch geen fluit uit")

Ze moeten inderdaad geen kloten van techniek kennen om binnen te geraken... Ze worden door de NMBS opgeleid om met een locomotief te rijden en krijgen daarvoor o.a. de benodigde technische opleiding.....
Technische kennis hebben is een pluspunt, geen 'must'......

[Drosamadaris]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Het is een rot en ziek bedrijf. De vakbonden zijn gewoon de thermometer die aangeeft hoe hoog de koorts is.

Het is een rot en ziek bedrijf, dat klopt.
Maar in deze is deze vakbond verre van de thermometer. Deze staking gaat in de verste verte niet over het bedrijf en de penibele situatie waarin dat bedrijf zit. Het gaat puur over het eigenbelang van hun leden. In deze is de vakbond eerder een extra parasiet die de zieke nog wat verder gaat verzwakken.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door menneken

Je hebt groot gelijk. In feite zou elke staker van om het even welke onderneming het land mogen plat leggen door bvb treinsporen te blokkeren en sluizen te vernielen.

Er is geen blokkeringsrecht, noch is er een vernielrecht. Gelukkig maar.

Het stakingsrecht beperkt zich strikt genomen tot het recht om, als werknemer, niet komen te werken, met als enig verlies een loonverlies, en vrijgesteld te zijn van alle andere contractuele gevolgen van het niet komen opdagen.

Je kan natuurlijk naast het stakingsrecht, ook gebruik maken van het betogingsrecht, maw, het recht om uw opinie over iets op openbare plekken kenbaar te maken. Maar noch het stakingsrecht, noch het betogingsrecht, geven U het recht om wat dan ook te blokkeren. Daar zou de doodstraf met trage foltering moeten op staan.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Drosamadaris

Het is een rot en ziek bedrijf, dat klopt.
Maar in deze is deze vakbond verre van de thermometer. Deze staking gaat in de verste verte niet over het bedrijf en de penibele situatie waarin dat bedrijf zit. Het gaat puur over het eigenbelang van hun leden. In deze is de vakbond eerder een extra parasiet die de zieke nog wat verder gaat verzwakken.

Het is hier dat de privatisering zou helpen: op den duur gaat zo een (prive) bedrijf failliet. En dan zijn we van die lastpost van af.
Maar als er geen bodem in 't vat zit, en als die wat er ook gebeurt, bijgetankt wordt door staatssubsidies, kan dat eeuwig en drie dagen doorgaan.

[De schoofzak]

Men moet in het geval van staking, alle partijen opsommen die een belang hebben.

Altijd zullen werkgever en werknemer er bij zijn.

Maar soms ook het brede publiek direct, en soms ook het brede publiek indirect (algemeen belang)

De belangen van alle partijen moeten onderling in een evenwicht zijn.

Met enkele simpele truuks is dat perfect mogelijk.

Een beroepscategorie die geen stakingsrecht heeft, moet bepaalde slim georganiseerde voordelen krijgen. Door een linking aan een korf van andere beroepscategorieën.
Vb. automatische loonsverhoging.
Als er vb. risico is op onderbemanning, dan is de truuk dat het simpelweg verboden is om verlofdagen over te dragen naar een volgend kalenderjaar. Het is dan aan de nmbs om niet te spelen op tekorten aan machinisten.

In ieder geval kan het niet dat tien luchtverkeersleiders duizenden passagiers gijzelen, of dat honderd machinisten tienduizenden forenzen bij hun kloten hebben.

.

[De schoofzak]

Edit op voorgaand bericht:
als enkel werkgever en werknemer betrokken partij zijn, dan is er evenwicht als de patron ook kan zeggen dat hij zijn fabriek stillegt en de boel verkoopt.

.

[Patrick M.]

Jullie hadden ook machinist kunnen worden. Kunnen jullie ook elk uur van de dag en nacht beginnen te werken. Zaterdag, zondag en feestdagen werken. En hebben jullie het artikel van de professor arbeidsrecht Blanpain niet gelezen. Daarin staat dat staken een recht is dat in de Belgische grondwet staat.Machinist is technisch geschoold voordat hij aan de slag kan gaan als machinist. En hij is verantwoordelijk voor alle pendelaars en reizigers in de trein die hij of zij bestuurt.

[Vrijheideerst]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Dat is zo op de NMBS, soms kloot men de werknemers door hen een uurtje of twee te laten werken per dag.

Je begrijpt, daar moet men tegen staken.

Bwahahahah

[Vrijheideerst]

Oorspronkelijk geplaatst door Patrick M.

Jullie hadden ook machinist kunnen worden. Kunnen jullie ook elk uur van de dag en nacht beginnen te werken. Zaterdag, zondag en feestdagen werken. En hebben jullie het artikel van de professor arbeidsrecht Blanpain niet gelezen. Daarin staat dat staken een recht is dat in de Belgische grondwet staat.Machinist is technisch geschoold voordat hij aan de slag kan gaan als machinist. En hij is verantwoordelijk voor alle pendelaars en reizigers in de trein die hij of zij bestuurt.

Met een rigoureus verlofstelsel en flink loon als gevolg dus.

Niet overtuigd, heer.

En een recht is niet "mensen kloten".

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door Vrijheideerst

Met een rigoureus verlofstelsel en flink loon als gevolg dus.

Niet overtuigd, heer.

En een recht is niet "mensen kloten".

Het doel van staken is "mensen kloten".

Waarom zou men anders staken ? Voor uw schoon ogen ?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Het doel van staken is "mensen kloten".

Waarom zou men anders staken ? Voor uw schoon ogen ?

Ja, maar het middel dat daartoe wettelijk is toegestaan, beperkt zich tot "niet gaan werken". Ik weet wel dat menneke zijn post ironisch was, maar voor velen is dat eerder deel van het stakingsrecht.

Gij moogt uw werkgever, en zijn klanten, zoveel pesten als gij wilt door "niet gaan te werken". Gij moogt wel niet spul gaan blokkeren, werkwilligen dwarsbomen, installaties saboteren, en dergelijke meer. Je mag enkel "niet gaan werken".

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Drosamadaris

Het gaat puur over het eigenbelang van hun leden. In deze is de vakbond eerder een extra parasiet die de zieke nog wat verder gaat verzwakken.

Dat gezegd, een kartel zoals een vakbond die afspraken tussen normaal gezien concurrerende entiteiten (werknemers) maakt, komt altijd enkel en alleen voor het eigenbelang van hun leden op he. Bij de OPEC ook.

Maar, zolang de kruik te water gaat, vind ik dat die gasten gelijk hebben. Als de zaak zo is dat zij de citroen verder kunnen uitpersen, zouden ze idioten zijn van het niet te doen, he.

In een prive bedrijf is de prijs van een staking altijd, naast loonverlies, ook efficientieverlies voor het bedrijf, en als ge het te bruin bakt met te staken, staakt ge uw werkgever naar de knoppen. Maar hier, zie ik niet in waarom die mannen van ophouden zouden weten. Er kan waarschijnlijk nog veel meer afgedwongen worden. En ze hebben gelijk. Alles wat te grabbelen is, zou zonde zijn van niet mee te nemen.

[Zeus]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

In ieder geval kan het niet dat tien luchtverkeersleiders duizenden passagiers gijzelen, of dat honderd machinisten tienduizenden forenzen bij hun kloten hebben.

.

Waarom niet? Bij elke staking ondervindt de klant hinder, of het nu om stakende toeleverancier van dashboards gaat die audi vorst platlegt of stakende machinisten die het spoor platleggen, je raakt de werkgever pas wanneer je aan de klanten raakt. Want het zijn de klanten die de werkgever betalen.

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ja, maar het middel dat daartoe wettelijk is toegestaan, beperkt zich tot "niet gaan werken". Ik weet wel dat menneke zijn post ironisch was, maar voor velen is dat eerder deel van het stakingsrecht.

Gij moogt uw werkgever, en zijn klanten, zoveel pesten als gij wilt door "niet gaan te werken". Gij moogt wel niet spul gaan blokkeren, werkwilligen dwarsbomen, installaties saboteren, en dergelijke meer. Je mag enkel "niet gaan werken".

Awel, dat is toch wat de treinchauffeurs doen.

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door Patrick M.

Jullie hadden ook machinist kunnen worden. Kunnen jullie ook elk uur van de dag en nacht beginnen te werken. Zaterdag, zondag en feestdagen werken. En hebben jullie het artikel van de professor arbeidsrecht Blanpain niet gelezen. Daarin staat dat staken een recht is dat in de Belgische grondwet staat.Machinist is technisch geschoold voordat hij aan de slag kan gaan als machinist. En hij is verantwoordelijk voor alle pendelaars en reizigers in de trein die hij of zij bestuurt.

Ieder beroep wordt uitgevoerd door mensen die ons respect verdienen.
Iedereen zou dan ook correct marktconform verloond moeten worden.

Machinisten (die niet eens moeten leren om links of om rechts te pinken) zijn daarbij niet beter of niet slechter dan anderen.

Natuurlijk mag er wel wat "spel" van gemaakt worden, met de nodige rek en trek, bij loonsonderhandelingen of aanverwanten.

Maar niet het land gijzelen.

Het land heeft er belang bij om op voorhand zaken af te spreken en vast te leggen dat dergelijke zaken beter afgehandeld kunnen worden.

.

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door Patrick M.

Jullie hadden ook machinist kunnen worden. Kunnen jullie ook elk uur van de dag en nacht beginnen te werken. Zaterdag, zondag en feestdagen werken. En hebben jullie het artikel van de professor arbeidsrecht Blanpain niet gelezen. Daarin staat dat staken een recht is dat in de Belgische grondwet staat.Machinist is technisch geschoold voordat hij aan de slag kan gaan als machinist. En hij is verantwoordelijk voor alle pendelaars en reizigers in de trein die hij of zij bestuurt.

Er is een artikel in de grondvod dat voorziet hoe je de grondvod kan wijzigen.

Het is ons politiek-democratisch recht om te vinden dat dat artikel dan maar eens toegepast moet worden.

.

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door Zeus

Waarom niet? Bij elke staking ondervindt de klant hinder, of het nu om stakende toeleverancier van dashboards gaat die audi vorst platlegt of stakende machinisten die het spoor platleggen, je raakt de werkgever pas wanneer je aan de klanten raakt. Want het zijn de klanten die de werkgever betalen.

Waarom wel ?

Ik vind gewoonweg dat dit buiten alle proporties is.

Daarbij verzoek ik dus het parlement om dat beter te regelen.

.

[Vrijheideerst]

Tavek vindt misbruik maken van het stakingsrecht dus niet mensen kloten.

Geeft ge me dan mijn verprutste verlofdagen terug?

[Zeus]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Waarom wel ?

.

ik zeg het net; omdat schade aan derden (vnl. de klant) net inherent is aan het stakingsconflict tussen werkgever en werknemer.

Stellen dat de klant geen hinder mag ondervinden van een staking is een contradictio in terminis.