Uitspraak Arbitragehof over Antidiscriminatiewet

[Stratcat]

Oorspronkelijk geplaatst door predator

Beste forumgenoten,


Het arbitragehof heeft de antidiscriminatiewet absoluut niet geschrapt; die bestaat nog altijd ! Wat wel geschrapt is, wat dus wel verdwenen is :

de limitatieve lijst der discriminatiegronden.

Ik zal dit alle trachten uit te leggen met behulp van voorbeelden.

Tot een tiental dagen terug mocht ik b.v. tegen :

Raf niet zeggen, zonder gevaar van "boete te moeten doen ", vuil janet.

Evenzeer verboden was de "uitdrukking" :

vuile makkak.

Het was inderdaad verboden te discrimineren op basis van de seksuele geaardheid, de etnische afstamming, ...

Het antwoord is iets genuanceerder.
Is 'Vuil Janet' roepen discriminatie? Indien ja, dan kon én kun je daar burgerrechtelijk op aangesproken worden.
Is 'Vuil Janet' roepen aanzetten tot discriminatie, haat of geweld? Indien ja, dan kon én kun je daar voor gestraft worden.
Is 'Vuil Janet' roepen 'het voornemen te kennen geven tot discriminatie, haat of geweld'? Indien ja, dan kon je daarvoor gestraft worden en nu niet meer.

Het antwoord op de drie vragen moest en moet steeds gegeven worden door de rechter.

Oorspronkelijk geplaatst door predator

In die limitatieve lijst van discriminatiegronden ontbraken echter 2 zaken :

Oorspronkelijk geplaatst door predator

- de taal;
- de politieke overtuiging.

Bijgevolg kon men discrimineren op basis van de taal (zie het Brussels gewest) en meerdere Blokkers zijn hun werk of een bevordering verspeelt omwille van het uiten van "hun blok zijn".

Het Arbitragehof oordeelde dat niet toelaatbaar

So far, so good.

Oorspronkelijk geplaatst door predator

1. om zichzélf meer tijd te geven om na te denken over een betere toepassing van die wet

Je maakt een grapje, veronderstel ik...? Het Arbitragehof hoeft zichzelf helemaal niet meer tijd te geven om na te denken, het Hof heeft een beslissing genomen en met de toepassing van de wet houdt het Hof zich niet bezig, dat is werk voor de burgerlijke rechtbanken en de strafrechtbanken.

Oorspronkelijk geplaatst door predator

Oorspronkelijk geplaatst door predator

2. werd de lijst van discrimatiegronden ... gewoon afgeschaft; maar niet de wét zélf.

Er werden nog een paar andere dingetjes afgeschaft, maar soit.

Oorspronkelijk geplaatst door predator

Vandaar dus de vraag : wat is toegelaten en wat is niét toegelaten ?

Goeie vraag.

Oorspronkelijk geplaatst door predator

Eigenlijk komt dit neer op :

1. Ik mag nu discrimineren zoveel als ik wil;
2. Maar het is verboden aan te zetten tot discriminatie.

Verkeerd antwoord.
1. Je mag niet meer discrimineren dan vroeger, integendeel. Vroeger kon je iemand discrimineren omwille van zijn taal of politieke overtuiging, zonder dat je het risico liep daarvoor een vordering tot schadevergoeding of staking aan mijn broek te krijgen, nu kan dat niet meer.
2. Het was vóór het arrest ook al strafrechtelijk verboden om aan te zetten tot discriminatie wegens specifieke discriminatiegronden, en daar is niets aan veranderd. De opheffing van de concrete discriminatiegronden heeft enkel betrekking op de burgerrechtelijke maatregelen, niet op de strafbepalingen.

Oorspronkelijk geplaatst door Predator

Oorspronkelijk geplaatst door Predator

Hier komen voorbeelden van pas !

1. Het is nu absoluut toegelaten van de Raf een vuile homo te noemen maar het is eveneens absoluut verboden van te roepen : 'Kom we gaan de "Red & Blue" in de fik steken'.

Beide zaken zijn strafbaar wanneer ze door de rechter beschouwd worden als aanzet tot discriminatie, haat en geweld wegens de seksuele voorkeur. Als je het mij vraagt is daar wat het tweede betreft weinig twijfel over, het eerste hangt af van de omstandigheden (m.i. zal het meestal niet strafbaar zijn), maw het is niet waar dat het 'absoluut toegelaten' is.
Verschil met vóór het arrest? Geen.
Indien de burgerlijke rechter zou oordelen (m.i. niet erg waarschijnlijk) dat hier sprake is van effectieve discriminatie, en niet enkel van aanzetten tot discriminatie, dan kun je ook nog veroordeeld worden tot het betalen van een schadevergoeding.
Verschil met vóór het arrest? Geen.

Oorspronkelijk geplaatst door Predator

2. Ik mag gerust zeggen vuile makkak maar ik mag eigenlijk niet zeggen : 'In mijn café zijn allochtonen én walen én blokkers niet toegelaten'.

Je mag die eerste uitspraak niet doen wanneer die te kwalificeren valt als aanzetten tot discriminatie, haat of geweld (valt niet uit te sluiten, hangt af van de omstandigheden) of wanneer de rechter de uitspraak beschouwt als effectieve discriminatie (m.i. niet waarschijnlijk). Verschil met vóór het arrest? Geen.
Dat tweede mag u wel zeggen, maar niet doen. Verschil met vóór het arrest? Voordien mocht je zonder objectieve en redelijke verantwoording de blokker weigeren, evt. de waal ook (hangt ervan af of de weigering gebaseerd is op de 'afkomst', dan wel de 'taal') , de allochtonen slechts wanneer je dat objectief en redelijk kon verantwoorden. Nu moet je èlke weigering objectief en redelijkerwijze kunnen verantwoorden. Ik kan me situaties inbeelden waarin het objectief en redelijkerwijze verantwoord kan zijn om een blokker de toegang tot mijn café te weigeren (bvb. in een Bloxbuster-café). De rechtspraak zal klaarheid moeten brengen.

Oorspronkelijk geplaatst door predator

3. Of zoals collega Van Orshoven, docent Publiek Recht aan de KUL het zegt : Ik mag wél zeggen dat dé Guy dringend naar de tandarts moet, maar niet dat hij in Gent moet worden opgehangen.

Ik weet niet in welk verband Van Orshoven deze uitspraak heeft gedaan, kun je de context eens geven? Deze uitspraak op zich heeft immers maar weinig te maken met het arrest van het Arbitragehof.

Oorspronkelijk geplaatst door predator

Mijn besluit zou eenvoudig kunnen zijn : dit is een oplossing van het type :

We dronken een glas,
pisten een plas,
én alles bleef zoals het was.

Er is niet zo heel veel veranderd, dat klopt. Het Arbitragehof heeft geen brandhout gemaakt van de ADW, zoals het Vlaams Blok meteen na de uitspraak beweerde.

Oorspronkelijk geplaatst door predator

Maar : dat is natuurlijk te eenvoudig want wat is : aanzetten tot discriminatie ?

Dat was en blijft de vraag.

Oorspronkelijk geplaatst door predator

Dus :

1. Vreselijk ingewikkelde juridische discussies zijn te verwachten;
2. Daardoor krijgt het Blok permanent aandacht in de media én :
3. Het blok wordt slapend "rijk" !!!

Dat zou wel eens kunnen kloppen.

PS: Mag ik uit het bestempelen van Van Orshoven als collega afleiden dat je jurist bent?

[1handclapping]

Wel : stof om na te denken. 1.000.000 vlaamse kiezers (met hun nog niet stemgerechtigd vlaams kroost zijn er dat minstens 1.250.000) vinden het een aanslag op hun vrijheid van meningsuiting indien zij geen diskriminerend of aanzetten tot diskriminerend gedrag mogen tentoonspreiden. Zij vinden dat enkel en alleen op grond van hoe er iemand uitziet hij be- en veroordeelt mag worden & de politieke partij die
met dat doel voor hen in de bres springt verklaart luidop niet racistisch te zijn en erop
recht te hebben als een belangrijke minderheid opgenomen te worden in alle bestuurlijke gremia : in strijdig geval zijn zij het slachtoffer van een "cordon sanitaire".

Een cordon sanitaire is toch niet nodig in dit geval ? Zwijgen is toestemmen !

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door De anarchistische bankier

PS: Mag ik uit het bestempelen van Van Orshoven als collega afleiden dat je jurist bent?

Dat is een mogelijke conclusie, neem ik aan. Voortgaande op het taalgebruik en het gebrek aan nuancering en inzicht had ik echter iets heel anders in gedachten... Is het trouwens niet strafbaar om jezelf onterecht een (academische) titel toe te eigenen?

[khaled]

Oorspronkelijk geplaatst door 1handclapping

Wel : stof om na te denken. 1.000.000 vlaamse kiezers (met hun nog niet stemgerechtigd vlaams kroost zijn er dat minstens 1.250.000) vinden het een aanslag op hun vrijheid van meningsuiting indien zij geen diskriminerend of aanzetten tot diskriminerend gedrag mogen tentoonspreiden. Zij vinden dat enkel en alleen op grond van hoe er iemand uitziet hij be- en veroordeelt mag worden & de politieke partij die
met dat doel voor hen in de bres springt verklaart luidop niet racistisch te zijn en erop
recht te hebben als een belangrijke minderheid opgenomen te worden in alle bestuurlijke gremia : in strijdig geval zijn zij het slachtoffer van een "cordon sanitaire".

Een cordon sanitaire is toch niet nodig in dit geval ? Zwijgen is toestemmen !

Stof om na te denken : 5.000.000 Vlaamse kiezers vinden dat meningen die zij zelf niet toegedaan zijn moeten verboden worden. Ze vinden dat het niet meer mag gezegd worden dat iemand een scheve mond heeft of uit zijn bek stinkt, toch zeker niet als het over een buitenlander gaat. Ze vinden dat al degene die dat doen maar veroordeeld moeten worden. Zelf hebben ze nooooooooooit enig vooroordeel gehad. Iemand met een hanekam en toespelden in zijn neus kan evenzeer een bedrijf (of een land) leiden als pakweg een JL Dehaene!

[Fieseler]

[quote] Citaat:
Oorspronkelijk bericht door predator
Vandaar dus de vraag : wat is toegelaten en wat is niét toegelaten ?

Oorspronkelijk geplaatst door De anarchistische bankier

Dat was en blijft de vraag.

[size=2]Vooreerst: Ik ben geen jurist, dus heb wat clementie voor eventuel enormiteiten.[/size]
[size=2][/size]
[size=2]Sed: Was niet één van de argumenten van Prof Storme dat de adw niet doorzichtig genoeg was en dat elke burger recht heeft op een duidelijke wet teneinde niet virtueel rechteloos achter te blijven?[/size]
[size=2][/size]
[size=2]Zo ja: hoe is het in godsnaam mogelijk dat we de epatante vakkennis van de anarchistische bankier nodig hebben (waarvoor dank) om er (gedeeltelijk) uit te geraken wat we en vooral wat we niet mogen zeggen, verklaren, denken, schrijven...[/size]
[size=2]En wees nu eerlijk: het gaat hier dus om fundamentele, zeer fijngevoelige en vaak voorkomende onderwerpen in ons maatschappelijk bestel[/size]

Is het daarom onwenselijk om ernaar te streven dit misbaksel af te schaffen of te vervangen door een meer liberale (of minder restrictieve) en duidelijker richtsnoer?
[size=2][/size]

[predator]

@Anarchistische bankier ,
@Fieseler,
@rafke,

Mag ik uit het bestempelen van Van Orshoven als collega afleiden dat je jurist bent?

AB, ik ben absoluut géén jurist.

Nochtans, kwam en kom ik dikwijls in aanraking met het "recht", zei het dan wel :

- wat men noemt het handelsrecht als Prof. én prakticus in wat we kunnen noemen "creatief boekhouden";
- wat men noemt het fiscaal recht als Prof. én prakticus is wat we kunnen noemen "creatieve fiscaliteit".

Sommigen, neem maar, de Vlerick-alumni, zijn zó "vreselijk" creatief (gesnopen), dat alles soms uitloopt in ja, soms "gewoon recht en strafrecht" . In die gevallen werk ik tezamen met "echte" juristen, o.a. mijn KUL-collega Van Orshoven. Voldoende verklaring voor het woord collega ?

Vermits Fieseler spreekt over :

de epatante vakkennis van de anarchistische bankier

én vermits we het hier over het "pure" recht hebben kan ik veronderstellen dat jij, AB, dus wél een volbloed jurist bent.

Zéér belangrijk is daarom, naar mijn mening althans, de bemerking van Fieseler :

Is het daarom onwenselijk om ernaar te streven dit misbaksel af te schaffen of te vervangen door een meer liberale (of minder restrictieve) en duidelijker richtsnoer?

Daar moet ik volmondig op antwoorden : JA !

Én dan moet een voorbeeld volgen !

AB neem nu mijn tweede voorbeeld, die makkak. Je zegt zelf :

De rechtspraak zal klaarheid moeten brengen.

Over het woord makkak bestaat er, zoals je ongetwijfeld wel weet, al rechtspraak. Een rechter in Oudenaarde heeft vóór 2 jaar een dame die dit woord gebruikte tijdens een verkeersagressie "gelouterd" ! Om het toch enigszins kort te houden, had die dame naar de zijn rechterlijke mening, het woord makaak gebruikt, en iemand vergelijken met een aap was (IS (?)) nog géén misdrijf.

Ingewikkeld AB !?

Wanneer je zegt :

1. om zichzélf meer tijd te geven om na te denken over een betere toepassing van die wet
Je maakt een grapje, veronderstel ik...? Het Arbitragehof hoeft zichzelf helemaal niet meer tijd te geven om na te denken, het Hof heeft een beslissing genomen en met de toepassing van de wet houdt het Hof zich niet bezig, dat is werk voor de burgerlijke rechtbanken en de strafrechtbanken.

dan is het mogelijk dat je in principe gelijk hebt maar toch ongelijk hebt. Eén van de juristen van het arbitragehof "zou" - dit is niet 100% mijn branche - de opdracht hebben gekregen om iets "begrijpbaarders" voor te bereiden ...

Beste Groeten !

[Stratcat]

Oorspronkelijk geplaatst door predator

AB, ik ben absoluut géén jurist.

Ik vermoedde dat al....

Oorspronkelijk geplaatst door predator

Nochtans, kwam en kom ik dikwijls in aanraking met het "recht", zei het dan wel :

- wat men noemt het handelsrecht als Prof. én prakticus in wat we kunnen noemen "creatief boekhouden";
- wat men noemt het fiscaal recht als Prof. én prakticus is wat we kunnen noemen "creatieve fiscaliteit".

Sommigen, neem maar, de Vlerick-alumni, zijn zó "vreselijk" creatief (gesnopen), dat alles soms uitloopt in ja, soms "gewoon recht en strafrecht" . In die gevallen werk ik tezamen met "echte" juristen, o.a. mijn KUL-collega Van Orshoven. Voldoende verklaring voor het woord collega ?

Ik vind het nogal een verwarde uitleg, zeg je nu dat je les geeft aan de Vlerick?

Oorspronkelijk geplaatst door Predator

Vermits Fieseler spreekt over :

én vermits we het hier over het "pure" recht hebben kan ik veronderstellen dat jij, AB, dus wél een volbloed jurist bent.

Tja, Fieseler weet niet meer over mij dan jij, en dat van die epatante kennis, daar moet ik eens om lachen, maar ja, ik heb rechten gestudeerd. Staatsrecht is niet mijn specialiteit, maar ben wel close met iemand van wie het dat wel is en bij wie ik voor alle zekerheid gecheckt heb of mijn analyse correct was.

Oorspronkelijk geplaatst door Predator

Zéér belangrijk is daarom, naar mijn mening althans, de bemerking van Fieseler :

Daar moet ik volmondig op antwoorden : JA !

Ik ben principieel tegen de ADW, maar in deze thread beperk ik me tot een analyse van het arbitragehofarrest.

Oorspronkelijk geplaatst door predator

Én

Oorspronkelijk geplaatst door predator

dan moet een voorbeeld volgen !

AB neem nu mijn tweede voorbeeld, die makkak. Je zegt zelf :

Over het woord makkak bestaat er, zoals je ongetwijfeld wel weet, al rechtspraak. Een rechter in Oudenaarde heeft vóór 2 jaar een dame die dit woord gebruikte tijdens een verkeersagressie "gelouterd" ! Om het toch enigszins kort te houden, had die dame naar de zijn rechterlijke mening, het woord makaak gebruikt, en iemand vergelijken met een aap was (IS (?)) nog géén misdrijf.

Ingewikkeld AB !?

Ik begrijp je vraag niet... hoezo ingewikkeld, wat ingewikkeld, waarom stel je mij die vraag? Wat is je punt? Je weet toch dat de uitspraak van één rechter geen algemene draagwijdte heeft?
Zie voor een overzicht van de rechtspraak ivm de antiracismewet de site van het CGKR (www.antiracisme.be). Zie bvb. de volgende uitspraak:

Correctionele rechtbank van Mechelen, 20 september 2002 ("Makakkendans")

Een DJ speelde op een personeelsfeest de "alternatieve" versie van de kabouterdans, genaamd de "Makakkendans", waarvan de tekst op brutale wijze rechtstreeks aanzet tot zowel haat, geweld als tot discriminatie tegen Turken.

De rechtbank is van oordeel dat het bijzonder opzet aanwezig is omdat de DJ de tekst van het lied kende en het bewust in zijn repertorium had opgenomen. Zijn uitleg dat hij het liedje enkel had gedraaid omdat men het hem vroeg, kan geen verantwoording zijn aangezien hij zulks perfect had kunnen weigeren.

De rechtbank verleent de dader opschorting van de uitspraak van de veroordeling gedurende een termijn van drie jaar.

Oorspronkelijk geplaatst door Predator

Wanneer je zegt :

dan is het mogelijk dat je in principe gelijk hebt maar toch ongelijk hebt. Eén van de juristen van het arbitragehof "zou" - dit is niet 100% mijn branche - de opdracht hebben gekregen om iets "begrijpbaarders" voor te bereiden ...

Sorry, maar ik begrijp je alweer niet.
Bedoel je dat de regering van plan is om de wet te wijzigen en daarvoor een beroep zal doen op één van de juristen (rechters? referendarissen?) van het Arbitragehof?

[Stratcat]

Oorspronkelijk geplaatst door Fieseler

Is het daarom onwenselijk om ernaar te streven dit misbaksel af te schaffen of te vervangen door een meer liberale (of minder restrictieve) en duidelijker richtsnoer?

Mij lijkt dat zeer wenselijk.

[ancapa]

Oorspronkelijk geplaatst door khaled

Stof om na te denken : 5.000.000 Vlaamse kiezers vinden dat meningen die zij zelf niet toegedaan zijn moeten verboden worden. Ze vinden dat het niet meer mag gezegd worden dat iemand een scheve mond heeft of uit zijn bek stinkt, toch zeker niet als het over een buitenlander gaat. Ze vinden dat al degene die dat doen maar veroordeeld moeten worden. Zelf hebben ze nooooooooooit enig vooroordeel gehad. Iemand met een hanekam en toespelden in zijn neus kan evenzeer een bedrijf (of een land) leiden als pakweg een JL Dehaene!

stof tot nadenken 981.000 kierzers of 24 % dan zijn er geen 5.000.000 kiezers hé, maar slechts 4.000.000

[Paulus]

Bij mijn weten is het nu ook verboden te discrimineren op grond van politieke overtuiging. Kan iemand met kennis van zaken dit even bevestigen of ontkennen voor me?

Concreet gezien zouden het ACV, ACLVB en het ABVV het lidmaatschap niet langer mogen weigeren aan iemand die eveneens lid is van het Vlaams Blok, zoals zij nu al jaar en dag daadwerkelijk doen.

Kan iemand dit gefundeerd beamen of ontkennen aub.

Paulus.

[Stratcat]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Bij mijn weten is het nu ook verboden te discrimineren op grond van politieke overtuiging. Kan iemand met kennis van zaken dit even bevestigen of ontkennen voor me?

Ik bevestig dat.

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Concreet gezien zouden het ACV, ACLVB en het ABVV het lidmaatschap niet langer mogen weigeren aan iemand die eveneens lid is van het Vlaams Blok, zoals zij nu al jaar en dag daadwerkelijk doen.

Kan iemand dit gefundeerd beamen of ontkennen aub.

Tenzij de rechter die erover moet oordelen, van mening is dat de weigering 'objectief en redelijkerwijze verantwoord' is. Dat lijkt me niet ondenkbaar.
Voor fundering: zie mijn bijdragen hierboven en in deze thread: http://forum.politics.be/showthread.php?t=21471

[predator]

anarchistische bankier schreef o.a. :

Citaat:

Oorspronkelijk bericht door predator
AB, ik ben absoluut géén jurist.

Beste AB, bemerk ik iets laatdunkend in je antwoord ?

"Sic volvere Parcas !".



Nu wou ik je nog schrijven dat je een, naar mijn "lekenmening" prachtige analyse vindt, van de beslissing, art. 2, van het Arbitragehof op de site :

www.tiscali.be

of goochelen met : dicriminatie AND belgië, entry 19; je moet ook entry 20 even lezen.

Maar, AB, eigenlijk ben ik hier flink aan 't zeveren, want eigenlijk is er NIETS, "gewijzigd, door die wijziging". Én dat heb je zéér goed aangegeven AB, :

Je weet toch dat de uitspraak van één rechter geen algemene draagwijdte heeft?

vooral, zo ik dat citaat op zijn belgisch ga herschrijven :

Je weet toch dat de draagwijdte van de wetten afhankelijk is van de individuele rechter of het individuele rechtscollege ... en bijkomende omstandigheden !

Kijk maar naar die "klucht" over dierenmishandeling (Luik, Ciney).

Nog even die bijkomende omstandigheden verklaren. Veronderstel nu dat de Raf, "vuil janet", héél kwalijk neemt en ondergetekende moet voor de rechter verschijnen, dan zal ik vergezeld zijn door :

1. Een deskundige pleiter, Vermassen, die is me op dit ogenblik toch nog een dienst schuldig;
2. Een advokaat, deskundige in het Staatsrecht én specialist in de discriminatiewetgeving; het mag zélfs een Gentenaar zijn ...
3. Misschien dan de belangrijkste van de drie (sic !) : een advokaat die zich heeft gespecialiseerd in ... procedure fouten.

Kans op veroordeling : nihil !

Beste Groeten !

[predator]

Raf schreef :

Citaat:
Oorspronkelijk bericht door De anarchistische bankier
PS: Mag ik uit het bestempelen van Van Orshoven als collega afleiden dat je jurist bent?

Dat is een mogelijke conclusie, neem ik aan. Voortgaande op het taalgebruik en het gebrek aan nuancering en inzicht had ik echter iets heel anders in gedachten... Is het trouwens niet strafbaar om jezelf onterecht een (academische) titel toe te eigenen?

[/quote]De uitspraak, gebruikt als titel van deze "post" is blijkbaar hard aangekomen bij Rafke !

Raf, dat verwondert me, want in hoeveel "artikels" ben je al niet aan het pochen geweest met je "bijzondere geaardheid !

Raf, je maakt een grote fout. Dié fout wordt prachtig weergegeven door een engels spreekwoord. Je krijgt dat in het nederlands én een beetje aangepast aan je homosexueel zijn :

Je kan een leeuw beter niet tegen zijn kont schoppen als je niet weet hoe je met zijn tanden moet afrekenen !

Wel Raf het kan zijn dat ik me moet verontschuldigen bij jou. Er zijn inderdaad meerder soorten homosexuelen :

1. De commerciële types, b.v. de vrouw van een bekend komiek;

2. De voorbestemden.

Deze laatsten zijn de sukkelaars die dat "anders zijn" bij hun geboorte hebben meegekregen. Sukkelaars heb ik gezegd ! Inderdaad, onvermijdelijk en uiteindelijk ! Hoe ik dat weet ?

Rafke, de beste vriend die ik ooit gehad heb was zo iemand. Alex heeft bijna heel zijn leven om die reden met zichzelf overhoop gelegen. Op 37 jarige leeftijd is hij zélfs nog bijna gehuwd met een vrouw, een moeder die al twee kinderen had uit een vorig huwelijk, om maar "normaal" te zijn. Het is op niets uitgedraaid. 4 jaar geleden is hij overleden aan aids. Het wil toch wel lukken zeker, maar de beste vriendin die ik heb, heeft op ongeveer de leeftijd van ... 37 haar man en kinderen verlaten en is met een vrouw gaan samenwonen. Soms is ze diep, diep ongelukkig. Voorbestemd !

3. Tussen beide groepen zweeft nog een derde type : de meepikkers. Het typische voorbeeld daarvan was Jefke de Janet, die in de zomer op Linker Oever vermoord is. Ik heb hem gekend als een plezante losbol toen hij nog in de Pelikaansstraat woonde. Vele BeVees ... Sommige travestieten ...

We zullen maar stoppen.


Beste Groeten.