Docu NL-TV: Het einde van het politieke wonderkind Steve Steveart

[vrijzinnige]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Probeer maar te vluchten... De vraag blijft immers waarom Stevaert afwezig bleef en waarom de man geen andere uitweg zag dan zich in het kanaal te werpen? Omdat het dossier leeg was...?!

Op die vraag kan enkel de rechter van de RAADKAMER nog antwoorden, tenzij jij, net zoals de vroegere blokkertjes, in het bezit bent van een glazenbol, die je de gave van helderziende geeft.

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door vrijzinnige

Maar jij hebt het WEL over zwaarwegende feiten, want anders zou Stevaert niet voor de RAADKAMER moeten verschijnen wat een leugen is.
Want WELKE rechterlijke instelling moet er dan volgens jou oordelen over vervolging of seponering ?

Verkrachting IS een zwaarwegend feit.
Zo zwaarwegend dat Stevaert zich verzoop.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door vrijzinnige

Op die vraag kan enkel de rechter van de RAADKAMER nog antwoorden, tenzij jij, net zoals de vroegere blokkertjes, in het bezit bent van een glazenbol, die je de gave van helderziende geeft.

Hebt u ondertussen al een antwoord gevonden op de vraag waarom Stevaert afwezig was? Of blijft u maar geloven in de heilige onschuld tegen beter weten in?

[vrijzinnige]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Hebt u ondertussen al een antwoord gevonden op de vraag waarom Stevaert afwezig was? Of blijft u maar geloven in de heilige onschuld tegen beter weten in?

In tegenstelling met jou Jantje, zal ik GEEN antwoorden geven over het "waarom" van de afwezigheid van Steve, en ook niet over schuld of onschuld.
Want dat wist ENKEL Steve zelf.
Ik antwoord ENKEL op de gekende feiten, maar ook daar geef jij je eigen rukje aan om je gelijk te halen.

[SDX]

Oorspronkelijk geplaatst door vrijzinnige

In tegenstelling met jou Jantje, zal ik GEEN antwoorden geven over het "waarom" van de afwezigheid van Steve, en ook niet over schuld of onschuld.
Want dat wist ENKEL Steve zelf.
Ik antwoord ENKEL op de gekende feiten, maar ook daar geef jij je eigen rukje aan om je gelijk te halen.

Niet ENKEL Steve Stunt wist dat, ook de vrouwen waar hij niet met z'n fikken af kon blijven weten dat.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door vrijzinnige

In tegenstelling met jou Jantje, zal ik GEEN antwoorden geven over het "waarom" van de afwezigheid van Steve, en ook niet over schuld of onschuld.
Want dat wist ENKEL Steve zelf.
Ik antwoord ENKEL op de gekende feiten, maar ook daar geef jij je eigen rukje aan om je gelijk te halen.

Dan zal ik u maar eens vragen in welk bericht ik het over schuld en onschuld had van Stevaert. Het lijkt er bijgevolg heel sterk op dat u een loopje neemt met de feiten. We zien ondertussen trouwens dat u vrij emotioneel betrokken bent bij deze zaak. Ik vermoed dan ook dat u ergens sacrale rituele uitvoert bij de foto van Stevaert. Of hebt u thuis een bust of beeltenis van hem, dat u dagelijks wast en parfumeert? Of ligt zijn foto onder uw hoofdkussen?

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door vrijzinnige

Stevaert moest voor de RAADKAMER verschijnen, en de aanwezige rechter zou daar oordelen over doorverwijzing of seponering, en dit aan de hand van de gegevens waarover hij beschikt. Of die gegevens sterk genoeg waren voor een doorverwijzing, dat weet ENKEL de betrokken rechter.

De raadkamer heeft hem in beschuldiging gesteld, hij moest correctioneel voorkomen voor verkrachting.

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door vrijzinnige

Op die vraag kan enkel de rechter van de RAADKAMER nog antwoorden, tenzij jij, net zoals de vroegere blokkertjes, in het bezit bent van een glazenbol, die je de gave van helderziende geeft.

Pffft...wat een zever.

Jouw standpunt komt neer op het volgende: er is geen proces geweest over de verkrachting (en er zal er nooit een komen), want Steve Stevaert is helaas "gestorven", hij zal nooit veroordeeld worden, hij mag dus nooit schuldig aan verkrachting genoemd mogen worden, hij is dus onschuldig. Tralala.
Wat moeten de rode fans opgelucht zijn. De partij is gered.

Deze redenering geldt, uiteraard, alleen voor de rode kameraden. Al de anderen mogen door hen uitgescholden worden voor gelijk welk misdrijf (racisme, om iets te noemen), bewezen of niet, aangeklaagd of niet, veroordeeld of niet, gestorven of niet.
Of ga jij deze redenering (niet veroordeeld = onschuldig) vanaf nu consequent toepassen op iedereen, en in het bijzonder op je politieke tegenstanders?

[daiwa]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Als het dossier vederlicht had gewogen, dan was het zelfs nooit zo ver gekomen. We kunnen dan ook niet anders dan concluderen dat er in het dossier heel vervelende zaken moeten hebben gezeten voor Stevaert.

Inderdaad !
Voor het gerecht een ex- minister én gouverneur voor het gerecht sleept voor verkrachting moet men wel over duidelijke bewijzen bezitten.

[Knuppel]

Als het dossier tegen Stevaert vederlicht was geweest had hij zich niet verzopen om een veroordeling te voorkomen. Hij WIST dus met zekerheid dat hij niet aan veroordeling wegens verkrachting zou ontsnappen.

[Spitting Image]

Waarschijnlijk heeft hij willen imponeren en gedacht dat hij net als Christus over het water kon lopen.

[daiwa]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Als het dossier tegen Stevaert vederlicht was geweest had hij zich niet verzopen om een veroordeling te voorkomen. Hij WIST dus met zekerheid dat hij niet aan veroordeling wegens verkrachting zou ontsnappen.

Inderdaad !!

[Weyland]

Oorspronkelijk geplaatst door Zeus

academisch onbegaafd

Dat kan je wel zeggen.

[Jay-P.]

Oorspronkelijk geplaatst door Weyland

Dat kan je wel zeggen.

En toch had de Hasseltse grosse légume een basiswijsheid onder de knie:

"Mon néerlandais n'est pas meilleur que mon français..."

[Spitting Image]

Oorspronkelijk geplaatst door Jay-P.

En toch had de Hasseltse grosse légume een basiswijsheid onder de knie:

"Mon néerlandais n'est pas meilleur que mon français..."

Et... il avait raison.

[vrijzinnige]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

De raadkamer heeft hem in beschuldiging gesteld, hij moest correctioneel voorkomen voor verkrachting.

Een LEUGEN, net zoals je leugen over Hugo Schildz, dat deze op zijn sterfbed om vergiffenis vroeg voor zijn uitspraken.
Want het wetboek zegt: bij afwezigheid volgt een automatische doorverwijzing.
Dat zijn de FEITEN, de rest zijn allemaal verzinsels in jullie extreme kopjes.
Bovendien zijn ook Karel De Gucht en Geert Bourgeois voor de raadkamer moeten verschijnen voor vermeende fraude, en......de raadkamer heeft deze twee heren OOK doorverwezen, omdat er VOLDOENDE aanwijzingen aanwezig waren voor doorverwijzing.

[Spitting Image]

Oorspronkelijk geplaatst door vrijzinnige

Een LEUGEN, net zoals je leugen over Hugo Schildz, dat deze op zijn sterfbed om vergiffenis vroeg voor zijn uitspraken.
Want het wetboek zegt: bij afwezigheid volgt een automatische doorverwijzing.
Dat zijn de FEITEN, de rest zijn allemaal verzinsels in jullie extreme kopjes.
Bovendien zijn ook Karel De Gucht en Geert Bourgeois voor de raadkamer moeten verschijnen voor vermeende fraude, en......de raadkamer heeft deze twee heren OOK doorverwezen, omdat er VOLDOENDE aanwijzingen aanwezig waren voor doorverwijzing.

Tiens, die twee laatsten hebben wel nooit de pretentie gehad van op water te kunnen lopen. Bovendien 'vermeende fraude' en 'verkrachting' ....

[zonbron]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Als het dossier tegen Stevaert vederlicht was geweest had hij zich niet verzopen om een veroordeling te voorkomen. Hij WIST dus met zekerheid dat hij niet aan veroordeling wegens verkrachting zou ontsnappen.

En toch wist hij succesvol te ontsnappen. Het prijskaartje was echter zeer hoog. Naja, done business.

[Bad Attila]

Oorspronkelijk geplaatst door vrijzinnige

Een LEUGEN, net zoals je leugen over Hugo Schildz, dat deze op zijn sterfbed om vergiffenis vroeg voor zijn uitspraken.
Want het wetboek zegt: bij afwezigheid volgt een automatische doorverwijzing.
Dat zijn de FEITEN, de rest zijn allemaal verzinsels in jullie extreme kopjes.
Bovendien zijn ook Karel De Gucht en Geert Bourgeois voor de raadkamer moeten verschijnen voor vermeende fraude, en......de raadkamer heeft deze twee heren OOK doorverwezen, omdat er VOLDOENDE aanwijzingen aanwezig waren voor doorverwijzing.

Zopas nog eens gekeken, en dat staat nergens vermeld in het wetboek van Strafvordering, hoor...
Maar misschien heb ik slecht gelezen, en kan je mij de wettelijke bepaling aanduiden?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door vrijzinnige

Een LEUGEN, net zoals je leugen over Hugo Schildz, dat deze op zijn sterfbed om vergiffenis vroeg voor zijn uitspraken.
Want het wetboek zegt: bij afwezigheid volgt een automatische doorverwijzing.
Dat zijn de FEITEN, de rest zijn allemaal verzinsels in jullie extreme kopjes.
Bovendien zijn ook Karel De Gucht en Geert Bourgeois voor de raadkamer moeten verschijnen voor vermeende fraude, en......de raadkamer heeft deze twee heren OOK doorverwezen, omdat er VOLDOENDE aanwijzingen aanwezig waren voor doorverwijzing.

In welk artikel zegt het strafwetboek dit eigenlijk? Kunt u ons dat feit even onder ogen brengen?