Tsjeefs zicht op dierenwelzijn - Pagina 3

Anna List · 12 augustus 2015, 08:05

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

1: Omdat het nogal logisch is om naar de mate van bewustzijn/cognitieve vermogens te kijken, als het gaat om dit soort zaken.

2: Geen idee, zijn daar wetenschappelijke studies over?

nee, het is gewoon een ethisch standpunt en een consequentie.

het is gewoon ethisch fout om gelijk wie of welke diersoort ondergeschikt te maken aan een andere. in synthese komt daar elk wereldprobleem uit voort.

Anna List · 12 augustus 2015, 08:09

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Sneaky

Dierensoorten redden is vaak total nutteloos. Neem nu de panda, het meest nutteloze beest op deze planeet. Het is een carnivoor die bamboo eet omdat hij te lam is om te jagen. Het is niet meer dan normaal dat zo een diersoort uitsterft. Daar tegenin gaan is in feite onnatuurlijk.

Dat WWF daar zijn symbool van maakt is dan ook totaal van de pot gerukt...

zucht ...

mocht de Panda uitsterven ondanks voldoende beschikbare natuurlijke habitat, zou je mogelijk gelijk kunnen hebben ... maar de Panda sterft uit omdat de mens zijn habitat vernietigt.

onlangs een vergelijking gezien met de tijd die de aarde bestaat en het aanwezig zijn van de mens erop :
komt erop neer dat de mens 4u bestaat (relatief naar bestaan aarde) ... en in de afgelopen minuut 75% van de natuur (fosiele bronnen) en diersoorten (biodiversiteit) om zeep hielp ...

Johan Bollen · 12 augustus 2015, 08:22

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Den Duisteren Duikboot

Voor de CD&V staat godsdienstvrijheid hoger aangeschreven dan dierenwelzijn. Ik ben het daar volstrekt niet mee eens, maar ik erken wel dat het standpunt van de CD&V niet inconsequent is, zoals jij doet uitschijnen. Het gaat om een hiërarchie van waarden: eerst godsdienstvrijheid, dan dierenwelzijn. Een bezoek aan een dolfinarium is geen religieuze ritus, ergo wordt het bezoek louter beoordeeld op het vlak van dierenwelzijn.

Ik vraag me overigens af of het werkelijk zo stresserend is voor die dieren. Een mens moet erger verdragen.

Ja, een mens moet zelfs onvrijwillige rituele genitale mutilatie verdragen in naam van Godsdienstvrijheid. Probeer dat eens te vegoelijken meneer 'sjeef'.

Johan Bollen · 12 augustus 2015, 08:36

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Den Duisteren Duikboot

Voor de CD&V staat godsdienstvrijheid hoger aangeschreven dan dierenwelzijn. Ik ben het daar volstrekt niet mee eens, maar ik erken wel dat het standpunt van de CD&V niet inconsequent is, zoals jij doet uitschijnen. Het gaat om een hiërarchie van waarden: eerst godsdienstvrijheid, dan dierenwelzijn. Een bezoek aan een dolfinarium is geen religieuze ritus, ergo wordt het bezoek louter beoordeeld op het vlak van dierenwelzijn.

Ik vraag me overigens af of het werkelijk zo stresserend is voor die dieren. Een mens moet erger verdragen.

Ja, een mens moet zelfs onvrijwillige rituele genitale mutilatie verdragen in naam van Godsdienstvrijheid. Probeer dat eens te vegoelijken meneer 'Tsjeef'.

Den Duisteren Duikboot · 12 augustus 2015, 09:37

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Ja, een mens moet zelfs onvrijwillige rituele genitale mutilatie verdragen in naam van Godsdienstvrijheid. Probeer dat eens te vegoelijken meneer 'sjeef'.

Waar vergoelijk ik dat? Waar doet de CD&V dat?

E. Gidius · 12 augustus 2015, 09:41

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Den Duisteren Duikboot

Waar vergoelijk ik dat? Waar doet de CD&V dat?

De CD&V-ster Sonja Claes zei letterlijk dat de partij "religieuze rituelen" niet wil onmogelijk maken.

Den Duisteren Duikboot · 12 augustus 2015, 09:42

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door E. Gidius

De CD&V-ster Sonja Claes zei letterlijk dat de partij "religieuze rituelen" niet wil onmogelijk maken.

Had ze het dan over genitale verminking?

Nietzsche · 12 augustus 2015, 09:45

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

nee, het is gewoon een ethisch standpunt en een consequentie.

het is gewoon ethisch fout om gelijk wie of welke diersoort ondergeschikt te maken aan een andere. in synthese komt daar elk wereldprobleem uit voort.

Niet mee eens. Een dier dat nauwelijks tot geen zelfbewustzijn heeft, mag je van mij in een klein hokje stoppen.

E. Gidius · 12 augustus 2015, 09:46

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Den Duisteren Duikboot

Ik mag hopen dat partijen standpunten innemen en initiatieven ontplooien uit oprechte overtuiging en niet om andere partijen "in de zeik te zetten".

Moet ge daarvoor zo oud geworden zijn?

Anna List · 12 augustus 2015, 09:50

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

Niet mee eens. Een dier dat nauwelijks tot geen zelfbewustzijn heeft, mag je van mij in een klein hokje stoppen.

als dit onvermijdbaar is en daar een noodzakelijkheid voor bestaat om niet in een ander ethisch rampscenario te vervallen (hongersnood of zo) ... maar in de regel : neen.

laat staan als businessmodel en louter ter amusement ...

Nietzsche · 12 augustus 2015, 09:51

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

als dit onvermijdbaar is en daar een noodzakelijkheid voor bestaat om niet in een ander ethisch rampscenario te vervallen (hongersnood of zo) ... maar in de regel : neen.

laat staan als businessmodel en louter ter amusement ...

Niet mee eens.

Johan Bollen · 12 augustus 2015, 10:05

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

mocht de Panda uitsterven ondanks voldoende beschikbare natuurlijke habitat, zou je mogelijk gelijk kunnen hebben ... maar de Panda sterft uit omdat de mens zijn habitat vernietigt.

De laatste 'wilde' witte neushoorn heeft nu twee menselijke gewapende wachters naast zich. Of ie noch sperma geeft weet ik niet. Als de soort bijna uitgestorven door ons toedoen beginnen we de waarde ervan te beseffen. Maar zie in hoe lang we wachten. Totaal gebrek aan visie eigenlijk.

Verdienen we het hoeder van deze aarde te zijn? We gedragen er ons niet naar.

Moest ik een buitenaards wezen zijn...ik zou ons homo sapiens sapiens vergelijken met een nest kalkoenen. Ik verontschuldig me bij voorbaat bij die vogels voor de vergelijking.

Nietzsche · 12 augustus 2015, 10:08

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

De laatste 'wilde' witte neushoorn heeft nu twee menselijke gewapende wachters naast zich. Of ie noch sperma geeft weet ik niet. Als de soort bijna uitgestorven door ons toedoen beginnen we de waarde ervan te beseffen. Maar zie in hoe lang we wachten. Totaal gebrek aan visie eigenlijk.

Verdienen we het hoeder van deze aarde te zijn? We gedragen er ons niet naar.

Moest ik een buitenaards wezen zijn...ik zou ons homo sapiens sapiens vergelijken met een nest kalkoenen. Ik verontschuldig me bij voorbaat bij die vogels voor de vergelijking.

Of wij het "verdienen" is irrelevant he.

Vrijheideerst · 12 augustus 2015, 10:11

Ja, SP.A en Groen zijn echt wel de lulz.

Sneaky · 12 augustus 2015, 10:11

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

nee, het is gewoon een ethisch standpunt en een consequentie.

het is gewoon ethisch fout om gelijk wie of welke diersoort ondergeschikt te maken aan een andere. in synthese komt daar elk wereldprobleem uit voort.

Dus een spons is evenveel waard als een dolfijn? Of zelfs als een mens? Vreemd allemaal.

Johan Bollen · 12 augustus 2015, 10:21

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

Of wij het "verdienen" is irrelevant he.

Heb je niet het idee dat dat van onszelf af hangt?

Nietzsche · 12 augustus 2015, 10:24

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Heb je niet het idee dat dat van onszelf af hangt?

Waar het omgaat is: wij zijn de hoeder van de aarde, staan boven aan de voedselketen, of wij dit "verdienen" is slechts een morele vraag (irrelevant was misschien wat overdreven).

De schoofzak · 12 augustus 2015, 10:30

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

nee, het is gewoon een ethisch standpunt en een consequentie.

het is gewoon ethisch fout om gelijk wie of welke diersoort ondergeschikt te maken aan een andere. in synthese komt daar elk wereldprobleem uit voort.

Dat is niet volgens mijn regels van de ethiek.

.