hoe meer men verdient, hoe luier men is.

[Eternity]

Oorspronkelijk geplaatst door Mitgard

1�* trouwens, managers kunnen niet alleen meer bijbrengen voor het bedrijf, ze kunnen het bedrijf ook meer schade toebrengen dan een arbeider.

van de toegebrachte schade door incompetent management zijn echter meestal de arbeiders het slachtoffer, meer dan de manager zelf.

2) en hoe breng je jaarlijks 1 miljoen euro op voor het bedrijf? hoe kan een manager die een bedrijf jaarlijks 1 miljoen euro kost, evenveel of meer opbrengen?
de berekening zal vast zo complex zijn dat ze zelden gepubliceerd wordt.

1) Is dat geen reden te meer om hen goed te betalen? (probeer maar eens een goede manager te recruiteren met een karig loontje ...)

2) Een bedrijf dat niet goed geleid wordt zal allesinds veel minder opbrengen dan een goed geleid bedrijf, of zelfs verlies draaien.

ps: zelden zo een kortzichtige mening als de uwe over dit onderwerp gelezen.

[Mitgard]

Oorspronkelijk geplaatst door Eternity

1) Is dat geen reden te meer om hen goed te betalen? (probeer maar eens een goede manager te recruiteren met een karig loontje ...)

hij mag goed betaald worden. maar zoals ik al zei zijn vooral de arbeiders het slachtoffer van zijn fouten. als de manager buitenvliegt is dat met ettelijke miljoenen op zak, niet zo voor de arbeider.

ps: zelden zo een kortzichtige mening als de uwe over dit onderwerp gelezen.

u zou meer indruk maken als u mijn beginstelling kon weerleggen.

[Eternity]

Oorspronkelijk geplaatst door Mitgard

hij mag goed betaald worden. maar zoals ik al zei zijn vooral de arbeiders het slachtoffer van zijn fouten. als de manager buitenvliegt is dat met ettelijke miljoenen op zak, niet zo voor de arbeider.


u zou meer indruk maken als u mijn beginstelling kon weerleggen.

De hoeveelheid uren voor een arbeid is niet het belangrijkste dat telt voor een bedrijf:
Een manager die een dag gewerkt heeft, heeft veel meer voor het bedrijf opgebracht dan 1 arbeider.

enige anderezaken die het loon beïnvloeden (niet allemaal):

1) principe van de vrije markt (hoe groter de vraag <<<== hoe hoger de prijs en omgekeerd)
2) Verantwoordelijkheid
3) scholingsgraad
4) risico

En uw standpunt van lui: een intensieve dag denken is vermoeiender dan een intensieve dag werken.
bv: een manager die thuiskomt is meer uitgeput van zijn arbeid dan een bouwbakker. (gesteld dat ze allebei even "hard hun best doen").

Hierbij komt nog dat een manager om succesvol te zijn veel langere uren (en onregelmatigere) moet draaien dan een arbeider.

De eisen die aan een manager gesteld worden zijn nu eenmaal veel hoger dan de eisen die aan een arbeider gesteld worden.

Kort gezegd: uw manier van redeneren in uw eerste post is totaal fout.

[maddox]

Ik heb al meer bedrijven zien verdwijnen door inhalige bazen, of belachelijke eisen van de vakbonden dan door arbeiders.

Op dit moment is er "nieuwe" efficiency manager aan de slag bij ons. De eerste 4 weken heeft die kerel niet anders gedaan dan achter elke ploegbaas zijn gat gelopen, als een entousiast schoothondje.
Nu is ie alle techniekers boos aan het maken door belachelijke dingen te vertellen.Voorbeeld :om een analogie met TomB's bedrijfje te maken. Een technieker met specialisatie motoren van een Learjet zou maar een 20 minuten meer nodig hebben om dezelfde taak uit te voeren als een technieker die gespecialiseerd is in de stuurhydraulica van een 767.Indien de job dus de stuurhydraulica betreft van een 767.
Resultaat. Er staan al 2 maand 3 vakatures open voor goeie all round techniekers die snel en zelfstandig kunnen bijleren. Zoals het nu is gaan dat er 4 worden. En als deze manager het nog verder drijft is er geen nachtploeg meer. Dan kunnen ze de productie - 1/3 doen.
Zelf al kwam die gratis werken, berokkend hij het bedrijf schade.

Dus, als managers meer willen verdienen dan schappelijk. Dat ze aandelen in het bedrijf hebben dan he.Dan krijgen ze effectief loon naar werken.

[Eternity]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Ik heb al meer bedrijven zien verdwijnen door inhalige bazen, of belachelijke eisen van de vakbonden dan door arbeiders.

Op dit moment is er "nieuwe" efficiency manager aan de slag bij ons. De eerste 4 weken heeft die kerel niet anders gedaan dan achter elke ploegbaas zijn gat gelopen, als een entousiast schoothondje.
Nu is ie alle techniekers boos aan het maken door belachelijke dingen te vertellen.Voorbeeld :om een analogie met TomB's bedrijfje te maken. Een technieker met specialisatie motoren van een Learjet zou maar een 20 minuten meer nodig hebben om dezelfde taak uit te voeren als een technieker die gespecialiseerd is in de stuurhydraulica van een 767.Indien de job dus de stuurhydraulica betreft van een 767.
Resultaat. Er staan al 2 maand 3 vakatures open voor goeie all round techniekers die snel en zelfstandig kunnen bijleren. Zoals het nu is gaan dat er 4 worden. En als deze manager het nog verder drijft is er geen nachtploeg meer. Dan kunnen ze de productie - 1/3 doen.
Zelf al kwam die gratis werken, berokkend hij het bedrijf schade.

Dus, als managers meer willen verdienen dan schappelijk. Dat ze aandelen in het bedrijf hebben dan he.Dan krijgen ze effectief loon naar werken.

jah, dat er ook slechte managers zijn staat als een paal boven water ...

[maddox]

Ik ben er helaas al meer tegengekomen dan me lief is.

In geval van managers of soortgelijke posities, in grotere firmas, daar lijken maar een paar types in te bestaan.

Zij die hun strepen willen verdienen door het warm water terug uit te vinden.En dus de hele bestaande bedrijfsethiek,sfeer en alles wat erbij hoort weggooien, zowel de slechte als de goeie dingen.(zoals we dus nu net eentje hebben opgedrongen gekregen)

De uitbollers, of gesettelde ouwe garde. Die steken hun verdiensten op zak, en wensen voor de rest zo min mogelijk te doen. (de oorspronkelijke manager van onze dienst- en die dus nog op post zit, en zijn taken, met wat extras aan die jonge gogether heeft doorgegeven)

Ook heb ik al echte profiteurs meegemaakt. Mannen die zelfs hun villa door mensen van het bedrijf hebben laten neerzetten,met materiaal van het bedrijf, tijdens werkuren van dat bedrijf.Op de kosten van de aandeelhouders dus.
En dan de schampere opmerking maken.

"Als een minister een buitenverblijf in Frankrijk kan laten bouwen door postbodes, dan kan ik het toch ook."

Ik moet wel toegeven, we werden wel in de watten gelegd. Elke avond stonden de bakken juppie klaar.En tijdens het werk zelfs kwam de "vrouw des huizes" regelmatig rond met een enorme thermos koffie en koekjes.

Of parvenues die effectief het bedrijf leegroofden voor het falliet ging.Da's maar 1 keer gebeurd bij een bedrijf waar ik werkte. De overnemer nadien had er meer last mee. Want alle machines waren gewoon weg.Nieuwe LVD plaatbewerkingcentrales enzo...gewoon weg, op 1 week tijd was het bedrijf leeg tot op de laatste moer.
De curator. waarom wist die dat niet... tja voor een nieuwe BMW 5 reeks kijk ik ook wel opzij.

Oftewel, ik heb al veel meegemaakt in mijn 12 jaar als all round metaalbewerker ,monteur ,technieker en nog vele andere odd jobs.

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door Eternity

Heb ik beweerd dat arbeiders onbelangrijk zijn?

Productie is natuurlijk even belangrijk dan andere punten in een bedrijf (aankopen, verkopen, marketing, boekhouding, etc), wat niet automatisch betekent dat het hetzelfde verloont moet worden (opleiding, moeilijkheidsgraad, ervaring vereist, aanbod van werknemers (hoeveel arbeiders op de markt, hoeveel managers ...) etc.

Ik heb ook niet beweerd dat hij maar evenveel mag verdienen.
Een bedrijf draait op een volledige ploeg en is maar zo sterk als zijn zwakste schakel.
De manager is de top van de piramide met eronder het kader, de arbeiders vormen de basis.
Neemt een niveau weg en hij wordt een reus op lemen voeten.

[Flat V]

Mitgard: Doet u alsof of begrijpt u werkelijk niks van hoe een maatschappij en een economie werken?

U zou er goed aan doen om eens naar de wijze woorden van Eternity te luisteren, want hij is hier blijkbaar de enige die het begrepen heeft.

Aangezien u enkel luistert naar mensen die uw initiële standpunt weerleggen, zal ik dat dan maar doen.

vanuit deze optiek moet men besluiten dat de grootste luierikken, de grootste parasieten van de maatschappij de veelverdieners zijn. zij brengen relatief weinig toegevoegde waarde (productieve arbeid) bij aan de maatschappij terwijl er in verhouding enorm veel middelen naartoe vloeien.

Vanuit uw optiek moet men helemaal niks besluiten.

Het feit dat u geen onderscheid maakt tussen de verschillende manieren waarop men de maatschappij kan dienen maakt gans uw standpunt waardeloos.

Door het loutere feit dat mensen op verschillende "manieren" de maatschappij kunnen dienen en door het feit dat men voor veel van die "manieren om te dienen" moet investeren in een opleiding die tijd en geld kost, krijgen we te maken met verschillende mensen die de maatschappij dienen op verschillende wijzen, maar niemand kan de maatschappij dienen op alle mogelijke manieren, behalve Superman.

Met andere woorden: De een heeft gestudeerd voor arts en kan mensen genezen, de ander heeft gestudeerd voor burgerlijk ingenieur en kan een motor ontwikkelen, nog een ander heeft niet geinvesteerd in een opleiding en kan enkel de maatschappij dienen met handenarbeid.

Ik neem aan dat u ooit wel eens gehoord heeft van "markten" of dat u er toch op z'n minst eens iets over gelezen heeft in één of ander fancy tijdschrift.
Door het feit dat de mensen verschillende bekwaamheden hebben om de maatschappij te dienen, ontstaan er verschillende markten. Bijvoorbeeld de markt voor managers met de vraag naar en het aanbod van mensen met die bekwaamheden van een manager of de markt voor artsen of die van arbeiders.

Op elk van die markten komt er een loon, wedde of salaris tot stand door het principe van vraag en aanbod. Die verloningen hebben onderling NIKS met elkaar te maken. Als er weinig artsen zijn en er is veel vraag naar, zullen ze veel verdienen ongeacht hoeveel economen of arbeiders er zijn. Moet ik nog vermelden dat er meer arbeiders dan managers zijn of maakt die wetenschap nog net deel uit van je kennis?

Deze laatste paragraaf is de meest essentiële, nochtans hebben velen er maar weinig van begrepen. Niemand kan ooit "teveel" verdienen als de verloning een weerspiegeling is van de waarde die ze betekent voor de maatschappij.
Meteen zal ik nog een mythe uit de wereld helpen, namelijk de mythe dat sommige topsporters "teveel" verdienen. Het zijn de mensen, de som van de leden van de maatschappij, die bepalen wie er veel verdient en wie niet. Het zijn de behoeften en verlangens van de mensen die rechtstreeks of onrechtstreeks "de vraag naar" bepalen op alle markten en zodoende ook verloningen bepalen. Het zijn de mensen die het aanbod bepalen op de verschillende arbeidsmarkten door hun keuzes in opleidingen.

(Jammer genoeg houden maar weinigen rekening met de arbeidsmarktsituaties voor de keuze van hun opleiding. Jammer genoeg heerst er nog steeds de gedachte van "je moet doen wat je graag doet". Jammer genoeg beseffen velen niet dat de keuze van hun opleiding bepalend is voor de manier waarop ze later de maatschappij zullen dienen. Jammer genoeg bekijken velen die zaak ENKEL vanuit een egocentrische optiek: wat IK wil doen. Jammer genoeg beseffen vele studenten niet dat opleidingen geld kosten voor de gemeenschap, de belastingbetaler. Aan de studenten: zorg er dan toch voor dat je jezelf ook nuttig maakt voor de maatschappij en dat je niet investeert in een opleiding die je later niet zal (kunnen) gebruiken, want dat is niet alleen geld in het water, het is tevens niet uw geld.)

Ik hoop dat ik ondertussen duidelijk gemaakt heb dat Kim Clijsters meer verdient omdat ze belangrijker is voor onze gemeenschap dan een willekeurige arbeider tewerkgesteld in de fabriek, hoe hard die ook werkt.)

-Als er morgen 1000 Belgische topsporters doodvallen, stort gans die industrie in elkaar. Duizenden mensen werkloos omdat de gemeenschap weinig interesse heeft om de TV op te zetten voor "gemiddelde" sporters. Dat kunnen ze zelf ook. Als je dan toevallig de eerste en tevens enige nieuwe topsporter bent om de industrie te redden dan zal je waarschijnlijk honderdduizendmiljard verdienen per seconde. Vraag en aanbod, waarde van topsporters voor de gemeenschap.

-Als er morgen 1000 arbeiders doodvallen worden ze de dag zelf nog vervangen door 1000 andere. Vraag en aanbod, waarde van arbeiders voor de gemeenschap.

U zei toch dat dat iemand die meer waarde creeert, er meer voor moet terug krijgen?

het gevolg van deze buitensporige toevloed middelen naar enkelen, is uiteraard dat er velen verstoken blijven van deze middelen, dat er zich financiële tekorten voordoen, vermits waarde slechts gecreeërd wordt door productieve arbeid, waarvan zij zoals gezien relatief weinig bijdragen.

Dit is alweer volstrekt uit de lucht gegrepen. De oorzaak-gevolg relatie waar u het over heeft is eigenlijk een onbestaande.

Elk bedrijf moet winst maken omdat de aandeelhouders dat verlangen (anders zouden ze hun geld niet stoppen in bedrijven en zouden er dus geen bedrijven bestaan) en omdat ze concurrentieel moeten blijven (een deel van de winst wordt geinvesteerd in het bedrijf). Bent u dan akkoord dat elk bedrijf zo weinig mogelijk kosten wil maken om een zo hoog mogelijke winst te hebben?

Zoals ik reeds zei, komen verloningen van verschillende functies of beroepen tot stand op VERSCHILLENDE markten.
Aandeelhouders zijn ervan overtuigd dat de beste managers hun bedrijven het meest winstgevend kunnen maken. Daarom zijn ze bereid om er veel voor te betalen, ze zijn heel erg waardevol. Begrijpt u nu waarom dergelijke gigantsiche salarissen tot stand komen gegeven de grote vraag ernaar en het beperkte aanbod ervan?

De CLOU is dat de verloning die managers ontvangen niks maar dan ook NIKS te maken heeft met het feit dat bijvoorbeeld arbeiders die in datzelfde bedrijf werken minder verdienen. Het heeft bovendien niks te maken met de zogenaamde "financiële tekorten" die u aanhaalt. U ziet verbanden waar er geen zijn. Denkt u echt dat de eigenaars/aandeelhouders van bedrijven hun managers zodanig veel zouden betalen dat ze op die manier zichzelf in nesten zouden werken (lees: fin. problemen) en zelf geen winst meer zouden overhouden? Neen, het zijn enkel de grootste en financieel sterkste bedrijven die de beste managers kunnen aantrekken.

Dit gezegd zijnde, hoop ik dat u uw initiële standpunt herziet.

[doornroosje]

Oorspronkelijk geplaatst door Flat V

Mitgard: Doet u alsof of begrijpt u werkelijk niks van hoe een maatschappij en een economie werken?

U zou er goed aan doen om eens naar de wijze woorden van Eternity te luisteren, want hij is hier blijkbaar de enige die het begrepen heeft.

Aangezien u enkel luistert naar mensen die uw initiële standpunt weerleggen, zal ik dat dan maar doen.

Vanuit uw optiek moet men helemaal niks besluiten.

Het feit dat u geen onderscheid maakt tussen de verschillende manieren waarop men de maatschappij kan dienen maakt gans uw standpunt waardeloos.

Door het loutere feit dat mensen op verschillende "manieren" de maatschappij kunnen dienen en door het feit dat men voor veel van die "manieren om te dienen" moet investeren in een opleiding die tijd en geld kost, krijgen we te maken met verschillende mensen die de maatschappij dienen op verschillende wijzen, maar niemand kan de maatschappij dienen op alle mogelijke manieren, behalve Superman.

Met andere woorden: De een heeft gestudeerd voor arts en kan mensen genezen, de ander heeft gestudeerd voor burgerlijk ingenieur en kan een motor ontwikkelen, nog een ander heeft niet geinvesteerd in een opleiding en kan enkel de maatschappij dienen met handenarbeid.

Ik neem aan dat u ooit wel eens gehoord heeft van "markten" of dat u er toch op z'n minst eens iets over gelezen heeft in één of ander fancy tijdschrift.
Door het feit dat de mensen verschillende bekwaamheden hebben om de maatschappij te dienen, ontstaan er verschillende markten. Bijvoorbeeld de markt voor managers met de vraag naar en het aanbod van mensen met die bekwaamheden van een manager of de markt voor artsen of die van arbeiders.

Op elk van die markten komt er een loon, wedde of salaris tot stand door het principe van vraag en aanbod. Die verloningen hebben onderling NIKS met elkaar te maken. Als er weinig artsen zijn en er is veel vraag naar, zullen ze veel verdienen ongeacht hoeveel economen of arbeiders er zijn. Moet ik nog vermelden dat er meer arbeiders dan managers zijn of maakt die wetenschap nog net deel uit van je kennis?

Deze laatste paragraaf is de meest essentiële, nochtans hebben velen er maar weinig van begrepen. Niemand kan ooit "teveel" verdienen als de verloning een weerspiegeling is van de waarde die ze betekent voor de maatschappij.
Meteen zal ik nog een mythe uit de wereld helpen, namelijk de mythe dat sommige topsporters "teveel" verdienen. Het zijn de mensen, de som van de leden van de maatschappij, die bepalen wie er veel verdient en wie niet. Het zijn de behoeften en verlangens van de mensen die rechtstreeks of onrechtstreeks "de vraag naar" bepalen op alle markten en zodoende ook verloningen bepalen. Het zijn de mensen die het aanbod bepalen op de verschillende arbeidsmarkten door hun keuzes in opleidingen.

(Jammer genoeg houden maar weinigen rekening met de arbeidsmarktsituaties voor de keuze van hun opleiding. Jammer genoeg heerst er nog steeds de gedachte van "je moet doen wat je graag doet". Jammer genoeg beseffen velen niet dat de keuze van hun opleiding bepalend is voor de manier waarop ze later de maatschappij zullen dienen. Jammer genoeg bekijken velen die zaak ENKEL vanuit een egocentrische optiek: wat IK wil doen. Jammer genoeg beseffen vele studenten niet dat opleidingen geld kosten voor de gemeenschap, de belastingbetaler. Aan de studenten: zorg er dan toch voor dat je jezelf ook nuttig maakt voor de maatschappij en dat je niet investeert in een opleiding die je later niet zal (kunnen) gebruiken, want dat is niet alleen geld in het water, het is tevens niet uw geld.)

Ik hoop dat ik ondertussen duidelijk gemaakt heb dat Kim Clijsters meer verdient omdat ze belangrijker is voor onze gemeenschap dan een willekeurige arbeider tewerkgesteld in de fabriek, hoe hard die ook werkt.)

-Als er morgen 1000 Belgische topsporters doodvallen, stort gans die industrie in elkaar. Duizenden mensen werkloos omdat de gemeenschap weinig interesse heeft om de TV op te zetten voor "gemiddelde" sporters. Dat kunnen ze zelf ook. Als je dan toevallig de eerste en tevens enige nieuwe topsporter bent om de industrie te redden dan zal je waarschijnlijk honderdduizendmiljard verdienen per seconde. Vraag en aanbod, waarde van topsporters voor de gemeenschap.

-Als er morgen 1000 arbeiders doodvallen worden ze de dag zelf nog vervangen door 1000 andere. Vraag en aanbod, waarde van arbeiders voor de gemeenschap.

U zei toch dat dat iemand die meer waarde creeert, er meer voor moet terug krijgen?

Dit is alweer volstrekt uit de lucht gegrepen. De oorzaak-gevolg relatie waar u het over heeft is eigenlijk een onbestaande.

Elk bedrijf moet winst maken omdat de aandeelhouders dat verlangen (anders zouden ze hun geld niet stoppen in bedrijven en zouden er dus geen bedrijven bestaan) en omdat ze concurrentieel moeten blijven (een deel van de winst wordt geinvesteerd in het bedrijf). Bent u dan akkoord dat elk bedrijf zo weinig mogelijk kosten wil maken om een zo hoog mogelijke winst te hebben?

Zoals ik reeds zei, komen verloningen van verschillende functies of beroepen tot stand op VERSCHILLENDE markten.
Aandeelhouders zijn ervan overtuigd dat de beste managers hun bedrijven het meest winstgevend kunnen maken. Daarom zijn ze bereid om er veel voor te betalen, ze zijn heel erg waardevol. Begrijpt u nu waarom dergelijke gigantsiche salarissen tot stand komen gegeven de grote vraag ernaar en het beperkte aanbod ervan?

De CLOU is dat de verloning die managers ontvangen niks maar dan ook NIKS te maken heeft met het feit dat bijvoorbeeld arbeiders die in datzelfde bedrijf werken minder verdienen. Het heeft bovendien niks te maken met de zogenaamde "financiële tekorten" die u aanhaalt. U ziet verbanden waar er geen zijn. Denkt u echt dat de eigenaars/aandeelhouders van bedrijven hun managers zodanig veel zouden betalen dat ze op die manier zichzelf in nesten zouden werken (lees: fin. problemen) en zelf geen winst meer zouden overhouden? Neen, het zijn enkel de grootste en financieel sterkste bedrijven die de beste managers kunnen aantrekken.

Dit gezegd zijnde, hoop ik dat u uw initiële standpunt herziet.

Wat niet wegneemt dat 25% op de omzet wel wat veel is vind u niet?

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door doornroosje

Wat niet wegneemt dat 25% op de omzet wel wat veel is vind u niet?

En dan maar klagen dat de lonen omlaag moeten om te kunnen concurreren.

[Marco]

Oorspronkelijk geplaatst door Mitgard

ik spreek over lonen en arbeid, over waardering van eigen arbeid en bereidheid tot werken tegen voorwaarden x en y. hieruit vloeit de arbeidsethiek (lui of vlijtig, voor de slechte verstaander) die het individu zich eigen gemaakt heeft.
in het voorbeeld van de openingspost staat het uitgelegd.
indien men tegen de manager (die 1000 euro in 3 dagen verdient) zou zeggen: je verdient vanaf nu 1000 euro per maand, dan zou hij, volgens de arbeidsethiek die van hem op toepassing is, nog slechts 3 dagen per maand komen werken. (tenzij hij zijn arbeidsethiek aanpast wat mij vrij onwaarschijnlijk lijkt ).

de arbeider daarentegen komt de volledige maand werken aan dat loon.

hieruit, mits inachtneming van het loon dus, kun je afleiden hoe 'lui' iemand werkelijk is.

Het is dus een rekensommetje waarbij je appelen met peren wilt vergelijken.
Wel dat kan ik ook:
1/ arbeider; 1.200 € netto per maand voor 150 uur per maand = 8 € / uur
2/ Manager; 50.000 € netto per maand voor 200 uur per maand = 250 € / uur
3/ Ziekenkasser; 750 € netto per maand voor 0 uur per maand = oneindig € / uur.
Wie is hier de veelverdiener als je weet dat die ziekenkasser best wel gras kan gaan afdoen op een ander?

En hoe lager het uurloon is, hoe vlijtiger dat iemand dus is? Wow, dat komt overeen met de werkelijkhied!

Is het nog nooit in u opgekomen dat de vergoedingen samenvallen met de toegevoegde waarde? Een manager die 1.000.000.000 € verdiend is een koopje als hij 100.000.000.000 € toegevoegde waarde maakt. En het is niet omdat hij diene bout er niet indraait dat hij geen toegevoegde waarde heeft! Of wat dacht je, dat den dienen aan de lopende band op de achterkant van een bierkaartje eens de toekomst van het bedrijf ging bepalen. Dream on. Nightmare on productionstreet.

[Horus]

Oorspronkelijk geplaatst door Flat V

, nog een ander heeft niet geinvesteerd in een opleiding en kan enkel de maatschappij dienen met handenarbeid.

Mag ik U er op wijzen dat er mensen zijn die het geld niet hebben om door te studeren of mindere capaciteiten hebben?
Dus die 'niet geïnvesteerd' is niet echt taktvol, een maatschappij zonder handenarbeiders hebben ook geen hoog-opgeleiden, want geen scholen die gebouwd worden door die handarbeiders.

[Chipie]

Waarom er niet veel mensen wakker liggen van o.a. genecides is me sinds deze discussie wel duidelijker geworden.

Nooit hebben ik de '(meer)waarde' van de woorden van de hieronder vermelde president meer naar 'waarde' weten te schatten:

Het is zoals de Amerikaanse president Herbert Hoover (republikein) ooit zei: 'Het enige probleem van het kapitalisme zijn de kapitalisten. Ze zijn zo verdomd hebzuchtig'...

Als die topmanagers met hun geweldige toegevoegde waarde nu eens wat waarde zouden toevoegen aan de 'mensheid'...

[doornroosje]

Oorspronkelijk geplaatst door Marco

Het is dus een rekensommetje waarbij je appelen met peren wilt vergelijken.
Wel dat kan ik ook:
1/ arbeider; 1.200 € netto per maand voor 150 uur per maand = 8 € / uur
2/ Manager; 50.000 € netto per maand voor 200 uur per maand = 250 € / uur
3/ Ziekenkasser; 750 € netto per maand voor 0 uur per maand = oneindig € / uur.
Wie is hier de veelverdiener als je weet dat die ziekenkasser best wel gras kan gaan afdoen op een ander?

En hoe lager het uurloon is, hoe vlijtiger dat iemand dus is? Wow, dat komt overeen met de werkelijkhied!

Is het nog nooit in u opgekomen dat de vergoedingen samenvallen met de toegevoegde waarde? Een manager die 1.000.000.000 € verdiend is een koopje als hij 100.000.000.000 € toegevoegde waarde maakt. En het is niet omdat hij diene bout er niet indraait dat hij geen toegevoegde waarde heeft! Of wat dacht je, dat den dienen aan de lopende band op de achterkant van een bierkaartje eens de toekomst van het bedrijf ging bepalen. Dream on. Nightmare on productionstreet.

Gaat het daar om in de wereld? toegevoegde waarde

Anders ben je niks ,shit ,vuiligheid,Afval?
Wake upp man!

[Flat V]

Oorspronkelijk geplaatst door Horus

Mag ik U er op wijzen dat er mensen zijn die het geld niet hebben om door te studeren of mindere capaciteiten hebben?

Dat is een R1150RS eh? Mooie motor.

Maar goed, op uw reactie wil ik nog wel even ingaan, omdat het "zin heeft".
Zeg me eens: Hoeveel mensen in België kunnen hun hogere studies NIET financieren? Ik zal het u zeggen: grofweg iedereen kan het! Als je weinig of niks verdient (of maw de ouders) betaal je nog slechts €75 voor een jaar op het unief of hogeschool (exclusief syllabi)!! Boeken kan je altijd tweedehands vinden, dus dat is ook geen issue. En studenten kunnen ook een dag in de week werken wat hen nog een extra €200 per maand oplevert. Ik kan er trouwens over meespreken.

Er zullen altijd mensen zijn met meer of minder capaciteiten. Wat gaat u eraan doen als iemand hogere studies niet aan kan? Een chip in z'n hoofd steken? Er zijn manieren genoeg om het leven te leiden. Soms heb je geluk, soms heb je pech. Dat zal altijd zo zijn. En uiteraard ben ik voorstander voor gelijke kansen van mensen, maar er zullen altijd verschillen zijn. Laat u niets wijsmaken.

Dus die 'niet geïnvesteerd' is niet echt taktvol, een maatschappij zonder handenarbeiders hebben ook geen hoog-opgeleiden, want geen scholen die gebouwd worden door die handarbeiders

Vindt u het leuk om andermans woorden een niet-bedoelde negatieve bijklank te geven? Zeg het me eens: waar heb ik beweerd dat handarbeiders niet nodig of belangrijk zijn? Het spreekt nogal voor zich dat die mensen belangrijk zijn, anders zou er geen markt voor zijn met een vraag ernaar!!! Mensen die niet nuttig zijn voor de gemeenschap door wat ze doen zijn bijvoorbeeld zij die grassprietjes tellen in parken.

Waarom er niet veel mensen wakker liggen van o.a. genecides is me sinds deze discussie wel duidelijker geworden.

Nooit hebben ik de '(meer)waarde' van de woorden van de hieronder vermelde president meer naar 'waarde' weten te schatten:

Citaat:
Het is zoals de Amerikaanse president Herbert Hoover (republikein) ooit zei: 'Het enige probleem van het kapitalisme zijn de kapitalisten. Ze zijn zo verdomd hebzuchtig'...
Als die topmanagers met hun geweldige toegevoegde waarde nu eens wat waarde zouden toevoegen aan de 'mensheid'...

Chipie de spitsmuis: Je bent geen groot licht he? Maak je geen zorgen, wie weet komt er ooit nog een Chipie in je hoofd, dan heb je evenveel "kansen" als iedereen om zaken te "begrijpen".

[Flat V]

Oorspronkelijk geplaatst door doornroosje

Gaat het daar om in de wereld? toegevoegde waarde

Ja daar gaat het vooral om.
Iedereen doet iets voor de gemeenschap en de gemeenschap geeft je daarvoor iets terug. Iedereen creeert dus (toegevoegde) waarde voor de gemeenschap en krijgt iets waardevols terug. Sommigen zorgen voor eten (waarde), anderen zorgen voor huizen (waarde), nog anderen voor kledij (waarde) en ze krijgen er allemaal geld (waarde) voor terug om alles te kunnen kopen wat ze nodig hebben om te kunnen leven. Is dat niet mooi?

Ben je werkelijk vergeten wat mensen zijn? We moeten vooral "overleven" en dat lukt alleen als mensen solidair zijn in een gemeenschap.

[doornroosje]

Oorspronkelijk geplaatst door Flat V

Ja daar gaat het vooral om.
Iedereen doet iets voor de gemeenschap en de gemeenschap geeft je daarvoor iets terug. Iedereen creeert dus (toegevoegde) waarde voor de gemeenschap en krijgt iets waardevols terug. Sommigen zorgen voor eten (waarde), anderen zorgen voor huizen (waarde), nog anderen voor kledij (waarde) en ze krijgen er allemaal geld (waarde) voor terug om alles te kunnen kopen wat ze nodig hebben om te kunnen leven. Is dat niet mooi?

Ben je werkelijk vergeten wat mensen zijn? We moeten vooral "overleven" en dat lukt alleen als mensen solidair zijn in een gemeenschap.

U moet mijn post is goed lezen jongeman!

Ik ben juist tegen diegenen die niet solidair zijn.
ik zeg alleen dat toegevoegde waarde als manager niet betekent dat je 25% van de totale omzet in je zak moet steken.

[Flat V]

Oorspronkelijk geplaatst door doornroosje

U moet mijn post is goed lezen jongeman!

Ik ben juist tegen diegenen die niet solidair zijn.
ik zeg alleen dat toegevoegde waarde als manager niet betekent dat je 25% van de totale omzet in je zak moet steken.

Dan verwart u de zaak met fraude. U heeft het over Picanol. Jan Coene zijn verloning is niet tot stand gekomen op een markt, die heeft gefraudeerd. Het heeft dus helemaal niks te maken met hetgeen ik hier probeer uit te leggen.

[doornroosje]

Oorspronkelijk geplaatst door Flat V

Dan verwart u de zaak met fraude. U heeft het over Picanol. Jan Coene zijn verloning is niet tot stand gekomen op een markt, die heeft gefraudeerd. Het heeft dus helemaal niks te maken met hetgeen ik hier probeer uit te leggen.

u heeft wel gereagerd op mijn bericht he!

[Flat V]

Oorspronkelijk geplaatst door doornroosje

u heeft wel gereagerd op mijn bericht he!

Euh, ja.. Wat bedoelt u hier nu mee? Welk bericht? Mag ik niet reageren?