Nieuwe begrotingsmaatregelrn

[Nexer]

Laat de elektrische auto maar komen.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door reservespeler

De producenten willen vooral winst maken.
Als de suikers duurder worden, zoeken de producenten iets anders, iets dat goed smaakt maar waarschijnlijk nog ongezonder is.

Mooi voorbeeld is de kaas op diepvriespizza's, kaas die helemaal geen kaas is. zie link hieronder

http://www.nieuwsblad.be/cnt/gc41vo01l

DUS MIJNHEERKE de tax is te laag...

Als je koolzaad olie wilt promoten boven transgene palmolie, moet je het verschil in prijs taxeren...

Palmolie kost 460 euro per ton Koolzaadolie 750euro per ton

Dus 750-460 = 290euro per ton = 29cent per kilogram

Dus wanneer de overheid palmolie 29cent per kilo belast, kiest de producent een olie die goedkoper komt...

Ander voorbeeld

Suiker kost 240 euro per ton. Wordt dikwijls vervangen door mais 150 euro per ton.
Dus je moet mais fructose suiker belasten met minsten 100 euro per ton, of 10cent per kilogram... de suikertaks is te laag.

De regering slaat inderdaad de bal mis.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door non-conformist

Het is éénmalig 100 € meer ...in 2019...slimpy.

Dit is geen taxshift want er is niks geshift van de grote kapitalen, er is alleen geshift van de kleine man naar de grote (te grote nog steeds ondanks de regering) staat.

een tax shift is wel de bedoeling van de export te stimuleren, de tewerkstelling te stimuleren, een tax shift gaat dus weldegelijk niet over lasten op kapitaal leggen.
Als je in uw simplistisch model redeneert

Arbeid + Kapitaal => productie
=
inkomen uit arbeid en kapitaal > consumptie

dat zijn allemaal synoniemen
Wat jij denkt is dat je gewoon arbeid minder moet belasten en kapitaal meer belasten.... sowies eindig je met minder productie...
Wat je moet doen is Consumptie belasten en arbeid minder belasten. Die twee parameters productie en consumptie staan aan de andere kant van de vergelijking. Kapitaal en arbeid staan aan dezelfde kant van de vergelijking

Wat nu momenteel gebeurt is men maakt inkomen uit kapitaal lager (du sdie leveren al in noteer goed) en men maakt inkomen uit arbeid iets hoger zodat productie kan blijven lopen en consumptie kan blijven lopen

Probleem is 90% van de consumptie komt uit china/. Dus je kunt beter de consumptie harder belasten zodat de consument minder consumeert, en dat we meer gaan terug zelf produceren omda tonze arbeid goedkoper wordt

[quercus]

Oorspronkelijk geplaatst door Thomas-

CD&V heeft hun slag thuis gehaald, een speculatiebelasting van 33% voor de kleine belegger die hooguit 34 miljoen euro gaat opbrengen. Echt straf, geen socialisten in de regering en toch hebben we al lang niet meer zo'n aandeelhoudersonvriendelijke regering gehad.

Inderdaad een degoutante maatregel die CD&V er door gedrukt heeft om haar eigen balorige vakbond te paaien. Er wordt geschat dat het ergens tussen de 26 en 28 miljoen Euro zal opbrengen. Peanuts dus, maar het gaat niet om het bedrag bij die kerels, het is de trofee die telt. Zij moesten absoluut kunnen zwaaien met een scalp van "de rijken". Want in hun populistisch jargon is beleggen in aandelen "iets voor de rijken". Alhoewel hun eigenste middenveld-organisatie, het ACW, gedurende vele jaren dik belegd was in aandelen van Dexia. En zij hebben echt gespeculeerd door het geld van hun coöperanten praktisch uitsluitend in één onderneming te beleggen. Dit punt uit de taxshift is dus het prototype van een maatregel die omzeggens niets opbrengt maar die er louter is gekomen door toe te geven aan de platte afgunst van de CD&V-linksen. Persoonlijk zal ik als belegger in aandelen er weinig hinder van ondervinden. Maar het degouteert mij omdat het een schoolvoorbeeld is van een volstrekt onproductieve maatregel die er doorgedrukt wordt op aandringen van de rode en groene vuilzaksocialisten.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Thomas-

De suikertaks zal ook van toepassing zijn op dranken met kunstmatige zoetstoffen

dus dat is verkeerd, maar enfin er is een precedent, en dat is goed, want meestal taxeren regeringen de begane paden.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

Inderdaad een degoutante maatregel die CD&V er door gedrukt heeft om haar eigen balorige vakbond te paaien. Er wordt geschat dat het ergens tussen de 26 en 28 miljoen Euro zal opbrengen. Peanuts dus, maar het gaat niet om het bedrag bij die kerels, het is de trofee die telt. Zij moesten absoluut kunnen zwaaien met een scalp van "de rijken". Want in hun populistisch jargon is beleggen in aandelen "iets voor de rijken". Alhoewel hun eigenste middenveld-organisatie, het ACW, gedurende vele jaren dik belegd was in aandelen van Dexia. En zij hebben echt gespeculeerd door het geld van hun coöperanten praktisch uitsluitend in één onderneming te beleggen. Dit punt uit de taxshift is dus het prototype van een maatregel die omzeggens niets opbrengt maar die er louter is gekomen door toe te geven aan de platte afgunst van de CD&V-linksen. Persoonlijk zal ik als belegger in aandelen er weinig hinder van ondervinden. Maar het degouteert mij omdat het een schoolvoorbeeld is van een volstrekt onproductieve maatregel die er doorgedrukt wordt op aandringen van de rode en groene vuilzaksocialisten.

en noteer goed het is te weinig voor die rakkers, dus het gevolg is dat ze niet kunnen geloven dat het maar dat opbrengt

ze zouden beter de vakbonden belasten, en de stakingspremies belasten. Dan zouden ze tenminste 50miljoen inkomsten hebben

[De schoofzak]

Na elke regeringsbeslissing is er gezaag over de beslissingen.

Er wordt niet gezaagd tegen de oorzaak van de noodzaak voor de beslissingen ...

.

[quercus]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Na elke regeringsbeslissing is er gezaag over de beslissingen.

Er wordt niet gezaagd tegen de oorzaak van de noodzaak voor de beslissingen ....

Schoof, geef toe dat die zogezegde "speculatietaks" qua doeltreffendheid op 0,00 neerkomt. Er moet meer dan achthonderd miljard Euro bijeengeharkt worden. Een beleidsmaatregel die met moeite 28 miljoen opbrengt is louter om tegemoet te komen aan de linkse ideologische brulapen "Leemans, De Leeuw & Co".

[Blue Sky]

Oorspronkelijk geplaatst door non-conformist

Net in het nieuws. Vooral meer betalen voor brandstoffen en voeding. De mensen zouden er beter van worden ? Hoezo ????

Hebt u weer last van uw chronische tunnelvisie? U bent blijkbaar een echte Belg.

Brandstof wordt niet duurder, benzine daalt zelfs in prijs. Enkel diesel stijgt. Dieselwagens veroorzaken kankers, hart- en vaatziekten, astma, allergieën enz. Bovendien stoten ze realiteit 20 keer zoveel vuiligheid uit als in theorie. Kortom volkomen terecht dat men diesel ( eindelijk ) zwaarder belast.

Extra taksen op sigaretten, alcohol, frisdranken zijn allemaal perfect te vermijden.

De netto lonen stijgen eveneens.

Al bij al uitstekende maatregelen die perfect te verdedigen zijn en die blijk geven van een achterliggende visie op langere termijn waarbij men de taksen meer gaat verleggen richting vervuiling / ongezonde voeding.

[Eduard Khil]

leve de regering!

behalve de waalse en de brusselse, want daar zitten er sossen in

[Thomas-]

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

Schoof, geef toe dat die zogezegde "speculatietaks" qua doeltreffendheid op 0,00 neerkomt. Er moet meer dan achthonderd miljard Euro bijeengeharkt worden. Een beleidsmaatregel die met moeite 28 miljoen opbrengt is louter om tegemoet te komen aan de linkse ideologische brulapen "Leemans, De Leeuw & Co".

Ik vraag mij zelfs af of deze taks niet eerder voor minder ipv meer inkomsten gaat zorgen gezien de economische schade hiervan en de gedragswijzigingen bij beleggers. Wie aandelen voor de lange termijn koopt wordt hier niet rechtstreeks door getroffen, en wie op kortere termijn wil speculeren heeft de keuze aan een hele resem speculatievere producten die door deze belasting niet getroffen worden.

In ieder geval is dit zeer slecht nieuws voor kleine Belgische bedrijven die kapitaal willen ophalen dmv een beursgang, in die aandelen is nu amper al handel en dat gaat er met deze pestmaatregelen niet op verbeteren.

[stuyckp]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Na elke regeringsbeslissing is er gezaag over de beslissingen.

Er wordt niet gezaagd tegen de oorzaak van de noodzaak voor de beslissingen ...

.

ah neen ?
De oorzaak is anders wel uw te groot pensioen.
De oorzaak is het op brugpensioen sturen van de vorige generatie op 50
Alle crisisen van vroeger zijn gewoon uitgesteld en afgewenteld op de toekomstige generaties.

en dat is hier nog nooit aan bod gekomen ?

[stuyckp]

Oorspronkelijk geplaatst door Blue Sky

Hebt u weer last van uw chronische tunnelvisie? U bent blijkbaar een echte Belg.

Brandstof wordt niet duurder, benzine daalt zelfs in prijs. Enkel diesel stijgt. Dieselwagens veroorzaken kankers, hart- en vaatziekten, astma, allergieën enz. Bovendien stoten ze realiteit 20 keer zoveel vuiligheid uit als in theorie. Kortom volkomen terecht dat men diesel ( eindelijk ) zwaarder belast.

Extra taksen op sigaretten, alcohol, frisdranken zijn allemaal perfect te vermijden.

De netto lonen stijgen eveneens.

Al bij al uitstekende maatregelen die perfect te verdedigen zijn en die blijk geven van een achterliggende visie op langere termijn waarbij men de taksen meer gaat verleggen richting vervuiling / ongezonde voeding.

tunnelvisie. De regering heeft al meer genomen dan dat ze geeft.
Elektriciteit duurder, water duurder, werken tot 67, dat is 2 jaar meer belastingen betalen terwijl je in de kering 2 jaar pensioen zou trekken, de ultieme belastingsverhoging.

Dit is een belastingsregering zoals geen voorgaande.

[stuyckp]

Oorspronkelijk geplaatst door Thomas-

Ik vraag mij zelfs af of deze taks niet eerder voor minder ipv meer inkomsten gaat zorgen gezien de economische schade hiervan en de gedragswijzigingen bij beleggers. Wie aandelen voor de lange termijn koopt wordt hier niet rechtstreeks door getroffen, en wie op kortere termijn wil speculeren heeft de keuze aan een hele resem speculatievere producten die door deze belasting niet getroffen worden.

In ieder geval is dit zeer slecht nieuws voor kleine Belgische bedrijven die kapitaal willen ophalen dmv een beursgang, in die aandelen is nu amper al handel en dat gaat er met deze pestmaatregelen niet op verbeteren.

Korte termijn beleggingen zou gewoon verboden moeten worden, dat is net hetgene dat ervoor zorgt dat de beurs een groot casino is geworden.
Als ik aandelen koop dan zie ik dat als lange termijn belegging, ik houd die bij voor minstens een jaar soms zelfs veel langer.

[4x10E6]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

en noteer goed het is te weinig voor die rakkers, dus het gevolg is dat ze niet kunnen geloven dat het maar dat opbrengt

ze zouden beter de vakbonden belasten, en de stakingspremies belasten. Dan zouden ze tenminste 50miljoen inkomsten hebben

.. skitterend idee .. een stakingspremie, allé een stakingsvergoeding, is stukken lager dan het door de werknemer gederfde loon, indien de werkgevers op het verschil tussen de stakingsvergoeding en het normale loon belast zouden worden, leidt dit tot een tot nu toe door de staat niet aangeboorde bron van inkomsten .. skitterend broere, staken voor de staat, jieha!

een evenwichtig voorstel

[De schoofzak]

God god, om nu eens te focussen op die 67:
we horen, lezen en zien al 20 jaar haarfijne berekeningen;
we beseffen met zijn allen: langer studeren plus langer leven, dat drukt op de sociale zekerheid ...

De grote fout is dat ze 20 jaar geleden niet zachtjesaan bijgestuurd hebben ....

.

[stuyckp]

Oorspronkelijk geplaatst door vrijzinnige artisjok

Pee, het gaat nu eenmaal niet anders. Veel meer besparingen zijn met de cd-v in de regering niet mogelijk. En belastingen zijn slechts plezant als die enkel voor ander gelden.
De rest zal veranderen met mondjesmaat worden. Niets aan te doen.

En wees nu eens eerlijk met die 67 jaar. Elke normale mens, dus zeker jij, beseft dat.

Wat niet gaat is omhoog vallen. En dan nog.

[non-conformist]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

een tax shift is wel de bedoeling van de export te stimuleren, de tewerkstelling te stimuleren, een tax shift gaat dus weldegelijk niet over lasten op kapitaal leggen.
Als je in uw simplistisch model redeneert

Arbeid + Kapitaal => productie
=
inkomen uit arbeid en kapitaal > consumptie

dat zijn allemaal synoniemen
Wat jij denkt is dat je gewoon arbeid minder moet belasten en kapitaal meer belasten.... sowies eindig je met minder productie...
Wat je moet doen is Consumptie belasten en arbeid minder belasten. Die twee parameters productie en consumptie staan aan de andere kant van de vergelijking. Kapitaal en arbeid staan aan dezelfde kant van de vergelijking

Wat nu momenteel gebeurt is men maakt inkomen uit kapitaal lager (du sdie leveren al in noteer goed) en men maakt inkomen uit arbeid iets hoger zodat productie kan blijven lopen en consumptie kan blijven lopen

Probleem is 90% van de consumptie komt uit china/. Dus je kunt beter de consumptie harder belasten zodat de consument minder consumeert, en dat we meer gaan terug zelf produceren omda tonze arbeid goedkoper wordt

We zullen nog zien of we hogere consumptie gaan hebben. Dat lijkt me nogal moeilijk het geval als het besteedbaar inkomen vermindert om dat de steeds groter wordende overheid nog altijd een steeds groter deel opslorpt.
Het probleem van de steeds groter wordende overheid waar rechts dus nog steeds geen zak aan doet. Niet in het minste aan het aantal ambtenaren en hun toekomstige of huidige riante pensioenen.

[non-conformist]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Na elke regeringsbeslissing is er gezaag over de beslissingen.

Er wordt niet gezaagd tegen de oorzaak van de noodzaak voor de beslissingen ...

.

Oh, jawel : de overgrote aantallen ambtenaren die bovendien nog eens totaal onproductief zijn en riante pensioenen krijgen.

Daar wordt nog steeds niets aan gedaan.

[non-conformist]

Oorspronkelijk geplaatst door Blue Sky

Hebt u weer last van uw chronische tunnelvisie? U bent blijkbaar een echte Belg.

Brandstof wordt niet duurder, benzine daalt zelfs in prijs. Enkel diesel stijgt. Dieselwagens veroorzaken kankers, hart- en vaatziekten, astma, allergieën enz. Bovendien stoten ze realiteit 20 keer zoveel vuiligheid uit als in theorie. Kortom volkomen terecht dat men diesel ( eindelijk ) zwaarder belast.

Extra taksen op sigaretten, alcohol, frisdranken zijn allemaal perfect te vermijden.

De netto lonen stijgen eveneens.

Al bij al uitstekende maatregelen die perfect te verdedigen zijn en die blijk geven van een achterliggende visie op langere termijn waarbij men de taksen meer gaat verleggen richting vervuiling / ongezonde voeding.

yep, right we gaan brandstof besparen door op benzine te rijden, die bovendien meer verbruiken. Nog zo'n groen principe met je gezeik over tunnelvisie ?