Global Cooling

[GuidoMK]

Oorspronkelijk geplaatst door Frank51

Haha
Ja sorry, ik ben sceptisch. Ik denk na over dingen.
Uw achterachterkleinkinderen zullen wel anders praten. Hetgeen wat op mijn site staat zal namelijk in de wetenschapsboeken staan

Neen, u denkt niet na. Dat is nu net het probleem. En daarnaast hoort grootheidswaanzin blijkbaar ook bij uw problemen.

[Frank51]

Oorspronkelijk geplaatst door GuidoMK

Beste Frank, ik begin me serieus af te vragen of u wel iets of wat wetenschappelijk opleiding heeft gehad.
De grafieken die u weergeeft trekken op niets, zonder vermelding van eenheden, ijking van assen etc. Maarja, dat zijn de grafieken die aangehaald moeten worden wil je de klimaatverandering ontkrachten. Ook bij de andere argumenten laat u het achterwege om de bron te vermelden.
Ik ga niet uw werk doen, maar ik denk dat u voor de weergave van temperatuursverandering over duizenden jaren beter deze grafiek kunt gebruiken: https://en.wikipedia.org/wiki/Ice_ag...Petit_data.svg

Al de punten die u aanhaalt kunnen weerlegd worden via door te klikken op de site. Voor mensen als u met weinig wetenschappelijke kennis zal de basic uitleg voldoende zijn, indien u toch nog de wetenschap kunt begrijpen, kunt u ook de tabbladen intermediate of advanced open klikken.

EDIT: Mijn vermoeden van uw pseudowetenschappelijke ingesteldheid werd bevestigd door het doornemen van het onderdeel platentektoniek op uw site waarin u deze in vraag stelt.

Bronvermelding? Daar maak ik geen tijd voor. Gewoon copy paste van een stuk tekst en je hebt jouw bronvermelding.. Ofwel rechtsklikken, url bekijken.
Dat die ijking van die grafieken op niks trekt kan ik niet aan doen.

En bedankt trouwens voor die grafiek. Het ziet er goed uit.

Ik heb ze samengevoegd:


zoals je kunt zien is het EERST DE TEMPERATUUR DIE VERANDERT EN PAS LATER DE CO2 CONCENTRATIE!!

Trouwens: op die afbeelding van wikipedia zie je DUIDELIJKE MANIPULATIE. De grafiek van co2 is verschoven tov de bovenste grafiek van temperatuur.. Zie je het?

[Frank51]

Oorspronkelijk geplaatst door GuidoMK

Neen, u denkt niet na. Dat is nu net het probleem. En daarnaast hoort grootheidswaanzin blijkbaar ook bij uw problemen.

Als je zo'n dingen zegt denk je ook niet na.
Ik ben 99% zeker dat de Aarde uitzet en dat de Aarde hol is, dit na jarenlang denken.
Grootheidswaanzin? Nee, ik ben een nul, een niemand, ik wil zelfs anoniem blijven.
Je mag godverdomme blij zijn dat ik dat deel met jou

[GuidoMK]

Oorspronkelijk geplaatst door Frank51

Bronvermelding? Daar maak ik geen tijd voor. Gewoon copy paste van een stuk tekst en je hebt jouw bronvermelding.. Ofwel rechtsklikken, url bekijken.
Dat die ijking van die grafieken op niks trekt kan ik niet aan doen.

En bedankt trouwens voor die grafiek. Het ziet er goed uit.

Ik heb ze samengevoegd:


zoals je kunt zien is het EERST DE TEMPERATUUR DIE VERANDERT EN PAS LATER DE CO2 CONCENTRATIE!!

Trouwens: op die afbeelding van wikipedia zie je DUIDELIJKE MANIPULATIE. De grafiek van co2 is verschoven tov de bovenste grafiek van temperatuur.. Zie je het?

Eerst over de verschuiving van grafieken: inderdaad, de ijking van de grafiek van CO2 is 1 vierkantje naar rechts verschoven tov de grafiek van de temperatuur. Dit is echter niet onder manipulatie van gegevens te classificeren. Beide grafieken hebben een eigen ijking. Moesten beide grafieken verticaal op elkaar gelegd worden, en 1 van beide tijdsassen vervangen worden door de andere, zou dit wél manipulatie zijn.
Fijn dat u dat opmerkt overigens, het valt namelijk in uw nadeel. Indien men de grafieken op elkaar legt zonder correctie, zal de CO2 stijging later zijn afgebeeld dan ze in werkelijkheid is. Door de door uw vermelde correctie uit te voeren, worden de CO2 stijgingen naar voor geschoven in de tijd.

Dan over de grafiek die u genereerde. Ik zie nergens bewijs dat CO2 pas na temperatuursstijging komt. Ik zie de lijnen altijd samen lopen. Daarnaast kan over wat nu exact eerst kwam op zo'n grafiek moeilijk een oordeel geveld worden gezien de lijnen samenlopen: de tijdsschaal is te groot.

EDIT: De aarde is hol??? Ik begin me af te vragen of u wel basisonderwijs succesvol hebt afgelegd.

[Frank51]

Oorspronkelijk geplaatst door GuidoMK

Eerst over de verschuiving van grafieken: inderdaad, de ijking van de grafiek van CO2 is 1 vierkantje naar rechts verschoven tov de grafiek van de temperatuur. Dit is echter niet onder manipulatie van gegevens te classificeren. Beide grafieken hebben een eigen ijking. Moesten beide grafieken verticaal op elkaar gelegd worden, en 1 van beide tijdsassen vervangen worden door de andere, zou dit wél manipulatie zijn.
Fijn dat u dat opmerkt overigens, het valt namelijk in uw nadeel. Indien men de grafieken op elkaar legt zonder correctie, zal de CO2 stijging later zijn afgebeeld dan ze in werkelijkheid is. Door de door uw vermelde correctie uit te voeren, worden de CO2 stijgingen naar voor geschoven in de tijd.

Dan over de grafiek die u genereerde. Ik zie nergens bewijs dat CO2 pas na temperatuursstijging komt. Ik zie de lijnen altijd samen lopen. Daarnaast kan over wat nu exact eerst kwam op zo'n grafiek moeilijk een oordeel geveld worden gezien de lijnen samenlopen: de tijdsschaal is te groot.

Wacht kzal inzoomen. Speciaal voor jou.
Moment, ik maak de grafiek vectorieel

[GuidoMK]

Oorspronkelijk geplaatst door Frank51

Wacht kzal inzoomen. Speciaal voor jou.

Inzoomen vertekent gegevens als de tijdschaal zo groot is. U weet niet hoe de gegevens zijn gecollecteerd, op basis van welke tijdsintervallen de trendlijnen zijn getrokken etc. Wat u nu gaat doen is een grote statistische fout en heeft geen enkele waarde.

[Frank51]

Oorspronkelijk geplaatst door GuidoMK

EDIT: De aarde is hol??? Ik begin me af te vragen of u wel basisonderwijs succesvol hebt afgelegd.

Ik heb een doctoraat in het kakken in chakra's

[Frank51]

Oorspronkelijk geplaatst door GuidoMK

Inzoomen vertekent gegevens als de tijdschaal zo groot is. U weet niet hoe de gegevens zijn gecollecteerd, op basis van welke tijdsintervallen de trendlijnen zijn getrokken etc. Wat u nu gaat doen is een grote statistische fout en heeft geen enkele waarde.

Ga je beginnen janken? Bang dat ik gelijk heb?
Dat maakt toch niet uit? De horizontale as is dezelfde!!!

Misschien moet je dit eens lezen:

http://wattsupwiththat.com/2012/07/2...years-at-most/

Als iemand anders het zegt ga je het misschien wel geloven

Als je begint te zagen dat het een conspiracysite is, open volgend document:
http://www.clim-past.net/8/1213/2012/cp-8-1213-2012.pdf
het is de BRON

[Frank51]

Oorspronkelijk geplaatst door GuidoMK

EDIT: De aarde is hol??? Ik begin me af te vragen of u wel basisonderwijs succesvol hebt afgelegd.

Ik ben dit te weten gekomen omdat ik erover begon na te denken ja
In het begin toen ik over de holle aarde theorie hoorde, moest ik ook lachen hoor. Maar hoe meer je de theorie uitspit, hoe realistischer die wordt.

Zelfs channelings beweren net hetzelfde. Hoe wetenschap en spiritualiteit elkaar ontmoeten. Vreemd hé. Toch wantrouw ik esoterie nog steeds omdat ik er te weinig van ken.

[GuidoMK]

Oorspronkelijk geplaatst door Frank51

Ga je beginnen janken? Bang dat ik gelijk heb?
Dat maakt toch niet uit? De horizontale as is dezelfde!!!

Misschien moet je dit eens lezen:

http://wattsupwiththat.com/2012/07/2...years-at-most/

Als iemand anders het zegt ga je het misschien wel geloven

Als je begint te zagen dat het een conspiracysite is, open volgend document:
http://www.clim-past.net/8/1213/2012/cp-8-1213-2012.pdf
het is de BRON

Mooi wetenschappelijk document. Wat wil je hiermee aantonen? Heb je het zelf helemaal gelezen? Ook zij ondersteunen de samenhang van CO2 en klimaatverandering. Om nog verder te gaan hebben zij dit verband zelfs nog versterkt. In eerdere studies gepubliceerd in Science (en meteen ook de bron waaruit dit klimaatontkenners-argument is ontstaan) werd geconcludeerd dat CO2 concentraties 200 tot 1000 jaar stegen NA temperatuursstijging. De studie die u aanhaalt ontkracht dit en in de conclusie staat te lezen dat deze marge van stijging van CO2 is terug gebracht tot een tijdsinterval van vlak vóór de temperatuursstijging tot 400 jaar na de temperatuursstijging.

Verdere ontkrachting van uw argument kan u hier vinden: https://www.skepticalscience.com/co2...termediate.htm

(Ja ja, het is weer diezelfde site waarop een ontkrachting van uw argument te vinden is. Gaat u nog origineel worden in het vinden van argumenten tegen klimaatverandering of moet ik u steeds doorverwijzen naar dezelfde site?)

EDIT: Over dat inzoomen op de grafiek kunt u misschien zelf wat lesjes statistiek nemen. Elke meting is gepaard met een foutenmarge. Als u op zo'n grote schaal begint in te zoomen om een verschil in de grafieken te kunnen ontdekken, zal u er hoogstwaarschijnlijk wel een vinden zowel in mijn als in uw voordeel. Maar hieruit conclusies trekken is fout gezien de foutenmarge beide grafieken overlappen en er geen statistische significantie kan weerhouden worden.

[Frankenstein]

Je kan niet ontkennen dat het klimaat aan het veranderen is. Het orkaan seizoen heeft Suriname -waar ik woon-sinds 2 jaar bereikt. Gevolg, daken waaien weg, idem antennemasten, reclame borden en ontwortelde bomen. Beaufort in deze mate is niet eerder gebeurd -sedert kolonisten-. Ook elders in de wereld zijn stormen heviger...

[Frank51]

Oorspronkelijk geplaatst door GuidoMK

Mooi wetenschappelijk document. Wat wil je hiermee aantonen? Heb je het zelf helemaal gelezen? Ook zij ondersteunen de samenhang van CO2 en klimaatverandering. Om nog verder te gaan hebben zij dit verband zelfs nog versterkt. In eerdere studies gepubliceerd in Science (en meteen ook de bron waaruit dit klimaatontkenners-argument is ontstaan) werd geconcludeerd dat CO2 concentraties 200 tot 1000 jaar stegen NA temperatuursstijging. De studie die u aanhaalt ontkracht dit en in de conclusie staat te lezen dat deze marge van stijging van CO2 is terug gebracht tot een tijdsinterval van vlak vóór de temperatuursstijging tot 400 jaar na de temperatuursstijging.

Verdere ontkrachting van uw argument kan u hier vinden: https://www.skepticalscience.com/co2...termediate.htm

(Ja ja, het is weer diezelfde site waarop een ontkrachting van uw argument te vinden is. Gaat u nog origineel worden in het vinden van argumenten tegen klimaatverandering of moet ik u steeds doorverwijzen naar dezelfde site?)

EDIT: Over dat inzoomen op de grafiek kunt u misschien zelf wat lesjes statistiek nemen. Elke meting is gepaard met een foutenmarge. Als u op zo'n grote schaal begint in te zoomen om een verschil in de grafieken te kunnen ontdekken, zal u er hoogstwaarschijnlijk wel een vinden zowel in mijn als in uw voordeel. Maar hieruit conclusies trekken is fout gezien de foutenmarge beide grafieken overlappen en er geen statistische significantie kan weerhouden worden.

U laat zich leiden door toeval, het is inderdaad zo dat de co2 curve soms voorloopt op de temperatuurcurve. Maar dit toeval mag niet veralgemeend worden.

Trouwens, weet je hoeveel % co2 in de lucht zit? En zo ja, hoeveel daarvan zijn man-made, tip:



Maar uiteraard zal jij weer andere grafieken hebben, waarschijnlijk op die skeptische website die strookt met uw wereldbeeld..

[Frank51]

Oorspronkelijk geplaatst door Frankenstein

Je kan niet ontkennen dat het klimaat aan het veranderen is. Het orkaan seizoen heeft Suriname -waar ik woon-sinds 2 jaar bereikt. Gevolg, daken waaien weg, idem antennemasten, reclame borden en ontwortelde bomen. Beaufort in deze mate is niet eerder gebeurd -sedert kolonisten-. Ook elders in de wereld zijn stormen heviger...

Natuurlijk, het klimaat verandert constant. In de jaren 1700 was het extreem koud want er was een mini-ijstijd



Maar om nu te zeggen dat de mens oorzaak is van dat veranderende klimaat is wel echt zeer kort door de bocht.

Grappige anekdote: er is nog een tijd geweest van paniek toen de ijskappen serieus aangroeiden en toen hadden ze het plan om zwart roet op de ijskap te gooien om te doen smelten

In April, 1975 … NEWSWEEK published a small back-page article about a very different kind of disaster. Citing “ominous signs that the earth’s weather patterns have begun to change dramatically,” the magazine warned of an impending “drastic decline in food production.” Political disruptions stemming from food shortages could affect “just about every nation on earth.” Scientists urged governments to consider emergency action to head off the terrible threat of . . . well, if you had been following the climate-change debates at the time, you’d have known that the threat was: global cooling…

Citizens can judge for themselves what constitutes a prudent response-which, indeed, is what occurred 30 years ago. All in all, it’s probably just as well that society elected not to follow one of the possible solutions mentioned in the NEWSWEEK article: to pour soot over the Arctic ice cap, to help it melt.

[Frankenstein]

Je moet niet per jaar bekijken maar per 10 jaar of 100 jaar. In Afrika kijkt men een jaar vooruit, men kapt een bos open, gooit zaadjes in de grond, en volgend seizoen is er oogst.

Laatstgenoede heeft veel weg van die koekdiagram, resp. 3.27% Burning of Fossil Fossils.. ipv x 10 jaar of 100 jaar

[Frank51]

Oorspronkelijk geplaatst door Frankenstein

Je moet niet per jaar bekijken maar per 10 jaar of 100 jaar. In Afrika kijkt men een jaar vooruit, men kapt een bos open, gooit zaadjes in de grond, en volgend seizoen is er oogst.

Laatstgenoede heeft veel weg van die koekdiagram, resp. 3.27% Burning of Fossil Fossils.. ipv x 10 jaar of 100 jaar

Volgens jou zou de grafiek er anders uitzien na 100 jaar? Heb je er ene?

[Frankenstein]

[Frank51]

IEDEREEN zou dit moeten bekijken:



https://www.youtube.com/watch?v=dMByPQltLJ8

[Frank51]

Oorspronkelijk geplaatst door Frankenstein

Uitgestoten door de mens, niet? Dat kan ja. En dan? Bekijk maar eens helemaal dat filmpje over Al Gore..

[Frank51]

[Frankenstein]

Van schilderijen met schaatsende kinderen en mini ijstijden, wijnbouw in Limburg, zonnevlekken wordt ik niet warm of koud van.

Het is gewoon beter om het Cambrium tijdperk te laten voor wat het is, en dus deze koolwaterstoffen onder grond te laten.


Anyway herhaling nog maar een keerrrr; hier in Suriname waaien recentlijk de daken van de huizen af. Openbare werken gaan daarom nieuwe bouwvoorschriften hanteren.

Van mijn Filipijnse vrienden begrijp ik dat de orkanen veelvuldiger en extremer zijn dan het verleden. En zo kan ik wel verder gaan..