Creatieve boekhoudtechnieken in Kim Geybels' bvba.

[freespirit]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

"eender wat het kost...." sta je er wel eens bij stil dat er in de wereld 1% rijken zijn ( voornamelijk in het buitenland) die ook kampen met gezondheidsproblemen waar enkel top-artsen bij kunnen helpen en die hiervoor bedragen willen neerleggen die het jaarbudget van onze gezondheidszorg overschrijden ?

Dergelijke top-artsen kan je met centen niet hier houden, tenzij je de 1% rijkste van de wereld in ons land houdt.

Hoor ik daar weer een verdoken pleidooi om een miljonairstaks niet in overweging te hoeven nemen ?

Er zijn ook zeer degelijke artsen die hun beroep niet enkel voor het geld uitoefenen en het ook voor de 'voldoening' doen. Misschien moeilijk voor te beseffen, maar die bestaan wel degelijk. En niet alle artsen willen per se naar het buitenland verkassen, sommigen hun leven (en dat van hun gezin) ligt hier !

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door freespirit

Hoor ik daar weer een verdoken pleidooi om een miljonairstaks niet in overweging te hoeven nemen ?

België is reeds decennia lang op goede weg wat herverdeling betreft en een miljonairstaks heeft hier geen zin wegens te weinig multimiljonairs.

Oorspronkelijk geplaatst door freespirit

Er zijn ook zeer degelijke artsen die hun beroep niet enkel voor het geld uitoefenen en het ook voor de 'voldoening' doen. Misschien moeilijk voor te beseffen, maar die bestaan wel degelijk. En niet alle artsen willen per se naar het buitenland verkassen, sommigen hun leven (en dat van hun gezin) ligt hier !

Geld is inderdaad niet de enige drijfveer om levens te redden of levenskwaliteit te verbeteren.

[freespirit]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

België is reeds decennia lang op goede weg wat herverdeling betreft en een miljonairstaks heeft hier geen zin wegens te weinig multimiljonairs.

.

Toch zou enkel Vlaanderen al naar schatting 80.000 �* 100.000 gezinnen hebben met een vermogen, los van het eigen huis, van boven het miljoen euro. Stel dat je die gemiddeld elk een halve procent van dat kapitaal jaarlijks laat afdragen, dan heb je al minstens 400 �* 500 miljoen extra in de overheidskas. Het zou natuurlijk ook het meest rechtvaardig zijn een progressieve miljonairstaks te ontwerpen: gezinnen met een beschikbaar vermogen tussen dan 1 en 2 miljoen euro, 'de kleintjes', zou men bijvoorbeeld slechts 0,1 % kunnen belasten, 'echte rijken' met pakweg meer dan 10 miljoen euro zou men een volle procent of zelf twee procent van hun kapitaal jaarlijks kunnen opvorderen.

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door Gipsy

Ik had in het Paasweekend dit jaar te lang gewacht om te reageren op een probleem met één van mijn ogen. Netvlies loslating, had er nog nooit over gehoord. Operatie van twee uur onder volledige narcose. De professor, een crack, heeft mijn oog gered. Mijn natuurlijke lens is verloren maar er is een synthetische lens ingeplant waarmee ik zelf beter zie dan vroeger.

Ik ben bij hem thuis geweest, een prachtige villa in een natuurgebied. Die man is zijn geld waard. Net zoals vele anderen waar minussen en mislukkelingen hun braaksel op uit storten.

Het delicate aan dit verhaal is dat je nu eenmaal in een systeem zit waarin wij (de bevolking) vindt dat gezondheidszorg een basisbehoefte is. Dat impliceert direct dat de professor, die een van de weinige is die deze operatie is, geen belachelijke bedragen kan factureren voor zijn operaties. Op een vrije markt kon hij dat wel.

Maar geven hoge lonen automatisch betere gezondheidszorg ? Het tegendeel is echter waar: het amerikaanse systeem waar artsen snel tot de best verdienden horen met salarissen van vele honderdduizenden euros tot zelfs miljoenen per jaar, presteert op veel gebieden slechter dan het Belgische en zelfs Cuba, een land waar een dokter maar een normaal salaris krijgt, kan lagere kindersterftes en betere basiszorg aanbieden.

In Nederland, een land waar je als arts een pak meer verdient dan in Belgie, kennen we lange wachtlijsten. Kortom, hoe komt het dat Belgische artsen tegen een veel lager salaris betere gezondheidszorg kunnen aanbieden dan hun Nederlandse collegas ?

Het antwoord is vrij simpel: de hoogte van het salaris van een arts, of zijn ereloon, is geen graadmeter voor de kwaliteit van de dienst.

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door freespirit

Toch zou enkel Vlaanderen al naar schatting 80.000 �* 100.000 gezinnen hebben met een vermogen, los van het eigen huis, van boven het miljoen euro. Stel dat je die gemiddeld elk een halve procent van dat kapitaal jaarlijks laat afdragen, dan heb je al minstens 400 �* 500 miljoen extra in de overheidskas. Het zou natuurlijk ook het meest rechtvaardig zijn een progressieve miljonairstaks te ontwerpen: gezinnen met een beschikbaar vermogen tussen dan 1 en 2 miljoen euro, 'de kleintjes', zou men bijvoorbeeld slechts 0,1 % kunnen belasten, 'echte rijken' met pakweg meer dan 10 miljoen euro zou men een volle procent of zelf twee procent van hun kapitaal jaarlijks kunnen opvorderen.

Wat ik niet aan jou begrijp is dat je de buitensporige vergoedingen voor gespecialiseerde artsen verdedigt en je pleit voor een miljonairstaks. Na een carrière van 5 �* 20 jaar bevinden die specialisten zich in het doelpubliek van deze taks...

[freespirit]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Wat ik niet aan jou begrijp is dat je de buitensporige vergoedingen voor gespecialiseerde artsen verdedigt en je pleit voor een miljonairstaks. Na een carrière van 5 �* 20 jaar bevinden die specialisten zich in het doelpubliek van deze taks...

Er zijn ongetwijfeld specialisten met zulk riant inkomen die een miljonairstaks met de glimlach zullen betalen !

[Gipsy]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Het delicate aan dit verhaal is dat je nu eenmaal in een systeem zit waarin wij (de bevolking) vindt dat gezondheidszorg een basisbehoefte is. Dat impliceert direct dat de professor, die een van de weinige is die deze operatie is, geen belachelijke bedragen kan factureren voor zijn operaties. Op een vrije markt kon hij dat wel.

Maar geven hoge lonen automatisch betere gezondheidszorg ? Het tegendeel is echter waar: het amerikaanse systeem waar artsen snel tot de best verdienden horen met salarissen van vele honderdduizenden euros tot zelfs miljoenen per jaar, presteert op veel gebieden slechter dan het Belgische en zelfs Cuba, een land waar een dokter maar een normaal salaris krijgt, kan lagere kindersterftes en betere basiszorg aanbieden.

In Nederland, een land waar je als arts een pak meer verdient dan in Belgie, kennen we lange wachtlijsten. Kortom, hoe komt het dat Belgische artsen tegen een veel lager salaris betere gezondheidszorg kunnen aanbieden dan hun Nederlandse collegas ?

Het antwoord is vrij simpel: de hoogte van het salaris van een arts, of zijn ereloon, is geen graadmeter voor de kwaliteit van de dienst.

In dit geval wel, die man is de top. In theorie was mijn oog verloren, of op zijn minst een belangrijk vervormd zichtverlies want de groeiende vlek was reeds voorbij de pupil. Hij heeft 2 uur gezwoegd om het oog te redden. De natuurlijke lens was sowieso verloren en is vervangen door een synthetische. In het begin zag ik auto's met een stuk uit en zig-zag palen. Nu zie ik zelf beter dan vroeger toen had ik 2.5 nu nog slechts 1.25.

Off record, de cijfers van de "lage kind sterfte" in Cuba zijn gemanipuleerd als propaganda element.

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door freespirit

Toch zou enkel Vlaanderen al naar schatting 80.000 �* 100.000 gezinnen hebben met een vermogen, los van het eigen huis, van boven het miljoen euro. Stel dat je die gemiddeld elk een halve procent van dat kapitaal jaarlijks laat afdragen, dan heb je al minstens 400 �* 500 miljoen extra in de overheidskas. Het zou natuurlijk ook het meest rechtvaardig zijn een progressieve miljonairstaks te ontwerpen: gezinnen met een beschikbaar vermogen tussen dan 1 en 2 miljoen euro, 'de kleintjes', zou men bijvoorbeeld slechts 0,1 % kunnen belasten, 'echte rijken' met pakweg meer dan 10 miljoen euro zou men een volle procent of zelf twee procent van hun kapitaal jaarlijks kunnen opvorderen.

Ik ga het eens vragen aan wielrenner Gilbert.
Allez, niet vandaag of morgen. Wel de volgende keer als ik eens in Monaco - Monte Carlo ben ...

.

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door freespirit

Er zijn ongetwijfeld specialisten met zulk riant inkomen die een miljonairstaks met de glimlach zullen betalen !

Ik denk van niet.

[vlaams realist]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Ik denk van niet.

De koninklijke familie mag altijd een voorbeeld geven , niet dat vak-bekwaamheid of intelligentie hun loon verantwoord .

[pajoske]

Oorspronkelijk geplaatst door freespirit

Toch zou enkel Vlaanderen al naar schatting 80.000 �* 100.000 gezinnen hebben met een vermogen, los van het eigen huis, van boven het miljoen euro. Stel dat je die gemiddeld elk een halve procent van dat kapitaal jaarlijks laat afdragen, dan heb je al minstens 400 �* 500 miljoen extra in de overheidskas. Het zou natuurlijk ook het meest rechtvaardig zijn een progressieve miljonairstaks te ontwerpen: gezinnen met een beschikbaar vermogen tussen dan 1 en 2 miljoen euro, 'de kleintjes', zou men bijvoorbeeld slechts 0,1 % kunnen belasten, 'echte rijken' met pakweg meer dan 10 miljoen euro zou men een volle procent of zelf twee procent van hun kapitaal jaarlijks kunnen opvorderen.

TJa heb dan maar een groot gezin met allemaal hard werkenden....

1 Gezinsvermogen belasten is geen goede basis om te belasten. Dat gaat leiden tot woningnood waardoor de winst terug verloren gaat.
2 Belasten van vermogen is gewoon een vorm van diefstal.
3 Belasten van vermogenswinsten is een ander verhaal. En dat lijkt me een eerlijke taks.

[freespirit]

Oorspronkelijk geplaatst door pajoske

TJa heb dan maar een groot gezin met allemaal hard werkenden....

1 Gezinsvermogen belasten is geen goede basis om te belasten. Dat gaat leiden tot woningnood waardoor de winst terug verloren gaat.
2 Belasten van vermogen is gewoon een vorm van diefstal.
3 Belasten van vermogenswinsten is een ander verhaal. En dat lijkt me een eerlijke taks.

1. Waarom niet ? En waarom woningnood ? Verklaar je nader.

2. En belasten op werken is dan geen diefstal ? Iemand die rijk is door overerving, en dus veel vermogen heeft, heeft recht op vrijstelling van belasting en iemand die er hard voor moet werken niet ? Waar zit de logica ?

3. Dat is 'eerlijker', maar ik vrees dat er dan te veel ontwijkingsmogelijkheden zullen zijn. Iemand die passief 2 miljoen euro in zijn kluis houdt (en dus geen winst of verlies kan maken, behalve waardevermindering door inflatie), die moet ook belast kunnen worden.

[Gipsy]

Oorspronkelijk geplaatst door freespirit

1. Waarom niet ? En waarom woningnood ? Verklaar je nader.

2. En belasten op werken is dan geen diefstal ? Iemand die rijk is door overerving, en dus veel vermogen heeft, heeft recht op vrijstelling van belasting en iemand die er hard voor moet werken niet ? Waar zit de logica ?

3. Dat is 'eerlijker', maar ik vrees dat er dan te veel ontwijkingsmogelijkheden zullen zijn. Iemand die passief 2 miljoen euro in zijn kluis houdt (en dus geen winst of verlies kan maken, behalve waardevermindering door inflatie), die moet ook belast kunnen worden.

Er zijn altijd mogelijkheden. Ik heb niets op mijn persoonlijke naam maar ben wel bestuurder in een NV die al mijn vastgoed beheert. Door continu te kopen, bouwen, verbouwen en verhuren maakt die vennootschap geen winst, dus geen belastingen, maar haar activa groeit elk jaar.

[vlaams realist]

Oorspronkelijk geplaatst door freespirit

1. Waarom niet ? En waarom woningnood ? Verklaar je nader.

2. En belasten op werken is dan geen diefstal ? Iemand die rijk is door overerving, en dus veel vermogen heeft, heeft recht op vrijstelling van belasting en iemand die er hard voor moet werken niet ? Waar zit de logica ?

3. Dat is 'eerlijker', maar ik vrees dat er dan te veel ontwijkingsmogelijkheden zullen zijn. Iemand die passief 2 miljoen euro in zijn kluis houdt (en dus geen winst of verlies kan maken, behalve waardevermindering door inflatie), die moet ook belast kunnen worden.

1 , geen idee waar dit punt vandaan komt .
2 , De logica zit er in dat iemand belast is op zijn inkomen . Als ie op dat reeds belaste geld , nog eens belast wordt , dan is dat een dubbele belasting .
Bij het "erven" is ook reeds een belasting geheven .
3 , U vreest dat indien iemand hard gewerkt heeft , netjes zijn belasting betaald heeft , hij zijn ge-inflateerde geld ,nog eens moet belast worden .

Ik vermoed een beetje jalouzie . Waarschijnlijk heb jij geen 100 000 euro van je ouders gehad ?

De winsten op dat "gekregen" kapitaal mogen dan wel belast worden .
Maar als je het "geven" van kapitaal aan kinderen gaat afschaffen . Dan wil geen enkele kapitaalkrachtige hier nog verblijven .

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door pajoske

TJa heb dan maar een groot gezin met allemaal hard werkenden....

1 Gezinsvermogen belasten is geen goede basis om te belasten. Dat gaat leiden tot woningnood waardoor de winst terug verloren gaat.
2 Belasten van vermogen is gewoon een vorm van diefstal.
3 Belasten van vermogenswinsten is een ander verhaal. En dat lijkt me een eerlijke taks.

Laat ons wel wezen, er zijn al tal van vermogensbelastingen. De roerende voorheffing op vastgoed, de successierechten, de hypotheekrechten, de registratierechten, de onroerende voorheffing op kapitaalinkomsten, de beurstaks en de verdeelrechten.

Ook de vermogenswinsten zijn nu reeds belastbaar als het niet gaat om uitzonderlijke inkomsten buiten het kader van het goede-huisvader beheer.

[vlaams realist]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Laat ons wel wezen, er zijn al tal van vermogensbelastingen. De roerende voorheffing op vastgoed, de successierechten, de hypotheekrechten, de registratierechten, de onroerende voorheffing op kapitaalinkomsten, de beurstaks en de verdeelrechten.

Ook de vermogenswinsten zijn nu reeds belastbaar als het niet gaat om uitzonderlijke inkomsten buiten het kader van het goede-huisvader beheer.

En toch zijn er een paar extreem rijken die daar altijd aan ontsnappen .
Meestal dragen ze een titel , baron , graaf , prins , prins zijn moeder ,prins zijn tante .....enz....

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door vlaams realist

En toch zijn er een paar extreem rijken die daar altijd aan ontsnappen .
Meestal dragen ze een titel , baron , graaf , prins , prins zijn moeder ,prins zijn tante .....enz....

Bron ?

[Odol]

Oorspronkelijk geplaatst door vlaams realist

En toch zijn er een paar extreem rijken die daar altijd aan ontsnappen .
Meestal dragen ze een titel , baron , graaf , prins , prins zijn moeder ,prins zijn tante .....enz....

Je hebt daarvoor geen titel nodig. Je moet gewoon rijk genoeg zijn,, en dan vind je wel je weg.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Artsen, en dan vooral spoedartsen, chirurgen, anesthesisten....dragen verantwoordelijkheid over levens.

Treinbestuurders ook.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

"eender wat het kost...." sta je er wel eens bij stil dat er in de wereld 1% rijken zijn

Die 1% rijksten in de wereld hebben een bruto jaarinkomen van $ 34 000.-