Registreren kan je hier. Problemen met registreren of reageren op de berichten? Een verloren wachtwoord? Gelieve een mail te zenden naar [email protected] met vermelding van je gebruikersnaam. |
|
Registreer | FAQ | Forumreglement | Ledenlijst |
Milieu Hier kunnen alle discussies woden gevoerd over milieu, kernenergie, klimaatswijziging, .... |
|
Discussietools |
30 oktober 2015, 16:33 | #41 | |
Parlementsvoorzitter
Geregistreerd: 24 november 2014
Berichten: 2.036
|
Citaat:
Mijn probleem is meer dat de techniek nog maar in de kinderschoenen staat betreft het zuiveren van lucht om de kleine partikels, die door uitstoot van verbranding als oorzaak aangemerkt, uit te filteren, maar dan moet het nutuurbeheer op een hoger niveau gebracht worden...bijvoorbeeld, is het niet mogelijk om bvb door middel van geologische studie na te gaan om de aarde een stabiel milde klimaat te kunnen geven zodat de evenwichten terug herstelt kunnen worden, dan heb ik het over het feit dat europa met veel regens een betere regulering zou kunnen invoeren om een deel van die regens bvb op te vangen want de meeste partikels gaan mee indien ze op de grond neeslaan dus...ik merk dat vaak op dat beelden in steen beslag krijgt van roet en andere deeltjes na een periode van regens ! Het regenwater is bij deze het best opvangbaar, verhitbaar, en er komt terug schone lucht uit die opnieuw kan dienen om de luchten proper te houden, maar strategisch gezien is inmiddels het meeste van die deeltjes/deeltjes in de grond verdwenen, het hoeft geen grote saneringen te worden maar dat kan bvb wel deel per deel gedaan worden, door de grond met hetzelfde principe te spoelen met zuiver water in een betonmolen bvb en onderaan een magneet of iets dergelijks waar de partikels/deeltjes naartoe getrokken kunnen worden, je neemt alleen het deel van de laag waar die deeltjes/partikels door de lage dichtheid toch doorlaatbaar zijn, tot aan een bepaalde laag waarvan de dichtheid hoog genoeg is om geen deeltjes/partikels door te laten...maar goed dat vergt veel inspanning dat het de moeite niet waard is ! De enigste manier is het water dat voert alle onzuiverheden mee en je kunt daarvoor iets gebruiken dat je op zijn minst in de waterlagen kunt plaatsen of een algemeen waterhuishouding dat vertrekt vanuit de bron en geologische aspecten. |
|
30 oktober 2015, 16:40 | #42 | |
Europees Commissaris
Geregistreerd: 26 april 2008
Berichten: 6.665
|
Citaat:
Best wel ver weg -en dus kostbaar- om olivijn voor infrastructuele projecten toe te passen. Of een andere oplossing; olivijn wordt direct van de mijn in de de oceaan gestort... Zolang iets geld kost i.p.v. oplevert zet het meestal geen zoden aan de dijk... Laatst gewijzigd door Frankenstein : 30 oktober 2015 om 16:45. |
|
30 oktober 2015, 18:13 | #43 |
Secretaris-Generaal VN
Geregistreerd: 5 juni 2012
Locatie: Hemel
Berichten: 35.770
|
zoals ik zei: olivijn kan co2 opnemen en het "afvalproduct" is grondstof voor de bouwindustrie. De Co2 die zij produceren kunnen ze dus direct scrubben en dan als grondstof gebruiken. Het grootste deel van de mantel van de aarde is uit olivijn of gelijkaardige materialen opgebouwd. Dikke winst dus.
__________________
Hitler was een socialist. |
30 oktober 2015, 23:11 | #44 | |
Europees Commissaris
Geregistreerd: 8 september 2013
Berichten: 6.210
|
Citaat:
Het principe is gebaseerd op electrolyse van stoom op 800°C met windenergie en een reeks navolgende reacties waarbij de CO2 in de lucht middels toevoeging van H2 omgevormd wordt. Op zich heel interessant. Ik heb in mobiliteit al eens gesuggereerd hoe ik de bestaande milieupolitiek een loer zou draaien als ik VW-Audi was.
__________________
"Never discuss with idiots, they will drag you down to their level and beat you with experience." |
|
30 oktober 2015, 23:22 | #45 |
Secretaris-Generaal VN
|
Met CO2 dat syngas maken gaat een probleem vormen, maar die stoomcyclus is de standaard in combinatie met aardgas om waterstofgas te maken. Vreet een pak minder energie dan electrolyse.
En dat is het hele punt. Methaan is een molecule die gemakkelijk energie vrijgeeft, en daarom gemakkelijker die reactie met stoom kan aangaan. CO2 is een moeilijke molecule om uit elkaar te trekken, dus ge gaat een pak energie moeten toevoeren in vergelijking met de stoom/methaan reactie.
__________________
De meeste mensen gaan naar het werk om geld te krijgen, niet om het te verdienen. |
12 november 2015, 09:04 | #46 |
Perm. Vertegenwoordiger VN
Geregistreerd: 17 oktober 2007
Locatie: Helvetica
Berichten: 10.611
|
Een belangrijke vraag is hier wel hoeveel energie het mijnen van olivijn kost. Als je bij de productie van olivijn meer CO2 uitstoot dan je er uiteindelijk mee absorbeerd dan schiet je er niet zoveel mee op.
__________________
step 1: Blame capitalism step 2: Adopt some policies to "fix things". step 3: When those policies make things worse, return to step 1. ... repeat ... |
13 november 2015, 16:29 | #47 | |
Europees Commissaris
Geregistreerd: 26 april 2008
Berichten: 6.665
|
Eduard Khil had wel wat meer moeite mogen nemen om zijn argumenten kracht bij te zetten, maargoed dan doe ik dat bij deze voor hem..
Citaat:
http://www.npowetenschap.nl/site/art...e-planeet/5842 Wat ik hieruit kan concluderen is dat olivijn uitstekend geschikt is om de zure gronden van het Braziliaanse hoogland/Cerrado te ontzuren. Opbrengsten van gewassen zullen verhogen. Rest de vraag of olivijn op voldoende locaties -met hoge concentraties- aanwezig is in dit gebied, wat de ongeveer de grootte heeft van de EU. Laatst gewijzigd door Frankenstein : 13 november 2015 om 16:33. |
|